Направления и школы, сформировавшиеся в культурологии

Различные мировоззренческие и методологические подходы к объяснению столь многообразного и сложного феномена, как культура, способствовали появлению множества направлений и школ, среди которых выделим наиболее влиятельные: 1) эволюционизм (Э.Б. Тайлор, Г. Спенсер, Дж. Дж. Фрезер, Л. Морган); 2) неоэволюционизм (Дж. Стюарт, Дж. Мердок); диффузионизм (Ф. Гребнер, Л. Фробениус); функционализм (Б. Малиновский, А. Рэдклифф-Браун); культурный материализм (М. Харрис), структурализм (К. Леви-Строс, М. Фуко, Ж. Лакан, Ж. Деррида); психологическая антропология (З. Фрейд, Э. Фромм, К.Г. Юнг, В. Вундт); игровая концепция культуры (Й. Хейзинга, Х. Ортега-и-Гассет, Г. Гессе); семиотическое направление (Э. Кассирер, Ю.М. Лотман); антропологическое (М. Мид); методологическое (А. Кребер, К. Клакхон); диалогическое (В. Библер); культурный релятивизм (М. Херсковиц); религиозная культурология (Ж. Маритен, Э. Жильсон, М. Бубер) и другие. Подробнее о позициях некоторых из указанных авторов будет рассказано позднее (Этапы становления содержания понятия «культура»). Часто при упоминании термина «культура» возникает его невольная замена категорией «цивилизация». Надо сказать, что понятие «цивилизация» очень близко по своему значению термину «культура». Оно происходит от латинского «civis», что переводится как «город». То есть «цивилизованный» в буквальном смысле переводится как «городской», иногда «гражданский». Именно по этой причине некоторые исследователи употребляют слово «культура» лишь по отношению к дописьменным сельским обществам, а слово «цивилизация» - по отношению к обществам, обладающим городскими поселениями и имеющими письменность. Культура и цивилизация иногда определяются друг через друга: цивилизация понимается как стадия культуры, или культура как стадия цивилизации. В американской антропологии чаще употребляется термин «культура», а в английской научной традиции – «цивилизация», но различия между этими понятиями почти никогда не проводятся. Так, английский историк культуры А. Тойнби в работе «Постижение истории» пользуется термином «цивилизация». Традиция немецкой классической философии (а культурология «отпочковалась» от философии), которая резко противопоставляла материю и дух, проявилась и в изучении культуры. И Вильгельм фон Гумбольдт, и Иммануил Кант проводили различия между терминами «культура» и «цивилизация»: под цивилизацией понималась степень (уровень) развития личности и межличностных отношений, однако впоследствии значения этих понятий были переосмыслены.

На рубеже ХIХ-ХХ веков понятие «культура» получило свое развитие в трудах А. Вебера, О. Шпенглера, Ф. Тенниса и других. По мнению Шпенглера, мертвая культура, ее неорганическое состояние - и есть цивилизация. В его концепции цивилизация выступает как окостеневшее, застывшее и недееспособное состояние социума, основанное на вещных и формальных отношениях. Немецкий социолог Фердинанд Теннис (1855-1936) различал культуру народа и цивилизацию государственной организации, которым соответствуют «органическое» и «механическое» состояния общества. Цивилизации свойственен рационализм - это область науки и права, а культура включает в себя религию, нравственность и искусство. Альфред Вебер (1868-1958), немецкий экономист и социолог, считал, что культура духовна и эмоциональна, а цивилизация, напротив, обеспечивает средства к существованию и поэтому технологична и материальна. Подобных взглядов придерживался и замечательный русский философ Н.А. Бердяев (1874-1948). Он писал по этому поводу: «Культура и цивилизация – не одно и то же… Культура благородного происхождения… В культуре не реалистически, а символически выражена духовная жизнь… В ней даны не последние достижения бытия, а лишь символические его знаки… Цивилизация не имеет такого благородного происхождения… Ее происхождение мирское. Она родилась в борьбе человека с природой вне храмов и культа… Культура есть явление индивидуальное и неповторимое. Цивилизация же есть явление общее и повсюду повторяющееся… Культура имеет душу. Цивилизация же имеет лишь методы и орудия» (Бердяев Н.А. Философия неравенства. С. 248).