2.3 Основные направления развития взаимодействия государственной гражданской службы и институтов гражданского общества в условиях модернизации России

C точки зрения социологической науки процессы взаимодействия органов государственного управления и институтов и структур гражданского общества – это выработанные на основе общественных потребностей и ценностей, а также принципов и целей государственной политики комплексные процедуры, методы и технологии их осуществления, позволяющие наиболее эффективно удовлетворять интересы каждой из взаимодействующих сторон, сохранять их паритет, поддерживать отношения партнерства, и при этом обеспечивать соблюдение конституционных и нормативных правовых требований всеми субъектами этих взаимодействий. Следуя такой логике систему взаимодействия института государственной гражданской службы с институтами и структурами гражданского общества можно представить как совокупность правовых, материальных, организационных, технологических, информационных и иных средств, способов, технологий, процедур, с помощью которых осуществляется взаимодействие органов государственной власти и управления с институтами гражданского общества, направленное на защиту прав человека и гражданина и контроль за государственной властью.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2010 года определено: «Модернизация создает умную экономику, но модернизация требует и умной политики, обеспечивающей условия для всестороннего обновления жизни общества. Нам необходимы новые стандарты в деятельности органов госуправления и оказании публичных услуг, высокое качество работы судебной и правоохранительной системы, современные формы участия граждан в развитии своего города и села, их большее влияние на деятельность муниципальных органов»¹. Такой подход определяет не только сущность модернизационных процессов в стране, но и дает ориентиры на конкретные модернизационные направления развития, затрагивающие, в том числе, и сферу взаимодействия государственной гражданской службы и институтов гражданского общества.

Эти ориентиры можно конспективно изложить следующим образом:

• добиться прозрачности, четкости и простоты в каждодневных отношениях государства и гражданина; оптимизировать систему оказания государственных и муниципальных услуг; ввести ответственность должностных лиц за нарушение сроков оказания государственных услуг, а также за несоблюдение процедур, предусмотренных соответствующими административными регламентами;

• модернизация системы государственных услуг, особенно социальных услуг населению, должны опираться на активное подключение к их оказанию некоммерческих организаций, участие которых может сделать социальные услуги более предметными и адресными, снизит уровень коррупции в госаппарате;

• существенно улучшить взаимодействие власти и бизнеса, для чего в каждом регионе необходимо принять программу улучшения инвестиционного климата и создания новых, высокопроизводительных рабочих мест на основе лучших региональных практик, к числу которых относится сокращение сроков выдачи разрешений, необходимых для организации бизнеса, создание подготовленных промышленных площадок и целый ряд других мер;

• модернизация в правовой сфере – в обществе должны действовать справедливые законы, функционировать независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан, при этом реформировать необходимо всю систему, а не отдельные институты, а законодательство должно быть жестким, но в то же время современным и гуманным;

• активизиовать борьбу с коррупцией и повысить ее эффективность, при этом усилить меры ответственности, как коррумпированных чиновников, так и других участников такого «бизнеса» – например, различных заинтересованных групп и их лоббистов, использующих для достижения своих целей неправовые методы;

• с цель повышения открытости в системе государственной власти необходимо использовать возможности информационных технологий ― на специальном интернет-портале предварительно публиковать информацию о планах госзакупок с возможностью обратной связи с компаниями относительно их заинтересованности в торгах, а также мнения экспертов об адекватности этих планов современным требованиям и рыночным ценовым условиям;

• продолжить совершенствование политической системы на федеральном и региональном уровне, развивая политическую конкуренцию на низовом уровне местного самоуправления, что будет способствовать укреплению доверия к партийной системе и повышению ответственности партий перед избирателями;

• продолжать и совершенствовать практику широкого обсуждения важнейших законопроектов, используя для этого информационные ресурсы общества.

Все это предполагает научное осмысление процессов взаимодействия государственной гражданской службы и институтов гражданского общества, их конкретных целей и задач, определение основных направлений развития этого взаимодействия на современном этапе с учетом условий происходящей модернизации и в государственном управлении, и в гражданской сфере.

В связи с этим в научной литературе обращается особое внимание на развитие процессов:

• институционализации процедур совместного принятия решений, механизмов представления и согласования интересов взаимодействующих сторон, нормативное закрепление ответственности партнеров за принятые на себя полномочия, формулирование результата и способа оценки выполнения принятых обязательств на основе согласованных критериев;

• согласование целей, форм и сфер совместных действий; разработка программ конкретных мер и мероприятий по реализации соглашений участия сторон, касающихся местного и национального развития;

• соучастие в поиске и создание источников финансирования, организационного и ресурсного обеспечения совместных инициатив и форм сотрудничества и др.¹ Раскрывая перечисленные выше и другие направления развития взаимодействия институтов государства и гражданского общества, авторы проекта структурно определяют задачи развития взаимодействия по трем субсистемам: духовно-культурной, социально-организационной и материально-технической².

В настоящее время существует мнение, что процессы формирования и поддержки институтов гражданского общества часто связывают с тем, что в силу экономических и социально–политических реалий без государства ни один институт гражданского общества в современной России существовать не сможет. При этом необходим сбалансированный комплекс государственно-правовых мер формирования и поддержки институтов гражданского общества, который, по мнению Л.Ю. Грудцыной, представляет собой реализуемое государством в лице уполномоченных органов государственной власти с помощью совокупности методов, способов, и средств, приводимых в действие инструментов государственного (властного) принуждения, двухстороннее воздействие на институты гражданского общества: непосредственное и косвенное воздействие, через другие государственно и общественно значимые институты³/

В правовой сфере, а здесь в большей степени переплетаются интересы институтов государства и гражданского общества, важным направлением следует признать участие общественных структур в законотворческом процессе, начиная с ее начальной стадии. В таком контексте актуализируется развитие общественной экспертизы как формы взаимодействия власти и общества, направленной на согласование и учет взаимных государственных, общественных и личных интересов для достижения общих целей. Активизация ее применения вызывает необходимость стимулирования гражданской активности граждан, улучшать профессиональную среду государственной гражданской службы и повышать ответственность государственных служащих а результаты своей деятельности. Государственная гражданская служба в наибольшей степени заинтересована в развитии данного направления, так как от принимаемых управленческих решений напрямую зависит результативность деятельности этого института.

Общественную «заботу» о социальной необходимости разрабатываемых законодательных актах, мониторинг и систематизация законодательных инициатив и экспертных оценок, мониторинг «эффективности введенного правового регулирования» следует признать одним из важнейших направлений взаимодействия. Представляется, что наиболее емко с точки зрения социальной значимости общественную экспертизу можно определить как процесс взаимодействия государства и общества, направленный на согласования их интересов, необходимый для достижения компромисса в процессе регулирования социальных, экономических, правовых, нравственных, политических и иных отношений в интересах граждан страны. По результатам экспертизы принимается итоговый согласительный документ, который называют по-разному («социальный паспорт законопроекта», «досье закона»), содержащий соответствующие социальные индикаторы оценки законопроектов. С практической точки зрения общественная экспертиза проводится с целью прогнозирования и планирования социальной, в том числе управленческой деятельности, поиска вариантов эффективных решений, их оптимизации.

Проведение общественной экспертизы важнейших законодательных актов начинает набирать определенную практику в России. Отрабатывается алгоритм ее проведения, проводятся консультации и семинары по обучению участников некоммерческого сектора, оптимизируется система индикаторов и технологии согласования интересов, учитывается опыт проведения государственных экспертиз. Важная роль в этом процессе принадлежит Общественной палате Российской Федерации и общественным палатам субъектов Российской Федерации. Главная проблема на наш взгляд, заключается в формировании высокопрофессионального экспертного сообщества. В этих целях следует в первую очередь создать реестр высококвалифицированных экспертов, разработать соответствующие программы их обучения, разъяснить общественности алгоритм проведения экспертизы, публиковать для всеобщей доступности результаты экспертизы, создать площадки в СМИ и сети Интернет для обсуждения результатов экспертизы, разработать комплекс мер для стимулирования наиболее квалифицированных и результативных экспертов.

Обратим внимание, что проведение общественной экспертизы не ограничивается только исследованием и оценкой законодательных актов. Анализ и оценка управленческих решений органов государственной власти и управления также должна базироваться на социально-ориентированных технологиях отбора показателей, индикаторов и критериев оценки полученных материалов экспертизы. И.Н. Бажин, предлагая методологические компоненты контент-анализа целевых программ, особое внимание обращает на оценку степени ожидаемого от программы социального эффекта – четкость формулирования цели (целей) программы в виде определенного обозначенного результата, степени ориентации программы на определенные ценностные эталоны, присущие различным социальным группам¹ и т. д.

Исследование общественной экспертизы позволяет обратить внимание еще на один из важнейших аспектов – организацию и проведение общественных слушаний. Действенность общественных слушаний проявилась при обсуждении Федерального законопроекта «О полиции». В настоящее время можно утверждать, что общественные слушания – эффективный механизм взаимодействия общества и государства, с помощью которого не просто согласуются государственные и общественные интересы, но в первую очередь создается возможность для цивилизованного участия граждан в делах государственного (местного) управления и потому являются важным средством укрепления доверия к власти и ее представителям. Общественные (публичные) слушания выступают как организационный механизм взаимодействия институтов гражданского общества и органов государственной власти и управления, направленный на реализацию конституционного права гражданина на участие в управлении страны.

Согласимся с тем, что все направления развития взаимодействия государственной гражданской службы с институтами гражданского общества требует государственной поддержки и ресурсного обеспечения. Выделим в частности, информационно-коммуникативное направление развития взаимодействия государственной гражданской службы и институтов гражданского общества, которое в свете современных реалий также следует признать одним из важнейших. Для уяснения его сущности и раскрытия содержательного аспекта необходимо выделить среди существующих сегодня концептуальных моделей современного социума понимание его как информационного общества. Стратегия развития информационного общества России предопределила формирование информационного механизма взаимодействия государственной гражданской службы и гражданского общества. Права и свободы граждан, связанные с обращением информации, определены и гарантированы Конституцией Российской Федерации. Доступ граждан к информации лежит в основе взаимодействия государства и общества, способствует вовлечению граждан в управление государственными и общественными процессами.

Первые упоминания об информационном обществе в работах японских авторов относятся к середине 60-х годов. Важный вклад в выявление ключевых характеристик информационного общества мы встречаем в концепции постиндустриального общества как общества знания, разработанной американским социологом Даниелом Беллом в середине 1970-х годов. Значительный вклад в исследования перспектив информационного общества внес Йонеи Масуда и М. Кастельс. В известной работе «Информационная эпоха экономика, общество и культура (1996–1998 гг.) М. Кастельс рассматривает компьютерные сети в качестве материальной и организационной основы информационного общества, используя термин информациональное, акцентируя внимание на возрастание роли информациональной экономики, связанной с информационной деятельностью и ее техническим обеспечением. В научной литературе под информационно-коммуникативным механизмом понимается, как правило, система методов и способов сбора, передачи, обработки, хранения, представления и использования информации на основе применения технических средств.

В соответствии со Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации к 2015 г. все государственные услуги должны быть переведены в электронный вид. План исполнения государственных функций в электронном виде предусматривает поэтапное развитие сервисов. В настоящее время, несмотря на принимаемые меры в целом, готовность федеральных органов к электронному взаимодействию находится на начальной стадии, далекой от обеспечения интерактивного взаимодействия граждан с органами власти.

В этом отношении представляют интерес данные социологического исследования¹, где экспертам было предложено оценить качество и доступность предоставляемых государством социальных услуг по основным направлениям социального обслуживания. В результате распределение мнений экспертов показало следующие оценки предоставления государственными органами некоторых, наиболее значимых, социальных услуг.

Услуги и общее заключение	Характер распределения мнений, %
Социально-бытовые Оцениваются экспертами в большей степени отрицательно, что говорит об их невысоком качестве и малой доступности.
Социально-медицинские Также оцениваются экспертами в большей степени отрицательно, что говорит об их невысоком качестве и малой доступности.
Социально-психологические Оцениваются экспертами в большей степени отрицательно, что говорит об их невысоком качестве и малой доступности, но определенность оценки ниже за счет высокой доли затруднившихся с ответом.
Социально-педагогические Оценки можно считать выше среднего уровня, что говорит, в том числе, и о том, какой результат дала реализация приоритетного национального проекта «Образование».
Социально-экономические В целом оцениваются не очень высоко, хотя прослеживается несколько большая полярность в мнениях экспертов, что соответствует характеру социально-экономического расслоения российского общества.

Представленный краткий анализ экспертных оценок по видам социальных услуг, предоставляемых государством гражданам показывает, что высокое качество этих услуг (которое так или иначе будет оцениваться не «производителем», а потребителем) достичь только путем «внутриведомственной работы» будет очень сложно, а в современных условиях – практически невозможно. В решении вопросов повышения качества и доступности предоставляемых государством гражданам социальных услуг должны принимать участие институты гражданского общества - в различных формах, например, в процессах социального партнерства, социального контроля, законодательной инициативы и т. д. Каков характер этого участия в настоящее время было предложено оценить экспертам в ходе проведения социологических исследований. Мнения экспертов относительно участия или неучастия институтов гражданского общества в повышении качества и доступности социальных услуг разделились почти поровну, небольшим преимуществом тех, кто так или иначе участие отмечает: 4,9% экспертов считают, что институты гражданского общества в этом участвуют активно, 47,3% – участвуют, но недостаточно, 33,5% – что они практически не участвуют (14,3% – затруднились с ответом, а неясность вопроса для них можно считать косвенным подтверждением слабого участия или неучастия институтов гражданского общества в этом процессе).

Участие институтов гражданского общества в этом направлении взаимодействия с государством (которое можно отнести к сфере обеспечения социальной защищенности населения) явно недостаточно. Частично это обусловлено недостаточным уровнем развития институтов гражданского общества и социальной активности граждан России

Еще одно важное направление развития взаимодействия государственной гражданской службы и институтов гражданского общества ― это активизация и обеспечение процессов социальной коммуникации, под которой понимается установление и поддержание разнообразных контактов в обществе, позволяющих осуществлять информационные обмены между отдельными людьми и организациями в самых разных формах. Однако социальная коммуникация включает в себя не только процессы передачи информации от человека к человеку, от одной социальной группы к другой, а также результаты этих процессов. Устанавливая и поддерживая в обществе формальные и неформальные коммуникационные каналы и механизмы, граждане не просто преследуют цели взаимного обмена информацией, но стремятся влиять на других, побуждая их к участию в общей созидательной деятельности в развитии общества или, наоборот, манипулируя ими в собственных корыстных интересах. Основное предназначение процессов социальной коммуникации – создание и поддержание необходимого качества функционирования организационно-информационной среды, которая наилучшим образом (оптимально) связывает взаимодействующие стороны в единое целое. Это позволяет с наименьшими затратами сил и времени устанавливать горизонтальные связи между социальными группами и организациями, естественным образом включая их в процессы общественного управления и самоуправления, что объективно способствует сохранению и поддержанию информационной целостности и единства социума.

В связи с бурным развитием информационных коммуникаций значение процессов самоорганизации усиливается, что позволяет соединить творческое развитие отдельных индивидов с творческим развитием социальных групп. Общность духовно–познавательных потребностей способствует формированию общей мотивации социальных групп с помощью коммуникационных сетей. Общее сетевое пространство, связанное, в том числе, и с глобальной компьютерной сетью, создает условия для формирования корпоративного духа доверия, способного объединять граждан в неформальные группы для общей работы, установления прочных горизонтальных связей этих групп, разрабатывающих и продвигающих социальные проекты¹.

Важнейшим источником удовлетворения интереса граждан к проблемам государственного управления является информация о деятельности органов государственной власти и управления. Однако результаты исследования² показывают, что степень информированности в этом вопросе явно недостаточна – только 10,5% респондентов считают, что они полностью информированы о деятельности органов государственной власти и управления, основная масса (70,7%) – что информированы только частично и 13,8% – что не информированы вообще (5,0% респондентов затруднились с ответом). Мнение экспертов относительно информированности населения по данному вопросу близко к мнению респондентов – только 4,1% экспертов считает, что население полностью информировано, 76,0% – что информировано частично и 18,9% – что не информировано (1,0% экспертов затруднились с ответом). На основании приведенных мнений респондентов и экспертов можно сделать вывод, что уровень открытости государственных органов пока еще не соответствует тем требованиям, которое предъявляет к ним и общество, и высшее политическое руководство страны.

Экспертам в ходе этого же исследования также было предложено оценить степень доступности граждан к информации органов государственного управления. Распределение их мнений показывает, что уровень доступности невысок – только 3,6% экспертов считают, что в информационном отношении органы государственного управления полностью доступны и 26,9% – что в большей степени доступны, но 62,9% экспертов придерживаются мнения, что органы государственного управления информационно доступны в меньшей степени и 5,1% – что они полностью недоступны (1,5% экспертов затруднились с ответом). Это говорит о том, что даже имеющиеся в наличии информационные каналы связи государства (государственных органов) с обществом (населением) работают слабо и программа внедрения «электронного правительства» еще не охватила всю сферу государственного управления.

Одним из основных социальных показателей взаимодействия государства и общества является непосредственный контакт граждан с государственными органами, на основании которого граждане выносят собственные суждения о деятельности органов власти и о конкретных представителях власти, что, в целом, формирует основу общественного мнения о системе государственного управления и о государственных служащих. Результаты исследования¹ показали, что на вопрос, приходилось ли им лично обращаться в государственные органы управления, большинство респондентов в той или иной степени ответили утвердительно – 21,6% респондентам приходится обращаться часто, а 55,5% – иногда; не приходилось обращаться в государственные органы 22,9% респондентам. Такое распределение мнений респондентов показывает, что среди граждан выделяются примерно равные группы тех, у кого есть постоянная потребность в контактах с властью, и тех, у кого такой потребности нет, а остальные обращаются в государственные органы только при необходимости.

Следует отметить, что социальный состав первой группы может быть совершенно неоднороден, как и характер контактов населения с органами власти – это могут быть и социально незащищенные люди, и предприниматели (например, малого бизнеса). Но это только подчеркивает широту интересов населения в контактах с органами государственного управления. Поэтому имеет большую ценность знание того, как граждане оценивают отношение к ним государственных служащих при обращении со своими просьбами в государственные органы управления. При ответе на данный вопрос мнения респондентов распределились следующим образом:

• доброжелательно, оказывали реальную помощь – 8,5%;

• с пониманием, пытались решить проблему – 26,8%;

• внешне внимательно, но формально, ничего не решали – 40,7%;

• равнодушно, безразлично – 19,4%;

• недружелюбно, помощь не оказывали – 4,6%.

Ответы респондентов дают основание считать, что государственные служащие, как представители государства в контактах с гражданами в меньшей степени выполняют в своей повседневной деятельность миссию социального государства, чем это необходимо для нашего общества. Это показывает превалирование отмеченного респондентами формализма и безразличия со стороны работников государственных органов управления при их обращениях в эти органы. Соответственно, это влияет и на общее мнение о государственных служащих у населения. Распределение ответов респондентов на вопрос, какое мнение у них сложилось о государственных служащих после общения с ними, показывает, что в значительной степени это мнение неопределенное и колеблющееся между положительным и отрицательным:

• положительное – 9,1%;

• скорее положительное, чем отрицательное – 34,5%;

• скорее отрицательное, чем положительное – 32,6%;

• отрицательное – 9,5%;

• затруднились ответить – 14,3%.

Такой неопределенный характер мнений респондентов показывает, в частности, что положительных и явно проявляющихся результатов административной реформы граждане в работе государственных органов пока не видят. Причем, мнения экспертов относительно того, какое мнение в настоящее время складывается у населения о государственных служащих, менее оптимистичны – только 1,5% экспертов считают, что это мнение положительное и 19,9% – что скорее положительное, чем отрицательное, а 61,3% – что оно скорее отрицательное и 11,7% – отрицательное (5,6% экспертов затруднились с ответом). Это только подчеркивает, что суммарный положительный (в субъективных оценках населения и экспертов) эффект от административной реформы невелик.

Развитие современных технологий управления и самоуправления в России предполагает использование соответствующих им организационных средств реализации. Однако сами по себе современные социальные технологии и процедуры их реализации не могут быть результативны без развития нравственных и профессиональных качеств людей, работающих в сфере взаимодействия государства и гражданского общества, особенно на уровне принятия решений. В период масштабного реформирования сложившегося уклада социально-экономической жизни общество не может оставаться в состоянии равновесия, необходима целенаправленная подготовка профессиональных кадров новой формации к работе в условиях неравновесной, постоянно меняющейся социальной среды. Овладение государственными служащими и лидерами общественных организаций современными социально-организационными механизмами управления позволит обеспечить динамическую устойчивость социальных процессов в трансформирующемся социальном пространстве за счет сопряжения функций органов государственной власти и гражданских образований. Среди важнейших социально-организационных технологий управления и самоуправления, которые необходимо развивать в процессах взаимодействия государственной гражданской службы и институтов гражданского общества и которыми должны владеть должностные лица всех категорий и представители общественных организаций, обобщенно можно назвать такие, как:

• стимулирования социальной самоорганизации;

• формирования социального капитала;

• социальной коммуникации;

• информационного управления;

• социального регулирования;

• социальной экспертизы и контроля и др.

Систему социальных технологий взаимодействия государственной гражданской службы и институтов гражданского общества можно представить в виде таблицы¹.

Таблица 10 – Систему социальных технологий взаимодействия государственной гражданской службы и институтов гражданского общества

Направления взаимодействия

Социальные технологии обеспечения взаимодействия

Организационно-управленческое

Разработка программ социального развития при активном участии гражданского общества; создание адаптационных общественно-государст-венных структур; разработка процедур договорного процесса; выработка процедур согласования с общественными структурами проектов нормативных правовых актов; организация пробных голосований; организация общественной экспертизы проблем и решений государственных органов, проведение дискуссий; организация конкурсов проектов гражданского общества;

Продолжение таблицы 10

	организационная поддержка гражданского общества; разработка технологии социального заказа; организация конкурсов проектов гражданского общества; разработка технологии социального заказа; организационная поддержка гражданского общества; создание коммуникационных каналов взаимодействия; создание общественно-государственных структур; делегирование гражданскому обществу части функций, прав государственных органов; организация совместных социальных акций; организация совместного обучения руководителей гражданского общества и служащих, проведение деловых игр.
Правовое	Совместная подготовка законопроектов общественными и государственными структурами; рассмотрение и юридическое оформление инициатив НКО; судебный контроль и публикация его результатов.
Финансовое	долевое финансирование государственными органами оказания определенных социальных услуг, спонсорство, благотворительность, файндрайзинг, спонсорство.
Кадровое	система подготовки кадров; кадровые процессы взаимоперехода работников в общественные и государственные структуры.
Научно-исследовательское	аналитическая работа; прогностическая и проектная работа; разработка и реализация программ социальных экспериментов.
Социологический мониторинг	Выявление общественного мнения по наиболее острым проблемам и стратегическим управленческим решениям.
Информационное	Информирование граждан и институтов гражданского общества в том числе с помощью web-серверов об организации и деятельности государственных структур о принятии и исполнении нормативных актов о результатах контрольных поверок Информационный обмен Консультирование граждан

Роль государства в настоящее время заключается в определении приоритетов взаимодействия власти и общества, создании необходимой «платформы» взаимодействия, ресурсного обеспечения. В современных условиях реальный механизм государственной поддержки институтов гражданского общества далек от совершенства, поэтому важно постоянно анализировать данные процессы и выстраивать четкие ориентиры взаимодействия сторон для достижения общего результата, взаимного развития и в тоже время удовлетворения потребностей и интересов институтов и структур гражданского общества.

Подчеркнем, что в условиях модернизации, т.е. качественного изменения всех сторон жизнедеятельности российского социума, необходимо развитие взаимодействия государственной гражданской службы с институтами гражданского общества с учетом общих тенденций развития российской государственности на современном этапе. Направления развития сосредоточены в экономической, духовной, профессиональной, кадровой и т. д. сферах деятельности.

Следует особо выделить актуальность такого направления как взаимодействие государственной гражданской службы с институтками гражданского общества в сфере формирования и востребованности кадрового потенциала России. Как справедливо отмечает А.И. Турчинов, в настоящее время необходима «мобилизационная политика по формированию и востребованности кадрового потенциала страны», а в условия модернизации «развитие институтов гражданского общества способно блокировать продвижение во власть людей бесталанных, безнравственных, противостоять волюнтаризму и протекцинизму»¹.

Важнейшей социальной проблемой современной России является формирование общественной активности граждан. Усиливающийся динамизм и нелинейный характер общественного развития предъявляют новые требования к качествам человека, его профессионализму, образу жизни, социальной среде его жизнедеятельности, политической, экономической активности, самодостаточности. Как справедливо отмечается в научной литературе «социальная активность личности – это, по сути, социальная основа самодеятельности, самопроявления, саморазвития, т. е. всего того, что лежит в основе самоорганизации общества, его самодвижения»². Можно предположить, что в данной сфере общественных отношений в настоящее время проявляются две противоположные, но в конечном счете дополняющие тенденции увеличивающая индивидуализация личности и в тоже время усиливающаяся его социализация, востребованность коллективных решений и действий. Следует признать, что перестроечные годы были для россиян временем утверждения индивидуализма, в стране выросло поколение, которое ничего не ждут ни от власти, ни от общественных институтов и действуют в автономном режиме. Такая позиция в настоящее время противоречит историческому развитию российского государства, решению задач модернизации экономики и в первую очередь модернизации общества. Реализовать поставленные задачи могут только сильные активные граждане страны с высокими патриотическими качествами. Поэтому сегодня все более востребован механизм саморегуляции и самодостаточности, противодействие «утраченной общности»¹, что может быть успешно достигнуто в процессе формирования активной личности, что приводит к развитию и институтов гражданского общества. Подчеркнем, что эти проблемы взаимосвязаны и взаимообусловлены. Важнейшей задачей институтов гражданского общества является развитие человека, активного, востребованного, профессионального. В тоже время эффективность деятельности любой общественной структуры возрастает многократно при наличие высокопрофессиональных активных ее членов. В таком аспекте актуализируется развитие общегражданской направленности социальной активности, т.е. сферы проявлений личности во всем многообразии ее гражданских качеств. Данные социологических исследований в исследуемой сфере общественных отношений вызывают определенную озабоченность. Так, согласно результатов опроса москвичей 40 % не интересуются политикой, 46,2% не читают публикаций по политическим и общественным вопросам, 66% опрошенных сообщили о том, что они не участвуют в деятельности общественных и некоммерческих организаций. Среди причин пассивности граждан выделяется закрытость власти, рост авторитарных тенденций в политике, слабая информированность о деятельности государственных органов, общественных организаций, трудности адаптации граждан к новым условиям жизни.

Важно подчеркнуть, что для государственных служащих государственная служба как вид профессиональной деятельности содержит в большей степени кроме материального и социально- статусного стимула общегражданский компонент. Поэтому именно гражданские качества, включая их морально-этическую составляющие, должны быть определяющими при отборе кандидатов на государственную службу.

В научной литературе подчеркивается, что гражданская активность – это производная экономического, культурного, политического контекста. Для активного участия граждан в общественной жизни, в решении государственных задач необходимо создание соответствующих условий во всех сферах деятельности, что приведет к формированию новой системы взаимодействия институтов государства и гражданского общества.

Стратегически определяя основные направления взаимодействия государственной гражданской службы и институтов и структур гражданского общества, необходимо учитывать, что в современной российской истории процессы становления и развития государственной службы совпали с процессами формирования гражданского общества. Поэтому очень важно анализировать развитие взаимоотношений государственной службы и гражданского общества, тем более, что государственная служба как специфический социально-управленческий институт опосредует отношения государства и гражданского общества. Устранить существующие негативные тенденции возможно при внедрении в практическую деятельность тех социальных практик, которые будут более эффективны в новых условиях развития России.

В этом отношении необходимыми направлениями развития взаимодействия государства и гражданского общества следует признать:

• обеспечение реальной экономической свободы для развития малого и среднего бизнеса как основы гражданского общества с разработкой и принятием необходимых нормативных правовых актов;

• обеспечение равных возможностей развития всем институтам гражданского общества;

• развитие демократических основ местного самоуправления;

• усиление активности и взаимного влияния государства и общества в разных сферах общественной жизни;

• закрепление в общественном сознании понимания, что активная жизненная позиция должна стать ценностной установкой каждого конкретного гражданина.

Автором выявлены и другие направления, которые должны характеризовать современный вектор взаимодействия институтов государства и общества.

Таким образом, становление институтов гражданского общества в России означает смену парадигм взаимоотношений между властью и обществом, гражданами и их организациями и, как следствие, формирование качественно новых основ их взаимодействия.