Глава 2 Развитие взаимодействия государственной гражданской службы с институтами гражданского общества

Взаимодействие государства и гражданского общества возможно только тогда, когда оно осознается всеми заинтересованными участниками этого процесса. В России до определенного времени, несмотря на высокую динамику общественных процессов последних десятилетий, у формирующегося гражданского общества в силу ряда обстоятельств не было достаточных возможностей, чтобы создать для себя структурированную институциональную среду, способную активно и равноправно взаимодействовать с государственными институтами и структурами. Однако, в последнее время ситуация в значительной степени меняется, во многом, благодаря уже достигнутым результатам реформирования системы власти – государство стало полноценно осознавать необходимость партнерского диалога и взаимодействия с обществом, что показали, в том числе, кризисные события, начавшиеся с осени 2008 г., преодоление негативного влияния которых активизировало диалог власти и общества.

Важно отметить, что государство не просто стремится выступать участником диалога с гражданским обществом, а принимает на себя в большей степени, чем ранее, обязанность по его развитию, учитывая интересы институтов гражданского общества. Так, в Посланиях Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию в 2008 г. были сформулированы конкретные решения по развитию гражданского общества и демократического государства¹, а в 2009 г. определено, что задачей государства становится создание условий для развития гражданского общества². В Послании 2010 г. было подчеркнуто, что благополучие российского общества связано с его модернизацией, но при этом «…модернизация – это, конечно, не самоцель. Это лишь инструмент, с помощью которого мы сможем решить давно назревшие проблемы в экономике и в социальной сфере …»¹.

Таким образом, государство ориентировано на создание необходимых условий для стимулирования деятельности институтов гражданского общества, понимая, что в изменившихся условиях без эффективного взаимодействия с ними невозможно развитие России как демократического, правового и социального государства. Это определяет необходимость всестороннего взаимодействия социальных институтов, которое позволит оптимизировать регуляцию социальных процессов в российском общества в широком пространстве государственного управления и самоуправления в гражданском обществе.

Развитие взаимодействия государственной гражданской службы  с институтами гражданского общества связано с профессиональной, организационной, идеологической, морально-психологической, нравственной переориентацией государственных гражданских служащих. Необходим также переход от замкнутости, бюрократизма во взаимоотношениях с гражданами к открытым, ориентированным на нужды людей, отношениям, основанным на формировании условий и развитии факторов, способствующих эффективности взаимодействия.

2.1 Условия и факторы развития взаимодействия государственной гражданской службы с институтами гражданского общества

Подчеркнем, развитие взаимодействия государственной гражданской службы и институтов гражданского общества предполагает переход из одного состояния в другое, более совершенное; переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию; от низшего к высшему². Характеристиками развития являются качественные изменения, новизна, усложнение или упрощение, движение или покой, изменчивость или устойчивость, преобразование или сохранение существующего положения. Наряду с этим, развитие отличают направленность, связанность, поступательность, системность, нелинейность, противоречивость, саморазвитие системы, повторение в пространстве и времени¹. Развитие взаимодействия государственной гражданской службы и гражданского общества осуществляется посредством возникновения новых социальных институтов, совершенствования деятельности, структуры и функций уже существующих институционализированных структур, формирования новых механизмов взаимодействия. Развитие государственной гражданской службы как социального института происходит в условиях трансформации старой социальной системы и изменения социального порядка, то есть изменения поля взаимодействия, социальных позиций прежних акторов, появление новых акторов, изменения практик и атрибутов. В самом общем виде «развитие» рассматривается как необратимое направленное закономерное изменение объектов, в результате которого возникает их новое качественное состояние. Институциональное развитие государственной гражданской службы представляет собой социальный процесс формулирования видения будущего и реализации запланированного изменения социального института, осуществляемого через изменения в отношениях, в поведении и в результатах работы служащих и влекущий за собой изменение качества профессиональной деятельности.

Проблемы развития гражданского общества в России, равно как и условия и факторы взаимодействия его институтов с государственной гражданской службой как одного из важнейших институтов государственного управления, не так давно стали предметом социологического анализа. Авторы одного из фундаментальных исследований последних лет по этой тематике подчеркивают: «Гражданская сфера, нисколько не уступая другим сферам общественной жизни по своей значимости, в настоящее время далеко уступает им с точки зрения эмпирической изученности»¹. Тем не менее, можно отметить, что за прошедшее десятилетие обращений к различным сторонам формирования и развития гражданского общества, его институционализации, отношению с институтами государства и т. д., достаточно много. Например, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в своих исследованиях постоянно обращается к тематике гражданского общества. Так, согласно данным, полученным в 2003 г. (N = 1 600 человек), для утверждения в России демократии и формирования гражданского общества необходимо: чтобы люди были избавлены от материальной нужды (44%), чтобы власть считалась с интересами граждан, шире привлекала их к решению важных общественных проблем (30%), чтобы сами граждане активнее принимали участие в общественной и политической жизни, боролись за свои права (19%), чтобы люди чувствовали свою причастность и ответственность за то, что происходит в стране (17%). Лишь 5–8% респондентов считали необходимым для утверждения демократии и гражданского общества наличие в России эффективно действующих институтов гражданского общества (партии, профсоюзы, общественные организации и др.), чтобы россияне имели высокий уровень политической культуры. Каждый двенадцатый респондент полагал, что в России наших дней нет никаких условий для утверждения подлинной демократии и гражданского общества². Эти данные ВЦИОМ свидетельствуют, что общественные трансформации в России 90-х гг. ХХ в. мало затронули гражданскую сферу. И хотя различные институциональные и структурные элементы гражданского общества формировались, они не смогли создать его «критическую массу», вывести на уровень полноправного партнера во взаимодействиях с государством. Следует также отметить, что и государство было не готово к равноправному диалогу с гражданским обществом, для этого не было соответствующих условий – медленно «протекал» процесс замены старой государственной системы управления на новую, в структуре которой определялось место и роль института государственной службы (1995 г.¹), затем обозначилась необходимость активизации демократического процесса в системе государственного управления и его реформирования², что в итоге привело к потребности государства не только искать пути диалога с гражданским обществом, но и создавать дополнительные условия для его дальнейшего развития.

Все это, в совокупности с реализацией этапов Федеральной программы реформирования и развития системы государственной службы Российской Федерации, а также с процессами институциональных преобразований в гражданской сфере привело к значительным сдвигам в сторону диалога власти и гражданского общества. Социологические исследования последних лет дают основание считать, что гражданское общество в России уже начинает достаточно быстро умножать свое институциональное и социальное наполнение. Так, по данным ГУ ВШЭ (2007 г.) 15% россиян полагают, что в России уже сформировалось гражданское общество. Однако существуют заметные различия в понимании гражданского общества у тех, кто имеют противоположные позиции по вопросу сформированности в России к настоящему времени гражданского общества. Так те, кто считают, что гражданское общество в России не сформировалось, как правило, более четко интерпретируют само понятие. Для них гражданское общество чаще ассоциируется с соблюдением принципа равенства всех перед законом, с готовностью граждан к взаимопомощи и совместным взаимовыгодным действиям, с активным участием граждан в общественной жизни, распределением доходов по справедливости, помощью нуждающимся со стороны благотворителей, признанием индивидуальных различий, уважением к другому человеку, с противостоянием граждан коррумпированности чиновников, а также с противодействием политике государства¹.

Следует отметить, что субъективные позиции респондентов относительно содержания понятия «гражданское общество», зафиксированные в ходе исследования ГУ ВШЭ 2007 г., хорошо отражают их ожидания от развития процессов формирования самого гражданского общества – в них больше видны надежды на организованную оппозицию власти, ее забюрократизированности и коррумпированности, чем на участие в диалоге с властью, тем более, на взаимодействие с нею, на взаимоСодействие. Но предпринятые властью в 2008–2010 гг. шаги по изменению характера и содержания парадигмы государственного управления, направленные на повышение открытости государственных институтов, на борьбу с коррупцией, ориентация на конструктивное взаимодействие с гражданским обществом могут создать необходимые условия для повышения уровня взаимопонимания власти и общества.

Материалы вновь проведенных социологических исследований² позволяют установить, что процессы взаимодействия государственных органов власти и управления и институтов гражданского общества находятся в области повышенного общественного интереса. Так, 84% опрошенных экспертов, принявших участие в авторском исследовании, считают взаимодействие государства и гражданского общества важной национальной проблемой (cм. рисунок 2).

Рисунок 2 – Согласны ли Вы с мнением, что взаимодействие государства и гражданского общества является важной национальной проблемой?

Этому факту способствует и отмеченное в Докладе Общественной палаты Российской Федерации увеличение в последние годы социальной базы гражданского общества до 90% взрослого населения в стране.¹ Поэтому не удивительно мнение участников авторского исследования о повышении интереса российских граждан к проблемам взаимодействия государства и гражданского общества (см. рисунок 3).

Рисунок 3 – Как Вы думаете, в какой степени российских граждан волнуют проблемы взаимодействия государства и гражданского общества?

При анализе условий и факторов развития взаимодействия государственной гражданской службы и институтов гражданского общества особое внимание следует уделить социальным характеристикам одного из главных акторов этого взаимодействия – государственных гражданских служащих, наиболее часто вступающих в непосредственный контакт и с гражданскими структурами (формализованный контакт), а также с их представителями и с гражданами (основа формирования субъективного отношения сторон друг к другу).

В социальном отношении персонал государственной гражданской службы – это довольно значительная группа, имеющая свою внутреннюю социально-профессиональную и статусную структуру. Общая численность работников, замещавших государственные должности и должности гражданской службы Российской Федерации на конец отчетного периода статистического наблюдения 2009 г. составила 868 151 чел. (см. таблицу 5). Такая большая группа гражданских служащих, рассредоточенная по органам государственной власти и управления, является, по существу, социальным носителем качеств российских чиновников, олицетворяющих (в буквальном смысле слова) государственную власть и управление в стране.

Данные статистики¹ дают достаточно полное представление об основных социально-профессиональных характеристиках занятых в системе государственной гражданской службы Российской Федерации. Эти статистические данные содержат в себе специфику организации государственной гражданской службы – показатели в них группируются в соответствии с разделением государственной гражданской службы по ветвям власти (законодательная власть, исполнительная власть, судебная власть и прокуратура, а также другие государственные органы), по категориям (включая государственные должности и должности гражданской службы) и группам должностей.

Таблица 5 – Состав кадров государственной гражданской службы Российской Федерации по категориям и группам должностей, ветвям власти

на 01 октября 2009 г.²

	Всего по государственной гражданской службе	В том числе по ветвям власти
		Органы законодательной власти	Органы исполнительной власти	Органы судебной власти и прокуратуры
1	2	3	4	5
Все государственные должности и должности гражданской службы	86 8151	13 099	710 949	131 966
Государственные должности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации	36 073	2 003	1 408	31 538
Должности государственной гражданской службы – всего	832 078	11 096	709 541	100 428
в том числе:
руководители – всего	141 300	1 590	130 345	8 129
по группам должностей:
высшие	9 601	697	8 228	172
главные	22 895	704	20 108	1 519
ведущие	108 804	189	102 009	6 438
Помощники (советники), всего	31 864	2 108	4 439	25 089
по группам должностей:
высшие	1 053	132	848	12
главные	1 454	476	855	50
ведущие	29 357	1 500	2 736	25 027

Продолжение таблицы 5

1	2	3	4	5
Специалисты, всего	485 764	5 078	424 688	48 000
по группам должностей:
высшие	1 780	227	1 159	13
главные	12 772	1 267	9 076	437
ведущие	110 229	3 010	100 658	3 196
старшие	360 983	574	313 795	44 354
Обеспечивающие специалисты, всего	173 150	2 320	150 069	19 210
по группам должностей:
главные	969	136	515	254
ведущие	5 477	837	3 303	653
старшие	60 743	1 037	50 215	8 996
младшие	105 961	310	96 036	9 197

Демографический аспект анализа кадров государственной гражданской службы показывает, что большинство всех государственных должностей и должностей гражданской службы, в особенности, по всем ветвям власти замещают женщины (см. таблицу 6). Данное обстоятельство необходимо признать очень существенным фактором в системе государственной гражданской службы, так как даже его статистическая величина, общее количество женщин на указанных должностях, очень весома – более 600 тыс. человек.

Таблица 6 – Общее распределение кадров государственной гражданской службы РФ по полу

(в % от общей численности по состоянию на 01 октября 2009 г.)

Категории должностей	Мужчины	Женщины
1	2	3
Все государственные должности и должности гражданской службы	28,7	71,3
Все государственные должности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации	43,0	57,0

Продолжение таблицы 6

1	2	3
Все должности государственной гражданской службы	28,1	71,9
Должности государственной гражданской службы законодательных органов власти РФ	41,9	58,1
Должности государственной гражданской службы исполнительных органов власти РФ	29,7	70,3
Должности государственной гражданской службы судебной власти и прокуратуры РФ	20,8	79,2
Должности государственной гражданской службы других государственных органов РФ	38,2	61,8

Тем не менее, мужчины имеют больший удельный вес среди лиц, замещающих высшие и главные должности руководителей, советников, частично – специалистов. То есть, мужчины имеют преимущество на тех должностях, где принимаются или разрабатываются решения (см. таблицу 7). Такое демографическое соотношение (не только по гендерному признаку, но и по обладанию полномочиями) необходимо учитывать при формировании и реализации механизмов взаимодействия государственной гражданской службы со структурами гражданского общества, где ситуация может совсем другой, вплоть до противоположной.

Таблица 7 – Распределение кадров государственной гражданской службы РФ по категориям и группам должностей по полу

(в % от общей численности по состоянию на 01 октября 2009 г.)

Группы должностей государственной гражданской службы РФ	Мужчины	Женщины
1	2	3
Руководители, всего:	38,7	61,3
В т. ч. по группам должностей:
высшие	66,3	33,7
главные	50,0	50,0
ведущие	33,9	66,1

Продолжение таблицы 7

Помощники (советники), всего:	25,0	75,0
В т. ч. по группам должностей:
высшие	76,6	23,4
главные	58,1	41,9
ведущие	21,5	78,5
Специалисты, всего:	29,5	70,5
В т. ч. по группам должностей:
высшие	55,3	44,7
главные	44,9	55,1
ведущие	30,2	69,8
старшие	28,6	71,4
Обеспечивающие специалисты, всего:	15,8	84,2
В т. ч. по группам должностей:
главные	24,5	75,5
ведущие	22,9	77,1
старшие	15,4	84,6
младшие	15,5	84,5

Важным демографическим фактором также является возрастная структура кадров государственной гражданской службы. Статистические данные показывают, что средний возраст кадров государственной гражданской службы в целом и по отдельным ее видам относится к средней категории, что соответствует такому системному качеству гражданской службы, как стабильное развитие. Это видно и по такому показателю, что практически половина кадрового состава государственной гражданской службы – это люди в возрасте от 30 до 50 лет, то есть имеющие как определенный опыт (общий жизненный и профессиональный), так и сохраняющие потенциал личностного развития (см. таблицу 8). В частности, эта возрастная категория служит основой формирования резерва управленческих кадров, а в более общем отношении – социальной базой профессионального и должностного развития в системе государственной гражданской службы. То есть, очень большая часть государственных гражданских служащих может быть потенциально ориентирована на реализацию инновационных, модернизационных механизмов взаимодействия с гражданским обществом.

Таблица 8 – Общее распределение кадров государственной гражданской службы РФ по возрастным группам

(в % от общей численности по состоянию на 01 октября 2009 г.)

	Лица в возрасте, лет						Средний возраст, лет
	до 30	30–39	40–49	50–59	60–65	стар-ше 65
Все государственные должности и должности гражданской службы	28,5	27,5	22,2	19,3	2,4	0,1	39
в том числе в органах:
законодательной власти	12,6	23,9	24,0	29,8	8,5	1,2	45
исполнительной власти	27,7	27,1	22,6	20,2	2,4	0,0	39
судебной власти и прокуратуры	36,2	30,0	19,4	12,6	1,7	0,2	36
других государственных органах	13,3	29,7	25,2	26,5	4,9	0,3	43

Если рассматривать показатели кадрового корпуса государственной гражданской службы по стажу гражданской службы (см. таблицу 9), ее кадровый состав можно условно разделить на две примерно равные группы, имеющих стаж менее или более 10 лет. При этом половина кадров поступила на государственную службу уже в ходе проведения административной реформы, то есть эти государственные служащие тоже потенциально ориентированы на новые методы работы. Это создает определенную среду позитивного настроя на усвоение новых методов работы и на ориентацию значительной части кадрового корпуса государственной гражданской службы участвовать в процессах взаимодействия с гражданским обществом.

Таблица 9 – Общее распределение кадров государственной гражданской службы РФ по стажу гражданской службы

(в % от общей численности по состоянию на 01 октября 2009 г.)

	Имели стаж гражданской службы
	до 1 года	от 1 года до 5 лет	от 5 до 10 лет	от 10 до 15 лет	от 15 до 25 лет	25 лет и свыше
Все государственные должности и должности гражданской службы	7,6	26,1	22,4	14,5	20,2	9,2
в том числе в органах:
законодательной власти	4,8	19,7	21,3	17,1	22,5	14,6
исполнительной власти	7,4	26,4	22,0	14,5	20,6	9,2
судебной власти и прокуратуры	9,3	26,5	24,5	13,9	17,7	8,1
других государственных органах	3,4	16,3	23,1	22,8	21,9	12,5

Если рассматривать кадровый состав государственной гражданской службы по укрупненным группам специальностей и направлениям подготовки базового высшего профессионального образования, то можно выделить две основные категории гражданских служащих – имеющие подготовку в области гуманитарных и социальных наук, в основном по юридическим специальностям (чуть менее ⅓ от общей численности государственных гражданских служащих) и в области экономики и управления (немногим более ⅓ от общей численности государственных гражданских служащих). При этом следует отметить, что специалистов в области государственного и муниципального управления, программа подготовки которых может учитывать специфику отношений государства и общества, среди гражданских служащих пока еще очень мало, особенно среди представителей исполнительной ветви власти, имеющих, в основном, экономическое или общее управленческое образование (42,4% от общего количества гражданских служащих в органах исполнительной власти). Это также необходимо учитывать как объективное условие (недостаток специально подготовленных кадров для сферы государственного управления) и субъективный фактор (базовая профессионально-квалификационная характеристика гражданских служащих) при реализации государственными гражданскими служащими механизмов взаимодействия государственных органов с институтами и структурами гражданского общества.

Исходя из анализа приведенного статистического материала, можно сделать вывод, что потенциально в системе государственной гражданской службы сложилось социальное ядро чиновников, способных стать основой «новой формации», полностью усвоить демократические ценности государственного управления и применять на практике новые методы и механизмы взаимодействия с гражданским обществом. Однако задействование этого потенциала требует основательной проработки на уровне общих и специальных исследований, создания и совершенствования кадровых технологий в государственных органах, изменения системы подготовки государственных служащих и кадрового обеспечения государственных органов.

Другим субъективным фактором реализации взаимодействия государственной гражданской службы и гражданского общества можно считать складывающиеся отношения между представителями государственных органов и гражданами, его социальными группами. Знание об этом дают различные социологические исследования, рассматривающие проблему взаимоотношений российских государственных служащих с гражданами страны с различных предметных сторон. Эта же проблема затрагивалась и в авторском социологическом исследовании¹, где экспертам было предложено, в том числе, оценить степень доверия граждан к органам государственной власти и управления. В результате анализа ответов экспертов выяснилось, что большинство из них далеко не убеждены в доверии населения к органам власти – считающих, что население доверяет полностью, оказалось всего 4% и еще 9% указали на значительную степень доверия; по мнению остальных экспертов «углубляется отчуждение населения от власти» – 29%, «население доверяет незначительно» – 42% и «население не доверяет» – 16% (при 2% затруднившихся с ответом). Полученные результаты отчетливо показывает состояние отношений власти и общества, особенно его самой активной, включенной в жизнь гражданского общества, части.

Второй показатель в этом ряду ― оценка отношений государственных служащих с гражданами. В этом отношении половина экспертов пришла к мнению о нейтральности этих отношений, а немногим менее трети из них – о неблагоприятных.

Рисунок 4 – Оценка экспертами отношений государственных служащих с населением

Еще более интересная картина определилась с оценкой экспертами отношений государственных служащих с субъектами предпринимательской деятельности различного уровня.

Рисунок 5 – Оценка экспертами отношений государственных служащих с субъектами предпринимательской деятельности

Полученные в ходе исследования результаты свидетельствуют о значительных проблемах в данном сегменте системы общественных отношений, особенно – в отношениях власти и малого предпринимательства, которое по своему социальному предназначению должно стать опорой социальной модернизации российского общества. Это обязывает органы власти принимать действенные меры к изменению своих позиций. Данная проблема видится наиболее важной, так как любое взаимодействие основано на доверии.

Важным условием обеспечения реализации взаимодействия государства и гражданского общества, как это уже было показано в первой главе настоящей работы, выступает открытость государственных

органов. Оценки открытости (вопрос формулировался «достаточно ли открыта государственная гражданская служба для контроля со стороны общества») были получены в ходе социологического исследования, проведенного кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС в 2009 году.¹ Результат распределения мнений экспертов показывает, что открытость государственной гражданской службы явно недостаточна и, следовательно, общественный контроль за ее деятельностью затруднен. Только 6,6% экспертов определенно утвердительно ответили об открытости государственной гражданской службы со стороны общества («да») и 24,8% – менее утвердительно («скорее да, чем нет»). А к неопределенно отрицательному мнению («скорее нет, чем да») склоняются 43,1% экспертов и 24,1% – полностью уверены в недостаточной открытости государственной гражданской службы («нет»). Это говорит о том, что далеко не все необходимые и ожидаемые обществом изменения произошли в системе государственной гражданской службы.

При этом подавляющее большинство экспертов на вопрос, «Способствует ли открытость государственной службы повышению эффективности ее функционирования?» в той или иной степени ответили утвердительно – 32,6% высказались определенно «да» и 43,3% – «скорее да, чем нет». Противоположного мнения придерживаются: «скорее нет, чем да» 12,1% и определенно «нет» – всего 4,2% экспертов (2,8% – затруднились с ответом). Это говорит о том, что открытость государственной службы необходима не только обществу, но и самому институту государственной службы для нормального и позитивного развития.

Важной составляющей эффективного взаимодействия государственной гражданской службы и институтов гражданского общества является информированность граждан о деятельности органов власти и

управления. Однако результаты проведенного автором исследования¹ показывают, что степень информированности граждан в этом вопросе явно недостаточна – только 15% экспертов считают, что они удовлетворены получаемой информацией о деятельности органов власти и управления, 54% – что информированы только частично, 31% – что не информированы вообще. На основании приведенных мнений экспертов можно сделать вывод, что уровень получаемой от органов государственной власти и управления информации пока не соответствует тем требованиям, которое предъявляет к ним общество. О том, что потребность общества в расширении информационной открытости государственных органов велика, свидетельствуют мнения экспертов, 47% которых считают абсолютно необходимым расширение информационной открытости органов власти и управления, 19% – что это отчасти необходимо; 34% экспертов не видят в этом особой необходимости.

Эксперты подтверждают потребность общества в расширении информационной открытости государственных органов, что диктует необходимость государственным органам учитывать в своей деятельности общественную потребность в их большей информационной открытости, которая является одним из условий доверия общества к государству.

Необходимо отметить, что развитость институтов гражданского общества определяется, в том числе, и тем, с какой целью и в каких формах институты гражданского общества осуществляют свою деятельность. Результативность действий в указанных целях не одинакова. Так, 68% экспертов считают, что общественным структурам иногда удается достигнуть своих целей, 12% подтвердили, что им это удается всегда, 12% экспертов отметили, что институты гражданского общества никогда не достигают своих целей, 10% затруднились с ответом. Самая высокая результативность отмечается в оказании влияния на решения органов власти (36%) экспертов подтвердили данный факт, самая низкая отдача от работы, направленной на обеспечение открытости и прозрачности органов власти и управления (13%) и информирования граждан, СМИ или представителей власти по отдельным проблемам – 12% экспертов ответили утвердительно. В целом подтверждение факта, что институтам гражданского общества удается добиваться поставленных целей в отношениях с государственными органами власти и управления свидетельствует о возрастающей активности общественных структур в отстаивании своих интересов.

Восприятие институтов гражданского общества во многом зависит от той деятельности, которую они осуществляют. Больше всего институты гражданского общества используют публикации в средствах массовой информации – 57%, следующей сферой деятельности является участие представителей общественных структур в комиссиях и советах органов власти, рабочих группах: 26% экспертов используют данный государственно-общественный механизм для решений своих проблем. В настоящее время активизируется процесс приобщения институтов гражданского общества к организации общественных слушаний по проблемным вопросам жизнедеятельности общества – 21% экспертов считают необходимым участвовать в организации таких слушаний. Результаты исследований показывают в том числе и наличие конфликтности во взаимодействии государства и общества и желание совместного обсуждения проблемных вопросов: так, 21% экспертов считают необходимым инициировать и проводить собрания, сходы граждан. В целом, исследование показывает, что институты гражданского общества проявляют определенную активность и применяют разнообразные формы своей деятельности.

Содержанием процессов взаимодействия государства и гражданского общества, а также фактором реализации механизмов этого взаимодействия является успешность достижения сторонами своих целей. Пока,

как считают эксперты, институтам гражданского общества это удается далеко не всегда, что, несомненно, наносит неблагоприятный отпечаток на результаты процесса взаимодействия.

Рисунок 6 – Распределение мнений экспертов на вопрос: «Как часто институтам гражданского общества удается добиться поставленных целей?

Мнения экспертов показывают, что гражданское общество испытывает потребность в более значимой роли в общественном процессе в целом и во взаимодействиях с государством, в том числе. Пока в этом отношении наблюдается определенный застой, хотя со стороны государства за последние годы уже сделаны по отношению к активизации социальных возможностей гражданского общества, особенно его потенциала самоуправления, большие шаги.

Рисунок 7 – Оценка экспертами изменений взаимодействия органов государственной власти с институтами гражданского общества в последние годы

Рисунок 7 показывает (на основе распределения мнений экспертов), что за последние годы отмечается превалирование незначительных и значительных изменений во взаимодействии органов государственной власти с институтами гражданского общества, но это можно связать как с недостаточным временным ресурсом на «освоение» новых условий функционирования гражданских институтов и структур (реализация Президентских инициатив), так и с необходимостью проведения государством более жесткой линии в связи с угрозами глобального кризиса, последствия которого для общественного процесса еще только предстоит оценить в полной мере.

Поэтому с точки зрения определения влияния сложившихся условий на взаимодействие органов государственной власти и институтов гражданского общества представляет интерес оценка эффективности этого взаимодействия в настоящее время. Результаты такой оценки, проведенной экспертами в ходе авторского исследования, представлены на рисунке 8.

Рисунок 8 – Оценка экспертами, насколько эффективными можно считать взаимодействие органов государственной власти и институтов гражданского общества в современных условиях

Как видно из рисунка 8, большинство экспертов достаточно низко оценивают эффективность взаимодействия органов государственной власти и институтов гражданского общества и этому есть различные объяснения. В том числе это относится к вопросам соответствия содержания взаимодействия модернизационным целям России. На вопрос, «Насколько сложившаяся практика взаимодействия органов государственной власти и управления с институтами гражданского общества соответствует задачам модернизации российской экономики и политической системы?» почти треть экспертов (30%) ответили – не соответствует. Но при этом 11% из них отмечают полное соответствие и 49% – частичное (10% затруднились с ответом). Данное положение можно рассматривать двояко – с одной стороны, несоответствие не носит «обвальный» характер, но, с другой стороны, частичное соответствие не позволит в полной мере реализовать модернизационные цели, о чем уже неоднократно говорилось в последние годы – государство должно опираться в этом процессе на потенциал гражданского общества.

Среди основных проблем, которые сдерживают развитие взаимодействия органов государственной власти и институтов гражданского общества и, соответственно реализацию его механизмов, эксперты выделили:

• социальная пассивность значительной части населения – 62%;

• неразвитость ряда институтов гражданского общества – 52%;

• отсутствие устойчивых традиций диалога власти и общества – 46%;

• декларативность политических целей общественного развития – 30%;

• доминирование интересов государства в вопросах развития российского общества – 29%;

• чрезмерный патронат государства в вопросах развития институтов гражданского общества – 23%;

• амбициозность отдельных лидеров общественных движений, объединений, ассоциаций – 22%;

• организационная разобщенность основных субъектов гражданского общества – 20%;

• зависимость значительной части структур российского гражданского общества от участия зарубежных контрагентов в их деятельности – 15%.

Как следует из данного распределения мнений экспертов, наиболее острые проблемы сдерживания взаимодействия органов государственной власти и институтов гражданского общества связаны с недостаточностью институционального развития самого гражданского общества и культуры участия в нем его социально-субъектной составляющей, граждан.

Это подтверждается и тем, как эксперты оценили то, в чем в наибольшей степени проявляется российская специфика в развитии институтов гражданского общества. Здесь также отмечается экспертами «особая позиция» граждан, которые не имеет достаточной культуры включенности в процессы гражданского общества. Немалое значение, конечно, имеют и «традиционные» проблемы российской государственной машины, но они в последнее время имеют тенденцию к преодолению.

Рисунок 9 – Мнения экспертов относительно того, в чем большей мере проявляется российская специфика в развитии институтов гражданского общества?

Изменение текущих условий взаимодействия органов государственной власти и институтов гражданского общества и реализацию его механизмов эксперты связывают с тем, что в первую очередь необходимо:

• поднять уровень гражданского самосознания населения – 52%;

• разработать программу взаимодействия государства и гражданского общества и конкретные механизмы ее реализации – 51%;

• закрепить правовые основы и механизмы взаимодействия – 43%;

• создать реальные возможности осуществления общественного контроля деятельности государственных органов власти и управления – 42%;

• обеспечить реальную экономическую свободу для развития малого и среднего предпринимательства как основы гражданского общества – 38%;

• обеспечить равные возможности развития различных субъектов гражданского общества – 34%;

• оградить средства массовой информации от вмешательства в их деятельность чиновничьих и олигархических интересов – 27%;

• развивать демократические основы местного самоуправления – 27%.

Как видно из данного распределения мнений экспертов, большинство мер по изменению условий взаимодействия институтов государства и институтов гражданского общества и реализации его механизмов, уже имеет действительное воплощение ― в виде программных заявлений Президента Российской Федерации и его поручений Правительству и другим государственным структурам, в законопроектах, в гражданских инициативах и т.д. Тем не менее, наиболее сложным остается вопрос об изменении уровня гражданского самосознания и социальной активности населения, без чего изменения будут носить только административный характер, что не создаст необходимых предпосылок для формирования дееспособного в диалоге и взаимодействии с властью гражданского общества.

Из приведенного в данном параграфе анализа можно сделать вывод, что условия и факторы развития взаимодействия государственной гражданской службы с институтами гражданского общества формируются на основе организационных процессов в российской системе государственной власти и управления и самоорганизационных процессов в гражданской сфере общества. Межинституциональное взаимодействие протекает на организационно-субъектном (государственная гражданская служба рассматривается как государственно-правовой и государственно-управленческий институт и как система органов государственной власти и управления, а гражданское общество представляют его различные институты и структурные элементы) и социально-субъектном уровне (государственная гражданская служба как профессиональная деятельность лиц, замещающих государственные должности и должности государственной гражданской службы, а гражданское общество представляют его коллективные и индивидуальные члены).