3. Кумулятивные привязки

Суть: несколько коллизионных привязок, МП результат будет только, когда МП результат признан всеми привязками.

Т.е. судья проверяет каждую привязку, если они совпадают, то наступает МП результата. Если хотя бы одна не совпадает, то не МП норма не применяется.

Российские авторы понимают не так, как в западной доктрине.

Пример:

Судебная практика в Англии, потом позаимствовали многие страны:

Объём: определение «деликта».

Привязка: должны одновременно совпадать

1. по праву Англии;

2. по lex loci delicti.

Т.е. секс англичан в общественном месте нанёс моральный вред в арабской стране. Араб подаст иск в английском суде и проиграет, т.к. по праву Англии не деликт.

4. Дистрибутивные коллизионные нормы

Суть: «дистрибутивная» = «расчленительная».

Членение отношения по субъектам => к каждому применяется отдельное право, которое определяет статус субъекта.

Пример:

Объём: брачный возраст => возможность вступления в брак 18-летнего англичанина и 15-летней аравийки.

Привязка:

1. к 18-летнему его право;

2. к 15-летней её право.

Если можно по обоим правопорядкам, то брак в целом действителен.

5. Комбинированные привязка

Суть: «нормы с множественными условиями применения» => привязка применяется, если соблюдены все условия, перечисленные законодателем.

Пример 1:

Объём: ст. 1212 ГК – право, подлежащее применению к отношениям с потребителем

Привязка:

1) по соглашению сторон, если оно есть;

2) право места жительства потребителя при условии:

а) отсутствии соглашения;

б) наличие одного из 3 условий:

1. заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора;

2. контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;

3. заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Пример 2:

Объём: ст. 5 (1) Регламента Рим I => право к договору перевозки груза

Привязка:

1) право по месту доставки, если нет условий;

2) право страны нахождения перевозчика при наличи одного из 3 условий:

1. место отправки в месте нахождения перевозика;

2. место доставки в месте нахождения перевозика;

3. место нахождения грузоотправителя в месте нахождения перевозика.

Критика тенденции материализации мчп

Критика:

1. МП нарушит целостность МЧП => forum shopping, отход от принципа единообразия решений;

Кегель и Рабель: «МЧП утонет в материальном праве».

2. МП интересы разные у разных государств;

3. Зачем МП интересы включать в МЧП, который регулирует не МП, а правила применения права в трансграничных отношениях?

4. МП факторы усложняют применение МЧП, т.к. судья должен анализировать на предмет МП результата.

Автономия воль в мчп

Понятие

Автономия воль в МЧП - предоставленная субъектам права возможность самостоятельно определять право, применимое к возникающим в процессе их деятельности частноправовым отношениям.

Автономия воль устраняет действие императивных норм, но не сверхимперативных.

Т.е. ситуации, когда решающим фактором определения применимого правая является воля сторон правоотношения.

В ширком смысле => возможно ещё до появления правоотношения выбрать применимое право (например, личный закон ЮЛ – место инкорпоарции => выбираем, где инкорпорировать; закон в отношении водных, воздушниы судов – место регистрации => выбираем, где регистрировать).

В узком смысле => стороны правоотношения выбирают применимое право.

Правовая природа (разные взгляды):

1) принцип МЧП (вытекает из фундаментальных прав человека);

2) коллизионная привязка (lex voluntatis);

3) источник МЧП (при таком понимании нам не нужно искать обоснование возможность применения автономии воль в lex fori);

4) метод МЧП (т.е. не коллизионная привязка, а иной метод регулирования трансграничных отношений, Третьяков).

Отличия от свободы договора

Свобода договора => МП доктрина, мы може скопировать иностранный акт в наш договор => не будет изменением применимого права, просто создали договорную норму (текст) аналогичную иностранному праву.

История

Придумал данную концепцию француз Ш. Дюмулен (XVI век).

Пример:

Супруги заключили договор по которому установили режим общности имущ-ва. Часть недвижимости была в стране, где режим общности имущ-ва не легализован => после смерти супруга наследники хотели оспорить. Но супруги по свое воле распространили на всю недвижимость режим общности. Т.е. автономия воль устраняет право места нахождения недвижимого имущества.

Воля может быть выражена не только договором, но и конклюдентными действиями - «молчаливое согласие» (очень сложно выявить).

Что нужно учесть при оценке теории Дюмулена:

1) с помощью автономии воль, он хотел опровергнуть реальные статуты (имущественные) как архаичный институт;

2) была разработана в рамках теории статутов, т.е. хотел опровергнуть реальные статуты в пользу личных + был основан на практике раздробленной на кутюмы Франции;

3) в теории Демулена не было основного элемента современной теории: она не устраняла действие местного права, т.е. теория воль ставилась ниже рангом, чем сверхимперативные нормы => чтобы побороть сверхимперативную нормы и подчинить отношения праву другой страны, нужно именно явное выражение воли, т.е. «молчаливого согласия» недостаточно.

Савиньи «теория о локализации правоотношения»:

Если в отношении есть трансграничные элементы => разные правопорядки претендуют на регулирование отношений => нет базисного правопорядка => нужно узнать волю сторон (в эпоху Савиньи считалось, что влияние гос-ва на ГП д.б. минимальным, поэтому высокий приоритет воли сторон).

Т.е. Савиньи адаптировал «свободу воли» к коллизионному подходу.

А.А. Рубанов «теория интегрированного отношения»:

Свобода договора в ГП => свобода договора в МЧП => в сфере договорного права договор между сторонами есть закон, стороны законодатели (1 тезис).

При этом конфликт закона следует из конфликта суверенитетов => конфликт суверенитетов не м.б. разрешён волей сторон (2 тезис).

Т.е. возникает противоречие => свобода воли VS конфликт суверенитетов.

Антиавтономисты

А. Пилле => отрицал своеобразии института автномии воль, его практическую и теоретическую ценность. Совобды воли в МЧП нет, есть свобода договора.

У свободы договора есть цель сбалансировать интересы сторон, позволить им самим регулировать свои отношения. МЧП же должно подчинятся иным принципам.

Свобда воли исключает действие коллизионных норм. Но какими «реквизитами» должна обладать воля, чтобы считаться выраженной настолько, чтобы породить юридические последствия. Ведь по какому-то правопорядку нужно определить эти «реквизиты». Но как определить по какому?

Цительманн => также противник автономии воль.

Нужно различать «свободу договора» в МП и «автономию воль» в МЧП.

Свобода договора – прямая диспозитивная возможность урегулировтать отношения в рамках МП, в т.ч. с привлечение иностранных конструкций.

Автономия воль – косвенная возможность, т.к. зависит от выбора применимого права. «Порочный круг»: правопорядок должен санкционировать применение автономии воль, но автномия воль определяет правопорядок => правопорядок всегда первичен, а автономия воль вторична, но суть автномии воли в первичности по отношению к правопорядку => конструкция не состоятельна.

Недостатки позиций «антиавтномистов»:

1) договорные конструкции очень различны, постоянно появляются => невозможно отразить все тонкости привязок в МЧП;

2) свобода воли является изъятием из коллизионного принципа, когда правоотношение не может быть объективно локализовано в каком-либо правопорядке;

3) счатют автономию воли элементом МП.

Коллизионная автономия воль

1) автономия воль институт МЧП;

2) применяется к отношения, которые не имеют объективной локализации (например, сделка между иностранцами, каждый был в своей старне и сделку заключили по факсу, исполнение в третьей стране => нет объективной локализации).

3) lex fori придаёт юридическую силу автономии воль, т.е. устанавливает «реквизиты», действительность же соглашения о выборе права оценивается по lex cause (т.е. по праву выбранному сторонами);

4) устраняет национальные императивные нормы, но сохраняются сверхимперативные.