Марксова теория общественно-экономических формаций и современность

Общественно-экономическая формация и социоисторический организм

Каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собой определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Это означает, что конкретная общественно-экономическая формация есть не что иное, как то общее, что присуще всем социально-историческим организмам, обладающим данной социально-экономической структурой. В понятии конкретной формации всегда фиксируется, с одной стороны, фундаментальное тождество всех социоисторических организмов, имеющих своей основой одну и ту же систему производственных отношений, а с другой стороны, существенное различие между конкретными обществами с разными социально-экономическими структурами. Таким образом, соотношение социоисторического организма, принадлежащего к той или иной общественно-экономической формации, и самой этой формации есть отношение отдельного и общего.

Проблема общего и отдельного принадлежит к числу важнейших проблем философии и споры вокруг нее велись на протяжении всей истории этой области человеческого знания. Начиная с эпохи средневековья два основных направления в решении этого вопроса получили названия номинализма и реализма. Согласно взглядам номиналистов в объективном мире существует только отдельное. Общего же либо совсем нет, либо оно существует только в сознании, является умственной человеческой конструкцией.

Иную точку зрения отстаивали реалисты. Они считали, что общее существует реально, вне и независимо от сознания человека и образует особый мир, отличный от чувственного мира отдельных явлений. Этот особый мир общего по своей природе духовен, идеален, и является первичным по отношению к миру отдельных вещей.

В каждой из этих двух точек зрения есть крупица истины, но обе они неверны. Для ученых несомненно существование в объективном мире законов, закономерности, сущности, необходимости. А все это - общее. Общее таким образом существует не только в сознании, но и в объективном мире, но только иначе, чем существует отдельное. И эта инаковость бытия общего состоит вовсе не в том, что оно образует особый мир, противостоящему миру отдельного. Нет особого мира общего. Общее существует не само по себе, не самостоятельно, а только в отдельном и через отдельное. С другой стороны, и отдельное не существует без общего.

Таким образом в мире имеют место два разных вида объективного существования: один вид - самостоятельное существование, как существует отдельное, и второй - существование только в отдельном и через отдельное, как существует общее. К сожалению, в нашем философском языке нет терминов для обозначения этих двух разных форм объективного существования. Иногда, правда, говорят, что отдельное существует как таковое, а общее реально существуя, не существует как таковое. Я в дальнейшем буду обозначать самостоятельное существование как самосуществование, как самобытие, а существование в ином и через иное как иносуществование, или как инобытие.

Так как каждая конкретная общественно-экономическая формация есть общее, то она может существовать и всегда существует в реальном мире только в отдельных обществах, социоисторических организмах, причем в качестве их глубокой общей основы, их внутренней сущности и тем самым и их типа.

Общее между социоисторическими организмами, относящимися к одной общественно-экономической формации, разумеется, не исчерпывается их социально-экономической структурой. Но объединяет все эти социальные организмы, обусловливает их принадлежность к одному типу прежде всего, конечно, наличие во всех них одной и той же системы производственных отношений. Все остальное, что роднит их, является производным от этой фундаментальной общности. Именно поэтому В. И. Ленин неоднократно определял общественно-экономическую формацию как совокупность или систему определенных производственных отношений. Однако вместе с тем он никогда не сводил ее полностью к системе производственных отношений. Для него общественно-экономическая формация всегда была типом общества, взятого в единстве всех его сторон. Он характеризует систему производственных отношений как "скелет" общественно-экономической формации, который всегда облечен и "плотью и кровью" других общественных отношений. Но в этом "скелете" всегда заключена вся сущность той или иной общественно-экономической формации.

Так как производственные отношения объективны, материальны, то соответственно материальной является и вся система, образованная ими. А это значит, что она функционирует и развивается по своим собственным законам, не зависящим от сознания и воли людей, живущих в системе этих отношений. Данные законы - законы функционирования и развития общественно-экономической формации. Введение понятия об общественно-экономической формации, позволив впервые взглянуть на эволюцию общества как на естественно-исторический процесс, сделало возможным выявить не только общее между социоисторическими организмами, но одновременно и повторяющееся в их развитии.

Все социоисторические организмы, принадлежащие к одной и той же формации, имеющие своей основой одну и ту же систему производственных отношений, неизбежно должны развиваться по одним и тем же законам. Как бы ни отличались друг от друга современная Англия и современная Испания, современная Италия и современная Япония, все они представляют собой буржуазные социоисторические организмы, и развитие их определяется действием одних и тех же законов - законов капитализма.

В основе разных формаций лежат качественно отличные системы социально-экономических отношений. Это значит, что разные формации развиваются по-разному, по различным законам. Поэтому с такой точки зрения важнейшей задачей общественной науки является исследование законов функционирования и развития каждой из общественно-экономических формаций, т. е. создание теории каждой из них. По отношению к капитализму такую задачу попытался решить К.Маркс.

Единственный путь, который может привести к созданию теории любой формации, заключается в выявлении того существенного, общего, что проявляется в развитии всех социоисторических организмов данного типа. Вполне понятно, что раскрыть общее в явлениях невозможно, не отвлекаясь от различий между ними. Выявить внутреннюю объективную необходимость любого реального процесса можно, лишь освободив его от той конкретно-исторической формы, в которой она проявилась, лишь представив этот процесс в "чистом" виде, в логической форме, т. е. таким, каким он может существовать лишь в теоретическом сознании.

Если в исторической реальности конкретная общественно-экономическая формация существует только в социоисторических организмах в качестве их общей основы, то в теории эта внутренняя сущность единичных обществ выступает в чистом виде, как нечто самостоятельно существующее, а именно как идеальный социоисторический организм данного типа.

Примером может послужить "Капитал" Маркса. В этом труде рассматривается функционирование и развитие капиталистического общества, но не какого-то определенного, конкретного - английского, французского, итальянского и т.п., а капиталистического общества вообще. И развитие этого идеального капитализма, чистой буржуазной общественно-экономической формации представляет собой не что иное, как воспроизведение внутренней необходимости, объективной закономерности эволюции каждого отдельного капиталистического общества. Как идеальные социальные организмы выступают в теории и все другие формации.

Вполне понятно, что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т. е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности. В последней она существует в отдельных обществах в качестве их внутренней сущности, их объективной основы.

Каждая реальная конкретная общественно-экономическая формация есть тип общества и тем самым то объективное общее, что присуще всем социоисторическим организмам данного типа. Поэтому она вполне может быть названа обществом, но ни в коем случае не реальным социоисторическим организмом. В качестве социоисторического организма она может выступать только в теории, но не в реальности. Каждая конкретная общественно-экономическая формация, будучи определенным типом общества, является тем самым обществом данного типа вообще. Капиталистическая общественно-экономическая формация есть капиталистический тип общества и одновременно капиталистическое общество вообще.

Каждая конкретная формация находится в определенном отношении не только к социоисторическим организмам данного типа, но к обществу вообще, т. е. тому объективному общему, которое присуще всем социоисторическим организмам, независимо от их типа. По отношению к социоисторическим организмам данного типа каждая конкретная формация выступает как общее. По отношению к обществу вообще конкретная формация выступает как общее менее высокого уровня, т. е. как особенное, как конкретная разновидность общества вообще, как особенное общество.

Всякая конкретная общественно-экономическая формация выступает в двух ипостасях: (1) она - конкретный тип общества и (2) она же - общество вообще этого типа. Поэтому понятие конкретной формации включено в два разных ряда понятий. Один ряд: (1) понятие социоисторического организма как отдельного конкретного общества - (2) понятие о той или иной конкретной формации как обществе вообще определенного типа, т. е. особенном обществе - (3) понятие об обществе вообще. Другой ряд: (1) понятие о социоисторических организмах как отдельных конкретных обществах - (2) понятие о конкретных формациях как разных типах социоисторических организмов общества и - (3) понятие об общественно-экономической формации вообще как о типе социоисторических организмов вообще.

Понятие общественно-экономической формации вообще, как и понятие общества вообще, отражает общее, но иное, чем то, которое отражает понятие общества вообще. Понятие общества вообще отражает то общее, что присуще всем социоисторическим организмам независимо от их типа. Понятие общественно-экономической формации вообще отражает то общее, что присуще все конкретным общественно-экономическим формациям независимо от их специфических особенностей, а именно, что все они представляют собой типы, выделенные по признаку социально-экономической структуры.

Цивилизации и формации.      Наиболее разработанными в отечественной исторической и философской науке подходами к объяснению сущности и особенностей исторического процесса являются формационный и цивилизационный. Первый из них принадлежит к марксистской школе обществознания. Его ключевым понятием является категория «общественно-экономическаяформация». Под формацией понимается исторически определенный тип общества, рассмотренный в органической взаимосвязи всех его сторон и сфер, возникающий на основе определенного способа производства материальных благ.           В структуре каждой формации выделяют экономический базис и надстройка. Базис (иначе он назывался производственными отношениями) — совокупность общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ (главным среди них являются отношения собственности на средства производства). Надстройка понимается как совокупность политических, правовых, идеологических, религиозных, культурных и иных взглядов, учреждений и отношений, не охватываемых базисом. Несмотря на относительную самостоятельность, тип надстройки определяется характером базиса. Он же представляет собой основу формации, определяя формационную принадлежность того или иного общества. Производственные отношения (экономический базис общества) и производительные силы составляют способ производства, понимаемый часто как синоним общественно-экономической формации. В понятие «производительные силы» входят люди как производители материальных благ с их знаниями, умениями и трудовым опытом и средства производства (орудия, предмет и средства труда). Производительные силы являются динамичным, постоянно развивающимся элементом способа производства, тогда как производственные отношения статичны и косны, не меняются веками. На определенном этапе возникает конфликт между производительными силами и производственными отношениями, разрешающийся в ходе социальной революции, перехода к новой общественно-экономической формации. Старые производственные отношения заменяются новыми, которые открывают простор для развития производительных сил. Таким образом, марксизм понимает исторический процесс как закономерную, объективно обусловленную, естественно-историческую смену общественно-экономических формаций.           В некоторых трудах самого К. Маркса выделены только две большие формации — первичная (архаическая) и вторичная (экономическая), которая включает в себя все общества, основанные на частной собственности. Третью формацию будет представлять коммунизм. В других работах классиков марксизма под общественно-экономической формацией понимается конкретная ступень развития способа производства с соответствующей ему надстройкой. Именно на их основе в советском обществознании к 1930-м гг. сформировалась и получила характер непререкаемой догмы так называемая «пятичленка». Согласно этой концепции все общества проходят в своем развитии поочередно пять общественно-экономических формаций: первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, первой фазой которой является социализм. Формационный подход основывается на нескольких постулатах:           1) представление об истории как о закономерном, внутренне обусловленном, прогрессивно поступательном, всемирно-историческом и телеологическом (направленном к цели — строительству коммунизма) процессе. Формационный подход практически отрицает национальную специфику и своеобразие отдельных государств, акцентируя внимание на том общем, что было характерно для всех обществ;      2) решающая роль материального производства в жизни общества, представление об экономических факторах как базисных для других общественных отношений;      3) необходимость соответствия производственных отношений производительным силам;      4) неизбежность перехода от одной общественно-экономической формации к другой.           На современном этапе развития обществознания в нашей стране теория общественно-экономических формаций переживает острый кризис, многие авторы выдвинули на первый план цивилизационный подход к анализу исторического процесса.           Понятие «цивилизация» — одно из самых сложных в современном обществознании; предложено множество его определений. Сам термин происходит от латинского слова «гражданский». В широком смысле под цивилизацией понимают уровень, ступень развития общества, материальной и духовной культуры, следующей за варварством, дикостью. Используют это понятие и для обозначения совокупности уникальных проявлений общественных порядков, присущих определенной исторической общности. В этом смысле цивилизация характеризуется как качественная специфика (своеобразие материальной, духовной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. Известный российский историк М. А. Барг так определил цивилизацию: «...это способ, которым данное общество разрешает свои материальные, социально-политические и духовно-этические проблемы». Различные цивилизации коренным образом отличаются друг от друга, так как основываются не на схожей производственной технике и технологии (как общества одной формации), а на несовместимых системах социальных и духовных ценностей. Любая цивилизация характеризуется не столько производственным базисом, сколько специфическим для нее образом жизни, системой ценностей, видением и способами взаимосвязи с окружающим миром.           Различными историками выделяется множество локальных цивилизаций, которые могут совпадать с границами государств (китайская цивилизация) или охватывать несколько стран (античная, западноевропейская цивилизации). С течением времени цивилизации меняются, но их «ядро», благодаря которому одна цивилизация отличается от другой, сохраняется.      Абсолютизировать уникальность каждой цивилизации не следует: все они проходят через общие для мирового исторического процесса этапы. Обычно все многообразие локальных цивилизаций делят на две большие группы — восточные и западные. Для первых характерна высокая степень зависимости индивида от природы и географической среды, тесная связь человека с его социальной группой, низкая социальная мобильность, господство среди регуляторов общественных отношений, традиций и обычаев. Западные цивилизации, напротив, характеризуются стремлением к подчинению природы власти человека, приоритетом прав и свобод личности над социальными общностями, высокой социальной мобильностью, демократическим политическим режимом и правовым государством.           Таким образом, если формация концентрирует внимание на универсальном, общем, повторяющемся, то цивилизация — на локально-региональном, уникальном, своеобразном. Эти подходы не исключают друг друга. В современном обществознании идут поиски в направлении их взаимного синтеза.

Экономическая теория в современном мире

Общее представление о значении и состоянии экономической теории в

современном мире

Экономика - это особая сфера общественной жизни со своими законами,

проблемами и противоречиями.

Сегодня интерес образованных людей к экономической теории все более

возрастает. Объясняется это теми глобальными переменами, которые происходят

во всем мире. П.Самуэльсон в известном всему миру учебнике "Экономикс"

писал, что человек, систематически не изучавший экономическую теорию,

подобен глухому, пытающемуся оценить музыкальное произведение.

Экономическая мысль в странах СНГ, как и хозяйственная практика, находятся

в глубоком кризисе. Переход от марксизма-ленинизма к современной

магистральной экономической теории дается с большим трудом. В последние

годы распространилось мнение о необходимости буквального копирования

курсов, по которым экономическая теория изучается в ведущих университетах

зарубежных стран. Нет никакого сомнения в большой ценности таких курсов и

учебников по экономике. Но нельзя забывать главное: они построены на

глубоком анализе реальных экономических систем и процессов, поведении

людей, сформировавшемся на базе этих процессов. Копирование невозможно

потому, что реальные экономические процессы, которые происходят в нашей

экономике, мало что имеют общего с экономическим устройством развитых

стран. На переходное время нам нужен "свой" курс "Основ экономической

теории", который бы по возможности вобрал в себя все лучшее, что дала

мировая экономическая наука, и который бы отражал реальные процессы,

происходящие в нашей экономике. Этот курс должен быть небольшим по объему.

Все мы, подчеркивает американский профессор Пол Хейне ("Экономический образ

мышления", пер. с англ. 1991 г.), кто учит студентов, грешим в том, что

рассказываем гораздо больше, чем им хочется, или нужно знать. Желательно,

чтобы студенты овладели некоторым набором экономических концепций, которые

помогли бы им мыслить более ясно и последовательно в широком диапазоне

общественных проблем. Экономические принципы анализа позволяют нам

улавливать смысл в окружающей нас разноголосице.

Экономика сложна, многолика и подвижна. Этим объясняется и подвижность

науки, изучающей ее. В разных странах экономическая наука называется по-

разному. В 1619 г. французский ученый А. Монкретьен впервые употребил

термин "Политическая экономия" и с тех пор это название сохраняет право на

свое существование. В учебных планах наших учебных заведений экономическая

наука именуется как политическая экономия (в ряде университетов на

экономических факультетах) или как Основы экономической теории. Одни авторы

отождествляют эти две науки, другие - разграничивают. Коренного различия

между предметами исследования этих наук нет. И в том, и в другом случаях

рассматривается деятельность людей по обеспечению себя жизненными благами.

"Экономическая теория, - говорил выдающийся английский экономист

первой половины XX в. Дж. Кейнс, - не есть набор уже готовых рекомендаций,

применяемых непосредственно в хозяйственной политике. Она является скорее

методом, чем учением, интеллектуальным инструментом, техникой мышления".

Согласимся, что далеко не всем нужны знания по экономике. Шахтер в забое,

металлург у плавильной печи, астроном, изучающий солнечную активность,

могут безболезненно обойтись без знания экономической теории в своем

рабочем процессе. Человеческий мозг имеет ограниченную вместимость. Каждый

стремиться экономить свое ограниченное время и использовать его для

накопления профессиональных знаний и отдыха. В то же время мы должны

признать, что с экономическими вопросами и проблемами соприкасаются

практически все.

Экономическая теория пытается объяснить социальные явления, механизм взаимодействия и позволяет

предвидеть направленность в экономическом поведении людей. Возникновение и развитие экономической теории

Экономическая теория в своем развитии прошла ряд этапов.

1. Истоки экономической науки следует искать в учениях мыслителей стран

Востока, Древней Греции и Древнего Рима. Ксенофонт (430-354 гг. до н. э.) и

Аристотель (384-322 гг. до н. э.) впервые вводят в научный оборот термин

"экономия", что означает искусство ведения хозяйства. Аристотель

подразделял два термина: "экономика" (естественная хозяйственная

деятельность, связанная с производством продуктов) и "хремантистика"

(искусство наживать богатство, делать деньги).

2. Экономическая теория как наука сложилась в период становления

капитализма, зарождения первоначального капитала и прежде всего в сфере

торговли. На требования развития торговли экономическая наука откликается

появлением меркантилизма - первого направления политической экономии.

3. Учение меркантилистов сводится к определению источника происхождения

богатства. Источник богатства они выводили только из торговли и сферы

обращения. Само богатство отождествляли с деньгами. Отсюда и название

"меркантильный" - денежный.

4. Учение Вильяма Петти (1623-1686) является переходным мостиком от

меркантилистов к классической политической экономии. Его заслуга в том, что

он впервые объявил источником богатства труд и землю.

5. Новое направление в развитии политической экономии представлено

физиократами, которые явились выразителями интересов землевладельцев.

Главным представителем этого направления был Франсуа Кенэ (1694-1774).

Ограниченность его учения в том, что источником богатства считался труд

только в земледелии.

6. Дальнейшее развитие экономическая наука получила в трудах Адама Смита

(1729-1790) и Давида Рикардо (1772-1783). А. Смит в книге "Исследование о

природе и причинах богатства народов" (1777 г.) систематизировал всю сумму

накопленных к тому времени экономических знаний, создал учение об

общественном разделении труда, раскрыл механизм свободного рынка, который

назвал "невидимой рукой". Давид Рикардо продолжил разработку теории А.

Смита в работе "Начала политической экономии и налогового обложения" (1809-

1817). Он показал, что единственным источником стоимости является труд

рабочего, который и лежит в основе доходов различных классов (заработной

платы, прибыли, процента, ренты).

7. Опираясь на высшие достижения классической политической экономии, К.

Маркс (1818-1883) раскрыл законы развития капитализма, его внутренний

источник самодвижения - противоречия; создал учение о двойственном

характере труда, воплощенного в товаре; учение о прибавочной стоимости;

показал исторически приходящий характер капитализма как формации.

Современные направления и школы экономической теории.

Современная экономическая теория характеризуется неоднородностью,

наличием ряда направлений, школ, течений. Такое разнообразие является

результатом расхождений в определении предмета исследования и характера

теоретического трактования экономических явлений, соответственно методу

изучения, его принципов, а также основных путей влияния на социально-

экономические процессы и роли государства в их осуществлении.

С конца XIX в. начинают формироваться новые подходы в экономической

науке и в течение длительного времени ее различные направления так или

иначе концентрировались вокруг двух основных проблем: трудовой теории

стоимости и теории предельной полезности. И в современной экономической

теории можно выделить три основных направления основанных на этих подходах:

-НЕОКЛАССИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ.

-СОВРЕМЕННОЕ КЕЙНСИАНСТВО.

-ЛИБЕРАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

-ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ.

НЕОКЛАССИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ.

(Слияние двух подходов.)

Неоклассический синтез представляет собой дальнейшее развитие и вместе с

тем в некотором роде "примирение" подходов к анализу экономических

процессов. Если, к примеру, Кейнс довольно критически оценивал способность

цен гибко реагировать на перемены рыночной конъюнктуры, то представители

неоклассического синтеза стремились "реабилитировать» цены, доказывая, что

они способствуют оптимальному распределению и наиболее полному

использованию ресурсов. Рассматривая проблему занятости, сторонники

"смешанной" системы выражают несогласие с "неполной занятостью", выдвинутой

Кейнсом. В то же время корректируются взгляды противников Кейнса.

Основная идея "синтеза" заключается в том, чтобы разработать более общую

экономическую теорию, отражающую изменения в хозяйственном механизме,

результаты позднейших исследований и все позитивное, что содержится в

работах предшественников.

Наиболее известными представителями неоклассического синтеза являются

американский экономист Пол Самуэльсон (род. 1915), американский экономист

русского происхождения Василий Леонтьев (род. 1906), английский ученый Джон

Хикс (1904-1989).

Особенности неоклассического синтеза:

1) Для неоклассического синтеза характерно расширение и углубление тематики

исследований. Речь идет не о коренном пересмотре, а о развитии общепринятой

теории, создании систем, объединяющих, согласующих различные точки зрения;

2) Широкое использование математики в качестве инструмента экономического

анализа;

3) Сторонники неоклассического синтеза уточняли старые и разрабатывали

новые проблемы в соответствии с изменениями, происходящими в индустриальной

основе и механизме рыночной экономики. Дискутируя с оппонентами, они

стремились синтезировать традиционные взгляды с новыми представлениями и

подходами.

Некоторые авторы считают несколько условным сам термин "неоклассический

синтез". Выражается несогласие с позициями и трактовкой ведущих теоретиков.

В основном критика сводится к двум моментам.

Во-первых, теоретиков неоклассического синтеза упрекают в неоправданном

сужении круга рассматриваемых проблем. Будучи активными сторонниками

математизации экономической науки, они интересуются в первую очередь и

главным образом теми вопросами, которые поддаются форматизации, могут быть

выражены с помощью формул и уравнений. А то, что выходит за пределы строгих

количественных оценок, например, уточнение целей общественного развития,

пути достижения национального согласия, оказывается за пределами чистой

теории.

Во-вторых, внимание нередко концентрируется на второстепенных вопросах,

на рассмотрении частных изменений и побочных процессов. Коренные,

принципиальные, структурные перемены оказываются забытыми экономистами

неоклассической школы. Довольно часто весьма важные процессы, глубинные

взаимосвязи, долгосрочные тенденции остаются уделом представителей

неортодоксальной экономики.

СОВРЕМЕННОЕ КЕЙНСИАНСТВО.

Современное кейнсианство выступает в виде нескольких течений. Еще в 60-

70х годах на арене экономической мысли появилось такое крупное направление,

как посткейнсианство. Исторически оно сложилось из слияния двух потоков. С

одной стороны, это было английское левое кейнсианство, центр которого

находился в Кембридже, где долгое жила и работала лидер этого течения — Дж.

Робинсон. С другой стороны, деятельность таких экономистов в США, как

Ф.Клаудэр, А.Леонхуфвуд, Х.Мински и других. Кейнсианцев и их критиков

разделяет вопрос о стабильности экономической системы. Сторонники

современного кейнсианства по-прежнему исходят из того, что в

капиталистическом хозяйстве существуют устойчивые причины, способные

вызвать болезненные отклонения от стабильности роста и полного

использования ресурсов, а поэтому необходимо вмешательство государства для

их корректировки.

Современное кейнсианство вряд ли можно назвать макроэкономической

теорией эффективного спроса. Акценты смещены на другие области анализа,

связанные в первую очередь с функционированием рынков-капиталов, товаров и

труда. И здесь основное внимание уделяется анализу проблем, порождаемых

активным воздействием финансовой сферы на ход реального производства.

Следующей важнейшей проблемой, разработкой которой занято современное

кейнсианство, является развитие теории ценообразования как новой основы

макроэкономики. Цель этой теории – показать особенности ценообразования в

реальных условиях современного капитализма, когда преобладание крупных фирм

способных в определенных пределах регулировать цены и объемы производства,

сочетается с господством сильных профсоюзов и коллективными договорами о

заработной плате, когда в процессы ценообразования вмешивается государство,

то есть в условиях существования регулируемых рынков товаров и рабочей

силы. В этой новой ситуации (несовершенной конкуренции) цены не изменяются

настолько быстро и эластично, чтобы в достаточно короткий срок привести в

равновесие новое соотношение спроса и предложения (“расчистить рынок”). В

итоге фирмы реагируют на изменение ситуации на рынках колебаниями объемов

производства, результатом которых и являются длительные отклонения от

состояния равновесия с неполным использованием производственных мощностей и

рабочей силы.

ЛИБЕРАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

Возникновение либерализма как течения западной экономической мысли относится к ХVIII веку. В его основе лежит политическая философия либерализма, кредо которого – знаменитый принцип “laisser faire” (“не

мешайте действовать”) – можно раскрыть, как разрешить людям делать, что они хотят, предоставить им право быть самими собой в экономической деятельности и в вероисповедании, культуре, повседневной жизни и мысли.

Неолиберализм – направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования экономики, свободной от излишней регламентации.

Современные представители экономического либерализма следуют двум, в известной мере традиционным, положениям: во-первых, они исходят из того, что рынок (как наиболее эффективная форма хозяйствования) создает наилучшие условия для экономического роста, и, во-вторых, они отстаивают приоритетное значение свободы участников экономической деятельности. Государство должно обеспечить условия для конкуренции и осуществить контроль там, где отсутствуют эти условия. Практически (и это в большинстве случаев вынуждены признавать неолибералы) государство теперь вмешивается в экономическую жизнь в широких масштабах и в различных формах.

По сути, под названием неолибералов выступает не одна, а несколько школ.

К неолиберализму принято относить чикагскую (М.Фридман), лондонскую

(Ф.Хайек), фрайбургскую (В.Ойкен, Л.Эрхард) школы.

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ.

Как течение экономической мысли (связанное с именами Веблена, Коммонса, Митчелла), институционализм сравнительно молод: его возникновение и оформление как научной школы относится к к. ХIX века. Но уже к 30-м годам нашего столетия идеи институционализма получают широкое распространение в среде историков, экономистов и социологов. Первый период развития институционализма получил наименование так называемой старой негативной школы. Второй этап продолжался с 40-х по 60-е годы ХХ века; с начала 70-х

годов открывается новый – и пока последний – этап в развитии институционализма.

В институционализме выделяют три основные направления, обозначившиеся в

конце XIX века: институционализм социально-психологический, социально-

правовой и эмпирический (конъюнктурно-статистический). Все они, несмотря на

общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в

подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических

явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.

Пытаясь определить суть “институционализма” мы обнаруживаем черты,

относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и

в особенности статистическим характером ортодоксальной теории цены;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными

науками, или “вера в преимущество междисциплинарного подхода”;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической

теорий, призыв к детальным количественным исследованиям.

К этому следует добавить требование усилить “контроль общества над бизнесом”, то есть благожелательное отношение к государственному вмешательству в экономику.

Понятие “институционализм” включает два аспекта. Во-первых, это обычаи,

традиции, нормы поведения, принятые в обществе, -- “институции”. Во-вторых,

это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, то

есть “институтов”. Институты – формы и границы деятельности людей. Они

представляют политические организации, формы предпринимательства, системы

кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательства,

организация социального обеспечения, связанное с хозяйственной практикой.

Институциональный подход означает анализ не только экономических категорий

и процессов в чистом виде, но и институтов, внешнеэкономических факторов.