Анализ листингов 1-3 Лабораторная работа 1
Таксономия векторов
В отчеты вы должны:
предоставить файл результатов (листинг);
построить для выбранного R0 структуру таксонов;
выделить существенные вектора;
оценить по шкале Оценки Интеллектуальных задач результаты данной работы.
Таксономия множества признаков
Необходимо, выделить существенные признаки и оценить их устойчивость относительно R0, т.е. заполнить таблицу
|
МУВ |
Оценка устойчивости |
0,722 |
8,14 |
|
0,641 |
8,14 |
Устойчивые |
0,561 |
2, 8 |
Не устойчивые |
0,481 |
1, 2, 8, 12, 14 |
Не устойчивые |
0,401 |
2, 4, 5, 11, 13 |
Не устойчивые |
Анализ информативности признаков
В отчеты вы должны:
предоставить файл результатов (листинг);
расчет максимального количества информативных признаков по следствию из теоремы ВАПНИКА;
выделить из листинга существенные (информативные) признаки;
ответить, почему результаты вашего расчета ( п2) и количество информативных признаков не совпали?
Проанализировать таблицу одинаковых векторов. Выбрать граничные вектора из разных образов. Почему они одинаковые?
Используем 5 наиболее информативных признаков.
Информационные веса признаков (в относит. единицах):
Признак : |
3 |
4 |
12 |
9 |
16 |
Инф. вес: |
1.000 |
1.000 |
1.000 |
0.667 |
0.667 |
Анализ наличия одинаковых векторов
5 (класс 1) и 15 (класс 2). Оба вектора будут исключены из обучения.
Г: 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0;
Й: 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0;
Векторы совпали и будут исключены
Результаты рабочего распознавания анализом информативности признаков
Вектор: |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
Класс: |
2 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
Из первой группы был распознан всего 1 образец. Было допущено 4 ошибки.
Общее число ошибок составило 40%.
Метод работает неудовлетворительно.
Результаты рабочего распознавания методом комитета старшинства:
Вектор: |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
Класс: |
2 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
2 |
Чл.ком.: |
2 |
1 |
5 |
4 |
5 |
5 |
1 |
5 |
5 |
5 |
Из первой группы был распознан всего 1 образец, из второй группы – 4. Было допущено 5 ошибок.
Общее число ошибок составило 50%.
Метод работает неудовлетворительно.
Входные данные
А: 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1;
А: 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0;
А: 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 0;
Б: 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0;
Б: 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 0;
Б: 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0;
Г: 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0;
Г: 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0;
Г: 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0;
Д: 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0;
Д: 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0;
Д: 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1;
Е: 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0;
Е: 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0;
Е: 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0;
Ж: 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1;
Ж: 0 0 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0;
Ж: 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0;
И: 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 0;
И: 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0;
И: 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0;
Й: 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0;
Й: 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0;
Й: 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0;
Р: 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 0 0;
Р: 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 0 0;
Р: 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 0;
С: 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0;
С: 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0;
С: 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0;