Глава 5. Источники налогового права

143

применения и неизбежно ведет к произволу, а значит — к на­рушению принципов равенства и верховенства закона.

Логическим продолжением данного подхода стала правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в по­становлении от 6 апреля 2004 г., согласно которой требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регу­лирования вытекает из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости¹.

Требование ясности и определенности в правовом регулиро­вании налоговых отношений актуализируется еще и в силу то­го, что в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законо­дательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, строго и исключительно в том слу­чае, если иное не предусмотрено НК РФ. Это означает, что на­логовому законодателю предоставлено право придавать обще­принятым понятиям и терминам свое, чисто отраслевое значе­ние, как это указано в ст. 11 НК РФ, «для целей Кодекса». И это значение может не совпадать с пониманием данного тер­мина, например, в гражданском праве, что, в свою очередь, мо­жет породить неясность, противоречивость в правовом регули­ровании.

Примером является в этом плане дело, рассмотренное Кон­ституционным Судом РФ по жалобе гражданки Г. Ю. Пригулы на нарушение ее конституционных прав положениями абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ. Нотариус Г. Ю. Притула, занимающаяся ча­стной практикой, в своей жалобе оспаривала, в частности, кон­ституционность этого положения НК РФ, согласно которому

¹ См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов» в связи с жалобой международной обще­ственной организации «Ассоциация морских лоцманов России» и ав­тономной некоммерческой организации «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1519.

144

Раздел I. Теоретические основы налогового права

«для целей данного Кодекса под индивидуальными предприни­мателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предприниматель­скую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы». По мнению заявителя, это положение НК РФ неправомерно уравнивает частных нотариусов с индивидуальными предпри­нимателями, из чего вытекают равные с ними обязанности по уплате налогов и исполнению иных налоговых обязанностей, что не учитывает особый характер нотариальной деятельности. В результате она вынуждена платить единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. Тем самым оспариваемая норма, по мнению заявителя, противоречит Конституции РФ (ст. 19, 35, 57), а также абз. 6 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, которым установлено, что нотариальная деятель­ность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Однако анализ оспариваемого положения в нормативном единстве с другими положениями п. 1—3 ст. 11 НК РФ позволил Суду сделать вывод, что понятию «индивиду­альные предприниматели» — наряду с другими понятиями и терминами законодательства о налогах и сборах — НК РФ при­дал специальное значение исключительно для целей налогового законодательства. Причем, характеризуя отдельную группу субъектов налоговых отношений родовым понятием «индиви­дуальные предприниматели» и отнеся к этой группе частных нотариусов, законодатель называет последних наряду с физиче­скими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т. е. оспариваемым положе­нием частные нотариусы не отождествляются с индивидуаль­ными предпринимателями в гражданско-правовом смысле этого понятия. Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, содержащееся в оспариваемой норме НК РФ опреде­ление индивидуальных предпринимателей и отнесение к ним частных нотариусов имеет не понятийное нормативно-право­вое, а специально-терминологическое значение, предназначен­ное исключительно для целей Кодекса. А это означает, что са­мо по себе обжалуемое положение, являясь нормой-дефиници­ей, не устанавливает конкретные, обязательные для частных