Глава 25. Международное налоговое право

629

мира, стремящихся на межгосударственном уровне урегулиро­вать те налоговые отношения, которые полностью не охватыва­ются юрисдикцией одного из них и, следовательно, не могут быть урегулированы только в одностороннем порядке.

Следует установить, как соотносятся нормы национального и международного налогового права между собой по юридической силе. Один из наиболее распространенных подходов, который используется в мировой практике, основывается на приоритете норм ратифицированных и действительных международных со­глашений над положениями национального законодательства. Например, в Нидерландах в соответствии с Конституцией меж­дународное соглашение имеет преимущественную силу по срав­нению с нормами внутреннего нидерландского законодательст­ва. Этот подход, тем не менее, не является единственным. Стра­ны мира занимают различную позицию в вопросе соотношения юридической силы норм международных соглашений и внут­реннего законодательства. Так, во Франции нормы международ­ных соглашений также превалируют над действующим законо­дательством. Однако судебная практика толкует соответствую­щие положения Конституции весьма широко, довольно часто отказывая в применении международных соглашений.

Более сложная ситуация сложилась в странах, где на основа­нии конституции не устанавливается приоритет международно­го договора, например в ФРГ или Великобритании, и междуна­родное соглашение, будучи инкорпорированным в законода­тельство соответствующего законодательства, приобретает статус, равный иным нормативным актам. В большинстве случа­ев эти страны исходят из принципа lex posterior derogat legi priori (закон последующий отменяет закон предыдущий), хотя отдель­ные государства, например Германия, руководствуются в этом случае принципом lex specialis derogat generalis (закон специаль­ный превалирует над законом общим). В ряде государств нормы внутреннего законодательства могут превалировать над положе­ниями надлежащим образом ратифицированных и вступивших в законную юридическую силу международных соглашений. На­пример, в США нормы о налогообложении дохода от прироста стоимости недвижимого имущества при его отчуждении прева-:ируют в некоторых случаях над положениями международных оглашений. Необходимо, правда, отметить, что внутренний за-

630 Раздел V. Система налогов и сборов Российской Федерации

конодательный акт превалирует над международным соглаше­нием только в том случае, если такой приоритет прямо следует из нормы внутреннего законодательства¹. В конечном счете сле­дует исходить из того, что соотношение норм национального и международного налогового права может варьироваться в раз­ных странах в пределах от приоритета первого над вторым, через их равнозначность, до ситуации, при которой международные нормы превосходят по своей юридической силе национальные.

В России это соотношение довольно четко определяется действующим законодательством о налогах и сборах. Так, в со­ответствии со ст. 7 НК РФ фактически установлен приоритет норм международного налогового права над национальными. В частности, если международным договором Российской Фе­дерации, содержащим положения, касающиеся налогообложе­ния и сборов, установлены иные правила и нормы, чем преду­смотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним норма­тивными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Рос­сийской Федерации.