- •1.Логика как наука, её предмет и структура.
- •2.Формальная логика в системе наук.
- •3.Виды индукции.
- •4.Методы научной индукции.
- •5.Определение понятий.
- •6.Деление понятий.
- •7.Непосредственные умозаключения и их виды.
- •8.Закон тождества.
- •9.Простые суждения и их виды.
- •10.Условно — разделительные умозаключения.
- •11.Понятие гипотезы и её структура.
- •12.Суждение как форма мышления.
- •13.Понятие и структура умозаключения по аналогии.
- •14.Закон не противоречия. (противоречия)
- •15.Содержание и объём понятий.
- •16.Умозаключения как форма мышления.
- •17.Закон исключительного третьего.
- •18.Определение и состав логического доказательства.
- •19.Логические отношения между суждениями.
- •21.Разделительно — категорические умозаключенияя.
- •1.Деление в первой посылке должно проводится по одному основанию.
- •2.Деление в первой посылке должно быть полным.
- •3.Результаты деления в первой посылке не должны пересекаться, или дизъюнкция должна быть строгой.
- •4.Деление в первой посылке должно быть последовательным.
- •22,Аналогии.
- •23.Закон достаточного основания.
- •Тезис должен нуждаться в доказательстве.
- •Аргументы, или основания, должны быть истинными суждениями.
- •Истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса.
- •Демонстрация подчиняется тем же правилам, что и умозаключения, которыми она представлена.
- •26.Условно — категорические умозаключения и их правила.
- •27.Доказательства и их виды.
- •28.Понятие как форма мышления.
- •30.Простой категорический силлогизм.
- •В силлогизме должно быть только три термина.
- •Термин, который был нераспределён в посылке, не может быть распределён в выводе.
- •34.Совместимые и несовместимые понятия.
- •35.Фигуры силлогизма и их модусы.
Аргументы, или основания, должны быть истинными суждениями.
Например, для подтверждения тезиса «Все дельфины - это рыбы» используются следующие аргументы:
Все киты являются рыбами.
Все дельфины — это киты.
Все дельфины — это рыбы.
Как видим, первая посылка, представляющая собой один из аргументов, является ложной, что приводит к разрушению, или уничтожению, доказательства, несмотря на истинность второй посылки (другого аргумента). Подобного рода ошибка называется ложным основанием, или основным заблуждением.
Нередко бывает, что в качестве аргументов используются не ложные, а гипотетические суждения, то есть такие, истинность или ложность которых ещё не установлена. Например, в целях подтверждения тезиса «На Марсе есть жизнь» привлекаются аргументы:
1) «Если планета расположена в солнечной системе на определённом расстоянии от солнца (как Земля примерно 150 млн. км), а также если на ней имеется атмосфера (как на Земле), то на ней есть жизнь»;
2) «Планета Марс расположена в солнечной системе на расстоянии приблизительно 200 млн. км. От Солнца, на ней имеется атмосфера и вода»
Демонстрация здесь представлена условно-категорическим силлогизмом утверждающего модуса:
«Если планета расположена в солнечной системе на определённом расстоянии от солнца (как Земля примерно 150 млн. км), а также если на ней имеется атмосфера (как на Земле), то на ней есть жизнь»
«Планета Марс расположена в солнечной системе на расстоянии приблизительно 200 млн. км. От Солнца, на ней имеется атмосфера и вода»
На Марсе есть жизнь.
Первая (импликативная) посылка, которая представляет собой один из аргументов, является не ложным, а гипотетическим суждением. Гипотетичность одного аргумента делает доказательство несостоятельным, несмотря на истинность другого аргумента (2-я посылка). Такая посылка называется предвосхищением основания.
Итак, аргументы (основания) не должны быть ложными или гипотетическими суждениями. Разновидностью этого правила является требование, по которому аргументы не должны противоречить друг другу. Ведь если аргументы друг другу противоречат, то это означает, что какие то из них ложны. Обычно такое бывает в том случае, когда аргументов приводится излишни много. Ошибка, возникающая в данной ситуации, носит название — кто много доказывает, тот ничего не доказывает.
Истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса.
Нарушение этого правила ведёт к тому, что тезис доказывается через аргументы, а аргументы — через тезис. При этом возникает ошибка — круг в доказательстве, или порочный круг.
Например: «Магомет является божьим пророком. Почему мы так считаем? Потому что он написал священную книгу — Коран, содержание которой внушил ему Бог. Откуда мы знаем об этом? Сам Магомет так утверждает. Но вдруг он нас обманывает? Он не может нас обманывать, потому что он — божий пророк. А чем можно обосновать это утверждение? Тем, что он написал священную книгу Коран...» и т. д.
Аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса, то есть он должен вытекать из
них с достоверностью. Необходимо показать, что между ним и аргументами имеется необходимая связь, то есть что аргументы обусловливают тезис. Этой цели посвящён такой элемент доказательства, как демонстрация. Рассмотрим пример: «Мы видим каждодневное движение Солнца вокруг Земли, а также наблюдаем ежегодное вращение всего небесного свода вокруг нашей планеты, следовательно, она представляет собой неподвижный центр мироздания». В данном случае тезис обосновывается утверждениями о постоянно наблюдаемых фактах. Однако видимое вполне может не соответствовать реальному, или действительному. Видимость движения Солнца и небосвода вокруг Земли — недостаточное основание для того, чтобы считать ее центром мира. Точно так же кажущаяся плоская форма Земли не свидетельствует о том, что она действительно плоская;