1.2. Сделки

Задача 1.2.1

Граждане РФ Иванов И.И. и Петров П.П. заключили договор купли-продажи кладовой - отдельно стоящего одноэтажного кирпичного здания. После того как Петров П.П. стал собственником кладовой, один из его приятелей Сидоров С.С. обратился к нему с просьбой разрешить разместиться в кладовой для работы. Петров П.П. согласился, он перегородил кладовую, и в одной из отгороженных половин Сидоров С.С. расположил производство изделий из дерева. Петров П.П. и Сидоров С.С. условились, что в счет платы за пользование кладовой каждый месяц Сидоров С.С. будет передавать Петрову П.П. 30 дверных ручек и 10 рамок для фотографий. Для учета переданной продукции Петров П.П. и Сидоров С.С. завели журнал, где каждый из них расписывался в специальной графе.

По истечении четырех месяцев оказалось, что за первый месяц Сидоров С.С. передал продукцию согласно договоренности, за второй передал только ручки, а за третий и четвертый вообще ничего не передал. Записи в журнале учета велись исправно, правильность отражения операций подтверждена подписями Петрова П.П. и Сидорова С.С.

Петров П.П. оформил в журнале акт сверки задолженности, Сидоров С.С. расписался под результатами, но пояснил, что это не имеет никакого юридического значения, так как договоренность о пользовании кладовой не оформлена договором, как положено. После чего при свидетелях заверил Петрова П.П., что задолженность он погасит при первой возможности.

Вопрос.

Дайте определение сделки, перечислите все юридически значимые действия, которые совершили участники приведенной ситуации.

Определите, какие из действий, совершенных участниками ситуаций закон признает сделками. Какие это сделки?

Объясните, какое значение имеет факт подписания акта сверки задолженности и то обстоятельство, что между сторонами договора, не оформленного единым письменным документом, отсутствует спор по существу отношений?

Какое значение для отношений сторон имеют их действия по учету передачи продукции, по составлению и подписанию акта сверки задолженности, а также факт нахождения в помещении кладовой производства Сидорова С.С?

Задача 1.2.2

ООО «Альфа» и ООО «Бета» подписали договор купли-продажи автомобиля, в тексте которого остался несогласованным предмет. Несмотря на это, ООО «Альфа» передало автомобиль в собственность ООО «Бета» по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

По условиям договора деньги, причитающиеся в уплату цены автомобиля, ООО «Бета» перечисляет на расчетный счет продавца по истечении трех месяцев с момента подписания акта приемки автомобиля.

Прошло четыре месяца. ООО «Альфа» не получило от покупателя деньги и обратилось в суд, потребовав взыскать с ООО «Бета» сумму стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку платежа.

Суд квалифицировал сделку купли-продажи автомобиля ничтожной, применил реституцию и обязал ООО «Бета» возвратить автомобиль собственнику.

Вопрос.

Определите, как закон квалифицирует несогласованность существенных условий договора, и ответьте, может ли это приводить к недействительности сделок. При утвердительном ответе назовите нормы конкретных статей. При отрицательном - объясните, почему.

Назовите основания для применения реституции и ответьте, имелись ли они в приведенной ситуации.

Дайте правовую квалификацию действий, совершенных сторонами, и перечислите порожденные ими последствия.

Задача 1.2.3

ЗАО «Альфа» и ООО «Бета» заключали договор купли-продажи. От имени ЗАО «Альфа» действовал генеральный директор Попов П.П., подтвердив свои полномочия протоколом общего собрания и Уставом.

Впоследствии оказалось, что для ЗАО «Альфа» совершенная сделка является крупной, а действия генерального директора не одобрены общим собранием акционеров, несмотря на то, что Устав общества, на основании которого действовал Попов П.П., содержит положение о необходимости такого одобрения.

Вопрос.

Дайте понятие крупной сделки и укажите правовые основания для ее определения.

Назовите фактические основания недействительности сделки, совершенной сторонами приведенной ситуации.

Определите правовые основания недействительности сделки и сроки, в течение которых может быть удовлетворено требование, связанное с недействительностью сделки.

Задача 1.2.4

ИП Иванов И.И. и ЗАО «Альфа», действующее в лице генерального директора Петрова П.П., заключили договор о купле-продаже автомобиля представительского класса.

Впоследствии ЗАО предъявило ИП Иванову И.И. иск о признании сделки недействительной по той причине, что у Петрова П.П. не было полномочий действовать от имени ЗАО. Оказалось, что действительно в Положении о должности генерального директора указано, что все сделки, кроме тех, которые совершаются для организации обычной хозяйственной деятельности, генеральный директор совершает с одобрения Совета директоров ЗАО, а такое одобрение на совершение указанной сделки не получено.

ИП Иванов И.И. с иском не согласился и потребовал признать сделку действительной.

Вопрос.

Дайте понятия стороны и участника сделки, если одним из ее субъектов является юридическое лицо.

Определите основания полномочий генерального директора и укажите документы, которыми эти полномочия подтверждаются.

Укажите основания для правовой квалификации совершенной сделки по требованиям индивидуального предпринимателя и по требованиям ЗАО.

Задача 1.2.5

ОАО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бета» и потребовало признать недействительной совершенную ими сделку купли-продажи ценной бумаги, так как при заключении сделки действовало под влиянием существенного заблуждения:

- по сделке ОАО «Альфа» приобрело у ООО «Бета» ценную бумагу, которая оказалась фактически неликвидной, поскольку плательщик по ней - ОАО «Бета» неплатежеспособен и находится в состоянии банкротства;

- это означает, что приобретенное имущество непригодно к использованию по назначению, а заблуждение приобретателя имеет существенный характер, так как касается предмета сделки.

При рассмотрении спора оказалось:

- на момент совершения сделки ОАО «Альфа» осведомлено, что ОАО «Бета» находится в состоянии банкротства;

- ОАО «Альфа» является должником ОАО «Бета» и, получив ценную бумагу, передало ее плательщику, который принял эмитированную им ценную бумагу к исполнению посредством занесения требования по бумаге в реестр кредиторов;

- ОАО «Альфа» приобретал ценную бумагу с целью проведения зачета взаимных требований с ОАО «Бета», но не смогло осуществить зачет, поэтому полагает, что приобретенное им имущество неликвидно, а сделка с ценной бумагой экономически нецелесообразна.

Вопрос.

Дайте понятие заблуждения стороны сделки.

Какое заблуждение имеет правовое значение и в отношении чего?

Имело ли место заблуждение со стороны ОАО «Альфа»?

Имеются ли основания считать, что ОАО «Альфа» заблуждалось в отношении предмета сделки.