2. Критика кейнсианской бюджетно-налоговой политики.

Эффект вытеснения.

Кейнсианская бюджетно-налоговая политика подвергается критике. Главными критиками бюджетно-налоговой политики (активного использования G и Т) как стабилизационной политики выступают монетаристы.

1. Они утверждают, что использование на фазе спада бюджетно-налоговых инструментов (↑G и ↓T), ведущее к увеличению бюджетного дефицита, вызывает эффект вытеснения частных инвестиций государственными расходами.

• Это происходит, по мнению монетаристов, в том случае, если возросший бюджетный дефицит покрывается за счет государственных займов. В этом случае государство увеличивает эмиссию ценных бумаг (государственных облигаций), которые в силу своей большей надежности по сравнению с корпоративными бумагами более привлекательны для населения. Рост покупок государственных облигаций означает сокращение покупок корпоративных бумаг. В результате инвесторы (реальные) лишаются возможности привлекать средства для осуществления дополнительных инвестиций, что в долгосрочной перспективе приведет к изменению структуры совокупного спроса:

Увеличится доля госрасходов (g) за счет снижения доли частных инвестиций (I) при неизменном объеме совокупного спроса.

• Эффект вытеснения можно объяснить и по-другому. Вам известно, что цена облигаций связана с их доходностью (= процентная ставка) обратной зависимостью. Следовательно, дополнительная эмиссия облигаций, увеличивая их предложение, ведет к снижению их цены и к росту процентной ставки. Рост процентной ставки вызывает сокращение частных инвестиций.

• Самое же большое опасение связано с тем, что растущий дефицит госбюджета ведет к увеличению государственного долга. Это может заставить государство включить печатный станок, что повлечет за собой увеличение денежной массы и в соответствии с количественной теорией денег (M↑ = AD↑ => PY↑) вызовет инфляцию (спроса).

Вывод монетаристов: активная стимулирующая бюджетно-налоговая политика не нужна, так как ее результаты не предсказуемы и даже вредны (с точки зрения структуры совокупного спроса и возможной инфляции).

ОДНАКО

Здесь, очевидно, смешиваются краткосрочный и долгосрочный аспекты бюджетно-налоговой политики: если экономика на спаде, то, по Кейнсу, главная задача – вытолкнуть экономику из «ямы»: ↑G => AE↑ => Y↑(u↓).

• Как только начнет расти совокупный спрос AE, начнет расти предельная эффективность капитала R*(= оптимизм инвесторов), что подтолкнет рост инвестиций I:

AE↑ => R*↑ => I↑

• Сложность политики «точной настройки» в том и состоит, чтобы не пропустить момент увеличения R*, когда государство должно прекратить наращивание госрасходов и сокращение налогов. В этом случае рост бюджетного дефицита прекращается, а поскольку ВВП (Y) начнет увеличиваться, бюджетный дефицит может сократиться. В этом случае долгосрочный эффект вытеснения не возникнет.

• Кроме того, Кейнс считал, что государство само должно активно заниматься инвестиционной деятельностью (например, в сфере инфраструктуры), что способствует росту R* (и, следовательно, росту I, AE и Y).

Эффект вытеснения можно было бы трактовать как краткосрочный эффект, но ↑G (или ↓T) осуществляется только в ответ на сокращение частных инвестиций => это можно скорее назвать эффектом компенсации:

госрасходы растут, чтобы компенсировать сокращение инвестиций.

2. Более справедливой представляется критика сдерживающей бюджетно-налоговой политики, направленной на борьбу с инфляцией.

• Сокращение государственных расходов может привести к сокращению избыточного совокупного спроса. Но, если признавать идею эффекта храповика, это повлечет за собой не только сокращение инфляции, но и падение реального дохода и рост безработицы.

• Увеличение налогов не только сокращает избыточный спрос, но и очень скоро может увеличить средние издержки в экономике в целом, что может привести к стагфляции.

Поэтому многие справедливо полагают, что бюджетно-налоговая политика малоэффективна в борьбе с инфляцией. Предлагаются иные способы решить эту проблему, используя, в частности, выборочное (селективное) изменение налогов (налоги на расходы увеличивать, а налоги на прибыль и сбережения уменьшать).

Большинство же экономистов считают:

стабилизационная политика эффективнее не как средство борьбы с уже возникшими проблемами (безработица и инфляция), а как средство их предотвращения. Тогда на первый план выходит проблема прогнозирования (лекция 4).

3. Самые серьезные претензии к эффективности активной бюджетно-налоговой (и вообще всей стабилизационной) политики обусловлены наличием временных лагов:

1. между возникновением проблемы и ее осознанием;

2. между осознанием и принятием решения;

3. между принятием решения и результатом его осуществления.

В заключение необходимо отметить, что большинство экономистов, скептически относящихся к стабилизационному эффекту активной бюджетно-налоговой политики, признают стабилизационное воздействие на экономику автоматических (встроенных) стабилизаторов.