Тема 6.

Интерпретация речевых актов в контексте спора

Этапы спора:

 1 этап - стадия конфронтации.

2 этап - стадия открытия дискуссии.

3 этап - стадия аргументации.

 4 этап - заключительная стадия.

 Стратегия максимально аргументативной интерпретации. Если речевой акт может рассматриваться как аргументативный и как неаргументативный, то рекомендуется отдавать предпочтение его аргументативной интерпретации.

Этапы аргументативной интерпретации:

1. Говорящий формулирует аргументативный текст

2. Слушатель интерпретирует аргументативный текст

3. Слушатель оценивает аргументативный текст

Правила коммуникативной эффективности.

1. Будь ясным, честным эффективным и точным:

2. Стремись быть понятным. Не совершай непонятных речевых актов.

3. Стремись к адекватному выражению мысли.

4. Не совершай избыточных речевых актов.

5. Не совершай бессмысленных речевых актов.

6. Не совершай речевых актов, которые не связаны соответствующим образом с предшествующими речевыми актами.

Косвенные и имплицитные речевые акты:

1. Речевой акт является косвенным, если его иллокутивная сила замаскирована, выражена неявно, а его буквальное прочтение нарушает правило релевантности.

2. Имплицитный речевой акт лишен явной формы выражения, а его рема является продуктом рациональной реконструкции дискурса.

3. Принцип максимальной релевантности интерпретации речевых актов.

Энтимема

«Кай трус, ибо он лжец»

Все лжецы – трусы. Кай – лжец. Значит, он трус.

АРГУМЕНТАЦИЯ КАК РЕЧЕВОЙ АКТ.

Условия узнавания аргументативных речевых актов:

• Говорящий несет ответственность за содержание высказываний, заключенных в данных речевых актах.

• Выполнение данных речевых актов рассматривается как попытка говорящего убедить слушателя в приемлемости его точки зрения.

Предварительные условия

• Говорящий верит, что слушатель не принимает или, если принимает, то не полностью его точку зрения.(Верит, что имеет место сомнение)

• Говорящий полагает, что слушатель готов принять высказывания, выраженные в элементарных речевых актах, из которых состоит аргументация.

• Говорящий верит, что слушатель готов принять ряд элементарных речевых актов, из которых состоит аргументация, как приемлемое подтверждение точки зрения.

Условия ответственности

• Говорящий верит, что его точка зрения приемлема.

• Говорящий верит, что высказывания, выраженные в элементарных речевых актах, из которых состоит аргументация, приемлемы.

• Говорящий верит, что утверждения, выраженные в элементарных речевых актах, из которых состоит аргументация, являются приемлемым подтверждением его точки зрения.

Тема 7.

 Правила и ошибки аргументации.

Правила и ошибки, связанные с выдвижением точек зрения:

1. Стороны не должны препятствовать друг другу высказывать точки зрения или подвергать сомнению высказанные точки зрения.

Нарушения этого правила связаны с оказанием давления на оппонента с целью заставить его отказаться от выдвижения точки зрения или сомнения, иногда это происходит в форме «нападок на личность»

• Аргумент к силе.

• Аргумент к жалости.

• Нападки на личность.

А утверждает, что имеет место В

А – лживый человек.                      _

Маловероятно, что В имеет место

2. Каждый, кто высказывает точку зрения, обязан защищать ее, если это требуется.

Правило связано с распределением ролей и этапом открытия дискуссии.

Ошибки, связанные с нарушением этого правила:

• Уклонение от обязанности доказывания.

• Точка зрения представляется как само собой разумеющееся дело

• Точка зрения обосновывается ссылкой на природу вещей (когда явной, когда нет).

• Перенесение обязанности доказывания.

3. Опровержение точки зрения должно относиться к точке зрения, которая действительно была выдвинута пропонентом.

• Приписывание вымышленной точки зрения (явно или неявно).

• Искажение точки зрения пропонента.

Правила и ошибки, относящиеся к выбору средств защиты точки зрения.

4. Точка зрения может быть защищена, только если выдвинутые аргументы относятся к этой точке зрения.

Аристотель выделяет три вида аргументов:

• logos – обращение к разуму аудитории;

• ethos – обращение к характеру говорящего;

• pathos – обращение к чувствам аудитории.

  5. Говорящий несет ответственность и за те посылки, которые он оставляет неявными, и, следовательно, должен придерживаться их в ходе дискуссии.

Ошибка «расширение того, что осталось невыраженным»

Вильям дома, так как его машина около дома.

Прагматический оптимум – высказывание, которое мы образуем на основании согласования логического минимума с контекстом, как вербальным, так и невербальным.

Невыраженные посылки и пресуппозиции

Суждение P называют семантической пресуппозицией суждения S, если и из истинности и из ложности S следует, что P истинно (т. е. если ложность P означает, что S не является ни истинным, ни ложным).

Если S истинно, то P истинно.

P – ложь                                  _

S – ложь

Говорящий, который высказывает суждение S, имеет прагматическую презумпцию P, если он, высказывая S, считает P само собой разумеющимся - в частности, известным слушателю; а предложение S имеет прагматическую пресуппозицию P, если оно обязывает говорящего иметь прагматическую презумпцию P при любом употреблении S в высказывании, то есть если высказывание S окажется, при отсутствии этой презумпции у говорящего, неуместным - неискренним, провокационным и пр.

Невыраженные посылки и пресуппозиции

• Я дал образование своим детям и поэтому полагаю, что у них дела пойдут лучше, чем у меня.

• Невыраженная посылка:

• У людей с образованием дела идут лучше, чем у необразованных, при прочих равных условиях.

• Пресуппозиция:

• У меня никогда не было образования.

6. Точка зрения должна считаться полностью защищенной, если она защищена с помощью аргументов, входящих в состав консенсуса.

Утверждение приемлемо для меня, если оно непротиворечивым образом вписывается в систему моих знаний о предмете разговора.

Ошибки:

• Вербальные уловки: не мне вам говорить, что…, каждому ясно, что… и т.п.

• Использование пресуппозиций

• Множественность вопросов

• Тавтологическая аргументация

7. Точка зрения пропонета может считаться полностью доказанной, если доказательство ведется с помощью посылок, правильно организованных по общепринятым схемам аргументации, то есть схемам аргументации, принимаемым обеими сторонами дискуссии.

Процедура идентификации – входит ли данное высказывание в число согласованных посылок.

Процедура тестирования – можем ли рассматривать данное высказывание как приемлемое.

Ошибки в использовании схем аргументации

• Аргументация на основе авторитета.

• Аргументация на основе следствия.

Способность к рациональному и аналитическому мышлению не может считаться только свойством мужчин. Если мы будем так считать, то мы дадим мужчинам неоправданное преимущество при поступлении на работу и при продвижении по служебной лестнице.

С.И.Поварнин: “перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда”.

8. Аргументационные процедуры, используемые при рассуждениях,  должны быть логически правильными или такими, которые можно сделать правильными (например, делая эксплицитными одну или более невыраженных посылок)

Аргументативный речевой акт эффективен в некотором контексте произнесения, когда в результате успешного совершения этого иллокутивного акта пропозициональное содержание другого речевого акта (точки зрения или тезиса) становится соответствующим картине мира адресата аргументации, то есть, становится приемлемым для него, непротиворечивым образом вписывается в его систему знаний о мире.

Некоторый иллокутивный речевой акт F2(P2) является логическим следствием другого иллокутивного речевого акта F1(P1) в контексте произнесения W, если и только если всякий раз, когда мы утверждаем F1(P1) в контексте произнесения W, это означает для всякого разумного слушателя, что его согласие с этим утверждением рационально не совместимо с отрицанием F2(P2) в том же контексте произнесения.

Ошибка квазилогического рассуждения

Смешение необходимых и достаточных условий

Необходимые и достаточные условия

Я плачу за ремонт телевизора, если он работает.

P – я плачу за ремонт

R – телевизор работает

Если R, то P

R ® P – не верно

Если P, то R

P ® R

Необходимые и достаточные условия

P ® R       P ® R          P ® R      P ® R

P              ~R               ~P            R        _

R              ~P                ~R(?)         P(?)

Если идет снег, то крыши домов становятся белыми.

Крыши стали белые.                _

Следовательно, шел снег.

Перенесение свойств с целого на его часть и наоборот

• Природа признака

• Абсолютные и относительные признаки

• Природа отношений между частью и целым.

• Упорядоченное и неупорядоченное целое, а, следовательно, признаки, характеризующие упорядоченное целое, и признаки, характеризующие неупорядоченное целое.

Можно переносить признаки с целого на части, только если это абсолютные признаки неупорядоченного целого.

Говорящий, который высказывает суждение S, имеет прагматическую презумпцию P, если он, высказывая S, считает P само собой разумеющимся - в частности, известным слушателю; а предложение S имеет прагматическую пресуппозицию P, если оно обязывает говорящего иметь прагматическую презумпцию P при любом употреблении S в высказывании, то есть если высказывание S окажется, при отсутствии этой презумпции у говорящего, неуместным - неискренним, провокационным и пр.

Правило завершающей стадии дискуссии.

9. В случае успешного доказательства какой-либо точки зрения оппонент должен отказаться от исходного сомнения в этой точке зрения, а в случае неудачи при доказательстве пропонент не имеет права настаивать на принятии его исходной точки зрения.

• Успешность и неуспешность доказательства всегда относительны.

• Ошибка абсолютизации успешности доказательства.

• Ошибка «ложной дилеммы»

10. Словесные формулировки должны быть четкими и ясными, лишенными двусмысленности, допускающими определенную точную интерпретацию.

• Ошибка «ложного спора»

• Ошибка, основанная на использовании неясного выражения.[Софизм умышленной неопределенности (С.И.Поварнин)]

Основные типы неясности выражения:

• неясность коммуникативного смысла;

• неясность пропозиционального содержания:

• неясность в результате нечеткости референции;

• неясность в результате нечеткости предикации;

• Неясность как результат нечеткости используемого понятия (в силу природы понятия)

О двойственной природе понятия.

Понятие есть форма мысли, которая рождается в слове и за пределами слова не существует. В своем единстве слово и мысль рождают понятие. Слово, лишенное мысли, превращается в членораздельный звук; мысль, лишенная слова, исчезает в своей определенности, превращается в интуицию, экспликация которой требует слова.

В основе интуиции лежит понятийная структура нашего языка как контекстуальная возможность соответствующего понятия, реализация которой провоцируется нашим стремлением рассказать о мире, то есть, понять его.

Мы не потому говорим что-то определенное, что имеем предварительно мысль, которую затем выражаем в слове, не потому, что знаем, что хотим сказать. Мы потому знаем, что хотим сказать, потому имеем определенную мысль, что язык позволяет нам этосказать, потому, что в языке уже есть эта возможность.

«Понятие есть мысль, которая посредством указания на некоторый признак выделяет из универсума и собирает в класс (обобщает) предметы, обладающие этим признаком».

Получается, что понятие, которым мы владеем, позволяет нам указывать на то, что есть. В то время как понятие позволяет указывать на суть того, что есть.

То есть, не на чувственно постигаемый предмет, а на умопостигаемый предмет.

Понятие не «видит» единичные предметы, не различает их. Разум видит умопостигаемое общее, чувство различает в нем единичное.