1. Ограничения на слияния.

АМЗ, как правило, проводит различие между горизонтальными и вертикальными слияниями. Горизонтальное слияние означает объединение нескольких до того независимых фирм, принадлежащих к одной отрасли. Подобные слияния регулируются наиболее жестко, так как предполагают уменьшение числа конкурентов в отрасли, что отождествляется с уменьшением конкуренции.

Вертикальное слияние является объединением фирм, осуществляющих последовательные стадии производства и связанных поэтому отношением "поставщик-покупатель". В данном случае непосредственного уменьшения числа конкурентов ни на одном из рынков не происходит, однако подобные слияния также, как правило, ограничиваются. Предполагается, что подобные формы объединения помогают "поставщику" исключить конкуренцию за "покупателя".

Благодаря указанным различиям между вертикальными и горизонтальными слияниями, отношение регулирующих органов к вертикальным слияниям несколько более мягкое. Тем не менее, для наших целей различие между двумя видами слияний не представляет особого интереса: оно имеет последствия для государственного регулирования только в рамках сохранившегося "цехового" подхода к конкуренции, когда "честная" конкуренция предполагает относительное равенство участников, как в смысле размера, так и в смысле доступа к рынкам сбыта.

Наиболее характерной чертой этого подхода является то, что объявляемая "совершенной" конкуренция в реальности вообще не предполагает того, что люди конкурируют друг с другом: "конкуренты" продают один и тот же товар по одним и тем же ценам. Родоначальником современной теории совершенной конкуренции стал А. Курно, опубликовавший в 1838 году "Исследование математических принципов теории богатства". Однако развитие данной теории стало результатом не только "Исследования..." А. Курно, но и искаженной его интерпретации. А. Курно писал "Влияние конкуренции достигает своего предела, когда каждое из частичных производств Dk [объем производства производителя k] становится неощутимым не только относительно общего производства D=F(p), но также и по отношению к производной F'(p), так что частичное производство Dk может быть вычтено из D и это не приведет к сколь-либо заметному изменению цены на товар". Фактически, это описание ситуации "совершенной конкуренции", но легко заметить, что А. Курно писал о результатах конкуренции, моменте, когда ее "влияние достигает своего предела", а не о собственно конкуренции. Грубейшая ошибка - отождествление конкуренции с ее результатом и концом - была сделана уже последующими авторами. Неявно теория совершенной конкуренции подразумевает, что чем больше независимых друг от друга участников будет в экономике, тем лучше. Однако эта точка зрения едва ли может выдержать тест на последовательность: маловероятно, что ее сторонник согласится с тем, что 1000 мелких операторов мобильной связи непременно лучше, чем 3-4 крупных. А если выводы нельзя сделать исключительно основываясь на принципе "чем больше, тем лучше", то это означает, что должен существовать некоторый принцип нахождения оптимума, который учитывал бы и технологию производства, и другие факторы. Для горизонтальных слияний этот принцип должен определять "наилучшее для общества" количество фирм в отрасли. Для вертикальных слияний - количество последовательных стадий производства, которые можно осуществлять в рамках одной компании.

Более адекватным отношением, чем "теория совершенной конкуренции", является взгляд на конкуренцию как на процесс, в ходе которого конкуренты стараются сделать что-то отличное и лучшее, чем у других, что может включать и объединение фирм. Противодействие государства этому процессу является непосредственным ограничением конкуренции на рынке и конкурентоспособности отдельных фирм. Причем в случае с относительно небольшими (по размерам ВВП) странами контроль за слияниями приводит к особенно негативным результатам, так как препятствует росту небольших по мировым меркам компаний, которые считаются крупными только благодаря большой доле на относительно маленьком национальном рынке. В такой ситуации фирма лишается возможности получить экономию на масштабе деятельности, которая существует у ее иностранных конкурентов и фактически исключается из числа игроков на мировом рынке. Однако, хотя возможность повредить развитию своих компаний наиболее высока именно в странах с маленьким внутренним рынком, иногда она всерьез принимается во внимание и в достаточно крупных и богатых странах. Так, в 1987 году британская Комиссия по монополиям и слияниям (Monopolies and Mergers Commission, MMC) одобрила слияние между авикомпаниями British Airways и British Caledonian. Несмотря на то, что комиссия выявила некоторое негативное влияние такого слияния на мелкие авиакомпании, она приняла во внимание то, что слияние помогает создать национального лидера, которые сможет лучше конкурировать на международном рынке. Французский Совет по конкуренции (Conceil de la Concurrence) в 1994 году разрешил создание совместного предприятия между Metaleurop и Heubach & Lindgens, которые производят оксид свинца, используемый при изготовлении аккумуляторных батарей, стекла и красок. При этом, совместная доля участников сделки во Франции составляла около 90%. При принятии решения Совет принял во внимание как то, что отдельные пользователи оксида свинца могут производить его сами, так и концентрацию продавцов и покупателей не только на французском, но и на европейском рынке. Стоит заметить, что в обоих случаях речь шла о горизонтальных слияниях, отношение к которым традиционно более жесткое, чем к вертикальным.

Ограничения на расширение мощностей.

Не менее вредным для развития бизнеса, чем контроль за слияниями, является контроль за развитием производственных мощностей. Фактически в этом случае, под видом борьбы с монополиями, которые якобы завышают цены и занижают объемы продаж, борьба идет с компаниями которые увеличивают выпуск быстрее, чем их конкуренты, благодаря чему и растет их доля рынка. Подобная возможность не только предусмотрена российским законодательствам, но и упоминалась в интервью с министром по антимонопольной политике И. Южановым:

- Может ли создаться ситуация, когда МАП потребует от компании, которая построила новые заводы, избавиться от некоторых из них?

- Может. Это нормальная практика.

- Что для этого должно случиться?

- Анализ внутрироссийского рынка должен показать, что положение компании на нем стало доминирующим. Объем производства как таковой для нас не главное. Потому что значительная часть продукции может отправляться на экспорт, как мы видим в случае с "Русалом" или "Норильским никелем".

Итак, успешное участие компаний в международном разделении труда предполагает и возможность беспрепятственного роста фирм до того уровня, который позволит им успешно конкурировать на мировом рынке. Антимонопольные органы все чаще вынуждены учитывать этот факт. Кроме того, в ряде случаев антимонопольные органы предпочитают отказаться от разрешительных процедур при проведении слияний и борются не собственно с размером компаний и их долей на рынке, а с конкретными формами поведения.

АМЗ как фактор уменьшения конкурентоспособности страны.