История литературной критики 18-19 вв

Лекция 03.09.12

Коровин Владимир Леонидович, а дальше Галина Зыкова

ЛИТЕРАТУРА

Сборник: Библиотека русской критики – а дальше томики: есть в интернете

«История русской критики» в двух томах Ивана Ивановича Иванова

«Ист лит критики» тоже в 2х т.

«История рус журналистики и критики» в 2х т. 1950 г. Статья Беркова «Разв лит критики в 18 в».

1999 г., «Очерки истории рус лит критики». Вышла только 1я ч.: 18 в- восст декабристов

УЧЕБНИК: Кулешов, «История русской критики 18-нач 20 в».

Курс лекций Недзвецкого, учебное пособие: Недзвецкий + его жена

«Лит критика, учебник для вузов» под ред. Прозорова

Мордовченко Н.И, «Русская критика 1й четверти 19 в.»М, 1999

Манн, «Русская философская эстетика»

***

1е русское критическое сочинение – «Письмо от приятеля к приятелю» Тредиаковского на сочинения Сумарокова (2 оды, 2 трагедии, 2 эпистолы)

Карамзина наз. 1м проф лит критиктом. В его журнале был пост отдел лит и театр рецензий. Но уже в «Вестнике Европы» он демонстративно отказ от лит критики как жанра: это был политический журнал + наша лит-ра еще сликом бедна авторами и можно легко обидеть новое дарование. Польза чтения в целом.

Литературная теория. Лиит. Критика – вид лит творчества.

Функции критики в лит. Процессе: оценка и интерпретация лит пр-я.

Гончаров: «Мильон терзаний» - старичок Чацкий гораздо бодрее нынешних лишних людей. Гончаров анализирует нынешнюю ситуацию, а не саму комедию «ГоУ». Вяземский стал бунтовать против такого анализа.

Критик изменяет и создает лит репутацию.

Лазерные уровни Kapro, Black&Decker, ADA Instruments и др. Доставка по РФ.

«Критика, начертанная талантом, переживает историю журнального существования»

Литературную критику оч тяжело отделить от теории литературы. Белинский возглавлял целое лит направление, хотя он и не писатель.

Некрасов предпочитает не Тургенева, а Добролюбова и Чернышевского: но это не идейн поступок, а практич : они привлекали больше подписчиков, чем Тургенев, главн литератор св времени! Т.е. в то время критик был главнее, чем писатель.

Характерная особенность рус лит-ры: лит критика была более влиятельна, чем сама литература! (от 1860х до Серебряного века). В зап традиции лит критик – это узкий спец-т.

Ист лит критики выходит за рамки соб-о ист лит-ры.

Классификация критики по методам: напр, метод реальн критики - критика не скрывает, что разбираемое лит пр-ние - ! повод лоя высказывания на лит-общественные темы

Нормативн критика: это пр-е написано правильно или нет – по соотнесению с нормой. Прежде всего крикитка 18в (особенно Ломоносов и Тредиак.), но есть и в 19в.

Критика для читателей, писателей и самих критиков (разбор о разборе).

ВГБ: критика – самосознание лит-ры. Само сущ-е и развитие критики – свид-во о характере современной ей лит-ры. В др-рус л-ре критика отсутствовала вообще!!!

Критика в узк см – разбор современного лит соч-я. Именно разбор!

Семинар 03.09.12

ДЗ: прочит «Письмо от приятеля к приятелю», «Письмо к приятелю о нынешней….», ст. Сумарокова «Ответ на критику», комедия Сумарокова «Трисатиниус» (напр на Тредиак, ответом на к-рую во многом явл «Письмо…»), 2 эпистолы Сумарокова – о языке и стихотворстве.+ Ломоносов (из списка л-ры)

Это «Письмо…» появилось в рез лит войны м/у Тредиак и Сумароковым: об этом написано Гриндбергом М.С. и Б.А. Успенским «Лит война Тредиак и Сумарокова в к.1750х гг»; интерпретация у Левитт Мэтью, «пасквиль, полемика, критика: письмо от прият к прият Тредиак и проблема созд лит критики» - В сборнике «xviii век» сб.21, 1999. Есть на сайте пушкинского дома. «Группа по изуч 18 в, коллект издания…»

2 Ст. Гуковского Григория Александровича – «Тредиаковский как теоретик л-ры» - тоже сб «18 в», только 66й. «Ломоносов-критик» в сб «Лит тв-во мвл». Ленинград, 1962

Половинчатость реформы Тредиак: предлож измерять стопами ! 13 и 11-сложники, т.к. в остальн стих четко vs-ся прозе. Предлаг ввод цезуру (пресечения)

Апеллир к наш нар песням – хореич. Ритмы. В длин 13 сл стихе употр ! хореи, пиррихии (в крайн случ спондеи», но не ямбы, чтобы не было смеси. Наз гекзаметр. Гиперкаталептик 9предцезурн слог)

Ломоносов «Письмо о правилах рос стихотворства»

Измерять стопами нужно даже самые коротк стихи, по МВЛ, но не анапест и амфибрахий – это сдел. Сумароков.

Ломоносов взял главное у Тредиак, но довершил: можно почти все!

Задача размежевания с церковной книжностью, поэтому ломоносов так хорошо и подошел.

Плюс ломоносовский стих более четко был противопоставлен прозе, чем стих Тредиаковского. Плюс тенденция к упорядочиванию.

«Три оды парастрофические 43го псалма» - все трое по-своему переложили 43й псалом. МВЛ и Сумароков – ямбами, а Тредиак – хореями.

МВЛ счит, что у кажд размера есть своя семантика.

Это было их совместное выступление vs Кантемира, который отверг идею измер стих стопами.

В нач 44го года его письмо о рус стихосложении было издано.

«способ» 1752 г –трактат, к-рый не им ничего общ с прдыдущ работой. Он только опис, какие силлабо-тонич ф какому жанру лучше соответствуют.

Значение реформы стихослож: изящн словесностью признавались только стихи

Лекция 10.09.12

В 1730х гг лит критика –в синкретич единстве с лит. теорией и самой литературой. Вопрос о праве критики на существование. Еще не выраб вежлив a полемики: грубо, т.к. не предназнач для печати. Их полемика в осн сводилась к нравственным изъянам. Сумароков был рыжий, рано начал лысеть, в веснушках, картавил, заикался + все время подмигивал 1 глаз. И ни одну из этих особенностей не оставляли без внимания.

Нигде Т. Не назыв имени Сумарокова, а только Автором. Сам Тредиак в своем письме называется «Наш общий друг». Это лит прием, оправдывающ появление самой критики.

У МВЛ есть иерархия жанров: автор, пишущ оды, заслужив больш заслуг, чем автор любовн песенок.

Сумароков счит себя европейски признанным автором: его и вправду взяли в европ лит академию. Упражнялся в трагедии – престижн европ жанре.

Нельзя добавл вымысл в рассужд о благочестив монархе. Тредиаковский ополчился на Вольтера: эпич поэма не подход для опис монархов, это д.б. историч пр-е. Нельзя тем более пис эпич. Поэму и на библейские темы!

Осуждал использ антич мифологии даже в торжеств оде, хотя она счит трад украшением риторическим в так. жанре. Для него введение мифологии – свид-во о недостаточ серьезности текста. Тредиак – не хотел Венеру. Сумароков – хотел.

Самое главное для светской литры того времени – доказать пользу поэзии. Престижа лит труда не было!

Ломоносоу тоже важно показать важность поэзии: «Предисловие о ПОЛЬЗЕ книг ц-слав…» - единый лит язык помогает всему населению Росс Империи поним др друга. Внешнеполит престиж.

У Сумарокова др взгляд на пользу поэзии: общественно-полезн дея-ть. Бич пороков.

Тредиак. «Письмо о пользе гражданству от поэзии»: поэзия как сладости. Стихотворство вещь невеликая, а ПИИТ в чел-ве вещь редкая! Но ПОЭЗИЯ – дар Божий.

Др. важн вопрос: А достоин ли РЯ поэзии? «Прекрасный наш язык способен ко всему» (Тред.). тут разногласий не было.

3й вопрос: а как правильно складывать стихи? Вопрос версификации и языка.

Вокруг этих вопросов и вертится «Письмо от прият к прият» Тредиаковского.

Самый гл недостаток «Хорев» Сумарокова – никакой пользы: порок остается безнаказанным. Он говорит, что знает, что Сумароков сошлется на фр трагедии, в которых порок так и безнаказан. Но Тредиак наз их ни к чему не годными.

Причем в этому Сумароков с ним согласится, и дальше у него во всех трагедиях буд хороший конец («героические комедии Сумарокова» - Гуковский).