11

Лекция №2.Принципы построения и механизмы функционирования централизованно планируемой нерыночной экономики СССР (БССР).

1.Система централизованного директивного конкретно-адресного управления нерыночной экономикой.

Для создания централизованно планируемой нерыночной экономики необходимо выполнение ключевого политического условия, которое является необходимым и достаточным признаком для ее построения. Оно состоит в создании политической системы однопартийной диктатуры, которая по своей природе не может нести политико-экономической ответственности за результаты своей деятельности ни в одной из тотально управляемых ею сфер жизни общества. Политическая система создает тотальную систему запретов на плюралистическое выявление, выражение и организационную защиту социально-экономических интересов различных групп общества.

Плановая экономика в СССР, создаваемая с середины 20-х гг. ХХ в. была экономикой мобилизационного типа. Государство создавало и нацеливало ее на решение чрезвычайных проблем индустриализации страны в короткий период времени за счет тотального огосударствления ресурсов. Определим ее основные признаки. И.М. Сыроежин отмечал, что в рамках отношения «поставщик-плановик-потребитель», которое выступает минимальной субструктурой экономических взаимодействий в социалистическом хозяйстве, «плановик» становится держателем особого ресурса – власти [1, с.50, с.57]. Стержнем директивной плановой экономики является административная система натуральных и стоимостных норм и нормативов, посредством которых осуществлялась оценка выполнения предприятиями государственных планов. Через систему этих норм и нормативов государство брало на себя функции выявления, принудительного навязывания и стоимостного (затратного) учета общественных потребностей вне зависимости от действия ценностного механизма рынка. Автономия экономических интересов потребителей была минимальной.

Централизованное директивное управление экономикой осуществлялось посредством доводимых до предприятий директивных конкретно-адресных заданий в натуральном выражении. Они «спускались» вниз по вертикали системы управления до каждого предприятия посредством их последовательной дезагрегации (дробления). Централизованное вмешательство в деятельность предприятий государство осуществляло в сферах их текущей и инвестиционной деятельности. В плановой системе предприятия превращались в «производственные узлы» [2, с.3], функциональной целью которых являлось принудительное выполнение заданий директивного государственного плана. Пассивный статус в системе социалистического хозяйствования ограничивало свободу выбора предприятий в сферах производства, обмена и потребления. В этих условиях предприятие не могло самостоятельно формировать стратегию своего поведения. Среди факторов производства в экономике отсутствовал предпринимательский фактор и соответствующие ему бизнес структуры.

Государство в централизованном порядке директивно устанавливало экономические оценки: цены на товары и услуги, банковский процент, прибыль, земельную ренту, заработную плату, множественные валютные курсы рубля, неналоговые отчисления, налоги в госбюджет и различные фонды министерств и ведомств. Вследствие этого товарно-денежные и кредитные отношения оказались подчиненными натуральным отношениям, функционирование которых контролировалось органами директивной иерархии. Капитал как социально-экономическое отношение в легальном секторе экономики СССР отсутствовал. Товар и деньги утрачивали свое внутреннее содержание. Ценностные отношения закономерно деформировались в стоимостные, которые имели затратную природу, полезный результат которых не мог контролировать потребитель, так как отсутствовали рыночные цены и рынок. Экономика натурализировалась, деньги в плановой системе стали выполнять условно-счетные функции определения плановых затрат производителя. Товарно-денежный механизм был заменен системой тотального патернализма государства по отношению к предприятиям и гражданам.

Народно-хозяйственное планирование опиралось на систему непосредственно-общественного труда. Это означало, что любая внесенная в план затрата труда становилась общественно необходимой (ОНЗТ) и признанной государством вне рынка [3, с.35; 4, с.243, 317]. Эта теория базировалась на нереалистичном допущении о том, что затраты и результаты труда в рамках системы директивного натурального плана равны [5, с.12]. Такое утверждение противоречило фактам жизни, так как потенциальная возможность, как правило, не превращается в запланированный результат. Это может быть скорее случайным совпадением. Аналогично частный интерес очень редко совпадает с общественным интересом, поэтому теория «невидимой руки рынка» А Смита также построена на нереалистичных допущениях. Используя ресурс власти, государство добивалось того, чтобы свои административные решения принудительно возвести в норму жизни.

Согласно трудовой теории стоимости, лежавшей в основе концепции планового ценообразования, все факторы производства, кроме труда, не обладали ценностнообразующей силой. Над квази-денежными (условно-денежными) отношениями в экономике СССР доминировали принудительно создаваемые силой государственной власти натуральные отношения. Государственный комитет по ценообразованию (Госкомцен) СССР рассчитывал плановые цены на базе стоимостной концепции ОНЗТ. В результате отрицания ценностных отношений рынка в экономической теории и ликвидации их на практике социалистического строительства в легальном секторе экономики СССР господствовали затратные (стоимостные) продукто-товарные отношения, выражающие неразвитые и зачаточные товарные отношения. Деньги как инструмент рыночной экономики исчезли. Вместо них возникли квази-деньги централизованного планового неденежного (натурального) хозяйства. Наряду с легальным натурализованным сектором в экономике СССР существовал нелегальный рынок, пронизывавший легальную экономику, активно «очерняя» ее, где деньги выполняли свои функции на «черном» рынке. В разные периоды экономической истории СССР, с 1917 г. по 1991 г., эти секторы занимали разную долю в экономике страны и имели различную динамику.

Распределение материально-технических ресурсов (средств производства) осуществлялось в соответствии с принципами натурального фондового снабжения, что означало полную ликвидацию оптовой торговли средствами производства. Экономика СССР была построена на принципе монополизации производства и сбыта натуральной продукции, основные объемы которой создавались на крупнейших государственных предприятиях. Предприятия в плановой экономике работали в условиях мягких бюджетных ограничений и не несли финансовой ответственности за результаты своей деятельности, так как процедура признания их неплатежеспособными и банкротами была исключена.

В плановой экономике отсутствовали эффективные механизмы рыночного контроля со стороны денежного (Госбанк) и финансового (Министерства финансов) органов регулирования за приростом совокупной денежной массы (СДМ). В структуре экономики были ликвидированы рациональные рыночные взаимосвязи прироста СДМ с приростом ВВП. Продукто-товарные и квазиденежные отношения исключали возможность существования эффективных механизмов связи между затратами факторов производства и их результатами, так как отсутствовали рыночные механизмы. Селекция предприятий на эффективность была невозможна, так как существовало плановое воспроизводство натуральной продукции огосударствленными предприятиями. Это выражалось в деформации системы рыночных оценок (цена, зарплата, процент, рента, прибыль), которые на конкурентном рынке измеряют полезный эффект. В централизованно планируемой неденежной экономике они не работали.

2.Перераспределительный механизм нерыночной экономики.

Неэффективность использования инвестиционных ресурсов в экономике СССР компенсировалась действием внеэкономического механизма, посредством которого государство снижало долю личного потребления граждан (фонд потребления) в ВВП, изымая ее, и увеличивая фонд накопления для увеличения инвестиций. Снижение фонда личного потребления для увеличения фонда производственного накопления осуществлялось через бюджетно-финансовую, госбанковскую и ценовую системы, которые выполняли функции планового перераспределения средств. Как правило, вне зависимости от критериев рыночной эффективности средства изымались у предприятий, получавших высокий доход, и направлялись убыточным и низко рентабельным предприятиям. Это вело плановую экономику к следующим последствиям. Во-первых, ресурсный голод (дефицит) на все виды факторов производства был постоянен, а наращиваемые капиталовложения в фонде производственного накопления были неэффективны. Во-вторых, при отсутствии рыночных цен спрос предприятий на факторы производства и инвестиции было невозможно насытить. По этой причине Я. Корнаи назвал плановую экономику ресурсоограниченной. В ней господствовал тотальный дефицит на факторы и результаты производства.

Социальная система социалистического общества строилась на неравенстве статусной диспозиции граждан в иерархии общественных отношений. Государство исключило из структуры социально-экономических отношений действие единых норм закона, перед которым все субъекты общества были бы равны. Это вытекало из сущности политической диктатуры КПСС как правящей партии. Существовала иерархия привилегированных и непривилегированных социальных групп людей. Жизнь каждой из иерархических групп регулировалась особенными правилами, что закреплялось в их специфических статусных правах и обязанностях перед государством.

Вследствие перераспределительного принципа построения отношений в сферах производства и обмена произошла соответствующая деформация отношений потребления. Несмотря на реализацию политики уравнительного (эгалитарного) распределения доходов, в обществе сформировалась система глубокой дифференциации граждан по доходам и накопленному богатству. В СССР сложилась неэффективная дифференциация, не обусловленная различиями в эффективности и результатах труда граждан. Она определялась статусным местом, которое формально юридически равноправные граждане занимали в иерархии общества. Такой тип дифференциации общества базировался на системе классовых потребительских норм, которые государство предоставляло строго определенным социальным группам населения в форме дифференцированных иерархических привилегий. Социальная иерархия перераспределительной экономики выступала альтернативой конкурентной рыночной иерархии и была закономерным следствием тотального применения нерыночных норм при оценке результатов деятельности субъектов. Государство контролировало размеры фондов потребительских благ и уровень директивных цен на них, величину фондов оплаты труда, создавая различные условия доступа граждан к потребительским благам через систему дифференцированного снабжения ими (например, система «закрытых распределителей»).

Деньги, полученные работником в качестве вознаграждения за свой труд, функционально контролировались государством, осуществлявшим допуск граждан к дифференцированным по классам общества сферам потребления товаров и услуг. В связи с этим В.С. Нерсесянц отмечает: «Отрицая формальное (правовое) равенство и претендуя на выражение фактического равенства, уравниловка на самом деле представляет собой иерархическую систему потребительских привилегий. Для каждого уровня системы уравнительного потребления (для соответствующих слоев, профессий и т.д.) действует своя сословная потребительская мера. Внутри каждого такого слоя одинаковая мера, нивелируя трудовой вклад разных людей, выступает как привилегия хуже работающих перед работающими лучше. Привилегиями зачастую являются и различия в потребительских мерах для различных ступеней пирамиды» [6, с.47].

В плановом хозяйстве работник не являлся частным собственником своей рабочей силы ввиду отсутствия системы свободного найма труда. Государство являлось собственником средств производства и частичным собственником рабочей силы. Поэтому оно осуществляло патерналистское вмешательство в процесс формирования, заявления и удовлетворения потребностей субъектов экономики. Тотально регламентируя деятельность граждан и предприятий, государство стремилось лишить их возможности автономно формировать свои цели, потребности и интересы, тем самым превращая их в пассивные объекты своего патерналистского воздействия. Государство директивно регламентировало содержание деятельности огосударствленных предприятий, структуру, формы и уровень их доходов, а также содержание деятельности работников, структуру и формы накопления объектов личной собственности граждан и уровень их доходов. Исходя из своего статусного веса в плановой экономике, государство определяло характер, меру и формы удовлетворения производственных потребностей обобществленных (огосударствленных) предприятий и личных потребностей граждан. В соответствии с целями директивного плана государства оно формировало, регламентировало и контролировало поведение предприятий в системе общественного воспроизводства, а также потребительские предпочтения граждан. Тем самым государство осуществляло тотальное вмешательство в естественно сложившийся жизненный цикл воспроизводства человека, его ассоциаций и общества в целом.