21. Мотив и цель преступления, их значение

Как отмечалось ранее, в субъективную сторону конкретного преступления включаются не только вина в форме умысла или неосторожности, но и определенный мотив, побуждающий виновного к совершению преступления, и определенная цель, к которой стремится преступник. Мотив и цель – факультативные признаки субъективной стороны состава преступления.

Мотив преступления — это побуждение, которым руководствуется лицо, совершая преступление, это осознанное побуждение, обусловленное желанием достичь определенной цели. Мотив присутствует при совершении любого преступления, но его роль, место и юридическое значение зависят от содержания вины.

Мотив преступления, как стимул к желаемым общественно опасным последствиям, является неотъемлемым спутником прямого умысла. При совершении преступления с косвенным умыслом, по легкомыслию или небрежности мотив касается только деяния, т.к. виновный не желает наступления общественно опасных последствий.

С целью классификации мотивы можно условно разделить на три группы: 1) антиобщественные мотивы – это антигосударственные мотивы, иные низменные побуждения (корысть, месть, коварство, хитрость, хулиганские побуждения и т.д.); 2) общественно нейтральные побуждения (обида, ревность и др.); 3) общественно полезные побуждения (сочувствие, жалость, неверно понятые интересы дела и т.п.). В судебной практике чаще приходится сталкиваться с такими мотивами как корысть, хулиганские побуждения, месть, ревность. В своем поведении человек может руководствоваться сразу несколькими мотивами. Напр., при убийстве из мести может присутствовать и желание обогатиться за счет имущества жертвы (корысть).

Мотив является самостоятельным признаком субъективной стороны преступления. Он влияет на сознание человека, формирует направленность его воли, обусловливает характер действий субъекта и тем самым существенно определяет содержание вины, но не утрачивает своей самостоятельности.

Цель — это представление о желаемом результате, к которому стремится лицо. В отличие от мотива, цель преступления характеризует тот непосредственный результат, на достижение которого виновный направляет свое общественно опасное деяние. Напр., целью кражи имущества является обогащение, целью подделки документов – использование их самим изготовителем или иным лицом либо сбыт фальшивого документа.

Отличие между целью и мотивом в том, что они по-разному характеризуют волевой процесс: мотив отвечает на вопрос, чем руководствовалось лицо, совершая преступление, где истоки общественно опасного поведения, а цель определяет направленность деяния, результат к которому стремится виновный. Напр., мотивом совершения убийства с целью скрыть другое преступление (п. 8 ч. 2 ст. 139 УК) может быть страх в связи с возможностью изобличения лица в совершении им ранее другого преступления, целью же убийства будет избавление от свидетеля, способного уличить виновного. Или, напр., мотивом изготовления фальшивых денег может быть корысть, а целью их изготовления – сбыт (ст. 221 УК). Мотивом ложного доноса (ст. 400 УК) могут быть ненависть, месть, а целью – привлечение невинного человека к уголовной ответственности.

Мотив и цель преступления как признаки субъективной стороны преступления могут выполнять три функции:

1) Они могут быть обязательными признаками основного состава преступления, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК. Напр., обязательным признаком диверсии (ст. 360 УК) является цель нанесения ущерба экономической безопасности и обороноспособности Республики Беларусь.

2) Они могут быть квалифицирующими признаками преступления, указанными в соответствующих пунктах и частях статей Особенной части УК. Напр., пунктами 8-14 ч. 2 ст. 139 предусмотрены убийство: с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; с целью получения трансплантата либо использования частей трупа; лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица или его близких за отказ этого лица от участия в совершении преступления; из корыстных побуждений, либо по найму, либо сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни.

3) Мотив и цель, если они не предусмотрены специально в статье Особенной части УК, могут выступать в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих уголовную ответственность. Как смягчающие обстоятельства мотив и цель предусмотрены в пунктах 6 и 7 ч. 1 ст. 63 УК. Но поскольку перечень смягчающих обстоятельств в УК является примерным, суд может признать таковым и другие мотивы и цели. Напр., мотив сострадания при убийстве тяжело и безнадежно больного по его просьбе. В качестве отягчающих обстоятельств (п.п. 7-10 ч. 1 ст. 64 УК) признаются случаи совершения преступления из корыстных или иных низменных побуждений, по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни, с целью скрыть другое преступление и т.д.

Если мотив и цель предусмотрены в статьях Особенной части УК в качестве основных или квалифицирующих признаков составов преступлений, то их нельзя учитывать еще и в качестве смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Выявление мотива и цели общественно опасного деяния во время предварительного расследования или при рассмотрении дела в суде обеспечивает выяснение действительных причин и условий совершения преступления, позволяет определить, действовало лицо в состоянии вменяемости или есть основания в этом усомниться.

22. Юридическая ошибка и ее виды. Влияние юридической ошибки на форму вины и уголовную ответственность

Ошибка — это неверная оценка лицом, совершившим общественно опасное деяние, своего поведения, его результатов, иных фактических обстоятельств; это неправильное представление лица о характере и степени общественной опасности совершенного деяния и его противоправности.

В юридической литературе существует несколько классификаций ошибок по различным критериям. По причинам возникновения их делят на извинительные (исключающие вину) и неизвинительные (не исключающие виновность лица). По влиянию на квалификацию преступлений их делят на существенные, т.е. изменяющие правовую оценку, и несущественные, которые не отражаются на квалификации преступления.

Но основная классификация проводится по предмету. По этому критерию все ошибки подразделяются на юридические (ошибки в законоположениях) и фактические (ошибки в фактических обстоятельствах поведения).

Юридическая ошибка — это неправильное представление лица о преступности и наказуемости совершаемого деяния, его квалификации и пределах уголовной ответственности. Это определение позволяет выделить три разновидности юридической ошибки: ошибка в преступности деяния; ошибка в квалификации деяния; ошибка в наказуемости деяния.

При ошибке в преступности деяния возможны следующие варианты:

1) Лицо считает свое деяние общественно опасным и уголовно противоправным, а оно таким не является, т.к. не предусмотрено уголовным кодексом. Это так называемое «мнимое преступление». Примером может быть ситуация, когда гражданин хранит у себя дома кортик и считает, что тем самым совершает преступление. При «мнимом преступлении» лицо не подлежит уголовной ответственности, т.к. отсутствует уголовная противоправность.

2) Лицо не сознает уголовной противоправности деяния, предусмотренного уголовным кодексом, не сознает его общественную опасность. Напр., кредитор самовольно с целью погашения долга забирает у соседа-должника корову и продает ее. Он считает, что действует в рамках права, но понимает, что причиняет должнику имущественный ущерб. Поскольку для констатации умышленной вины достаточно наличия у лица сознания общественной опасности своего поведения, поскольку в данном случае наступает уголовная ответственность за умышленное преступление – самоуправство (ст. 383 УК).

3) Лицо не сознает общественной опасности деяния, но знает о его уголовной противоправности. Напр., крестьянка продолжает выращивание масличного мака, зная, что родственница была осуждена за такое же деяние, т.к. считает, что выращивание мака для домашней выпечки не причиняет вреда. Поскольку уголовная противоправность является юридическим выражением общественной опасности, поскольку ее осознание является достаточным для констатации умышленной вины и привлечения к уголовной ответственности (ст. 329 УК).

4) Лицо не сознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности. Такая ситуация является исключительно редкой, но она возможна, когда законодатель внезапно включает в круг преступлений деяние, которое прежде не каралось и даже считалось общественно полезным. Напр., те же посев и выращивание масличного мака. Эта ошибка может быть извинительной и исключать уголовную ответственность, если лицо не сознавало уголовной противоправности деяния и не могла ее сознавать по уважительным причинам. Напр., если нарушены правила обнародования закона или иного нормативного акта, если лицо находилось в обстоятельствах, не позволяющих своевременно ознакомиться с законом (зарубежная командировка, незнание языка и т.п.). Ошибка может быть и неизвинительной, если лицо не сознавало уголовной противоправности своего деяния, но должно было и могло ее сознавать (имелась возможность ознакомиться с законом, получить юридическую помощь). При названных условиях исключается умысел, но, если это предусмотрено законом, возможна ответственность за неосторожное преступление (правовая неосторожность).

Ошибка в квалификации может проявляться в различных заблуждениях лица относительно правовой оценки совершенного преступления: лицо считает, что деяние предусмотрено определенной нормой УК, а оно предусмотрено другой нормой; виновный полагает, что нарушил одну норму закона, а нарушил несколько норм; или наоборот, считает, что нарушил несколько статей УК, а нарушил только одну. Все эти варианты ошибок не влияют на решение вопроса об уголовной ответственности. Лицо будет привлечено к ответственности за те преступления, которые оно фактически совершило.

Аналогично решается вопрос и при ошибке в наказуемости деяния, когда лицо ошибалось относительно вида и размера грозящего ему наказания. Вид и размер наказания определяет суд в соответствии с законом и мнение преступника на сей счет значения не имеет.

23. Фактическая ошибка и ее виды. Влияние фактической ошибки на форму вины и уголовную ответственность

Фактическая ошибка — это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах деяния и его последствий. Она имеет четыре разновидности: ошибка в объекте посягательства; ошибка в предмете преступления; ошибка в личности потерпевшего; ошибка в признаках объективной стороны преступления.

При ошибке в объекте виновный полагает, что своим деянием причиняет вред одному объекту уголовно-правовой охраны, а фактически причиняет вред иному объекту или нескольким объектам. Существует несколько разновидностей ошибки в объекте:

1) Ошибка, которая проявилась в посягательстве на однородный объект. Данный вид ошибки не отразится на квалификации деяния, т.к. отношения государственной и частной собственности охраняются уголовным законом одинаково.

2) Ошибка, при которой лицо причинило вред не тому объекту, в отношении которого намеревалось совершить преступление. При подобной ошибке содеянное должно квалифицироваться с учетом направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить, т.к. причинить вред намеченному объекту посягательства не удалось по причинам, не зависящим от воли виновного.

3) Ошибка, проявившаяся в том, что при посягательстве на один объект виновный причинил вред нескольким объектам. В подобной ситуации ответственность наступает за умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла и за неосторожное причинение вреда. В нашем примере — по ст. 362 и ст. 144 УК.

4) Ошибка, при которой виновный намеревался совершить преступления в отношении нескольких объектов, но по причинам, не зависящим от его воли, причинил вред только одному объекту. Уголовная ответственность наступает с учетом направленности умысла за окончательное преступление относительно одного объекта (ст. 377 УК) и как покушение на то преступление, которое не было завершено (ст. 14, ч. 2 ст. 218 УК).

Ошибка в предмете посягательства имеет несколько видов: ошибка в предмете в пределах основного состава преступления; ошибка в размере предмета; посягательство на предмет, который отсутствует.

1) Ошибка в предмете в пределах основного состава преступления не отражается на квалификации. Напр., вор, имея намерение выкрасть из хранилища телевизор, перепутал в темноте коробку и завладел электропечью.

2) Ошибка в размере предмета может быть двоякого рода:

а) количественные характеристики предмета оказались большими, чем полагал виновный; б) эти характеристики оказались меньшими, чем считал преступник. В первом случае, когда лицо имело желание завладеть меньшим количеством имущества (определенный умысел), а изъяло больше намеченного и обнаружило это после окончания преступления, ответственность наступает за умышленное преступление в границах того размера, который охватывался умыслом виновного. Во втором случае, когда виновный желал похитить большое количество имущества, но по причинам не зависящим от его воли, завладел меньшим количеством, ответственность наступает за покушение на причинение большего вреда с учетом направленности умысла.

3) Посягательство на предмет, который отсутствует – ошибка, имеющая в юридической литературе спорное название «посягательство на негодный объект». Примером может быть ситуация, когда лицо совершает кражу со взломом сейфа и обнаруживает, что он пуст. Виновный привлекается к уголовной ответственности за покушение на преступление с учетом направленности умысла: если субъект желал выкрасть имущество — ст. 14 и ст. 205, если намеревался завладеть документами — ст. 14, ст. 377 УК.

Ошибка в личности потерпевшего может проявляться в трех вариантах:

1) Лицо считает, что специальные признаки потерпевшего, предусмотренные законом в качестве квалифицирующих, имеются, а фактически их нет. Напр., виновный считал, что совершает убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, а она не была беременной. Содеянное квалифицируется как покушение на преступление с учетом направленности умысла. В данном случае – по ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 139 УК.

2) Субъект уверен в том, что квалифицирующие признаки, характеризующие потерпевшего, отсутствуют, а в действительности они имеются. Напр., виновный склоняет потерпевшего к потреблению наркотических средств и уверен, что потерпевший совершеннолетний, а тот не достиг восемнадцатилетнего возраста. Ответственность наступает за оконченное преступление в пределах, охватываемых сознанием виновного, т.е. по ч. 1 ст. 331, а не ч. 2 этой статьи УК.

3) Преступник посягает на потерпевшего, который отсутствует. Напр., лицо стреляет в спящего с целью его убийства, но выясняется, что пуля попала в труп, т.к. смерть наступила ранее от сердечной недостаточности. Квалификация содеянного в этой ситуации подобна квалификации при посягательстве на предмет, который отсутствует – как покушение на преступление с учетом направленности умысла.

Ошибки в признаках объективной стороны преступления включают следующие разновидности заблуждений: отклонение действия, ошибка в средствах, ошибка в развитии причинной связи, ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления.

1) Отклонение действия несколько напоминает ошибку в личности потерпевшего. Напр., гражданин с целью защиты от нападения преступника стреляет в него из ружья, но заряд не попадает в нападающего, который пригнулся, а причиняет ранение женщине, внезапно появившейся из-за дома. Отклонение действия исключает ответственность за умышленное причинение вреда.

2) Ошибка в средствах имеет несколько видов:

а) Когда ошибочно используется иное, но не менее пригодное средство совершения преступления. Напр., виновный с целью обезображивания лица потерпевшей ошибочно вместо серной кислоты воспользовался соляной. Такая ошибка не влияет на квалификацию преступления.

б) Когда используется средство, сила которого ошибочно занижена. Напр., гражданин выстрелил в похитителя яблок, полагая, что патрон заряжен солью, а в действительности был заряд картечи. Подобная ошибка исключает ответственность за умышленное причинение более тяжкого вреда.

в) Когда виновный уверен, что использует средство пригодное для преступления, а оно в данном конкретном случае не вызвало общественно опасного результата. Напр., лицо с целью убийства подсыпает в пищу яд, но это оказывается безвредный порошок. Уголовная ответственность наступает за покушение на преступление с учетом намерения виновного.

г) Когда лицо по причине крайнего невежества использует для причинения вреда очевидно непригодное средство, которое объективно неспособно вызвать общественно опасные последствия. Напр., лицо с целью вызвать смерть своего недруга ставит в церкви свечу за упокой его души. В таких случаях уголовная ответственность исключается, т.к. имеет место простое обнаружение умысла.

3) При ошибке в развитии причинной связи лицо правильно сознает характер своего деяния и того последствия, которое желает причинить, но неверно оценивает промежуточные звенья процесса, связывающего деяние с ожидаемым последствием. Можно выделить следующие виды такой ошибки:

а) Лицо сознает общественно опасный характер своего деяния и предвидит преступные последствия, но ошибается относительно течения причинной связи и тех факторов, которые должны привести к наступлению результата. Напр., преступник наносит потерпевшему два удара молотком по голове (что вызвало смерть), но виновный, не догадываясь об этом, вешает труп потерпевшего. Поскольку при данной ошибке лицо правильно осознавало характер своих действий и предвидело наступление общественно опасных последствий, постольку ошибка не влияет на квалификацию преступления как умышленного. В этом случае имеет место так называемый общий умысел.

б) Ошибка в развитии причинной связи может быть и существенной, когда результат, предвидимый лицом, не совпадает с последствиями, которые фактически наступили. Возможны два варианта.

При первом фактические последствия более тяжкие, чем предвидимые. Эта ошибка исключает умысел. Ответственность наступает за неосторожность, если лицо должно было и могло предвидеть наступившие последствия, или вовсе не наступает, когда лицо не имело возможности предвидеть данные последствия.

При втором варианте последствия вообще не наступают или фактический результат менее тяжкий, чем предвидимый. Напр., лицо выстрелило в левую часть груди потерпевшего, но пуля не пробила бронежилет, и тяжкие последствия не наступили. Действия виновного следует квалифицировать как покушение на преступление с учетом направленности умысла.