Раздел II. Субъекты, этапы, динамика и технологии урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта

Этнический вооруженный конфликт в Карабахе стал первым институционализированным противоборством такого рода на территории СССР, хотя выступления различных групп населения с выдвижением этнических требова­ний к центральным и местным властям происходили задолго до этого, а поли­тика перестройки уже породила волнения на этнической почве в Казахстане в 1986 году. Очевидно, этот конфликт переживет посткоммунистическую эпоху и будет существовать в «замороженном» состоянии еще как минимум два-три десятилетия, если только его актуализация не достигнет такого этапа, когда существующие и давно адаптированные противоречия разрешатся сами собой. Но такой вариант развития событий в настоящий момент представляется воз­можным лишь в теоретическом плане, поскольку акторы карабахского проти­востояния постоянно привносят в него элементы геополитического торга, сило­вых акций и т.п. Так, в 2008 году в зоне конфликта произошло несколько воо­руженных инцидентов на линии соприкосновения азербайджанских вооружен­ных сил и армии обороны НКР.

Субъекты (участники) карабахского этнического вооруженного конфлик­та достаточно многочисленны. Это противоборство специфично для постсовет­ского пространства, поскольку в нем активное участие пыталось принимать еще союзное государство - СССР. Абхазский, приднестровский, южноосетин­ский конфликты также начинались еще в условиях единого союзного государ­ства, но их активное развитие, вооруженная стадия, как правило, были вызваны уже процессами распада СССР. Карабахский конфликт был доведен до военной стадии еще в условиях существования союзного государства. Попытки урегу­лирования конфликта носили крайне неудачный характер, но они все же пред­принимались Президиумом Верховного Совета СССР, Верховным Советом СССР, Президентом СССР, союзными силовыми министерствами. После рас­пада Советского Союза карабахский конфликт изменил свой статус - он пре­вратился из внутреннего в межгосударственный (международный), достаточно быстро к его урегулированию подключились США, европейские страны, Иран, Турция и, безусловно, Россия.

Постоянными субъектами карабахского конфликта являются два государ­ства - Азербайджан и Армения. Азербайджан характеризуется на сегодняшний момент стабильно развивающейся экономикой (36%-40% роста ВВП в год), основанной на добыче и экспорте нефтяных ресурсов. Расходы на военные ну­жды Азербайджана в 2006 году превысили весь совокупный бюджет Армении. Подобное положение дел дает возможность Азербайджану заявлять об экономической притягательности страны для армянского населения Карабаха. Действия Армении сводятся к получению при активной поддержке ар­мянской диаспоры денег от США для нужд собственной экономики и народно­го хозяйства НКР, оружия, энергоносителей и выгодных экономических кон­трактов от стратегического и исторического союзника на Кавказе - России. Хорошо известно, что именно российская военная помощь имела решающее зна­чение для победы Армии, обороны Нагорного Карабаха и дала возможность азербайджанской стороне упрекать Россию в непосредственном участии в воо­руженном конфликте на стороне Армении и Карабаха. Армения имеет широкие контакты с НАТО, очень часто армянские силовые подразделения проводят со­вместные учения с войсками данного военного блока, при этом Армения не со­бирается вступать в НАТО и остается членом ОДКБ.

Еще одним региональным союзником Армении считается Иран, который по многим вопросам традиционно соперничает с влиянием Турции на Южном Кавказе. Армения официально не признала Нагорный Карабах в качестве неза­висимого государства (это - принципиальное отличие от ситуации с Северным Кипром и Турцией). Несмотря на блокаду со стороны Азербайджана и Турции, Армения смогла увеличить военный бюджет государства со 170 млн. долларов в 2004 году до 600 млн. долларов в 2006 году.

Основными акторами в решении «проблемы Карабаха» следует признать таких мировых игроков, как США, Европейский Союз, Россию, великие регио­нальные державы - Турцию и Иран. Рассмотрим роль и значение в данном кон­фликте каждой их них.

Турция постоянно поддерживает Азербайджан, в частности, помогает осуществлять экономическую блокаду Армении. Она до сих пор не признает Армению как независимую страну и отказывается признать факт геноцида ар­мян в 1915 году. Некоторое «потепление» двухсторонних отношений Турции и Армении в последнее время пока не дает конкретных политических и экономи­ческих результатов, но уже вызывает критику со стороны азербайджанских об­щественных организаций и оппозиционных партий. По всей видимости, не по­влияет кардинально на ситуацию с конфликтом в Карабахе «Платформа ста­бильности на Кавказе», предложенная турецкой дипломатией после вооружен­ного конфликта России и Грузии.

Традиционно считалось, что Иран выступает союзником Армении, но с 2004 года позиция этого государства достаточно сильно изменилась. Последо­вало, в частности, несколько высказываний иранских официальных лиц о необ­ходимости территориальной целостности Азербайджана. Наличие азербай­джанского этнического меньшинства на своей территории заставляет Иран проводить очень гибкую политику в регионе, которая не может быть направле­на на конфронтацию с Азербайджаном.

Россия является одним из главных участников конфликта в Карабахе. На территории Армении находятся российские военные базы, пограничники, поэто­му говорить о ее нейтральности в решении «проблемы Карабаха» достаточно сложно. Есть российские военные объекты и на территории Азербайджана, кото­рые, очевидно, скоро будут демонтированы по образцу военных баз в Грузии.

Сила и влияние Российской Федерации в данном конфликте значительно уменьшились по сравнению с 90-ми годами XX века. Об этом свидетельствует, в частности, отказ основных субъектов конфликта серьезно воспринять предложе­ние бывшего министра обороны России С. Иванова о введении в зону конфликта российского миротворческого контингента в 2006 году. Россия не может пози­ционировать себя в роли арбитра, «равноудаленного» от субъектов конфликта, что иногда прослеживается в заявлениях официальных лиц, поскольку союзни­ческие отношения существуют только с Арменией. В отношениях с Азербай­джаном явно доминирует экономическая заинтересованность России в энергети­ческих ресурсах данного южнокавказского государства. В настоящий момент Российская Федерация не может разрешить данный конфликт в одиночку, но способна не допустить любого другого решения, которое противоречило бы ее национальным интересам и интересам Армении как члена ОДКБ.

США - крупнейший мировой актор, который имеет в этом регионе свои военные, энергетические, геополитические интересы (например, доступ к азер­байджанским нефти и газу, включение в сферу своего влияния всех стран Юж­ного Кавказа, уменьшение роли Ирана в регионе и т.п.). Армянская диаспора в США традиционно оказывает значительное влияние на позицию данного госу­дарства по карабахскому конфликту. Представить игнорирование подобной точки зрения просто невозможно. Можно предположить, что временной фактор работает на США, которые попытаются сделать роль России в урегулировании «проблемы Нагорного Карабаха» минимальной и предложить региону свои ус­ловия игры.

У Европейского Союза существуют хорошие позиции для посредничества в данном конфликте, поскольку элиты стран Южного Кавказа (даже азербай­джанская) очень часто позиционируют себя как часть Европы, а постоянные неудачи США и Российской Федерации в вопросах миротворчества заставляют усомниться в эффективности рецептов политического урегулирования конфликтов этими странами. Но у европейских государств различные интересы в регионе Южного Кавказа, поэтому конкретной стратегии Европейского Союза по урегулированию «карабахской проблемы» не существует. Известно о доста­точно сильной заинтересованности Франции в поддержке армянской позиции на переговорах по урегулированию (фактор армянской диаспоры во Франции), но у остальных европейских государств существует диверсифицированная внешняя политика по отношению к странам Южного Кавказа, в том числе связанная с проблемой энергоносителей. Говорить об однозначной поддержке «христиан­ской Европы» христиан на Южном Кавказе в их борьбе с мусульманами на сего­дняшний момент не приходится. Исходя из экономических интересов и сообра­жений политической корректности, Европейский Союз проводит и будет прово­дить по отношению к Южному Кавказу многовекторную политику. Необходимо, на мой взгляд, учитывать и фактор того, что Азербайджан остается сугубо свет­ским государством, что значительно облегчает внешние контакты с ним.

Итак, проблема территориальной принадлежности Карабаха, населенного преимущественно армянами, стала одним из движущих факторов этнического сепаратизма в конфликте. Однако культурные отличия этнических азербайджан­цев и армян были не единственными, способствовавшими появлению насильст­венного противоборства. Существовали и другие причины. Так, уровень жизни населения советского Карабаха превышал подобный показатель в Азербайджане, но значительно уступал уровню жизни в Армении, а этнократизм азербайджан­ской общины способствовал несправедливому статусному положению армян, ограничивал их возможности изучать свой родной язык. Данные факты также способствовали возникновению и поддержанию сепаратистских настроений.

В проблеме Карабаха и попытках ее решения можно выделить, три основных этапа, где центральным моментом будет открытая стадия этнического конфликта между Азербайджаном и Арменией, приведшая к воо­руженному насилию, многочисленным жертвам и беженцам.

Первый этап (предконфликтный) охватывает советский период и включа­ет в себя исторический промежуток от 40-х гг. XX века до начала политики «перестройки» (середина 80-х гг. XX века). Второй этап (собственно конфликт­ный) достаточно скоротечен (1985-1994 гг.), но при этом характеризуется мак­симальным количеством событий и открытым вооруженным противостоянием сторон конфликта. Третий этап (постконфликтный) начинается с момента пре­кращения огня после подписания Бишкекского соглашения 1994 года и про­должается сегодня, включает в себя послевоенное восстановление, разнообраз­ные попытки мирного урегулирования «проблемы Нагорного Карабаха».

Рассмотрим каждый из этапов более подробно. Историческая нерешен­ность проблемы Карабаха проявляется уже в том, что движение армян по его присоединению к Армении возникало при любой (очень относительной) либе­рализации советского режима. Так, в середине 40-х гг. XX века в адрес союзно­го руководства поступают обращения, проекты, инициативы по присоединению НКАО к Армении, а в ноябре 1945 года первый секретарь ЦК КП Армении Г. Арутюнов направил соответствующие предложения в Совнарком СССР. Руко­водитель компартии Азербайджана М. Багиров внес свое контрпредложение - включить Шушинский район НКАО в состав Азербайджана вкупе с тремя рай­онами Армении, в которых проживало значительное количество азербайджанцев.

В период «хрущевской оттепели» в начале 60-х гг. XX века карабахские армяне обратились с письмом в ЦК КПСС с жалобами на этническую дискри­минацию. В это же время формируются подпольные группы армянских дисси­дентов-националистов, которые требуют «справедливо решить армянский во­прос». Главными участниками этих групп были студенты, например, будущий первый президент независимой Армении Л.Тер-Петросян. В 1965 году новое обращение по поводу НКАО было передано председателю Президиума Вер­ховного Совета СССР А.И. Микояну. В 1968 году в Степанакерте прошел ми­тинг с требованием присоединить НКАО к Армении. В 1966 году группой ар­мянских интеллигентов была создана Национально-объединенная партия Ар­мении (НОПА). В выступлениях армянских диссидентов сочетались национа­листические и ирредентистские лозунги: создание независимой Армении на ос­нове объединения территории Армянской ССР и Западной Армении, включе­ние в состав Армении Нахичевани и Нагорного Карабаха.

Собственно конфликтный этап в «проблеме Карабаха» начинается в 1985 году, когда на центральное советское руководство обрушивается поток писем и предложений об изменении статуса ИКАО в рамках единого государ­ства и передаче его Армянской ССР. Поскольку союзные органы власти пред­почитают не замечать «требования трудящихся», то инициативу в свои руки берут местные органы власти. 20 февраля 1988 года на внеочередной сессии Совета народных депутатов ИКАО было принято решение о выходе данного автономного образования из состава Азербайджанской ССР и вхождении его в состав Армянской ССР. В регионе начались волнения. В марте 1988 года в ИКАО были отправлены советские войска для предотвращения конфликта на этнической почве между азербайджанцами и армянами. В 1989 году в Степанакерте начались националистические митинги с призы­вом отторгнуть Нагорный Карабах от Азербайджана и передать его Армении. Из Армении в Азербайджан были выдворены 170 тысяч человек, а 1 декабря 1989 го­да Верховный Совет Армении принял решение о присоединении ИКАО к Арме­нии. В ответ из Азербайджана были депортированы 350 тысяч армян. Прекратилось автомобильное и железнодорожное сообщение ИКАО и соседних республик.

В январе 1990 года в Азербайджане начались митинги и протесты против отделения Нагорного Карабаха от республики. Для их подавления 20 января в Баку была введена бронетехника советских войск. На некоторое время митинги были прекращены. Это не помешало началу локальных вооруженных столкно­вений между двумя противостоящими республиками и общинами армян и азер­байджанцев в ИКАО.

Весной и летом 1991 года советские войска, поддерживаемые милицией и войсками МВД Азербайджана, вошли в прилегающие к Нагорному Карабаху армянские деревни. Так называемая операция «Кольцо» была прекращена толь­ко после провала августовского путча в Москве.

2 сентября 1991 года на территории бывшей НКАО и Шаумяновского района Азербайджана была провозглашена Нагорно-Карабахская республика. Ее столицей объявлен город Степанакерт'. В то же время Верховный Совет Азербайджана принял закон об упразднении НКАО. 4 ноября 1991 года начи­нается энергетическая, а затем и транспортная блокада Армении со стороны Азербайджана.

После того, как власти НКР объявили о своей независимости, Азербайджан применил вооруженные силы, чтобы вернуть мятежную территорию в состав го­сударства. 31 января 1992 года начинается крупное наступление Азербайджана на НКР с применением тяжелых вооружений. Начальный период военных действий проходил в условиях стратегической инициативы Азербайджана, использовавше­го оружие и боеприпасы частей Советской Армии. В этот период НКР оказалась под угрозой полного уничтожения, связь с Арменией, оказывавшей карабахским армянам помощь, была прервана, около 60% территории республики перешло под контроль азербайджанских сил. Столица НКР Степанакерт подвергалась регуляр­ным авианалетам и артиллерийским обстрелам со стороны Агдама и Шуши.

9 мая 1992 года силы самообороны НКР сумели взять Шушу - ук­репленный центр карабахских азербайджанцев, точку, географически господ­ствующую над расположенными ниже Степанакертом и армянскими селения­ми. Взятие Шуши кардинально изменило весь последующий ход боевых дейст­вий. В середине мая подразделения карабахской армии вошли в Лачин, разо­рвав кольцо блокады вокруг НКР.

В начале лета 1993 года Армия обороны Нагорного Карабаха приступила к взятию Мардакерта, почти год находившегося под управлением Азербайджа­на. 23 июля 1993 года карабахские войска, сломив сопротивление противника, с боями вошли в Агдам, запиравший выход из Карабаха на равнину. В результате этой операции была снята угроза обстрелов Степанакерта и вероятность проры­ва в Аскеранский район.

Всего в ходе боевых действий Армия обороны Нагорного Карабаха уста­новила контроль над семью прилегающими районами Азербайджана, сформи­ровав тем самым так называемый «пояс безопасности». Лачинский коридор создал возможности для связи Нагорного Карабаха с Арменией. В целом, воо­руженные формирования Нагорного Карабаха смогли захватить территорию Азербайджана, которая превышала размеры бывшей автономии (НКАО).

Третий этап - постконфликтный - связан с различными попытками уре­гулирования конфликта между Азербайджаном, Арменией, НКР. Сразу можно констатировать, что прогресса в переговорном процессе с 1994 года практиче­ски не наблюдается, несмотря на его интенсивный характер в некоторые перио­ды. Иногда переговорный процесс был фактически «заморожен», или осущест­влялся на уровне официальных лиц низкого ранга, встреч экспертов, которые не были наделены правом принимать решения. Различного рода планы мирного урегулирования (включающие переговоры азербайджанского и армянского пре­зидентов, определяющие степень автономности НКР, обмен территориями, соз­дание «общего государства» и т.п.), как правило, отвергаются всеми сторонами конфликта или какой-нибудь одной из них. Неосторожная похвала любому из планов мирного урегулирования может стоить азербайджанскому или армян­скому политику карьеры (как это произошло, например, с бывшим президентом Армении JI. Тер-Петросяном).

Деятельность России в урегулировании карабахского этнического кон­фликта значительно осложнена тем, что она и другие страны имеют разные (иногда противоположные) интересы на Кавказе. США, Европейский Союз, 1урция пытаются вытеснить Россию из сферы урегулирования конфликта по статусу Нагорного Карабаха. Дипломатические попытки Российской Федера­ции по поиску мирного решения «проблемы Карабаха» часто находятся в про­тиворечии с коммерческими интересами российских государственных энергешческих холдингов в регионе Южного Кавказа. Жесткая антигрузинская поли­тика России в последние годы, конфликты с Азербайджаном и Арменией по поводу цены на поставку российского газа имеют определенный эффект во внутренней политике, приводят к сверхприбылям российских государственных кампаний, но в самом регионе Южного Кавказа имеют преимущественно нега­тивное значение. Россия уже не имеет рычагов влияния на внутреннюю грузин­скую политику, в определенной степени подорвала свои позиции во взаимоот­ношениях с Азербайджаном, ослабила свои стратегические союзнические от­ношения с Арменией.

Деятельность России в урегулировании карабахского этнического кон­фликта значительно осложнена тем, что она и другие страны имеют разные (иногда противоположные) интересы на Кавказе. США, Европейский Союз, 1урция пытаются вытеснить Россию из сферы урегулирования конфликта по статусу Нагорного Карабаха. Дипломатические попытки Российской Федера­ции по поиску мирного решения «проблемы Карабаха» часто находятся в про­тиворечии с коммерческими интересами российских государственных энерге- шческих холдингов в регионе Южного Кавказа. Жесткая антигрузинская поли­тика России в последние годы, конфликты с Азербайджаном и Арменией по поводу цены на поставку российского газа имеют определенный эффект во внутренней политике, приводят к сверхприбылям российских государственных кампаний, но в самом регионе Южного Кавказа имеют преимущественно нега­тивное значение. Россия уже не имеет рычагов влияния на внутреннюю грузин­скую политику, в определенной степени подорвала свои позиции во взаимоот­ношениях с Азербайджаном, ослабила свои стратегические союзнические от­ношения с Арменией.

Урегулированием карабахского конфликта на международном уровне преимущественно занимается СБСЕ (ОБСЕ), при этом конфликт рассматрива­ется в Совете Безопасности ООН, на Генеральной Ассамблее ООН, которые принимают соответствующие резолюции.

Идея о создании Миссии СБСЕ по Карабаху возникла на Пражской встрече этой организации 31 января 1992 года. На следующей встрече СБСЕ в Хельсинки 24 марта 1992 года министры иностранных дел стран-участниц ре шили созвать мирную конференцию по Нагорному Карабаху, которую предста­витель Белоруссии предложил провести в Минске. Азербайджан, Армения и девять других государств-членов СБСЕ согласились принять участие в Мин­ской конференции наряду с «избранными» и «иными» представителями Нагор­ного Карабаха (армянами и азербайджанцами). Впоследствии встреча была от­менена в связи с военными действиями в зоне конфликта, а Минская конферен­ция превратилась в Минскую группу, первое заседание которой состоялось в Риме. Первым председателем стал бывший заместитель министра иностранных дел Италии М. Раффаэлли.

В результате создания Минской группы СБСЕ западноевропейские госу­дарства, Соединенные Штаты и Турция получили возможность участвовать в процессе урегулирования карабахского конфликта. Воюющие стороны привет­ствовали широкое участие международного сообщества в миротворческой мис­сии, но теперь урегулирование этнического вооруженного конфликта было увя­зано с широким контекстом взаимоотношений России со странами Запада. Дея­тельность России в урегулировании карабахского конфликта значительно ос­ложнялась тем, что она и другие страны, международные и региональные орга­низации имеют разные интересы на Южном Кавказе. Предложения России по урегулированию карабахского конфликта долго блокировались со стороны СБСЕ и ряда влиятельных членов минской группы. Основным их аргументом было обеспечение многосторонних рамок урегулирования под эгидой СБСЕ.

В апреле 1999 году Г. Алиев и Р. Кочарян прибыли в США на саммит, приуроченный к пятидесятилетию НАТО. Президенты конфликтующих стран провели неофициальные переговоры наедине, а также с участием государст­венного секретаря М. Олбрайт и президента Грузии Э. Шеварднадзе. Так на­чался диалог нового типа. Президенты Азербайджана и Армении к этому мо­менту не общались друг с другом уже шесть лет.

Г. Алиев и Р. Кочарян на одной из первых своих встреч обратились к плану П. Гобла. Название плана связано с именем бывшего сотрудника госде­партамента США, эксперта по Кавказу. П. Гобл в 1992 году составил меморан­дум, где выдвинул идею решить карабахский вопрос путем обмена террито­риями между Азербайджаном и Арменией и установления новых границ, фак- гически соответствующих границам проживания этнических общин¹. План 1992 года был значительно переделан П. Гоблом в 1998 году и в своей новой редакции заинтересовал многих политиков, его поддерживали, по данным со­циологического опроса, до 80% населения². Но и он не был принят, прежде все­го, из-за позиции радикалов, совершивших террористический акт (убийство В. Саркисяна и К. Демирчана) в здании армянского Национального собрания.

Данный план предусматривал обмен территориями, главным образом кори­дорами - Лачинским и Мегринским (южный район Армении, граничащий с Ира­ном). Тем самым Карабах напрямую соединялся с Арменией, Азербайджан - с Нахичеванью. А поскольку последняя на северо-западе имеет небольшой (8 км), однако стратегически чрезвычайно важный участок общей границы с Турцией, с последней непосредственно соединялся бы и Азербайджан. План, де-факто уже поддержанный вашингтонской администрацией, был категорически отвергнут и Арменией, и НКР (см. приложение 6.3). Армян страшила опасность того, что ста­ли называть гигантизацией тюркского мира, особенно грозной в условиях потери общей границы с Ираном: это позволило бы сделать абсолютно глухой блокаду Армении и Карабаха со стороны Турции и Азербайджана.

США с помощью плана стремились усилить нажим на Иран, что вызывало опасения у других посредников в урегулировании карабахского конфликта. План П. Гобла был отложен, но от него не отказались, так как он создает усло­вия для функционирования газопровода Азербайджан - Нагорный Карабах - Армения - Нахичевань, который может обеспечить весьма удобный маршрут транспортировки азербайджанского газа в Турцию. Без решения карабахского конфликта нельзя также рассчитывать на Великий шелковый путь

В 2001 году мирный процесс несколько оживился. Под эгидой ОБСЕ президенты Азербайджана и Армении провели две встречи во Франции. Одним из важнейших элементов парижских переговоров являлось «открытие транс­портных коридоров, связывающих Азербайджан с Нахичеванью через террито­рию Мегринского района Армении и Армению с НКР — через территорию Лачинского района Азербайджана». Стороны обсуждали вопрос о предоставлении суверенных прав: Азербайджану - на Мегринский коридор и Армении - на Лaчинский коридор. В этом же году в Ки-Уэсте (Флорида, США) под эгидой го­сударственного департамента в течение пяти дней шли самые интенсивные за всю историю карабахского конфликта переговоры с участием президентов Азербайджана и Армении. Новый формат переговоров объединял конфиденци­альный диалог двух президентов с консультациями, которые они могли полу­чить у посредников Минской группы.

Интенсивный миротворческий диалог возобновился лишь в 2005-2006 го­дах. Этому способствовали встречи президентов Азербайджана и Армении в Варшаве и Казани. США и НАТО, Российская Федерация были готовы ввести миротворческий контингент в зону конфликта при согласии на то конфликтантов. Международные посредники предложили Азербайджану и Армении вариант освобождения оккупированных территорий по схеме 5+1+1. Она предполагала, что на начальном этапе, сразу после подписания мирного соглашения в течение полутора-двух лет освобождаются пять районов взамен на восстановление взаи­моотношений между конфликтующими сторонами в полном объеме. После вне­сения изменений в Конституцию Азербайджана, позволяющих проведение рефе­рендума по территориальным вопросам в отдельно взятой части страны, будет освобожден Кельбаджар. На последнем этапе, одновременно с проведением ре­ферендума в Нагорном Карабахе по определению статуса этой территории, предполагалось освободить Лачин. При этом вопрос контроля над функциониро­ванием Лачинского коридора должен был рассматриваться отдельно.

Предполагалось, что 2006 год станет периодом «решения карабахского конфликта». Однако прорыва в урегулировании «карабахской проблемы» дос­тичь в очередной раз не удалось, а двусторонние переговоры президентов Азербайджана и Армении закончились безрезультатно. Целый ряд громких за­явлений США, России, Франции о том, что они выступят гарантами мирного процесса по определению статуса Нагорного Карабаха, ни к чему не привели. Консультация и переговоры в Любляне, Софии, Мадриде в 2006-2007 гг. на уровне Президентов Азербайджана и Армении, министров иностранных дел, других официальных лиц не принесли кардинального изменения ситуации. В очередной раз сказался главный недостаток посредничества ОБСЕ - отсутст­вие политической воли и решительности государств-сопредседателей Минской группы в применении норм и принципов международного права, а также пре­творении в жизнь резолюций ООН и решений ОБСЕ по урегулированию кара­бахского этнического вооруженного конфликта.

В 2007 году сопредседатели Минской Группы ОБСЕ на встрече с главами внешнеполитических ведомств Армении и Азербайджана в Мадриде выдвига­ют новую концепцию примирения конфликтантов, которая известна под назва­нием «мадридских принципов». Их полное содержание стало известно широ­кой общественности лишь в 2008 году, но уже к этому моменту была понятна в целом критическая реакция со стороны азербайджанской элиты и непризнанно­го государства - НКР. Одним из ключевых положений «мадридских принци­пов» является идея развертывания международных сил по поддержанию мира в зоне конфликта. И в настоящее время посредники в карабахском конфликте по­стоянно ссылаются на концепцию мирного урегулирования 2007 года, вырабо­танную в Мадриде, но ее реализация на практике откладывается на неопреде­ленное время.

Осенью 2008 года Российская Федерация предприняла очередную попыт­ку урегулирования карабахского конфликта. Активность российской диплома­тии можно связать с желанием закрепить августовскую военную победу в Гру­зии укреплением своего влияния на Южном Кавказе, продемонстрировать ми­ротворческие возможности российской внешней политики для нивелирования последних односторонних решений на постсоветском пространстве, попытками сохранить через консервацию карабахского конфликта свою роль в нем и воз­можности для доступа к энергетическим ресурсам Азербайджана.

Анализ процесса урегулирования этнического вооруженного конфликта в Карабахе наглядно демонстрирует значимость миротворческих планов лишь одного типа. Это - различные варианты обмена территориями с одновремен­ным решением проблемы статуса Нагорного Карабаха. Мирный процесс с мертвой точки подобный план может сдвинуть только при наличии ряда объек­тивных условий (изменений в настроениях элит и граждан, заинтересованности всех великих держав и международных организаций и др.). Альтернативой яв­ляются различные силовые решения, которые неприемлемы изначально, по­скольку не будут основаны на компромиссе всех заинтересованных сторон, мо­гут привести к новым боевым действиям, краху экономик, гибели людей.

Таким образом, этнический вооруженный конфликт вокруг Нагорного Карабаха до сих пор остается в статусе «замороженного». Его политическому урегулированию мешает патовая ситуация, которая сложилась во взаимоотно­шениях Азербайджана и Армении. Взаимодействие данных государств с силь­ными геополитическими акторами современной мировой политики уравнове­шивает их силы, при этом миротворческий процесс крайне затруднен из-за про­тиворечащих друг другу интересов различных международных организаций и национальных государств. Существующий статус Карабаха - непризнанное го­сударство - устраивает всех участников конфликта, а любое изменение ситуа­ции, способное повлечь масштабные боевые действия, не выгодно посредни­кам, которые рассчитывают на активное сотрудничество и освоение природных богатств Каспия.