Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
лекции по н.л..doc
Скачиваний:
13
Добавлен:
01.03.2025
Размер:
250.88 Кб
Скачать

Становление ювенальной юстиции в России.

1. Зарождение ювенальной юстиции

В современном мире проблема уголовной ответственности несовершеннолетних является одной из самых актуальных. Международное сообщество при этом использует термин «ювенальная юстиция», а в русском языке данный термин употребляется наравне со словосочетанием «правосудие для несовершеннолетних».

Первый в мире суд для несовершеннолетних был создан в США в 2 июля 1899 г. в Чикаго. Это стало своеобразной правовой сенсацией того времени.

Подобные суды были созданы во многих странах. Почти сразу же автономная ювенальная юстиция была создана в США, Канаде, Англии, Бельгии, Франции, Нидерландах, Польше, Венгрии, Австралии и в других странах. В частности, в России данный институт возник в 1910 г. в Санкт-Петербурге. За ним последовали многие российские города, и к 1917 году такие суды действовали уже в Москве, Харькове, Киеве. Одессе, Любаве, Риге, Томске, Саратове. и просуществовал до 1918 г.

В течение первых двух десятилетий XX в. подобные суды были созданы во всех штатах США, ряде стран Европы, а также в некоторых странах Азии, Дальнего Востока, Африки, Латинской Америки. В России к 1914 году действующих или готовящихся к открытию судов было около 10. Столь быстрое распространение таких судов было связано с достаточно высокой их оценкой российскими юристами. Эти суды не имели единого названия и назывались в одних регионах суды для малолетних, в других суды для детей или детские суды, в третьих – суды для несовершеннолетних. В 1918 году они были заменены комиссиями по делам несовершеннолетних.

По свидетельству Л.И.Беляевой, нормативной базой для деятельности таких специальных судов для несовершеннолетних послужил закон от 2 июня 1897 года «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних». Вопрос о необходимости создания специального правосудия для несовершеннолетних всегда был дискуссионным и имел как массу сторонников, так и множество противников. Суды по делам о несовершеннолетних в России решали задачи уголовного преследования несовершеннолетних в возрасте от 10 лет, а также взрослых подстрекателей.

К их юрисдикции не относились дела гражданского и опекунского производства. В 1913 году в компетенцию таких судов были включены дела беспризорных подростков в возрасте до 17 лет. Так реализовывалась охранительная функция суда для несовершеннолетних. С введением таких судов нашла свое воплощение идея об отделении несовершеннолетних от взрослых преступников на ранних стадиях уголовного процесса. Для детей, находящихся под следствием в Москве, Киеве, Харькове, Екатеринбурге создавались специальные приюты. Кроме того, при детских судах или с их участием создавались специальные структуры, которые занимались организацией попечительства над такими детьми, восстанавливая утраченные родственные связи, определяя детей на работу или учебу.

Дела несовершеннолетних в этом суде рассматривались единоличным мировым судьей. Как и всякий мировой судья, он избирался населением, проживающем в судебном округе. Профессиональная подготовка такого судьи предполагала знание им детской психологии, поэтому предпочтение отдавалось врачам и педагогам. В 70% случаев в качестве меры воздействия судьи применяли попечительский надзор. Суд по делам о несовершеннолетних в дореволюционной России осуществлял судебный надзор за работой детских учреждений, принимающих на себя заботу о малолетних преступниках.

За последние десятилетия международное сообщество пришло к выводу, что правосудие в отношении несовершеннолетних должно основываться не на снисхождении к правонарушителю, а на таких мерах, которые: поощряют процесс изменения поведения, помогая ребенку или молодому человеку почувствовать ответственность за свои поступки и понять, как они отражаются на других; способствуют социальной интеграции ребенка, а не его отчуждению в обществе; позволяют избежать официального судопроизводства, а по возможности избежать применения чисто карательных санкций, таких как лишение свободы, в пользу конструктивных мер общественного воздействия.