23. Социологические методики анализа эффективности функционирования органов власти и управления

Существует пять способов анализа:

-Отчеты органов государственной власти и управления, а также их должностных лиц.

-Массовые обсуждения и голосованияя (референдумы) по различным вопросам жизни страны, ее регионов, территориальных образований и трудовых коллективов.

-Общественное мнение. Будучи совокупностью свободно выраженных суждений, взглядов, позиций, точек зрения множества людей, общественное мнение характеризует управление как бы в отраженном и преломленном через их сознание виде.

-Многогранную аналитическую и оценочную работу по отношению к государственному управлению способны выполнять средства массовой информации (телевидение, радио, печать).

-Обращения граждан. Структура и содержание, предмет и адресность обращений весьма точно отражают жизнь людей. Если каждое обращение несет информацию о конкретном интересе, нарушении прав, факте, событии, то система обращений дает картину глубинных взаимосвязей и процессов, выявляет механизмы их воспроизводства.

24.Социологические методики анализа политической напряженности

Способы измерения социальной (политической)  напряженности

Социальная напряженность имеет свои количественные и качественные характеристики: первые свидетельствуют о широте (массовости) распространения социальной напряженности; вторыe — об остроте противоречий (уровне неудовлетворенности).    Динамика   развития   социальной   напряженности   может   быть проиллюстрирована на графике (рис. 6). Социальная напряженность — это определенное  эмоциональное и социально-психическое состояние сторон и соответствующие отношения недоброжелательности (враждебности) между

Рис. 6. Динамика развития социальной напряженности

ними. Она, как правило, предшествует конфликту, но не обязательно трансформируется в него. «Социальный конфликт это всегда социальное взаимодействие, тогда как отношение или чувство представляют собой только предрасположенность к действию».

Наиболее доступными для измерения социальной напряженности являются следующие показатели:

•  неудовлетворенность индивидов и социальных групп положением дел и ходом развития событий;

•  потенциальная готовность индивидов и социальных групп к активным действиям;

•  наличие определенных протестных действий.

Для возникновения реального конфликта необходимо, чтобы потенциальная напряженность переросла в реальную, предполагающую не только эмоциональное негодование и социальные ожидания, но и конкретные (конфликтные) социальные действия.

Момент перехода от эмоций к действиям называется порогом толерантности. Для каждого отдельного человека, социальной (этнической) группы, сферы жизнедеятельности порог толерантности может иметь свои качественные и количественные показатели. Так, например, Н. Н. Вересов определяет следующие пределы толерантности для разных сфер жизнедеятельности трудового коллектива: для производственных интересов критическая масса неудовлетворенности составляет 76 %; социальных интересов — 61,5; личных — 38,1; материальных — 23,5 % от об­щего числа всех членов коллектива. Методом экспериментальной оценки можно определить сте­пень неудовлетворенности в организации.

Для измерения социальной напряженности в социально-трудовой сфере можно использовать интегральный коэффициент социальной напряженности. Возникнув в одной системе отношений, неудовлетворенность, как правило, затрагивает и другие системы, потому что носите­лями всех видов отношений в организации являются одни и те же люди. Кроме того, разного рода неудовлетворенности имеют тенденцию аккумулироваться в общую «копилку» неудовлетворенностей, создавая интегральный коэффициент социальной на­пряженности. Поэтому успех в деле предупреждения и разреше­ния конфликтов в трудовой организации во многом зависит от того, насколько точно и своевременно будут выявлены все ис­точники роста социальной напряженности и их суммарные по­казатели. Для этого применяют различные методы и приемы. Например, используя факторный анализ, можно определить ин­тегральный коэффициент социальной напряженности:

K=(x,+x1...x)/n = QJ,

где К — коэффициент социальной напряженности;

х1 — фактор экономического кризиса (процент неудовлетво­ренности);

х2 — фактор заработной платы (процент неудовлетворен­ности);

х — другие факторы;

п — количество факторов, вызывающих неудовлетворенность более чем у половины опрошенных экспертов или респондентов.

 Значение К= 0,7 (что соответствует неудовлетворенности бо­лее чем 70 % от количества опрошенных) свидетельствует об опасном уровне социальной напряженности в трудовом коллективе.

Диагностика уровня социальной напряженности, по мнению Е. В. Александровой, позволяет выявить основной комплекс социальных проблем, ранжировать их по степени обостренности, определить, в чьей компетенции находится возможность принятия необходимых решений, и выработать рекомендации по уре­гулированию возникающих проблем.

С. С. Соловьев описывает метод измерения социальной напряженности, в котором выделяются следующие ее уровни:

Отсутствие напряженности — индекс (показатель в %) = 0.

Низкий уровень — индекс находится в пределах от 1 до 10.

Средний уровень — индекс 11—25.

Высокий уровень — индекс 26—50.

Очень высокий уровень — индекс 51—75.

Критический уровень — индекс 76—90.

Верхний «сверхкритический» уровень — индекс 91—99.

Для измерения социально-политической напряженности (ус­тойчивости общества) В. К. Левашов использовал систему соци­альных индикаторов, каждому из них придавалась своя шкала значений и каждый индикатор служил одним из показателей со­циально-политической напряженности. В совокупности индика­торы представляют собой интегральный индекс социально-полити­ческой устойчивости общества (ИСПУ). В исследовании исполь­зовались следующие индикаторы:

1)  отношения респондентов к курсу экономических реформ;

2)  социально-политической отчужденности;

3)  необходимости трансформации политической системы;

4)уровня доверия респондентов социальным и политиче­ским институтам;

5)  обеспечения государством норм жизни демократического общества;

6)  партийных ориентации.

Диапазон показателей измерения варьировался в условном квантифицированном континууме от [+100] до [-100]. В качестве узловых точек были выбраны следующие показатели: устойчи­вость (+100), стабильность (+50),кризис (0), катастрофа (-50), распад (-100). При этом пределы устойчивого развития определя­лись параметрами (100 — 50); предкризисного развития (50 — 0); кризисного развития (0 — [-50]; распад [-50] — [-100]). Результаты  проведенного  исследования  позволили  сделать вод, что во второй половине 90-х годов XX в. социально-поли­гическая ситуация в России выражалась «в углублении кризиса в направлении к катастрофе», что фактически соответствовало реальному положению дел в стране.

Кроме перечисленных, существуют и другие способы изме­нил уровня политической напряженности, например метод визуального наблюдения, контент-анализ письменных источников, определение децильного коэффициента (соотношения меж­ду бедными и богатыми) и т. д.

Процесс измерения политической напряженности не являет­ся самоцелью. Наиболее актуальной, на наш взгляд, является проблема определения порога толерантности, т. е. момента, ко­гда политическая (социальная) напряженность может трансфор­мироваться в открытый конфликт. Выше уже назывались неко­торые способы определения порога толерантности на различных уровнях социальной системы общества. Кроме названных мето­дов, существуют и другие. Так, западные социологи и политоло­ги, как уже говорилось, считают, что если децильный коэффи­циент превышает значение «10», то социальная напряженность может трансформироваться в социальный конфликт.