22 Вопрос.

Интерес к методам определения субъектов политической власти возник в середине прошлого века, когда политическая власть в городских и территориальных общностях стала предметом систематического эмпирического изучения (“community power studies”) ─ сначала в США, затем в Западной Европе. В России проблема стала актуальной в 90-е гг. в связи с началом исследования политических элит в различных регионах страны.

Традиционно для выявления субъектов политической власти использовались позиционный (positional), репутационный (reputational) и проблемный (решенческий, decisional) методы. Позиционный метод в качестве субъекта власти рассматривает индивида или группу людей, занимающих определенные статусные позиции в формальной социальной иерархии. Репутационный метод определяет субъектов политической власти на основе их репутации, т.е. мнения респондентов (экспертов) об их возможностях субъектов влиять на политические процессы в общности. Проблемный (решенческий) метод относит к субъектам политической власти тех людей, которые оказывают наибольшее влияние на процесс принятия политических решений. При этом продолжается полемика относительно выбора оптимальной исследовательской стратегии и способов ее реализации.

В российской политической социологии позиционный метод определения состава политической элиты является, пожалуй, наиболее распространенным. На наш взгляд, это связано прежде всего с тем, что другие методы, особенно проблемный, требуют больших финансовых затрат и организационных усилий. Но хотя метод и является наиболее экономным, это не означает, что он прост по своему исполнению и интерпретации результатов.

Внешне процедура сбора эмпирических данных и выведения из них соответствующих заключений выглядит элементарной: исследователь определяет совокупность наиболее влиятельных организаций, статусов и должностей и выясняет, какие люди их занимают. Он начинает с составления списка элитных секторов, затем выбирает наиболее важные организации в каждом секторе и, наконец, определяет верхние позиции в каждой организации, обладатели которых могут считаться членами правящей элиты. При наличии многочисленной справочной литературы, баз данных, электронных ресурсов и их относительной доступности определение правящего класса с помощью позиционного метода технически легко осуществимо. Однако при использовании метода сразу возникает ряд методологических и операциональных проблем, вызывающих определенные сомнения в его адекватности и надежности. Главная проблема состоит в том, что власть автоматически приписывается определенным формальным позициям в социальной структуре. В строгом смысле слова, позиционный метод указывает лишь на лиц, обладающих формальными (легальными) ресурсами власти, создающими потенциал власти, (т.е. способность иметь власть), который может быть реализован (в виде способности навязать волю объекту), но может и остаться только потенциалом. К числу важнейших факторов, влияющих на властное отношение, относится и совокупность ресурсов объекта, позволяющих противодействовать попыткам осуществления власти. Наконец, позиционный метод не в силах обнаружить тех субъектов власти, чье влияние обусловлено неформальными ресурсами. Этот момент особенно важно учитывать при исследовании социальных общностей, в которых традиционно сильное влияние на процесс осуществления управления оказывают личные связи и широко используются коррупционные и мафиозно-криминальные способы решения проблем.

Репутационный метод вызвал, пожалуй, наибольшие дискуссии среди исследователей, которые начались после выхода в свет книги американского социолога Флойда Хантера “Структура власти в общности” (Hunter, 1953), где метод получил наиболее полное обоснование и практическое осуществление. Исследование Хантера состояло из нескольких этапов, каждый последующий этап «проверял» результаты предыдущего. На первом этапе он подготовил 4 списка, включивших 175 «лидеров городской общности». Списки составлялись на основании формальных позиций, которые они занимали в политике, бизнесе, в гражданских и общественных организациях; также учитывалась и их “репутация” в глазах тех, кто участвовал в подготовке данных списков (руководители соответствующих политических, экономических, гражданских и общественных организаций). На втором этапе определялась панель из 14 “экспертов”, которые представляли различные социальных группы. Далее “эксперты” назвали по 10 наиболее влиятельных людей в Атланте из каждого списка (в порядке убывания) и количество лидеров сократилось до 40 человек. Таким образом, определение группы наиболее влиятельных людей в городе опиралось на репутацию людей в глазах экспертов.

Далее эти 40 человек были проинтервьюированы самим Хантером (наиболее основательно ─ 27 человек, обладавших самой высокой репутацией). В ходе интервью фактически тестировался и проверялся выбор лидеров, сделанный экспертами, а также собиралась информация, позволяющая осуществлять дальнейшее ранжирование лидеров в соответствии с их влиянием в общности, выявлять формальные и неформальные связи между ними и участие каждого в инициации и “проталкивании” важных для городской общности политических решений. Ключевым для исследования был вопрос: "Если бы был проект, требующий решения группы лидеров (чье лидерство принимается практически всеми членами общности), то каких десять человек из сорока Вы бы выбрали?" Несмотря на обилие сомнений в его научной обоснованности и надежности, метод стал весьма популярным среди исследователей власти и широко использовался в изучении небольших и средних общностей, где принятие решений сконцентрировано в легко определяемой группе. Это связано прежде всего с его относительной простотой и возможностью воспроизводства в различных контекстах, поскольку его процедура предельно ясна. Несмотря на обилие сомнений в его научной обоснованности и надежности, метод стал весьма популярным среди исследователей власти и широко использовался в изучении небольших и средних общностей, где принятие решений сконцентрировано в легко определяемой группе. Это связано прежде всего с его относительной простотой и возможностью воспроизводства в различных контекстах, поскольку его процедура предельно ясна. Репутационная техника операциональна, экономична, дает возможность широко использовать различные количественные показатели и достаточно надежна. При этом метод позволяет концентрироваться непосредственно на изучении власти и ее распределении в общности без необходимости глубоко вникать в другие аспекты жизни городской общности, не имеющие прямого отношения к цели исследования.

Кроме того, несмотря на недостатки, репутационный метод имеет ряд примуществ над позиционным и решенческим методами и позволяет увидеть те аспекты социальной реальности, которые в ином случае оказались бы вероятно вне поля зрения исследователей. Феномен власти столь сложен, и, в определенном смысле, трудноуловим, что вряд ли его можно адекватно охарактеризовать только с помощью набора непосредственных индикаторов. Предполагается, что опрашиваемые эксперты и сами участники политического процесса могут дать более точную оценку распределения власти в общности, чем исследователь, работающей с определенной совокупностью эмпирических фактов. Главное, репутационный метод позволяет, как считают его сторонники, учесть скрытые факторы и механизмы власти и лидерства, известные только самим участникам. Достоинством репутационного метода является то, что он может указать на тех людей, которые действуют "за сценой" и не обладают соответствующей формальной позицией и/или не всегда оказываются в списке принимающих решения. Наконец, хотя репутационный метод подвергается критике за то, что он позволяет обнаружить не “реальную власть”, а лишь ассоциирующиеся с ней факторы (репутация, имидж, ресурсы) (Polsby, 1963; Orum, 1978: p. 168-169), понятие власти в нем, в определенном смысле, более соответствует объяснению власти как диспозиции, потенциала, которое доминирует в концептуальном анализе власти Barry, 1976; Morriss, 1987). В отличие от решенческого метода, где власть фактически рассматривается как определенный вид влияния (действия), в репутационном методе акцент в большей степени сделан на властных возможностях субъекта, на том, что способен сделать субъект власти в данных условиях. То есть, власть не сводится к уже имеющему (имевшему) место влиянию, а выражает то, что может произойти при определенных условиях. Тем самым понятие занимает свое особое место в концептуальной структуре, отличное от тех аспектов социальной реальности, которые обозначаются понятием “влияние”.

- "проблемно-специфический репутационный подход", отличавшийся от классического репутационного подхода тем, что респондентов просили ранжировать людей по их власти в определенных сферах

Доудинг и его коллеги подчеркивают, что в настоящее время с появлением современных баз данных стало значительно легче идентифицировать репутацию, чем во времена Хантера. Сам Доудинг выделяет три способа определения репутации различных акторов. Ее можно определить, во-первых, в процессе анализа их взаимодействия; во-вторых, с помощью традиционной репутационной техники Хантера и др., а также “метода триангуляции”, позволяющего проверить и верифицировать утверждения, сделанные отдельными акторами. В-третьих, репутацию можно исследовать на основе имеющихся баз данных в СМИ. Сегодня репутационный метод (в той или иной конфигурации) начинает получать распространение среди отечественных социологов и политологов. При этом особенности российского политического контекста ─ переходный характер политической системы, особая роль неформальных связей и структур, клиентелизм, быстрая вертикальная мобильность и др. ─ накладывают дополнительные требования к применению метода, который в данных условиях должен использоваться с особой осторожностью и учитывать специфику объективных обстоятельств и субъективного фактора.

Классическим исследованием власти, проведенным с помощью проблемного (решенческого) метода стало исследование Р. Даля в Нью-Хэйвене в конце 50-х гг. (Dahl, 1961). При выборе и обосновании метода исследования Даль исходил из того, что власть возникает в ходе конфликта между субъектом и объектом, когда субъекту удается навязать объекту свою волю. В политике навязывание воли осуществляется в процессе принятия политических решений, в которых стороны занимают противоположные позиции. Поэтому ответ на вопрос "кто правит?" зависит от того, какие индивиды и группы успешно инициируют и обеспечивают принятие выгодных им политических решений, а анализ власти фокусируется на различных аспектах принятия политических решений, по которым можно судить о ее распределении в обществе.

Таким образом, для определения субъектов политической власти необходимо выделение институциональных сфер, имеющих наибольшее значение для жизни социальной общности и рассмотрение совокупности политических решений, характеризующих расклад сил в этих сферах. В идеале исследователь должен изучить максимально широкий спектр общественных сфер, в которых принимались решения. Однако практически сделать это вряд ли возможно без ущерба для качества анализа. Поэтому возникает естественная трудность в выборе проблемных сфер, анализ которых мог бы ответить на вопрос о распределении власти в социальной общности и демократичности ее политического режима. Даль ограничивается лишь тремя сферами ─ реконструкцией города, образованием и назначением на должности. Выбор данных проблемных сфер осуществлялся на основе 4 критериев: (1) количества людей, на которых повлияло решение, (2) характера полученных от него выгод, (3) широты распространения этих выгод и (4) степени влияния решения на существующие формы и механизмы распределения ресурсов (богатства, статусов, образования и др.) В результате анализа данных проблемных сфер в контексте выявления тех, кто успешно инициировал политические решения и добивался их осуществления, Даль показал, что (1) в различных сферах доминируют различные конфигурации лидеров, (2) наиболее сильное непосредственное влияние на принятие решений (осуществление власти) оказывают политики (по исследованиям Хантера и Миллса политическая власть сконцентрирована прежде всего в сфере крупного бизнеса), (3) основная масса граждан оказывает лишь косвенное влияние на принятие политических решений. Впоследствии многие исследователи-эмпирики, использовавшие проблемный метод (Э. Бэнфилд, А. Вилдавски, Р. Лайнберри, Р. Уэйст и др.) обычно также приходили к "плюралистическим" выводам.

Критики считают, что проблемный метод не может дать адекватной информации об этих формах власти, а также о власти тех, кто действует "за сценой", поскольку их влияние имеет главным образом неформальный характер. Однако проблемный метод хотя и считается многими аналитиками наиболее обоснованным и надежным, оказался менее популярным, чем позиционный и репутационный методы. Причина заключается в том, что он значительно более сложен для практического применения, поскольку исследователь должен собрать большой материал по истории принятия каждого существенного решения и осуществить его реконструкцию. При этом остаются естественные трудности в выборе оптимального набора проблем и выявлению акторов, оказавших определяющее влияние на выбор решения и его принятие. Другое возражение концептуального характера заключается в том, что данный метод непосредственно исследует осуществление власти, а не власть как потенциал, способность. Тем самым он выявляет только тех, кто уже участвует в принятии решений, оставляя в стороне политических акторов, обладающих потенциалом (властью), но по каким-либо причинам воздерживающимся от его использования. Имплицитные различным методам критерии определения власти так или иначе взаимосвязаны (во всяком случае, на эмпирическом уровне, что подтверждают многие исследования) и при использовании различных методов можно прийти к аналогичным выводам относительно распределения власти и ее субъектов в социальной общности или обществе в целом. Тем не менее, необходимо четко осознавать, что именно выявляет каждый из этих методов и что он сам по себе не выявляет. Многие исследователи пришли к выводу, что лидерство представляет собой гетерогенную категорию, и каждый метод наиболее эффективно обнаруживает лидеров определенного типа. Позиционный метод акцентирует внимание на лидерах, занимающих высокие публичные должности; репутационный позволяет увидеть лидеров, не находящихся на публичных постах; решенческий ─ тех, кто не обладая соответствующей позицией и репутацией обеспечивает осуществление политических решений и программ. Из этого естественным образом следует, что изучение структуры власти целесообразно осуществлять с помощью комбинации методов, позволяющей выявлять лидеров различных типов и повысить надежность и достоверность полученных результатов.