2.3 Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении условного осуждения

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ суд при назначении условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного вступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве первого критерия, который учитывается судом при назначении условного осуждения, закон определяет характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности определяется, в первую очередь, важностью того объекта, которому причинен вред. Чем ценнее объект, тем более тяжким признается посягающее на него преступление. «Объект преступления, - пишет А.А. Пионтовский, - является необходимым признаком состава преступления, который, прежде всего, определяет природу данного преступления и степень его общественной опасности».⁴⁷ Важность объекта, которому причинен вред, учитывается судом не только при избрании меры наказания, но и при условном осуждении. Условное осуждение в отношении преступлений против жизни и здоровья человека должно применяться в ограниченных случаях, в частности, при исключительных обстоятельствах, например состояние аффекта, противоправном или аморальном поведении потерпевшего, превышение пределов необходимой обороны, неосторожной форме вины. В юридической литературе неоднократно предлагалось установить запрет на применение условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления.⁴⁸

Согласно УК РФ преступления против жизни и здоровья относятся к преступлениям не большой и средней тяжести, если имеются исключительные обстоятельства. Например, преступление совершается в состоянии аффекта, при наличии противоправного или аморального поведения потерпевшего, превышении пределов необходимой обороны, неосторожной формы вины. Таким образом, условное осуждение можно будет назначить за преступления против жизни и здоровья только при наличии указанных выше обстоятельств.

Об обоснованности применения условного осуждения может свидетельствовать продолжительность срока назначенного наказания. Чем продолжительнее этот срок, тем больше возникает вопрос в обоснованности назначения условного осуждения.

Сложившаяся практика свидетельствует о том, что в большинстве (85,4%) случаев судами выносятся приговоры, в которых осужденному назначено наказание в виде лишения свободы условно продолжительностью от года до трех лет. В единичных случаях суды выносят приговоры к лишению свободы условно на шесть и семь лет. Назначение судом длительных сроков лишения свободы свидетельствует о повышенной опасности совершенного деяния и лица, его совершившего, поэтому применение условного осуждения в этом случае вряд ли будет обоснованным.

При назначении условного осуждения большое значение имеет форма вины осужденного, характеризующая психическое отношение субъекта к своему деянию и его последствиями. Она может свидетельствовать о большей или меньшей общественной опасности совершенного преступления. Преступления, характеризующие умышленной виной при равных наступивших последствиях, как правило, обладают значительной степенью общественной опасности, чем не осторожные преступления. Лицо, совершившее преступление по неосторожности, представляет меньшую угрозу обществу по сравнению с лицом, совершившем умышленное преступление. Поэтому вероятность исправления осужденного, совершившее преступление по неосторожности, путем назначения условного осуждения больше, чем вероятность исправления осужденного, совершившего умышленное преступление. Так, если при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью условное осуждение может быть назначено в исключительных случаях, то при причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности может быть назначено условное осуждение.⁴⁹

Большое значение при применении условного осуждения имеют мотив и цель преступления, формирующие направленность воли виновного на совершение конкретных преступных действий и поэтому определяющие менее или более высокую степень вины лица. Будучи всегда неразрывно связаны с умыслом, именно эти элементы будут давать каждому умышленному преступлению наиболее полную картину, в одинаковой степени повышая или понижая общественную опасность преступлений, совершенных как с прямым, так и косвенным умыслом.

Мотив и цель совершения преступления оказывают существенное влияние на решение вопроса о применении условного осуждения даже в тех составах, где они не включены законодателем в число обязательных элементов субъективной стороны.

По мнению Б.С. Волкова, «мотив и цель не только дают возможность нарисовать психическое состояние лица в момент совершения преступления, выявить причину противоправного поведения, но и правильно определить форму вины, общественную опасность виновного. Характеризуя наклонности, укоренившиеся привычки лица, мотив больше, чем какое либо другое обстоятельство, обуславливает степень его ответственности,«являясь отправным пунктом в определении рода и вида наказания и других мер принудительного воздействия»⁵⁰.

Мотивы и цели преступления имеют большое значение при назначении условного осуждения, поскольку они связаны с личностью виновного. Установленные судом мотивы и цели совершения преступления помогают охарактеризовать личность виновного, что является важным при решении вопроса о назначении условного осуждения.

Помимо характера общественной опасности преступления при назначении условного осуждения суд должен учитывать степень общественной опасности преступления. Характер и степень общественной опасности находятся всегда в неразрывной связи и дополняют друг друга.

Если характер общественной опасности преступления представляет собой объективную характеристику данного вида преступления, то степень общественной опасности преступления определяет тяжесть совершенного преступления, которая представляет собой индивидуальный признак данного конкретного преступления. Степень общественной опасности, в отличие от характера, - величина сравнительная, она является отражением того факта, что одинаковые по характеру общественной опасности преступления могут различаться по степени своей опасности, т.е. в рамках одного и того же состава могут быть более или менее опасными.⁵¹

Большое значение при определении степени общественной опасности преступления и назначения наказания имеет степень осуществления преступного намерения.

Действующее уголовное законодательство выделяет оконченное и не оконченное преступление. При неоконченном преступлении отсутствует конечный результат, который являющийся обязательным элементом объективной стороны состава, для достижения которого совершается преступление. Поэтому степень общественной опасности неоконченного преступления будет всегда меньше степени общественной опасности оконченного преступления. В связи с этим оконченное преступление должно наказываться строже, чем неоконченное преступление.

Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. При назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление следует учитывать степень осуществления преступного намерения. Это означает следующее: чем ближе виновный продвинулся к намеченной цели, тем выше степень общественной опасности совершенных им действий и тем строже должно быть назначенное судом наказание. Следовательно, ответственность за покушение должна быть более строгой, чем за приготовление к преступлению. Это подтверждается тем, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Суд при назначении наказания учитывает степень подготовленности преступления, начальный или сравнительно близкий к завершению преступного намерения момент посягательства, решимость довести преступление до желаемого результата и причины, в силу которых оно не было завершено. Неподготовленность преступления, незавершенность преступных действий, отсутствие близости наступления вредных последствий, нерешительность и неопытность субъекта преступления существенно снижают его общественную опасность и должны учитываться судом при назначении условного осуждения.⁵²

При характеристике преступного деяния важно учитывать тяжесть наступивших последствий: чем выше по уровню общественной опасности наступившие последствия, тем меньше аргументов остается у суда в пользу условного осуждения.

При назначении условного осуждения, в том числе и при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд должен учитывать, во-первых, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления; во - вторых, значение этого участия для достижения цели преступления; в - третьих, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Любое совместное совершение умышленного преступления является более общественно опасным, чем совершение его одним лицом. Совершение преступления в соучастии повышает общественную опасность посягательства, поэтому закон предусматривает назначение более строгого наказания за преступления, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом.

Участие нескольких лиц в совершении одного преступления не исключает не только возможности разной квалификации содеянного каждым из них, но и определения совершенно разного наказания, как по размеру, так и по виду. Каждому соучастнику преступления назначается наказание в зависимости от его участия в преступлении с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к личности.

Так, возможно применение условного осуждения к отдельным соучастникам, если их роль в совершении преступления является незначительной. В тоже время недопустимо применять условное осуждение к организаторам и тем соучастникам, которые выполняли активную роль в совершении преступления. Организаторы преступления планируют его совершение, понимают противоправность и общественную опасность задуманного ими деяния, нельзя рассчитывать на их быстрое исправление и, тем более, применять к ним условное осуждение.

Судебная практика показывает, что более строго наказываются организаторы и исполнители преступления. Роль же пособников и подстрекателей определяется как менее опасная, поскольку они не принимают непосредственного участия в самом преступлении. Таким образом, рассмотрев характер и степень общественной опасности преступления в качестве обстоятельства подлежащего обязательному учету при назначении условного осуждения, следует отметить, что в приговоре суд должен указывать критерии, определяющие характер и степень общественной опасности преступления. Только в этом случае можно будет говорить о том, что при назначении условного осуждения суд учел характер и степень общественной опасности преступления.

Согласно из выписки из приговора Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2011 года видно, что « При назначении наказания всем подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание совершение Стрекаловским А.Н. преступления в несовершеннолетнем возрасте, посредственные характеристики на подсудимых, их полное признание вины и раскаяние, способствование обоих раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Стрекаловского А.Н. – страдает заболеванием сердца, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, чистосердечное признание Урсметова в покушении на кражу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых не имеется.

С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств и характера общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Стрекаловского А.Н. без изоляции от общества, назначив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд учитывает, что Стрекаловский А.Н. осужден в 14 апреля, 25 мая, 05 октября 2010 года к условной мере наказания, преступление им совершено 25 февраля 2010 г., т.е. до вынесения приговоров, которые подлежат самостоятельному исполнению, поскольку правила ст.ст.69, 70 УК РФ неприменимы. При этом суд считает не возлагать дополнительную обязанность в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ считает возложить дополнительную обязанность.

Урсметов А.А. осужден Баунтовским судом 15 июля 2010 г. с применение ст.74 ч.5, 70 УК РФ присоединением приговоров от 03 февраля, 15 июня, 29 июля 2009 г., а также 05 октября 2010 г. с применением ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 15 июля 2010 г.

Преступление им совершено 05 октября 2009 г., 05, 25 февраля, 05 марта 2010 г., т.е до постановления последнего приговора, поэтому наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с назначением наказания, связанным с изоляцией от общества согласно ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд считает не возлагать дополнительную обязанность по ст.158 ч.3, 150 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку наказание назначается в виде лишения свободы.

Суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимого Урсметова и считает, что длительный срок изоляции от общества отрицательно скажется на процессе становления его личности, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, где сообщили обстоятельства вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Все эти обстоятельства, в совокупности со смягчающими обстоятельствами дают основание для признания их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.150 ч.4 УК РФ.

Преступление по ст.158 ч.3 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, Стрекаловский является несовершеннолетним, поэтому наказание назначается по правилам ст.88 ч.6, ч.6.1 УК РФ.

С учетом имущественного положения Стрекаловского А.Н., его законного представителя, не имеющих достаточных источников дохода и имущества, суд считает возможным не назначать в виде основного наказания штраф.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимых, не имеющих самостоятельных источников дохода и имущества для его выплаты, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Альтернативные меры наказания суд обсуждал. Исковых требований не имеется.»⁵³