29. Пути формирования культуры безопасной жизнедеятельности.

(Попова)

Для установления основного содержания понятия «культура безопас-ности жизнедеятельности» предпринята попытка провести его декомпози-цию, семантический анализ отдельных составляющих («культура», «безопас-ность», «жизнедеятельность») и осуществить непротиворечивую компози-цию этих составляющих.

Анализ показывает, что «культура» – это одно из самых неоднозначноопределяемых понятий. По выражению культуролога Гарри Триандиса«культура является одним из тех определений, которые всегда присутствуютв работе социальных исследователей, но которые определяются таким коли-чеством различных способов, что консенсус и не предвидится» [3]. В науч-ной литературе существует огромное количество определений данного поня-тия в зависимости от целей и задач исследований, особенностей отраслейнауки, специфики научных школ и т.п. Его дефиниционный диапазон чрез-вычайно широк: от любых результатов деятельности людей до основы существования и важнейшего идентификационного признакалюбой цивилизации С учетом обобщения различных3 подходов к установлению понятия «культура» (см., например [6]) представ-ляется возможным определить ее как основу мировоззрения (систему ценно-стей), традиции (нормы, стереотипы, устойчивые правила поведения), а так-же предметные результаты деятельности людей (мероприятия, средства, способы, объекты).

Под «безопасностью» в [7] понимается «состояние защищенности жиз-ненно важных интересов личности, общества и государства от

внутренних ивнешних угроз». Недостатком этого определения является, на наш взгляд, от-сутствие указания на меру, степень защищенности. В подавляющем жебольшинстве случаев под «безопасностью» интуитивно понимается или на-учноопределяется отсутствие опасностей, если не абсолютное (в соответст-вии со смыслом префикса «без»), то в определенной номенклатуре и масшта-бах. Поэтому более корректным представляется следующее определение:

«Безопасность – состояние защищенности объекта защиты, при котором зна-чения всех рисков не превышают их допустимых значений» [8]. В этом опре-делении в качестве номенклатуры опасностей выступают их количественныеаналоги – риски, в качестве возможных масштабов их воздействия - допус-тимые значения рисков. Словосочетание «все риски» позволяет рассматри-вать индивидуальные (для отдельного человека), социальные (для совокуп-ности людей) и глобальные (в т.ч. угрожающие в отдаленной перспективе) риски.

Объединение понятий «культура» и «безопасность» впервые было вы-полнено Международным агентством по атомной энергии в 1986 году в про-цессе анализа причин и последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При-знано, что отсутствие культуры безопасности явилось одной из основныхпричин этой аварии. В дальнейшем данный термин был уточнен в «Общихположениях обеспечения безопасности атомных станций» (ОПБ-88). В дан-ном документе отмечено, что культура безопасности характеризуется квали-фикационной и психологической подготовленностью персонала, а ее форми-рование является одним из фундаментальных принципов управления и под-лежит нормативному регулированию в атомной энергетике России.

В 90-х годах XX века – начале XXI века сложилось понимание того, что данная категория должна относиться не только к персоналу потенциаль-но опасных объектов и сводиться только к подготовленности лиц, но и при-меняться по отношению к каждому человеку в отдельности, обществу в це-лом. От ценностных установок людей, мотивов их поведения, личностных ипрофессиональных качеств и способностей и зависит в определяющей степе-ни эффективность мероприятий по обеспечению безопасности жизнедея-тельности, снижению индивидуальных, социальных и глобальных рисков.

В этот же период происходит расширение понятия культуры безопас-ности. Так, в работе [9] отмечается, что культура безопасности - это социоло-гическая категория, отображающая социальные отношения, направленные наустранение и минимизацию (либо создание и эмиссию) социальных рисков, опасностей и угроз, возникающих на уровне личности, группы, общества, го-сударства в различных социальных ситуациях. В этом же источнике дается оп-ределение культуры безопасности российского общества, под которой понима-ется специфическая совокупность ориентиров, средств, форм и способоввзаимодействия людей (социальных групп, институтов и др.) со средой су-ществования, которые они вырабатывают в совместной жизни для поддержа-ния (изменения) определенных структур деятельности, социального взаимо-действия и общения.

Ряд авторов преодолевая ведомственную, корпоративную узость пони-мания категории «культуры безопасности», сложившуюся в рамках атомнойотрасли, применяет термин «культура безопасности жизнедеятельности» под которой понимают социальный процесс, направленный на реализа-цию таких условий жизнедеятельности людей, социальных групп, общества всоответствие с уровнем их развития и стереотипом поведения, при которыхвозможные риски не превышают допустимых значений. При этом жизнедея-тельность определяется, как «существование и деятельность» людей, соци-альных групп, общества [7]. Широкий контекст этого определения предпола-гает рассмотрение всех возможных условий обстановки, в которой отдель-ный человек, коллектив, сообщество людей может находиться. 5

Таким образом, анализ вышерассмотренных определений позволяетсформулировать следующие предпосылки и допущения, необходимые приустановлении дефиниции «культура безопасности жизнедеятельности»:

1. Традиционно культура складывается объективно, но стихийно, поддействием поступков отдельных индивидов в ответ на поступки других лю-дей [11]. Эти совокупные массовые поступки и формируют традиции, нормыповедения, создают мифы, течения и направления в искусстве и т.п. В этойсвязи не вполне корректно говорить об этой деятельности людей как о регу-лируемом процессе - целесообразней в определении «культуры» использо-вать понятия «уровня» или «состояния» данного процесса. Это еще в большей степени представляется правомерным, если учиты-вать то, что, в отличие от стихийного процесса развития традиционной куль-туры, формирование культуры безопасности жизнедеятельности может идолжно являться управляемым, регулируемым процессом в связи с конкрет-ными ожидаемыми результатами по предотвращению глобальных угроз иопасностей и крайне ограниченным временем на их достижение. Для этогонеобходимо задать такие цели управления, степень достижения которыхможно измерить. При такой прагматической постановке вопроса наиболееприемлемым также представляется использование понятия «уровня» как ме-ры. В этом случае возможно проводить оценку степени достижения желаемо-го результата (напр., высокая или низкая культура), корректировать цели и

задачи по формированию культуры.

2. Для преодоления ведомственной, отраслевой узости, придания соци-ального оттенка данному понятию, рассмотрения всех возможных условийобстановки, в которой отдельный человек, коллектив, сообщество людейможет находиться, в качестве компонента этого понятия представляется це-лесообразным рассматривать не просто «безопасность», а «безопасностьжизнедеятельности», т.е. безопасность существования и деятельности.

3. С учетом обобщения различных подходов к установлению понятия«культура» представляется целесообразным использовать в рассматриваемой дефиниции такие исходные понятия, как «ценность

1«стереотип поведе-ния

2 «защищенность

Дополнительным аргумент в пользу этой предпосылки может служитьи тот факт, что формирование культуры безопасности жизнедеятельности яв-ляется интегрирующим процессом, объединяющим достижения технических, психологических, педагогических и иных наук. Но при этом очевидно, чтосама культура безопасности жизнедеятельности представляет собой в боль-шей степени социологический концепт, т.к. предметом изучения именно этойнаучной отрасли является социальная (в рамках совместной жизни людей) обусловленность различных явлений и процессов. По мнению же автора ра-боты [11] основу социальной обусловленности явлений и процессов и со-ставляют именно ценности и нормы (стереотипы) поведения, артефакты.

При исключении из рассмотрения в дефиниции «культура безопасно-сти жизнедеятельности» одной из указанных составляющих – идеалов и цен-ностей, стереотипов поведения, культурных артефактов (средств и способовзащиты и т.п.) – понимание направлений позитивного воздействия на людейбудет не полным, односторонним. Так, например, исключение ценностей(мировоззренческих основ) из указанного концепта может привести к тому, что бессознательные стереотипы поведения могут вступить в противоречие сосознанной потребностью «обойти» нормы безопасности в угоду личным ин-тересам. Кроме того, стереотипы поведения охватывают не все, а наиболеечастые (типовые) случаи поведения. Поэтому при возникновении тех ситуа-ций, для которых не будет выработано соответствующих поведенческих пат-тернов, определяющим регулятором действий человека будут именно ценность

Ценность - положительная или отрицательная значимость объектов окружающегомира для человека, социальной группы, общества в целом, определяемая не их свойствамисамими по себе, а их вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересови потребностей, социальных отношений; критерий и способы оценки этой значимости, выраженные в нравственных принципах и нормах, идеалах, установках, целях [12].

Стереотип поведения - привычное отношение человека к какому-либо явлению, сло-жившееся под влиянием социальных условий и предшествующего опыта [12].

Защищенность - способность противостоять угрозам с сохранением возможности вы-полнять свои основные функции и задачи [7]. 7 сти. Такие же дискурсы можно привести и по отношению к другим состав-ляющим указанного концепта.

В связи с вышесказанным в качестве предварительного предлагаетсяследующее определение:

культура безопасности жизнедеятельности - уровень развития человекаи общества, характеризуемый значимостью задачи обеспечения безопасностижизнедеятельности в системе личных и социальных ценностей, распростра-ненностью стереотипов безопасного поведения в повседневной жизни и в ус-ловиях опасных и чрезвычайных ситуаций, степенью защищенности от угрози опасностей во всех сферах жизнедеятельности.

Известно, что адресное, сингулярное воздействие на любые объекты, системы с учетом их специфики, особенностей структуры и функций, являет-ся более эффективным, чем универсальное [13, 14]. Поэтому для разработкиметодических основ формирования КБЖ нужен учет наиболее существенныххарактеристик людей, социальных групп, общества. Для этого нам представ-ляется необходимым определить объекты различного уровня, у которых бу-дет формироваться культура безопасности жизнедеятельности и которые должны быть ее носителями, а также методы (мероприятия) воздействия наэти объекты в целях достижения желаемых их качеств и свойств.

Очевидно, что в качестве объекта формирования КБЖ начальногоуровня целесообразно рассматривать личность, как совокупность достаточноустойчивых и значимых качеств человека, приобретаемых в процессе разви-тия в социуме и проявляемых в ходе жизнедеятельности [15]. Не вызываетсомнения, что качества личности, проявляемые в повседневной жизни и привоздействии опасностей, являются определяющими факторами с точки зре-ния недопущения развития опасных и чрезвычайных ситуаций, минимизацииих негативных последствий. Кроме того, безусловным является и тот факт, что доминанта безопасного поведения коллективов людей, социальныхгрупп, общества в целом будет в существенной степени зависеть от качеств исвойств составляющих их людей. 8 В тоже время из теории системного анализа известно, что свойства сис-темы не определяются только свойствами составляющих ее элементов [14]. Поэтому такие социальные системы, как корпорации (коллективы) людей, общество в целом будут обладать свойствами более высокого уровня – т.н. «системными» свойствами. Это свидетельствует о необходимости уста-новления объектов формирования КБЖ более высокого уровня. Местом, где человек наиболее полно реализует свои качества и спо-собности, профессиональный потенциал, вступает в определенные отноше-ния с коллективом, является производственная сфера. Статистика показыва-ет, что именно эта сфера является источником огромного количества мас-штабных угроз и опасностей. При этом по данным Национального совета поохране труда США [16] подавляющее большинство нештатных и аварийныхситуаций в промышленности (свыше 90%) происходит вследствие непра-вильного поведения человека на производстве и лишь их малая часть являя-ется результатом технической неисправности оборудования.

В производственной сфере вырабатываются «приемы и правила реше-ния проблемы внешней адаптации и внутренней интеграции работников, правила, оправдавшие себя в прошлом и подтвердившие свою актуальность внастоящем» [17], которые и составляют т.н. корпоративную культуру. Наря-ду с технологией производства и системой управления корпоративная куль-тура является ключевым фактором, влияющим на эффективность функцио-нирования предприятий, учреждений и организаций, профессиональных кол-лективов. Поэтому в качестве объекта формирования культуры безопасностижизнедеятельности более высокого уровня представляется целесообразнымрассматривать трудовые коллективы (корпорации).

И, наконец, не вызывает сомнения то, что именно система социальныхи государственных ценностей и приоритетов (т.е. того, что является наиболеесоциально значимым по мнению большинства членов общества с точки зре-ния личного и общественного благосостояния, стабильного существования, долгосрочного развития и совершенствования социальных отношений, госу-дарственной внутренней и внешней политики страны и т.п.) является системообразующим фактором обеспечения безопасности жизнедеятельности [18]. Поэтому в качестве следующего уровня формирования КБЖ нами рассмат-ривается общественно-государственный уровень. При установлении свойств объектов формирования культуры безопас-ности жизнедеятельности на индивидуальном уровне учитывается то, что ус-тойчивый успех любой деятельности индивидуума зависит, прежде всего, отего мировоззрения, системы ценностей и идеалов [19]. Поэтому от того, ка-кое место в системе ценностей и идеалов личности занимают вопросы обес-печения собственной безопасности, безопасности окружающих людей, при-родной и техногенной среды и зависит безопасность его жизнедеятельности.