§ 3. Предмет и метод экономической науки в ретроспективе

Зачатки представлений о предмете и методе экономической науки обнаруживают себя в трудах выдающихся мыслителей цивилизаций древнего мира и средневековья, т.е. еще задолго до обособления ее в самостоятельное звено науки. В них очевидны нескрываемое пре­зрение к коммерции и неприязнь к страсти к обогащению просто­людинов, «черни». Отсюда, по их версии, предмет экономической науки следовало бы сводить к изучению главным образом проблематики организации личного домашнего хозяйства, и в той части общественного сектора хозяйства, которая имеет в основном сель­скохозяйственный профиль, а метод — к обоснованию таких «пра­вил» и «норм», которые бы «объясняли» правомерность экономи­ческого и социального неравенства в обществе.

Меркантилизм явился первой школой зарождающейся эконо­мической науки со сложившейся системой взглядов и оценок в части определения сути ее предмета (проблематика сферы обращения), ос­новных методологических принципов (приверженность каузальному методу анализа и эмпиризму) и координирующей хозяйственную жизнь экономической политики (посредством прежде всего протекционист­ских мер государства). Меркантилисты, как пионеры экономической науки, стали впоследствии ориентиром для многих поколений уче­ных-экономистов, пытавшихся вслед за ними осмыслить комплекс проблем, связанных с предметом и методом ее изучения.

Классическая политическая экономия, вытеснившая мерканти­листское учение, сосредоточила внимание на экономическом ана­лизе прежде всего в сфере производства (предмет изучения), тен­денциозно недооценивая обратное влияние на нее проблематики сферы обращения. Но, несмотря на узость границ предмета изуче­ния, классики были обращены к самым новым достижениям науч­ной методологии той эпохи, включая дедукцию, индукцию, логи­ческую абстракцию и другое, в числе которых, правда, на первый план выдвигали все тот же метод каузального анализа.

Именно предпочтение каузального метода другим методам ис­следования обусловило многие упрощения и упущения классиков в области теоретических изысканий, и в частности при разработке те­ории стоимости. Последняя, как известно, трактуется классической политической экономией по однофакторной (затратной) характе­ристике, базирующейся либо на издержках производства, либо на количестве затраченного труда. Кроме того, каузальный метод в твор­честве классиков очевиден в их пристрастии к теориям деления об­щества на классы и общественного труда — на производительный и непроизводительный; в позиции безоговорочного приоритета в эко­номике принципов laissez faire и частной собственности.

Альтернативные классической политической экономии направ­ления экономической мысли положили начало существенным пози­тивным сдвигам во взглядах и оценках по поводу предмета и метода экономической науки. В частности, благодаря научным изыскани­ям экономистов-романтиков возникли достаточно аргументирован­ные наработки о целесообразности, с одной стороны, расширить границы предмета экономической науки (проблематикой мораль­но-этического и нравственного свойства), а с другой — отказаться от абсолютизации дедуктивного и индуктивного методов анализа и идеи автоматической саморегулируемости экономики и осуществить реформы по делиберализации экономики, руководствуясь при этом методическими принципами экономического экспериментирования.

В свою очередь представители утопического социализма, рато­вавшие, как и классики, за ускорение научно-технического про­гресса и рост производительности общественного труда, противо­поставили им идеи приоритетной роли в экономической политике принципов социальной справедливости, достижение которых увя­зывали с научно-методической проработкой и обоснованием ре­форматорских доктрин, обеспечивающих бескризисное развитие экономики и ликвидацию монопольного положения в обществен­ной жизни института частной собственности.

Наконец, историческая школа Германии обеспечила все необхо­димые предпосылки для значительного расширения аналитическо­го поля (предмет изучения) экономической науки, включив в него исторический контекст проблематики и экономического, и неэко­номического свойства, т.е. всю совокупность общественных отно­шений. Эта школа доказала мнимый характер изображения действительности классиками, которые придавали решающее значе­ние в экономическом анализе методам дедукции, индукции и ло­гической абстракции. Ее авторы считали необходимым в области методологии экономической науки выдвинуть на первый план «че­ловеческий фактор», выявление взаимосвязи и взаимообусловлен­ности факторов экономической и неэкономической среды, опре­деление места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.

На протяжении первого этапа «маржинальной революции» клас­сической политической экономии активно противостояли предста­вители так называемого субъективного направления экономичес­кой мысли. Субъективисты в своем творчестве предмет экономи­ческой науки ограничивали проблематикой сферы потребления (об­мена) и причину происхождения стоимости увязывали с предель­ной полезностью (спросом). Однако в области методологии иссле­дования им удалось достичь гораздо больших подвижек и особенно в части методических разработок микроэкономического и матема­тического анализа.

Лидеры второго этапа «маржинальной революции», положив­шие начало неоклассическому направлению экономической мыс­ли, обосновали необходимость выявления и познания «законов» и проблем одновременно обеих сфер — производства и потребления. Но наряду с такого рода расширением «границ» предмета эконо­мической науки им удалось существенно обновить ее методологи­ческие основы и особенно благодаря оказанию предпочтения кау­зальному методу анализа функционального, всемерному распространению средств математического анализа, в том числе математи­ческого моделирования на микро- и макроуровне.

Заметное место в методологии неоклассиков занимают также методы анализа статического и динамического состояния эконо­мики, двухкритериальный метод характеристики сущности рыноч­ной цены, методы оптимизации размеров фирм и производствен­ных мощностей.

Достижения маржинальной экономической теории в период свер­шения в экономической науке «маржинальной революции» обусловили некий теоретике-методологический «вакуум», который в известной мере заполнили представители альтернативного неоклассическому направлению социально-институционального направления экономи­ческой мысли. Институционалисты в качестве предмета экономического анализа обозначили (подобно авторам немецкой исторической шко­лы) всю совокупность общественных отношений, рассматриваемых в историческом контексте. В области же методологических принципов институционалисты продвинулись несколько дальше авторов род­ственной им по духу исторической школы Германии, поставив на первый план целесообразность реализации антимонопольных мер и связанных с ними детальных количественных исследований.

После мирового экономического кризиса 1929—1933 гг. исследо­вания, затрагивающие проблематику предмета и метода экономи­ческой науки, стали обретать все более диверсификационные (взаи­мопроникающие) признаки, способствуя качественному обновле­нию теоретико-методологических изысканий ученых-экономистов.

Примерами подобного свойства явились обоснованные опровер­жения концепции совершенной конкуренции и вытекающего из нее «закона рынков Сэя», а также кейнсианские и неолиберальные теории государственного регулирования экономики, ознаменовав­шие подлинный конец ортодоксальной доктрины laissez-faire.

Таким образом, можно утверждать, что современной экономи­ческой науке присущи собственная область знания (предмет изуче­ния) и специализированная техника поиска и интерпретации фак­тов объективной действительности (методологические принципы и методы анализа), обособившиеся в ходе эволюции мировой эконо­мики и развития концепций, связанных со специфической пробле­матикой ее предмета и метода. Она не является «застывшей» и тем более «мертвой» теорией, ибо предмет ее изучения проникает во все новые и новые сферы жизни общества, достигая качественно нового уровня, а метод не ограничивается сугубо каузальным (при­чинно-следственным) рассмотрением экономических факторов, идей и концепций в отрыве от неэкономических аспектов данной проблематики. Отсюда несомненно то огромное значение, которое имеет экономическая наука в практической деятельности. Поэтому «обязанность» и начинающего и умудренного опытом ученого-эко­номиста постоянно продолжать кропотливый поиск (ради того, чтобы «дать по возможности простое и в то же время обобщающее изложение проблем предмета и метода экономической теории, ко­торые имеют долгую историю обсуждения»), имеет, безусловно, чрезвычайно важное значение для судеб этой науки. Это особенно необходимо учитывать сейчас, когда Россия переживает весьма слож­ный кризис, выход из которого будет менее продолжительным и разрушительным, если в основе антикризисных мер будут лежать прежде всего достижения экономической науки.