Тема 10. Социально-экономические реформаторские проекты утопического социализма

10.1. Особенности утопического социализма постмануфактурного периода

В ранних социалистических утопиях, начиная с сочинений Пла­тона и кончая произведениями Т. Мора, Т. Кампанеллы и других, речь шла о критике частной собственности, как правило, с пози­ций морали. Из сути их утопических концепций было очевидно тя­готение к примитивному идеалу общественного устройства на прин­ципах равенства потребностей и равенства способностей.

Однако в первой половине XIX в. под влиянием трудов пред­ставителей классической политической экономии доктрины соци­алистов-утопистов претерпели существенные качественные изме­нения. Для утопического социализма данный период, связанный с завершением промышленного переворота, знаменателен осмыс­лением новых экономических реалий, которые нашли свое отра­жение в разработках лидеров нового поколения этой школы эко­номической мысли, и прежде всего Р. Оуэна в Англии и К. Сен-Симона и Ш. Фурье во Франции.

Именно эти авторы и их последователи стали увязывать свои идеи со сложившимися к началу XIX в. экономическими условия­ми и господствовавшими тогда принципами политической экономии классической школы. В частности, они, как и классики, рату­ют за дальнейшее ускорение технических изобретений и научных открытий и всемерный рост общественного производства, считая это главной целью экономической политики. Кроме того, и те и другие придерживаются концепции естественного порядка, т.е. выдвигают модели идеального социального устройства общества и каждого человека, с той, правда, разницей, что сущность этих моделей и пути их построения у тех и других диаметрально проти­воположны.

В данном контексте речь идет о том, что, в отличие от класси­ков, социалисты-утописты эпохи промышленного переворота не приемлют (Р. Оуэн) либо критикуют (К. Сен-Симон и Ш. Фурье) институт частной собственности, а также осуждают идею и прак­тику экономики ничем не ограниченной свободы конкуренции, видя в последней причину не только эксплуатации человека чело­веком, но и неизбежной монополизации хозяйственной жизни и, соответственно, экономических кризисов.

Исходя из этого в качестве основной ими выдвигается задача проведения повсеместной агитации и пропаганды, направленных на достижение цели по уничтожению антагонистических классов и конкуренции при сохранении свободы и запросов производства в рамках рекомендуемых (и организуемых лично) свободных ас­социативных образований трудящихся, в которых каждый сохра­нит для себя полный продукт своего труда.

Следует также отметить, что, с одной стороны, социалисты-утописты нового поколения, как и их предшественники, отрицают как возможность эволюционных социально-экономических преобразований к лучшему, так и необходимость революционной, т.е. насильственной, ломки «эксплуататорского» общества. Но с другой стороны, их док­трины, базирующиеся по-прежнему на агитации и пропаганде идеи социальной справедливости, присущей социализму, в естествен­ный характер которого будто достаточно поверить, чтобы всем миром сразу отказаться от несправедливого настоящего, — обрета­ют уже не просто утопический, а антирыночный характер.

Наконец, важно указать и на сложившиеся различия в содер­жании самих антирыночных доктрин утопического социализма пер­вой половины XIX в. При этом имеется в виду то, как представляли себе авторы этой школы, во-первых, механизм замены индивидуа­лизма коллективизмом и, во-вторых, принцип предстоящего объе­динения трудящихся в коллективные организации. Обратив внима­ние на эти обстоятельства, Ш. Жид и Ш. Рист сделали, к примеру, следующие выводы:

• К. Сен-Симон и его единомышленники являются «истин­ной предтечей коллективизма», поскольку они стремятся «захватить в коллективную организацию всех членов нации» и возможность такого объединения предполагают «сверху», т.е. посредством «национализации» и других действий «пра­вительства экономического», которое сменит «правитель­ство политическое»;

• Р. Оуэн и Ш. Фурье и их последователи — это «социалисты-ассоцианисты», так как в отличие от «сен-симонистов» же­лают, чтобы «индивид не потерялся в массе», и предпочи­тают «сохранить его с помощью организации маленьких ав­тономных групп», т.е. предполагают, что «объединение... придет снизу, а не сверху».