КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ»

Введение в историю экономических учений

1. Методология экономической науки: постановка проблемы

История экономических учений, как и другие отрасли экономической науки, опирается на совокупность прогрессивных методов экономического анализа. К их числу можно отнести методы: исторический, индукции, логической абстракции, каузальный, функци­ональный, математического моделирования и др.

Весь ход эволюции экономической мысли свидетельствует о том, что методология экономической науки, несмотря на неоднократные попытки обновления и расширения методов анализа и даже учиты­вая итоги имевших в ее истории место «революций» (будь то «мар­жинальная» «кейнсианская», «институциональная», «чемберлианская» и т.п.), не гарантирует восхождение по пути рационального развития, т.е. не обеспечивает ей «однонаправленное продвижение к истине». И как полагает в этой связи видный современный исто­рик экономической мысли Т. Негиши, «ныне влиятельная теория не обязательно во всех отношениях превосходит предыдущие, от­рицаемые в данный момент... так что возможность... возвращения старых идей нельзя понять, лишь изучая новые».

В современной экономической литературе, говоря о превра­щении экономической науки в «царицу социальных наук», под­черкивают тем самым прежде всего ее отличия от естественных наук, обусловленные присущими ей познавательными возмож­ностями и специфическими подходам и к анализу человеческой деятельности, и общества в целом. Но именно в силу этих обсто­ятельств экономическая наука в своем развитии «обречена», с одной стороны, на «постоянное возвращение назад к достигну­тому (общезначимому в данной парадигме), а с другой — на необходимость неизбежного «принятия части информации в каче­стве аксиомы, на веру».

Не будет преувеличением отметить и сравнительные преимуще­ства экономической науки в процессе обмена результатами ее ис­следований с другими отраслями науки социальной сферы. В част­ности, как заметил еще А. Маршалл в своих «Принципах эконо­мике» (1890), «экономическая наука добилась большего продвиже­ния вперед, чем какая-либо другая отрасль общественных наук, поскольку она является более определенной и точной, чем все дру­гие отрасли». Однако одновременно с этим он пояснял следую­щее: «Существует обширная спорная территория, на которой эко­номические соображения имеют значительное, но не доминирую­щее влияние, и каждый экономист может сознательно решить для себя, насколько далеко он распространит свою деятельность на эту территорию. Он сможет говорить с тем меньшей и меньшей уверен­ностью, чем дальше он будет удаляться от своего оплота и чем больше он будет заниматься условиями жизни и мотивами дея­тельности, которые по крайней мере частично не могут быть охваче­ны научным методом».

Вместе с тем, как объяснить несовпадение взглядов современных экономистов на проблемы методологии экономической науки, в том числе истории экономической мысли, на вопросы определения вре­менных границ ее этапов, теоретических направлений и школ?

Чтобы ответить на эти вопросы взвешенно и убедительно, сле­дует исходить прежде всего из необходимости глубокого осмысле­ния особенностей эволюции различных направлений экономичес­кой мысли и теоретических экономических школ. Но требуемое «ос­мысление» всегда неизбежно сводилось и, очевидно, будет сво­диться и впредь к собственным научным парадигмам исследовате­лей, т.е. к попыткам экономистов альтернативных направлений и школ обосновывать собственное видение всей совокупности пред­посылок и методов анализа хозяйственной жизни и предлагать соб­ственное представление о способах решения подобного рода науч­ных проблем.

Наиболее ярким примером расхождения взглядов не только на предмет, но и на метод экономической науки является, пожалуй, подход к этой проблеме представителей марксистской политичес­кой экономии, с одной стороны, и экономистов-рыночников — с другой.

Марксисты, как известно, считая свое творчество обновленным продолжением экономического учения Смита—Рикардо, утверж­дают о примате сферы производства (предмет изучения) и при­чинно-следственных аналитических конструкций (каузальный ме­тод анализа). Но, принимая возражения на этот счет С.В. Брагинского и Я.А. Певзнера, важно обратить внимание на убедительную логику их нижеследующих суждений: «Первичность производства всегда трактовалась в марксизме как начало начал политической эконо­мии и всей общественной науки. Насколько такой подход обосно­ван? Если иметь в виду, что раньше, чем обменивать, распределять и потреблять, нужно произвести, то такое утверждение представ­ляет собой банальность, лежащую за пределами науки. Экономи­ческая наука как наука начинается не с производства, а с обмена, с торговли, с рынка...».

Сторонники рыночной экономической теории занимают в на­стоящее время доминирующее положение в экономической науке. Их версия предмета и метода положена ныне в основу стандартно­го учебного курса по экономической теории и для российской си­стемы высшего экономического образования.

Однако и эта версия не лишена определенного несоответствия между заявленными положениями и реальными позициями исследователей. Например, нобелевский лауреат по экономике Р. Коуз по этому поводу пишет так: «В настоящее время господству­ет понимание экономической науки, которое выражено в опреде­лении Л. Роббинса: «Экономика — это наука, которая изучает по­ведение человека с точки зрения отношений между его целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное исполь­зование». Это определение превращает экономику в науку о выборе. На деле большинство экономистов, включая и самого Роббинса, ограничивают свою работу гораздо более узким кругом разновид­ностей выбора, чем предполагает это определение».