Сравнение принципов в историографии Запада и Востока.

В этой главе я рассмотрю древние исторические памятники китайской и греческой цивилизаций. Изучая их, я поняла, что чем больше книг находишь, тем больше углубляешься в эту тему, находишь все больше и больше нюансов. Различия и сходства есть не только в историографических трудах Сыма Цяня и Полибия. Так же можно отследить их у Конфуция и Полибия, то есть в одной культуре. Надо отметить, что Древнему Китаю свойственна особая историчность мышления, стремление упорядочить поток времени. Уже в этом усматривается отличие мировосприятия древних китайцев и древних греков. У первых сознание историзировано, вторых – мифологизировано. Даже дошедшие до нас мифы Китая часто бывают привязаны к определенному отрезку времени, поэтому знатоку традиций легко определить годы между царствием «Небесных правителей» и эпохой появления огня. Многие востоковеды говорят о том, что это давало основание для историзации мифа, хотя, скорее всего все дело в иной форме исторической памяти, когда миф и мифический образ с самого начала существует в хронологии.

*«Чунь Цу» и «Ши Цзы».

Конфуциева летопись – это традиционны образец китайской летописи (канона, касающийся событий и деяний), в основе которой лежит хроника царства Лу. Подобные хроники существовали в каждом царстве, о чем говорят многочисленные свидетельства. «Исторические записки» Сыма так же основывались отчасти на хронике – «Циньских записях».

Следует указать на некоторые особенности «Чунь Цу»:

- исключительная лапидарность, то есть каждая запись содержит не более 40 иероглифов (попадаются такие записи, которые состоят из одного иероглифа)

- каждая запись посвящена одному событию, между ними (записями) нет связи

- несколько записей, относящихся к одному году, составляют самостоятельную часть летописи

- очень подробно рассказано о стихийных бедствиях, лунных и солнечных затмениях

Характерной чертой ранних летописей было то, что летописец видел своим долгом в фиксировании событий, но не пытается анализировать их. Ни в одной летописи нет вопросов о закономерности или причинности в развитии истории. После долгого периода первоначально накопленного знания Сыма Цянь, а на Западе Полибий поставили перед собой такую задачу. Многие черты сближают «Историю» и «Исторические записки». Их авторы были почти современниками. В первую очередь сближает их представление о цели и назначения истории. Полибий считал, что труды его предшественников оказались бессильными «обнять и узреть духовным взором прекраснейшее зрелище прошлых событий», и сам называл свою историю «всеобщей». Целью Сыма Цяня было «проникновение в суть изменений древности и нынешнего времени».

Каждый из них изложил историю своего народа, Полибий эллинов и римлян, Сыма - китайцев. Объединяет их то, что они – историки-мыслители. Они не только описали исторический процесс, но и осмысли его. Можно сказать, что именно они стали основоположниками философии истории.

Сыма Цянь и Полибий относились к совершенно разным мирам, с одной стороны, с другой – разными они были только географически и этнографический. Однако, с точки зрения истории они были очень близки друг другу: они проходили один этап в истории и одну ступень. Этап - эпоха рабовладельческого строя, ступень – последняя пора истории этого общества – «Время Империй». Два историка действовали в одну и туже эпоху, оба приветствовали исторический поворот , который на происходил на их глазах в странах и оба отразили общественные настроения той поры. Они осмыслили и выяснили, что подвело историю к тому, что тогда установилось. Полибий и Сыма Цянь осмыслили исторический процесс как круговорот. Но различие в концепциях. Конрад Н.И. В своей статье пишет, что оба историографа говорят об одном, о власти. Их философия представляет собой философию политической власти. То есть философия истории раскрыта через философию власти. Но рассматривают они власть с разных позиций: Полибий – с точки зрения того кем эта власть была представлена (одним лицом, группы или массой); Сыма Цянь – с точки зрения принципов этой власти. Историки взаимодополняют друг друга.

Исторический процесс привел к появлению сначала монархической власти, затем к аристократической и демократической, каждая из которых поспособствовала общественному прогрессу в определенный период. Как известно в природе существует и отрицание, то есть тирания, олигархия и охлократия и значение их не абсолютно. Поэтому Полибий допустил синтез форм власти. Его заинтересовала возможность появления новых, синтетических форм, построенных на уже знакомых и известных формах.

Сыма Цяня не интересовало количество людей у власти. Исторический опят его народа не показывал опыта трех властей. Главным выступал другой вопрос: на чем была построена власть сменяющих друг друга царств и почему. Сыма Цянь заметил, что важным свойством человека для управления является прямодушие, «инстинкт почитания», стремление к творчеству. На эти свойства можно опираться, управлять людьми и двигать общественную жизнь. Но история показывает, что каждое из этих свойств несет в себе вред. Поэтому, в конечном счете, эти принципы приводят к кризису управления – к дикости, к слепому культу власти, к приверженности к показному. Поэтому как пишет Конрад история и отметала каждый этот принцип, заменяя другим. Так же китайский историк увидел еще один принцип «закон жестокого наказания», то есть управления людьми по средствам их устрашения. К этому следует добавить, что режим этой власти состоял еще их «наград». Но государство на таком принципе долго держаться не может, как пример Циньская империя просуществовала 15 лет. Круговорот истории выбросил этот принцип. И с воцарением Ханьского дома начался новый круг.

Таким образом, два великих ученых не просто описали исторический процесс, а создали свою философию. Живя в разных империях, они взаимодополнили друг друга, подошли к одному вопросу с двух сторон. Свои концепции они построили на исторических круговоротах, но не как просто повторения, а повторения с другим содержанием.