К. Лампрехт і методологічна дискусія 90-х років XIX ст.|віку|

Наприкінці|у кінці| XIX ст.|століття| стало очевидним, що досліджувати нові політичні і суспільні|громадські| явища методами класичного німецького ідеалістичного історизму неможливо. Бурхливий економічний розвиток Німеччини|Германії|, настання|наступ| епохи імперіалізму, формування масового суспільства|товариства|, виникнення крупних політичних партій і рухів, перші ознаки кризи традиційних буржуазних цінностей, поява модернізму в культурі – все це вимагало від істориків розширення поля дослідження і залучення до сфери історичної науки таких областей як соціальна історія, економічна історія, історія культури. Проте|однак| абсолютизація в німецькому історизмі принципу індивідуальності й неповторності історичних явищ серйозно обмежувала науково-пізнавальні можливості|спроможності| істориків. Починаючи|розпочинати| з|із| 80-х років, в німецькому|германському| суспільствознавстві| поступово розгортається|розвертає| інтелектуальна кампанія проти|супроти| позитивізму, який почав|став| сприйматися як західна ліберальна філософія, чужа німецьким науковим традиціям. З|із| критикою позитивізму виступили|вирушали| як консервативні, так і ліберально настроєні|налагоджені| учені-гуманітарії.

У 1883 році вийшла книга відомого філософа Вільгельма Дільтея (1833–1911) «Вступ|вступ| до науки про дух. Критика історичного розуму», в якій він різко критикував позитивізм. Дільтей виступив|вирушав| проти|супроти| ототожнення методів природничих і суспільних|громадських| наук. На його думку, суспільні|громадські| науки відносяться до так званих наук про дух і мають власні закони пізнання. Дільтей вважав|лічив|, що англо-французький| позитивізм «спотворює історичну дійсність, щоб|аби| підігнати|припасовувати| її до понять і методів, властивих для природничих наук».

У 1894 році видний|показний| німецький філософ-|неокантіанець| Вільгельм Віндельбанд (1848 – 1915) при вступі на посаду ректора Страсбурзького університету виголосив промову під назвою «Історія і природознавство». Віндельбанд виступив|вирушав| за строге|суворе| розмежування природних і суспільних|громадських| наук. Згідно Віндельбанду, природничі науки, які він визначив як номотетичні| (від старогрецького|давньогрецького| слова номос| – закон), повинні встановлювати загальні|спільні| закони, а суспільні|громадські| науки – ідеографічні (від старогрецького|давньогрецького| слова ідіос| – особливий, одиничний|поодинокий|), у тому числі й історія, повинні описувати окремі факти.

Пізніше учень Віндельбанда Генріх Ріккерт (1863 – 1936) уточнив і поглибив ідеї свого вчителя|учителя|. Ріккерт запропонував вважати природничі науки такими, що генералізують, а суспільні|громадські| – що індивідуалізують|індивідуалізуються|. Ріккерт також вважав|лічив|, що головне завдання|задача| суспільних|громадських| наук полягає в співвідношенні предмету їх дослідження з|із| цінностями, які він уявляв|уявляв| як якісь|деякі| трансцендентальні утворення, що володіють загальнокультурною значущістю.

Роботи Дільтея, Віндельбанда, Ріккерта за методологією історичного пізнання зробили суперечливий|суперечний| вплив на розвиток історичної думки|гадки| Заходу. З одного боку, ці роботи, безумовно, були|з'являлися| видатним|визначним| внеском|вкладом| в розробку специфіки історичного пізнання. З іншої – апеляція Дільтея, Віндельбанда і Ріккерта до індивідуалізуючого|індивідуалізуватися| методу вивчення історії сприяла інтелектуальному виправданню|захисту| принципів німецького ідеалістичного історизму.

На початку XX ст.|століття| спробу вирішити протиріччя між теорією і дійсністю в методологічному і світоглядному відношенні|ставленні| зробили соціолог, політеконом| та історик М.Вебер і представники ліберального крила неоранкеанського| напряму|направлення| в німецькій історичній науці, особливо Ф. Мейнеке. Проте|однак| поява робіт Вебера і Мейнеке не була б можлива без знаменитої методологічної дискусії 90-х років XIX ст.|віку|, яка була викликана|спричиняти| роботами найбільшого німецького|германського| історика-позитивіста Карла Лампрехта (1856 – 1915).

З кінця 70-х років Лампрехт був тісно пов'язаний з ліберально-буржуазним рухом Рейнської області, що, зрештою|врешті решт|, визначило сферу його наукових інтересів. Оскільки Рейнська область була|з'являлася| найбільш розвиненою в промисловому відношенні|ставленні| частиною|часткою| Німеччини|Германії|, то в своїх роботах Лампрехт звертав увагу, перш за все|передусім| на економічні й соціальні аспекти історичного процесу. У число провідних німецьких істориків Лампрехт увійшов у другій половині 80-х років XIX ст.|століття|, після того, як опублікував чотиритомну монографію «Господарське життя в Німеччині в середні віки» (1885 – 1886), в якій він спробував обгрунтувати необхідність синтезу економічної, соціальної і культурної історії. Тільки|лише| такий синтез відповідав, на думку Лампрехта, потребам сучасного наукового історичного дослідження.

Далі він прийшов до висновку про те, що вирішальну|ухвальну| роль в історії грають психологічні й культурні чинники|фактори|. Свій метод Лампрехт назвав|накликав| культурно-історичним синтезом. Він вважав|гадав|, що об'єктом історичного дослідження повинен стати колектив, а не окрема особа. За рушійну силу історії слід вважати розвиток соціальної психології. Історичний процес розглядався|розглядував| Лампрехтом як послідовна зміна культурно-історичних епох через оновлення соціальної психології, що, у свою чергу|своєю чергою|, приводило|призводило| до оновлення соціальних і економічних інститутів суспільства|товариства|. Лампрехт виділяв шість таких культурно-історичних епох: анімізм, символізм, типізм|, конвенціоналізм, індивідуалізм, суб'єктивізм.

Розробивши теорію культурно-історичних епох, Лампрехт приступив до її апробації|випробування| в задуманій багатотомній праці «Історія Німеччини|Германії|» (вийшла в 12 т.; в нім. оригіналі фактично наз. «Німецька історія», є її рос. переклад – «Історія німецького народу» в 12 т.). Застереження Л. Ранке в 1886 році, зроблене їм в бесіді з|із| Лампрехтом, про неможливість написати історію Німеччини|Германії| з якнайдавніших|прадавніх| часів до кінця XIX ст.,|віку| зважаючи на|внаслідок| відсутність єдиної наскрізної лінії в німецькій історії, не змінило|зраджувало| його плани.

Вихід у першій половині 90-х років перших томів «Історії Німеччини|Германії|» послужив початком методологічної дискусії. Дискусія вилилася в німецькій історіографії в широке обговорення теоретико-методологічних| питань історичної науки. В її ході Лампрехт і його опоненти неодноразово змінювали|зраджували| і уточнювали свої погляди. З початку дискусії в центрі уваги її учасників стояло питання про матеріалістичний підхід до історії. Погляди Лампрехта на німецьку історію, його методологія сприймалися німецькими істориками в контексті матеріалізму і позитивізму. Лампрехт стверджував, що історична наука повинна відмовитися від описовості й розглядати|розглядувати| історичний процес як еволюційне явище. Описову історіографію слід замінити еволюційною, яка повинна показувати події не тільки|не лише| в ракурсі «як це було насправді», але і як це відбувалося|походило| і розвивалося. Лампрехт виступив|вирушав| за пошук закономірностей в історії, на основі виробленої ним програми культурно-історичного синтезу. Більш того|більше того|, він піддав критиці, гіпертрофований, на його думку, ідеалізм і містицизм Ранке.

Нападки Лампрехта на творчу спадщину Ранке викликали|спричиняли| гостро негативну реакцію більшості німецьких істориків. Відомий історик, прихильник|прибічник| ранкеанської| школи, Фелікс Рахфаль виступив|вирушав| із|із| статтею-рецензією на перші два томи «Історії Німеччини|Германії|» під назвою «Історія Німеччини|Германії| з економічної точки зору». Він звинуватив Лампрехта в тому, що його спроби висунути на перший план вивчення господарської і соціальної історії є|з'являються| матеріалізмом. По-друге, на думку Рахфаля, історія німецького|германського| народу визначалася пануючими державними, церковними, суспільними|громадськими| ідеями, а не психологією. У відповідь Лампрехт заявив, що Рахфаль, як і його вчитель|учитель| Ранке, відриває історію держави від історії суспільства|товариства|.

У найбільш важкій|тяжкій| формі проходила|минала| полеміка між Лампрехтом і лідером консервативного крила неоранкеанського| напряму|направлення| Георгом фон Беловим. Белов звинуватив Лампрехта в сліпому копіюванні англо-французького| позитивізму, виступив|вирушав| проти|супроти| ідеї закономірності в історії і взагалі поставив питання про компетентність Лампрехта як історика. У результаті, полеміка між Лампрехтом і Беловим перейшла в особисту площину.

Методологічна дискусія продовжувалася|тривала| до кінця 90-х років XIX ст.|століття|, але|та| її наслідки продовжували справляти вплив на німецьку історичну науку аж до Першої світової війни. Заперечення Лампрехта про те, що його методологія є не що інше, як прагнення озброїти німецьку історичну науку для кращого вирішення завдань|задач| сучасності|сьогоденності|, не бралися німецькими істориками до уваги. Лампрехт інтелектуально програв у методологічній дискусії і опинився в науковій і духовній ізоляції. Проте|тим не менше|, його критика методологічних основ німецького історизму змусила|примусила| німецьких істориків задуматися|замислитися| над модифікацією концепції Ранке про роль ідей в історії і відмежуватися від ірраціоналізму і містицизму ранкеанства|.