ООН та конвенцій про довкілля. У ст. 3 Конвенції про біологічне різноманіт­тя сказано, що у відповідності з Статутом ООН і принципами міжнародного права держави несуть відповідальність за забезпечення того, щоб діяльність у межах їх юрисдикції чи під їх контролем не наносила шкоди довкіллю інших держав чи районів за межами дії національної юрисдикції.

Із вищесказаного видно, що мова йде про позитивну відповідальність. Тим не менш це торує шлях для встановлення і деліктної відповідальності. У міжнародному праві затверджується звичаєва норма, згідно якої держава несе матеріальну відповідальність за шкоду, яка є результатом не забороне­ної міжнародним правом діяльності, що здійснюється на її території або під її контролем, якщо така діяльність пов’язана з ризиком заподіяння значної транскордонної шкоди у силу своїх фізичних наслідків. Відповідальність на­стає не у зв’язку з такого роду діяльністю, яка є правомірною, а за завдану нею транскордонну шкоду.

Ми маємо справу з винятковим випадком, коли держава несе пряму від­повідальність не за власні дії, а за дії фізичних та юридичних осіб на своїй території. Пояснюється це тим, що мова йде про діяльність, пов’язану з ризи­ком спричинення значної шкоди. У всіх інших випадках питання про відшко­дування транскордонної шкоди вирішується у приватноправовому порядку, якщо, звісно, шкода не завдана діями самої держави.

Договори про відповідальність за значну транскордонну шкоду перед­бачають два основних види матеріальної відповідальності держави. Першою є абсолютна. Вона цілком покладається на державу, яка розглядається як єдиний відповідач. Такий режим встановлений Конвенцією про міжнарод­ну відповідальність за шкоду, спричинену космічними об’єктами, 1972 року. Держава несе повну відповідальність за шкоду, спричинену іншим державам та їх громадянам запущеними з її території космічними об’єктами, незалежно від того, хто їх запустив.

Другим видом матеріальної відповідальності є та, згідно якої повну від­повідальність несе приватний оператор, що здійснює діяльність, яка спричи­нила шкоду. На державу покладається відповідальність компенсації шкоди лише у тій мірі, в якій вона не була відшкодована оператором. Такий вид відповідальності передбачений договорами, які регламентують діяльність, пов’язану із використанням атомної енергії.

§ 4. Вирішення міжнародних конфліктів

Засоби розв’язання спорів та їх характеристика

Чітке договірне оформлення процесуального механізму врегулювання становить собою необхідну передумову реальної сили норм міжнародного права. Саме в цьому вбачаються значні можливості підвищення їхньої ефек­тивності. Коли порядок захисту прав нормативно не закріплений, державі важко змусити порушника нести відповідальність.

Третя частина «Врегулювання спорів» Проекту статей про міжнародну відповідальність, що було підготовлено Комісією міжнародного права, ста­новить собою спробу формулювання такого порядку та називає такі заходи: переговори, добрі послуги та посередництво, примирення, погоджувальні ко­місії, арбітраж.

289

За загальним правилом можливості арбітражної та судової процедури обмежені необхідністю згоди сторін. Так, до компетенції Міжнародного Суду належать, як правило, справи, передані обома конфліктуючими сторонами.

Чинне міжнародне право не знає немирних (силових) засобів врегулю­вання міжнародних спорів. Про врегулювання спорів за допомогою сили мож­на говорити, наприклад, у політичній площині. З правового погляду кожен випадок застосування сили (зокрема, військової) щодо іншої держави може бути або правомірним, насамперед як відповідь на порушення міжнародно- правових зобов’язань, або неправомірним, тобто становити правопорушення. У кожному з цих випадків застосовуються норми, що регулюють викорис­тання сили в міжнародних відносинах.

У чинному конвенційному міжнародному праві визначення поняття «мирний засіб (спосіб, метод, процедура) вирішення (врегулювання, зала­годження) міжнародного спору» здійснюється шляхом наведення переліку конкретних мирних засобів або ж зазначається, що це засоби, які виключа­ють застосування примусу в будь-якій формі. Засіб вирішення міжнародно­го спору можна визначити як певну послідовність дій сторін міжнародного спору й інших суб’єктів міжнародного права (процедуру), на яку погодилися сторони спору та реалізація якої покликана привести до врегулювання спо­ру, тобто усунути об’єктивно виражений конфлікт позицій спірних сторін із питань, що становили його предмет.

Загальне міжнародне право не зобов’язує держави звертатися до кон­кретного засобу вирішення спорів і надає державам — учасницям спору право вільно обирати засоби його вирішення. Статут ООН закріпив цей принцип у

ч. 1 ст. 33: сторони, які беруть участь у будь-якому спорі, продовження якого могло б загрожувати підтриманню міжнародного миру та безпеки, повинні насамперед старатися вирішити спір шляхом переговорів, обслідування, по­середництва, примирення, арбітражу, судового розгляду, звернення до регіо­нальних органів або угод чи іншими мирними засобами за своїм вибором.

У міжнародно-правовій доктрині найпоширенішим є поділ мирних засо­бів вирішення міжнародних спорів на дипломатичні (політичні) та правові (судові). До дипломатичних належать переговори, добрі послуги, посередни­цтво, обслідування та примирення, до правових — арбітраж і судовий поря­док. Усі засоби, крім переговорів, передбачають залучення третьої сторони, що зобов’язана запропонувати свій варіант вирішення спору. Основні відмін­ності цих двох типів засобів вирішення спорів полягають у такому:

1. правовим засобам притаманне ухвалення рішення на основі міжна­родного права; політичний засіб дозволяє занадто вільне тлумачення між­народного права або встановлення спірними сторонами нової норми, а тому компроміс сторін є необхідною умовою;

2. правовий засіб передбачає прозорі та публічні процедури, третя сторо­на є незалежною від стороннього впливу, насамперед спірних сторін; для по­літичних засобів конфіденційність зазвичай є умовою досягнення рішення, оскільки політична воля сторін надзвичайно залежна від суспільної думки;

3. рішення, запропоноване в результаті застосування правового засобу, завжди юридично обов’язкове для сторін; рішення, досягнуте в рамках по­літичного засобу, переважно є рекомендаційним.

290

Твердження, що юридичні спори нібито повинні вирішуватися виключ­но правовими засобами, а неправові — політичними, є хибним. Вибір мирно­го засобу далеко не завжди пов’язаний із переважанням у спорі політичних або правових моментів, оскільки багато що залежить від обставин конкрет­ного спору (наприклад, невизначеність змісту норм міжнародного права, що мають застосовуватися при врегулюванні спору; різниця в релігійних, куль­турних, ідеологічних і політичних цінностях держав—учасниць спору; роль третьої сторони у вирішенні суперечки; обов’язковість рішення для сторін спору; конфіденційність процедури врегулювання; вартість процесу врегу­лювання; можливість використання інших засобів мирного врегулювання).

Мирний спосіб розв’язання спору як втілення принципу міжнарод­ного права

Тривалий час загальне міжнародне право не покладало на держав обов’язку вирішення будь-яких спорів виключно мирними засобами, який вважався державами занадто обтяжливим для свого суверенітету.

Закріплення цього зобов’язання на всесвітньому рівні було здійснене у Статуті ООН — міжнародної організації, створеної з метою мирними засоба­ми, відповідно до принципів справедливості та міжнародного права, вирішува­ти міжнародні спори чи ситуації, що можуть призвести до порушення миру (ст.

1. . Статут закріплює принцип, згідно з яким ООН і всі її держави-члени вирі­шують свої міжнародні спори мирними засобами так, щоб не піддавати загрозі міжнародний мир, безпеку та справедливість (п. 3 ст. 2). Також був створений Міжнародний Суд як головний судовий орган ООН, який замінив ППМП.

У Гельсінському Заключному акті НБСЄ 1975 року європейські держави підтвердили, що у своїх стосунках керуватимуться принципом мирного вре­гулювання спорів. Установчі документи впливових регіональних організа­цій, створених після Другої світової війни (ОАД, ОАЄ, ОБСЄ, НАТО, СНД тощо), закріпили обов’язок держав-членів вирішувати свої міжнародні спори мирними засобами. На сьогодні кожна з держав світу є учасницею численних двосторонніх і багатосторонніх договорів, що зобов’язують вирішувати між­народні спори виключно в мирний спосіб. Міжнародний Суд у 1986 році у рішенні в справі про військову та воєнізовану діяльність в і проти Нікарагуа констатував існування обов’язку мирного вирішення міжнародних спорів як звичаєвої міжнародно-правової норми. Організація Об’єднаних Націй, інші універсальні та регіональні міжнародні організації постійно підтверджують обов’язок держав і міжнародних організацій мирно вирішувати свої спори. Усе це дає підстави вважати зобов’язання мирного вирішення міжнародних спорів нормою загального міжнародного права.

На сьогодні немає доказів офіційного визнання зобов’язання мирного вирішення міжнародних спорів нормою, що має характер jus cogens, тобто ім­перативною нормою загального міжнародного права. Утім, зважаючи на всес­вітнє визнання принципу в юридичній та політичній площинах, існує велика ймовірність того, що будь-який договір, який встановить право вирішувати спори в немирний спосіб, буде визнаний юридично недійсним (нікчемним).

Зважаючи на важливість зобов’язання мирного вирішення спорів для сучас­них міжнародного права та системи міжнародних відносин, досить поширеним

291