Рекомендована додаткова література:

• К. Поппер. Открытое общество и его враги.

• Мифы перестройки и мифы о перестройке А.И.Фурсов Социологические исследования. 2006.  № 1. С. 31-36. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/19085746.html Данная публикация подготовлена на базе выступления кандидата исторических наук и заведующего отделом ИНИОН РАН А.И. Фурсова на проведенной "Литературной газетой" (2005. № 32(6035)) дискуссии о результатах перестройки. С согласия автора материал данного выступления представлен в изложении. По сути оно явилось ответом на критические высказывания в его адрес со стороны философа и публициста, обозревателя Литературной Газеты Александра Ципко. Речь идет об оценках А.И. Фурсовым заслуг Советской России и его критики линии Горбачева как инициатора той политики, которая привела к гибели СССР. Он трактует суть перестройки как переход номенклатуры от не легитимного господства к легальной экономической и политической власти. Позиция автора однозначная: "Перестройка решила задачу представления групповых интересов в качестве общенародных. Под ту "сардинку" уничтожили "социалистическую субъектность". Тогда и выяснилось: именно она была гарантией советского населения от эксплуатации, нищеты, депопуляции, щитом от своих и заморских хищников" (с. 33). "Горбачевщина" трактуется А.И. Фурсовым как "акция прикрытия" этого переворота, а "Ельцинщина" - как его полная реализация. Если А. Ципко оценил перестройку Горбачева как не удавшуюся попытку "реставрации нормального общества, нормальной жизни", то автор усмотрел в ней начало "пути создания олигархического богатства" и "превращения номенклатуры в класс". (очень интересно)

• Мелков Ю. Постсоветское общество: Новое Средневековье // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2008. - № 3. – С. 183-193. http://www.ecsocman.edu.ru/text/30128926/ Данная статья посвящена исследованию феодальных или квази-феодальных элементов в структуре современного общества постсоветской Украины, а также других стран. Показано, что новые элиты совершенно отличаются от традиционных высших классов тем, что стремятся не принимать никакой социальной ответственности. Из-за приватизации социальной сферы, в настоящее время представители элиты практически ничем не ограничены. (и элиты)

• Миллер А. И. Работа над ошибками: Карен Давиша о роли выборов в демократизации посткоммунистических обществ // Политическая наука. – 2000. - № 3. – С. 6 – 15.

• Лысеенко Е.В. Особенности процесса политической модернизации в современной Украине // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства. Випуск 15. – 2009. – С. 113 – 117. (в отделе переодики библиотеки ДонНУ)

• Транзит без трансформации: инволюция России к капитализму М.Буравой Социологические исследования. 2009.  № 9. С. 3-12. http://www.ecsocman.edu.ru/text/25098442/

• Посткоммунизм – явление тайны Я.Станицкис Социологические исследования. 2002.  № 1. С. 17-28. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18475159.html Литовский социолог трактует посткоммунизм как социально-исторический феномен, возникший в результате воздействия глобализаци на неотрадиционалстские взгляды. Его типологические признаки в политической и социально-экономической сфере таковы: 1) эрозия институциональной линии между государством и рынком с последующей фрагментализацией обоих; 2) радикальное перераспределение капитала без надежных механизмов его сохранения и накопления; 3) слияние старой и новой номенклатуры в единый политический класс. Вывод: посткоммунизм – это полу капитализм, не добавляющий стоимости, а живущий за счет унаследованных резервов. (интересно)

• Российское общество в контексте американизации (Принципиальная схема) Н.Е.Покровский Социологические исследования. 2000.  № 6. С. 3-10. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18522571.html В настоящей статье основной упор делается на теоретической разработке проблемы глобализации и американизации, на создании "идеального типа" этих процессов. В связи с этим выделяются четыре параметра глобализации; Глобализация как линейный процесс, "Мир-системный" параметр, Мировая культура как главное измерение глобализации, Параметр глобального сообщества. В статье приводятся феноменологические компоненты иделеального типа современной глобализации; описываются общие свойства глобалистских моделей с точки зрения содержащихся в них культурных матриц. В опубликованных прежде научных работах по ценностным структурам современной западной и российской культуры еще не выдвигался тезис об особом "испытательном" и экспериментальном характере современной российской культуры. Это делается в данной статье. (обязательно включить; трансформации)

• № 5 – 2010 Мациевский Ю. Смена, транзит или цикл: динамика политического режима в Украине в 2004-2010 гг. С. 17 – 37. Анализ изменений политических режимов «четвёртой волны» демократизации является далеко не полным. В этом исследовании, на основе анализа траектории изменений политического режима в Украине, представлен альтернативный взгляд на несколько устоявшихся точек зрения. Во-первых, политический режим рассматривается сквозь призму неоинституционализма, где упор делается не на акторов, а на правила определяющие их действия. Во-вторых, я предлагаю рассматривать события ноября- декабря 2004 г. в Украине как политический протест, а не революцию. В-третьих, я утверждаю, что с избранием В.Ющенко президентом Украины политический режим, фактически не изменился. В статье предложено несколько сценариев возможного изменения траекторий эволюции политического режима в Украине и определены условия необходимые для его демократизации. (протест, революция; ? и неоинституционализм;)

• № 3 – 2007 Пастухов В.Б. Темный век (Посткоммунизм как “черная дыра” русской истории) С. 24 – 38. http://www.politstudies.ru/fulltext/2007/3/3.htm Анализ посткоммунистических трансформаций российского общества проводится автором в контексте представлений о «новом средневековье». Понятию «средневековье» автор, вслед за Дж.Джекобс, придает прежде всего философский и культурологический смысл универсального исторического буфера, отделяющего угасание одной цивилизации от зарождения другой – на том же месте. Автор анализирует процессы «эволюции хаоса» посткоммунистического периода, возможности и угрозы, открывающиеся перед Россией сегодня и в ближайшем будущем. (модернизация)

• Постсоветская аномия: особенности выхода из состояния аномической деморализованности в России и на Украине Е.И.Головаха, Н.В.Панина Общественные науки и современность. 2008.  № 6. С. 5-10. http://www.ecsocman.edu.ru/ons/msg/19139348.html Авторы анализируют проблемы, связанные с потрясениями, пережитыми населением при крушении социалистической системы и распаде СССР. Выделяются три пути выхода из ситуации массовой аномической деморализованности: традиционализм, авторитаризм и демократическое развитие. Отмечается, что на фоне декларированной приверженности демократическим принципам в России и на Украине упор делается либо на авторитарные, либо на традиционалистские методы. Россия и Украина избрали различные пути преодоления постсоветской аномии. В России декларируемый демократический путь подкреплен автократией, а на Украине он в большей мере связан с охлократией и традиционализмом. (обязательно)

• Исторический “бег по кругу” (Попытка объяснения причин циклических срывов модернизационных процессов в России) Э.А.Паин Общественные науки и современность. 2008.  № 4. С. 5-20. http://www.ecsocman.edu.ru/ons/msg/19137590.html Постоянное пробуксовывание в России реформ – движение страны по “круговой траектории” – обусловлено тем, что ее модернизация всегда имела фрагментарный характер, а противостоящая ей система, напротив, была целостна, считает автор. Это обстоятельство усугубляется тем, что верхушечный слой (псевдоэлита) имеет возможность произвольной селекции и примитивизации новаций, имитации их внедрения (или внедрения суррогатов) и, наконец, манипулирования массовым сознанием россиян посредством конструирования образов инноваций как чуждого и несущего угрозы. Разорвать такой круг без политической модернизации крайне сложно, но внешние вызовы будут стимулировать этот процесс. (модернизация)

Дополнительная литература:

• Тупики инструментальной модернизации Н.М.Плискевич Общественные науки и современность. 2010.  № 2. С. 78-85. Автор полагает, что предлагаемые сегодня модернизационные проекты носят сугубо инструментальный характер, как и в случае прежних российских модернизаций опираются на враждебную им социокультурную базу, а потому ведут в тупик. Важно найти опору модернизации в отечественной культуре. При этом модернизационным задачам должна быть подчинена культурная политика государства, и приоритеты необходимо выстраивать так, чтобы способствовать формированию комфортных социокультурных условий для тех, кто способен осуществить инновационный прорыв. Причем как в сфере высокого искусства для удовлетворения культурных потребностей «cложного человека» нового времени, так и в сфере массовой культуры.

• Социально-политические реформы в России с позиции полипарадигмального подхода И.В.Ситнова Социологические исследования. 2001.  № 2. С. 123-126. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/16490061.html В статье предпринимается попытка построить модель анализа социально-политических реформ с точки зрения полипарадигмальной концепции, согласно которой структуры формируют человеческую практику, а человеческая практика воспроизводит структуры. В такой оптике реформирование есть категория социальной практики, поскольку перемены инициируются как "снизу", так и "сверху". Субъектом реформации тогда будет выступать "модульный человек" Тоффлера, - совокупность средств и ресурсов, делающих человека реформатором. (???)

• Головаха Е., Панина Н. Основные этапы и тенденции трансформации украинского общества: от перестройки до "оранжевой революции" // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2006. - № 3. – С. 32-51.

• Куценко О. Зигзаги демократизации политического режима в Украине // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2005. - № 3. – С. 65-79. http://www.i-soc.com.ua/journal/03_Kutsenko.pdf

• Попова И. 1989–1991. Диагноз времени // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2004. - № 3. – С. 78-94. http://www.i-soc.com.ua/journal/05_Popova.pdf

• Зельницкий А. Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004) // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2004. - № 2. – С. 156-168. http://www.ecsocman.edu.ru/text/16709231/ Анализируются наиболее известные подходы к определению показателей демократизации (на макро- и микроуровне) в посткоммунистических государствах Центральной и Восточной Европы. На этой основе предпринимается попытка разработки оригинальной всесторонней качественно-количественной оценки развития демократических процессов. (и демократия – уже написал)

• Романюк О. «Кінець транзитології» чи криза її первинної парадигми? // Політичний менеджмент. – 2007. - №2 (23). – С. … http://www.politik.org.ua/vid/magcontent.php3?m=1&n=69&c=1587

• ЯНИЦКИЙ О.Н. Социальные ограничения модернизации России с. 17-27. СоцИс 2010 №07 (? и стратификация)

• Противоречия транзиции постсоциалистических обществ Д.Ж.Маркович Социологические исследования. 2006.  № 9. С. 21-27. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/19035119.html Автор обращается к понятию транзиции, которое обычно используется для обозначения нескольких конкретных видов перехода общества из одного состояния в другое. В статье рассматривается время появления этого понятия и содержание процесса, отражаемого им. Анализ феномена транзиции включен автором в более широкий контекст проблем глобализации и цивилизационных изменений.

• Причины и следствия неудач модернизации в России J.W.Bolt Социологические исследования. 2006.  № 1. С. 20-31. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/19099741.html Автор отмечает распространенность взгляда на историю России как на развитие конфликта «модернизаторов» и «славянофилов». Он констатирует, что несмотря на декларируемую КПСС установку на модернизацию, с конца 1960-х годов в СССР неуклонно снижались темпы развития во всех сферах, за исключением оборонной промышленности и авиационно-космических технологий. Советское сельское хозяйство «никогда не было эффективным и неуклонно деградировало». Политическая элита в лице КПСС стала тормозом модернизации, несмотря на сильный первоначальный модернизационный толчок, сделанный в 1-й половине XX века. При выяснении причин неудач страны при проведении модернизации автор опирается на подход Эйзенштадта и Парсонса, в соответствии с которым успешно модернизируются общества с достаточно сильной институциональной дифференциацией. Чем адекватнее удовлетворяются функциональные потребности социальной системы, тем она лучше адаптируется к окружению, тем меньше затраты и выше вознаграждения (доходы) членов общества. Автор считает, что де-легитимация советской системы явилась следствием ее неспособности модернизироваться из-за ее внутренних ограничений развития, обусловленных доминированием политического института над всеми другими институтами, что препятствовало их дифференциации. Горбачев попытался реформировать систему и вернуть ее на рельсы модернизации, однако упорное сопротивление советской бюрократии привело к неудавшемуся перевороту августа 1991 г. и к быстрому распаду СССР. В заключение предпринята попытка выявления культурного ядра, приводящего к воспроизводству характерных для России социальных структур, мешающих ей стабильно развиваться. Речь идет о структурах "самодержавия, ортодоксии, экспансионизма и замкнутости" (с. 28).

• Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые М.К.Горшков, В.В.Петухов Социологические исследования. 2004.  № 8. С. 23-32. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/19125616.html Многими российскими и зарубежными аналитиками современная Россия до сих пор характеризуется как общество "переходного типа". Не в последнюю очередь это связано с периодически выдвигающейся проблемой выбора между демократией и авторитаризмом. И в этой связи действительной проблемой российской демократии является не столько ее совершенствование в соответствии с классическими стандартами, сколько сохранение того, что уже достигнуто. Еще более определенно и резко на эту тему высказываются некоторые аналитики, трактуя преследования представителей крупного бизнеса, ограничения свободы СМИ, снижение роли политической оппозиции и т.д. как свидетельство авторитарного перерождения путинского режима. (и демократия – уже написал)

• Еще раз о посткоммунистической транзиции Steven White Социологические исследования. 2003.  № 11. С. 22-30. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/19081404.html Профессор университета Глазго (Шотландия) высказывает ряд критических соображений о специфике демократического транзита на постсоветском пространстве. По его мнению, говорить о 1990-х гг. как об эпохе перехода к базовым ценностям гражданского общества Запада не целесообразно, ибо в реальности речь идет о ряде моделей перемен, включая движение от демократии западного типа или отсутствии всяких перемен. Также не следует переоценивать роль социально-политических механизмов либеральной системы и недооценивать «советскую инерцию», наличие которой подтверждает убежденность россиян, что ныне у них меньше возможностей влиять на власть, чем в период СССР.

• Российская трансформация с точки зрения социальной синергетики М.С.Ельчанинов Социологические исследования. 2003.  № 8. С. 21-30. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18958998.html Опыт нашей страны свидетельствует, что монокаузальное мышление в социальной инженерии ведет к катаклизмам. Драматические события в современном мире и России выявляют методологические границы существующей социальной практики. Новые концептуальные возможности открывает системно-синергетическая методология. Социальная синергетика исследует нелинейные изменения и процессы самоорганизации, возникающие в неустойчивом, неравновесном обществе, акцентирует внимание на аспектах социальной реальности, которые в классических теориях рассматриваются как второстепенные и случайные, хотя в кризисной ситуации, особенно в момент бифуркации, могут сыграть решающую роль.

• Трансформация: у каждой страны уникальный путь Э.В.Беляев Социологические исследования. 2002.  № 10. С. 37-46. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/16897078.html Ключевым в подходе автора статьи к анализу трансформации является признание одновременности изменений, происходящих в экономической, политической и социально-психологической сферах России, стран СНГ и, в значительной мере, стран Восточной Европы. Более подробно автор останавливается на таких процессах трансформации, как приватизация и либерализация экономики, и их результатах в названных обществах. Пристальное изучение этих процессов показывает существенную разницу между странами в связи с влиянием различных факторов. В случае реформирования России выделяется ряд факторов, имевших и до сих пор имеющих огромное значение для хода либерализации и приватизации: например, оборонная промышленность или целые города, связанные с одним комплексом предприятий.

• Смена парадигм посткоммунистической трансформации Klaus Müller, A.Pickel Социологические исследования. 2002.  № 9. С. 67-82. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/16519182.html Статья представляет собой обзор дискуссий о посткоммунистическом переходе, анализ основных аспектов преемственности и перемен в социальной науке по ключевым событиям 1990-х годов. Господство неолиберального дискурса сформировало программы политиков и подходы в теории. Однако это единство оспаривается, авторы предлагают иную парадигму трансформации и показывают ее базовые элементы и связь с упомянутыми дебатами в политике.

• Социальные измерения трансформации и модернизации: теоретические уроки эмпирических исследований Dominique Marten Перев.: Н.В.Романовский (ориг.: Русский) Социологические исследования. 2002.  № 8. С. 57-66. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18071579.html В статье анализируется развитие предприятий в Центральной и Восточной Европе (ЦВЕ) в постприватизационный период. Автор начинает рассмотрение с момента разрыва с социалистическим типом предприятия. Здесь проводится параллель между постсоциалистической модернизацией в странах ЦВЕ и трансформацией западноевропейских предприятий в 1930-е годы. При многих схожих чертах, есть и существенные различия: 1) из-за отсутствия капиталистической среды проведение политики с чистого листа, 2) экспансия иностранного капитала, 3) социалистическое наследие. Отмечается, что переход к рынку вызвал культурный шок и столкновение логик рынка, менеджеров и рабочих. В Польше это привело к росту господства менеджеров над рабочими, жесткому тейлоризму и ослаблению профсоюзов. В других странах (автор приводит пример Чехии и Словакии) оказались сильны патерналистские настроения предпринимателей. Также автор рассматривает изменения в социальной системе предприятий стран ЦВЕ. Подчеркивается, что, добившись автономии от государства, национальные предприятия рискуют быть захваченными западными компаниями (например, 70% экспорта Венгрии реализуется иностранными инвесторами). Выделяются две модели перехода к рыночной экономике: 1) модель либерализации под государственным контролем, характерная для стран ЦВЕ, и 2) модель «деинституционализированного перехода», характерная для России и ряда южных стран. Основной проблемой стран ЦВЕ автор статьи считает отсутствие стабильных институтов и агентов, соблюдающих правила игры. Говорится о том, что использование понятия «переход» к процессам трансформации в странах ЦВЕ является ошибочным. Вместо этого предлагается использовать термин «эволюция». И все дело, конечно, не в терминах, а в том, что за ними стоит. В статье проводится различие между неоклассическим подходом, стоящим за термином «переход» и эволюционным подходом, стоящим за термином «эволюция». В конце статьи автор анализирует влияние старых (социалистических) институтов на процесс трансформации, которое зачастую игнорировалось реформаторами. В частности, рассматривается концепция зависимости от первоначально избранного пути[path dependence]. В итоге автор предполагает, что в странах ЦВЕ скорее сложится некая смешанная (а не классическая) модель рыночной экономики.

• Достаточно ли "модернизации"? Якоб Юхлер Социологические исследования. 2002.  № 8. С. 72-75. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18015124.html В статье рассматриваются проблемы теорий модернизации на примере стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). Отмечая, что сама концепция модернизации не является универсальным объяснительным инструментом, автор считает, что в отношении стран ЦВЕ в данный исторический период она вполне адекватна. Автор рассматривает ряд вопросов, которые на его взгляд недостаточно проработаны в рамках концепции модернизации. Главные вопросы таковы: 1) как адекватно измерить модернизацию? 2) адекватны ли обобщения по всем постсоциалистическим странам или стоит учитывать специфику каждой страны? 3) можно ли охарактеризовать процесс трансформации в странах ЦВЕ только как переход от модели госсоциализма к рынку и демократии? (и в модернизацию – написал)

• О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России Т.И.Заславская Социологические исследования. 2002.  № 8. С. 3-16. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18322215.html Раскрыть социальный механизм посткоммунистических перемен в России - значит показать, под влиянием каких общественных сил и в результате взаимодействия каких социальных акторов качественно меняется тип институциональной структуры общества. Но прежде, чем говорить о таком механизме, необходимо уточнить типологическую принадлежность и социальную сущность самого исследуемого процесса. Особенно это важно в тех условиях, когда мнения российских ученых о событиях, пережитых Россией на переломе 1980-90-х гг., далеко не единодушны. Согласно первому представлению, в начале 1990-х гг. в России произошла новая Великая революция. В рамках второго представления, реформы 1990-х гг. рассматриваются как завершение антисоциалистического переворота, начатого Сталиным еще в конце 1920-х гг., а ныне доведенного до логического конца. Третье представление заключается в том, что в 1989-1990-х гг. в СССР назревала демократическая революция, направленная против власти номенклатуры, но она в силу разных причин не состоялась, и революционный подъем сменился реформами «сверху» в интересах той же бывшей номенклатуры. От ответа на вопрос о том, что было основным содержанием развития России в последнем десятилетии - революция, реформы или контрреволюция, зависит оценка не только недавнего прошлого, но и современной общественной ситуации.

• Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснить процессы преобразований в современной России? С.Г.Кирдина Социологические исследования. 2001.  № 3. С. 136-140. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/18773707.html Рецензия на книгу: "Трансформация экономических институтов в постсоветской России" (под редакцией профессора P.M. Нуреева). (интересно, критика институционального подхода; и «Современные течения»).

• Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) Piotr Sztompka Социологические исследования. 2001.  № 2. С. 3-12. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/16520869.html Автор рассматривает период трансформации социалистического режима в Польше в конце 1980-х годов в качестве иллюстрации концепции культурной травмы. Исчезновение с политической арены прежней власти потребовало компетентных акторов, способных действовать в демократическом обществе. Их отсутствие определяет трудности построения новых институтов власти, при этом различные факторы экзистенциальной неуверенности проявлялись в синдроме недоверия, политической апатии и ностальгии по прошлому. (трансформации)

• Социальное изменение как травма П.Штомпка Социологические исследования. 2001.  № 1. С. 6-16. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/19004905.html Автор полагает, что парадигма травмы все активнее проникает в сферу гуманитарных и социальных наук. Речь идет об исследованиях негативных, дисфункциональных последствий социальных (культурных) изменений. Доказывая методологическую эффективность и социальную релевантность концепции травмы, автор обращается к анализу такого феномена, как крах коммунизма в Восточной Европе.

• № 3 – 2010 Перегудов С.П. Хроника летального исхода (по страницам дневника А.С.Черняева) С. 161 – 179. В своей статье автор на основе дневника А.С.Черняева анализирует наиболее значимые предпосылки перестройки и политики «нового мышления», приведшей к крушению Советского Союза. Основными причинами произошедшего автор называет, во-первых, неспособность системы принять и реализовать новые теоретические инициативы, а во-вторых, общественное неприятие новых правил. Особая ценность дневника А.С. Черняева, по мнению автора, состоит в том, что благодаря своей точности и откровенности он может помочь лучше понять некоторые элементы общественно-политической ситуации той эпохи, сохранившиеся и по сей день в политической системе страны. (модернизация, демократизация)

• № 5 – 2009 Кульпин Э.С. Альтернативы российской модернизации, или реставрация Мэйдзи по-русски С. 158 – 169. http://www.politstudies.ru/fulltext/2009/5/13.htm Настоящая статья является продолжением обсуждения проблемы экомодернизации российского общества, развиваемой в рамках разрабатываемой автором парадигмы «социоестественной истории». Автор ставит чрезвычайно актуальные вопросы: какой Россия выйдет из текущего кризиса и способна ли она в принципе завершить собственную модернизацию? Пытаясь наметить пути решения этих вопросов, автор обсуждает возможные альтернативы, а также условия и возможности модернизационного прорыва, наиболее соответствующие уникальному ресурсному потенциалу, имеющемуся у сегодняшнего российского общества. (интересно; трансформация – модернизация)

• № 3 – 2008 Лапкин В.В. Модернизация, глобализация, идентичность. Общие проблемы и российские особенности С. 50 – 58. В статье рассматриваются процессы, связанные с трансформацией идентичности на современном этапе модернизации, сопряженном с резкой интенсификацией глобального общения. В этом контексте анализируются перспективы преодоления кризиса идентичности в российском обществе, возможные варианты консолидирующих идентификационных моделей для России.

• № 1 – 2008 Перегудов С.П. Конвергенция по-российски: «золотая середина» или остановка на полпути? С. 91 – 108. http://www.politstudies.ru/fulltext/2008/1/7.htm Автор обращается к актуальному в 60-70-х годах ХХ в. понятию «конвергенция», интерпретируя под этим углом зрения процессы современного российского развития. Под конвергенцией де-факто он понимает сосуществование в современной России двух разнородных подсистем: государственно-бюрократической и свободно-рыночной, в совокупности образующих уникальную, не имеющую аналогов систему общественных отношений современной России. Анализируется характер взаимоотношений, условия и механизмы сосуществования и согласованного функционирования этих двух подсистем, а также структура акторов и «политических полномочий» каждой из подсистем. (модернизация)

• № 2 – 2007 Гельман В.Я. Из огня да в полымя? (Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе) С. 81 – 108. Почему одни страны становятся демократиями, а в других на смену одним недемократическим режимам приходят другие? Рассматривая политические трансформации в постсоветских странах как «естественный эксперимент» режимных изменений, автор предлагает оригинальный подход к анализу изменений режимов на постсоветском пространстве. Согласно его гипотезе, различие вариантов таких изменений обусловлено сценариями межэлитных конфликтов, которые (сценарии), в свою очередь, зависят от структуры («наследие прошлого» и распределение ресурсов) и агентов (элиты, их представления и стратегии), причем сценарии межэлитных конфликтов в процессе смены режимов не всегда ведут к определенному «пункту назначения»: один сценарий может трансформироваться в другой, в т.ч. и под воздействием экзогенных факторов, задающих структуру политических возможностей. В качестве первого шага к проверке этой гипотезы автор анализирует политические трансформации в трех постсоветских странах – в России, на Украине и в Беларуси. (модернизация)

• № 3 – 2006 Розов Н.С. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? C. 8 – 28. http://www.politstudies.ru/fulltext/2006/3/2.htm Статья посвящена выявлению и анализу того внутреннего механизма, который порождает зафиксированную многими исследователями цикличность социально-политической истории России. Рассмотрев инвариантные «такты» динамики изменений российского общества на протяжении последних 200 лет, автор приходит к заключению, что обусловливающий их механизм имеет тройственную природу (установки сознания и поведения, культурные символы и социальные структуры) и три основных узла – геокультурный (отношения России с Европой), геополитический (миссия России и отношения с западным альянсом) и государственнический (отношения между гражданами и государством), и потому выход из паттерна цикличности («выздоровление») требует не только обновления культурных символов и базовых установок, но и изменения роли России в мировых процессах, складывания новых договорных отношений между государством, бизнесом и гражданским обществом. (трансформация)

• № 5 – 2005 Кирьянов И.К. Провал премьеры либеральной пьесы: первый опыт российского транзита С. 118 – 131. В статье предложена интерпретация политических процессов, происходивших в России в начале ХХ в., как неудачного опыта демократического транзита. По оценке автора, начавшийся в 1904 г. российский транзит, довольно успешно пройдя фазу либерализации, был прерван на стадии демократизации. К числу факторов, затруднявших трансформацию политической системы страны, автор относит неразвитость среднего класса, слабость структур гражданского общества, доминирование политической культуры подданнического типа, а также поражения русской армии в ходе первой мировой войны. Вместе с тем главной причиной провала русского транзита начала ХХ в. он считает отсутствие пакта между реформаторами из высшей бюрократии и либеральной оппозицией, заключению которого помешала не только ограниченность «демократического» потенциала первых, но и близорукая позиция вторых. (транзит – история)

• Шириков А.С. Транзитология: затянувшееся прощание? № 2 – 2005 С. 172 – 178. (рецензия)

• Природа «путинизма» Л.Д.Гудков Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2009.  Т. 101. № 3. С. 6-21. http://www.ecsocman.edu.ru/text/30456182/ Нынешний кризис со всей ясностью показал, что сложившаяся в 2000-е гг. в России политическая система не просто консервативна (сопротивляется изменениям ее самой, не способна к инновациям) – это институт, одна из функций которого (смысл его деятельности) – сдерживание, блокирование или даже парализация развития других подсистем общества, включая экономику, науку, образование, коммуникации, гражданское общество, публичную сферу жизни1. Путинский режим, начав с подчинения себе СМИ, а затем судебной системы и парламента, подавил процессы функциональной дифференциации институциональной системы, отделения «общества от государства», инициированные реформами 90-х гг. (? и режимы)

• Социальный компонент трансформационных процессов Н.М.Плискевич Москва: Институт экономики РАН, 2008, 62 с. http://www.ecsocman.edu.ru/text/28735337/ Автор рассматривает проблемы, с которыми столкнулась современная Россия при реформировании социальной сферы, как составную часть более общей проблемы – необходимости трансформации утвердившейся в стране системы «власти-собственности» в современный развитой вариант частнособственническо-рыночной системы. Показано, что многие сегодняшние социальные проблемы органически вытекают из выстроенной в советское время конструкции «власти-собственности».

• Взлет и крушение российских утопий В.В.Согрин Общественные науки и современность. 1995.  № 3. С. 5-16. http://www.ecsocman.edu.ru/text/17625010/В статье обсуждается высокая экономическая, социальная и нравственная цена реформ 1985–1995 гг. в России. Причину этого автор видит в утопизме, характерном для общества и власти, который был унаследован от коммунистической идеологии. Это ярко проявилось в стремлении догнать Запад при помощи технологических методов и усиления социалистической демократии ("Закон о трудовых коллективах"). Утопическими оказались и попытки "прививки" советскому социализму элементов капитализма. Западный опыт заимствовался некритически, стремление жить как в Америке не сопровождалось формированием устойчивой системы либеральных ценностей. Это в свою очередь привело к усилению националистических и коммунистических утопий. Современное состояние характеризует равновесие утопий, хотя процесс их порождения не прекратился. (? и тоталитаризм, идеологии)

• Вынужденное принятие "неполной" демократии. Политическое равновесие в России Ричард Роуз, Нейл Манро, Уильям Мишлер Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2005.  № 2 (76). С. 30-42. http://www.ecsocman.edu.ru/text/16621083/ (? и стабильность)

• Национальное согласие и переход от авторитаризма к демократии (испанские уроки) В.В.Витюк, И.В.Данилевич Общественные науки и современность. 1999.  № 2. С. 34-44. http://www.ecsocman.edu.ru/text/18300031/ В статье анализируется опыт кардинальной перестройки политической системы в Испании, осуществленный мирным эволюционным путем. Этому способствовало утверждение в стране атмосферы национального согласия в процессе демократизации. Авторы дают определение понятия национального согласия как политического принципа, провозглашенного общественностью, партиями или правительствами в чрезвычайных обстоятельствах и принятого большинством народа как единственно возможный выход из социально-политического тупика. В статье рассматриваются содержание и смысл этого понятия. Применительно к России авторы делают вывод о существовании в обществе зародышевой формы идеи национального согласия.

• “Третий путь”, которым мы уже прошли (о книге А.Г. Вишневского) Н.М.Плискевич Общественные науки и современность. 1999.  № 6. С. 107-116. http://www.ecsocman.edu.ru/text/18416931/ Автор анализирует содержание книги А. Вишневского “Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР” (М., 1998), свидетельствующей о том, что вопреки некоторым утверждениям о потерянном для России в плане модернизации ХХ в., именно в прошедшем столетии страна достигла пика модернизационных перемен. Об этом свидетельствуют произошедшие после 1917 г. экономическая, городская, демографическая и семейная, культурная, политическая революции. Однако тот факт, что все эти революции были проведены большевиками при опоре на традиционалистский социальный фундамент, привел к их искаженности, незавершенности, невозможности достижения результатов, необходимых для построения современного постиндустриального общества, немыслимого без активного человека нового типа. При этом модернизация советского периода проходила как раз по тем рецептам, которые предлагаются сторонниками “третьего пути” развития России. С дефектами советской модернизации связаны по мнению Вишневского, крушение советской империи и распад СССР. Автор резюмирует, что уроки модернизации ХХ в. требуют нового подхода к взаимодействию реформаторских устремлений с социальной “почвой”, поиску в ней элементов, способных органично воспринять либеральные и рыночные ценности, чтобы превратить модернизацию из инструментального во всеобъемлющий процесс.

• Восстание сирот Р.З.Хестанов Логос. 2006.  № 5. С. 118-130. http://www.ecsocman.edu.ru/text/25123902/ Раскол элит на модернизационное (западническое) крыло и традиционалистское, характерный для Центральной и Восточной Европы в недавнем прошлом, уже не актуален. Модернизаторы еще недавно были настроены на воспроизводство в пределах своих национальных территорий зарубежных моделей успешного и устойчивого роста. Ныне же они решают совершенно другие задачи. На первый план выдвигается задача интеграции с развитыми капиталистическими центрами. Раньше этого импульса к интеграции практически не существовало. Нынешнее поколение модернизаторов в большей мере связывают будущее именно с рыночной интеграцией, интернационализацией финансов и с дальней торговлей. В таких условиях, характерный для прошлого раскол элит будет проходить не вдоль властной вертикали, но по горизонтали, то есть по разломам между социальными мирами, регионами, этносами. Революционная перестройка поэтому будет представлять иной тип угрозы, которая уже кое-где реализована — территориальное дробление, процесс «балканизации», подразумевающую возможность последующего переключения на имперские центры. (обязательно; ? и элиты)

• Раскол и незавершенность русского Модерна А.Г.Глинчикова Мир России. 2009.  № 4. С. 66-88. http://www.ecsocman.edu.ru/text/25057022/ В основе статьи лежит идея о важной роли русского религиозного Раскола в незавершенности процесса формирования русского Модерна. Срыв индивидуализации веры, явившийся следствием духовной катастрофы русского общества, рассматривается в качестве причины консервации черт патернализма и авторитарности в последующих социальных моделях.

• К сравнительному анализу влияния цивилизационных различий на социальные процессы в посткоммунистическом мире О.И.Шкаратан Социологические исследования. 2007.  № 10. С. 15-25. http://www.ecsocman.edu.ru/text/19146752/

• Самобытный вариант модернизации Н.Н.Зарубина Социологические исследования. 1995.  № 3. С. 46-51. http://www.ecsocman.edu.ru/text/18801470/ В статье рассматривается эволюция идей веберовской теории модернизации. В особенности автора привлекает идея, согласно которой сами по себе утилитарные и практические установки не могут служить предпосылками модернизации. Необходима духовная консолидация общества вокруг идеи развития. Так и в России главная беда – не недостаток утилитаристских ориентаций, а их неструктурированность, отсутствие для них места в общей системе культуры. Надежды автора связаны с развитием культуры неоконсервативных ценностей. (интересно)

• Переходы от авторитарных режимов Ю.Стрижевская Общественные науки и современность. 1992.  № 5. С. 145-154. http://www.ecsocman.edu.ru/text/16418490/ Изложение основных положений четырехтомного исследования с аналогичным называнием, осуществленного в 1986–1991 годах в рамках латиноамериканской программы Центра Вильсона. Применительно к России наибольший интерес представляют такие сюжеты как: 1) основные факторы, обуславливающие крах авторитаризма; 2) элементы гражданского общества как первоосновы создания правового государства и плюралистической демократии; 3) основные проблемы, возникающие при демократизации «сверху» (возможность свертывания реформ, сохранение привилегий «старых» элит, придание номинального характера демократическим институтам); 4) возможные направления проводимых демократическими правительствами экономических преобразований и связанные с ними политико-социальные риски. (и в модернизацию – написал)

Общество будущего:

Рекомендованная литература: