4.Актуальні проблеми драматургії в.Маяковського

П'єси «Клоп» і «Баня» були написані поетом на одному подиху: перший - у 1929-му, другу - в 1930-му роках. У них відбилися важкі враження від невідповідності реальної радянської дійсності авторському утопічного ідеалу. Драматичним творів передувала низка віршів, у яких Маяковський виступив з кілків сатирою на адресу нових обивателів і чиновників: «Прозаседавшіеся», «Лист до коханої Молчанова, кинутої їм »,« служака »,« підлиза »,« Помпадур »та інші. Нездатний згладжувати недоліки і співати дифірамби, поет крізь «збільшує скло» сатири розглянув зароджуються міщанські і бюрократичні замашки своїх співгромадян. Він застерігав їх від набирають чинності небезпечних тенденцій, які відсували країну назад, заважали побудувати «Місто-сад».

Глядацький інтерес до п'єс не пропав і в даний час. Показовим у цьому відношенні балет «Клоп» на музику Р. Щедріна. Ставлячи на меті агітацію сучасника, Маяковський торкнувся «вічні» питання. Якщо його творчість періоду «Вікон РОСТА» являє собою плакатно-лозунгову естетику, то драматургія останніх років різко виділяється реалістичними мазками, які органічно поєднуються з сатиричними прийомами карикатури і гротеску.

Центральними фігурами тут є міщанин і бюрократ. Головний герой п'єси «Клоп» - власник профспілкового квитка з аристократичними замашками. Він мріє про «класовому, піднесеному, витонченому і захоплююче свято», коли його будинок буде «повна чаша», а «майбутні потомствені діти» отримають виховання «в витонченому дусі». Маяковський з уїдливим іронією висміював міщанську натуру П'єра Скрипкіна (в минулому - Вані Прісипкіна).

Автор карикатурно змальовує темне мурло міщанства. Новоявлений аристократ - «колишній партієць, колишній робітник» - постійно потрапляє халепу. То він не може стримати свербіння і починає чухатися під час фокстроту, то під виглядом «аристократичних чепчиків» для своїх майбутніх немовлят купує на барахолці «бюстгальтери на хутрі».

Мова радянського міщанина повна сміхотворних невідповідностей. «Не ваше собаче діло, шановний товариш», - говорить Прісипкін своєму колишньому приятелеві робітникові, упрекнувшему його в обивательщини. Претензія на освіченість змушує його звертатися до мови цивілізованих людей, але майданна лайку все ж видає темне нутро.

Вища мета для Прісипкіна - міщанське благополуччя. Егоїстичні мотиви він прикриває благородними гаслами: «Хто воював, має право у тихої річки відпочити ». Така позиція була глибоко чужа Маяковського. Поет мріяв про духовне зростання і моральному очищенні сучасників. Постановка на чільне місце матеріальних інтересів дискредитувала ідею революції, якою він був щиро відданий. Тому таким безжальним з'явилося сатиричне перо автора «Клопа».

Нове оточення «аристократа» П'єра Скрипкіна являє собою різнорідне збіговисько закоренілих міщан. Те, чому Прісипкін поки що лише вчиться, складає «плоть і кров» Баяна і сімейства Ренесанс. Утрируючи відсталість міщан, Маяковський використовує значущі імена: Ренесанс НЕ випадково пишеться з граматичною помилкою. Весільна вакханалія захотіла повеселитися пропорційно своїм минулим революційним заслугах Прісипкіна призводить до пожежі. На думку автора, катастрофа чекає тих, хто вибирає шлях вульгарності і міщанства.

І все ж таки «Клоп» - це не прогноз майбутнього міщанина. Навпаки, пожежа звільняє від нього людство. Але Маяковський далекий і від безоблач-ного оптимізму. Воскреслий через п'ятдесят років Клоп-Прісипкін тут же почав поширювати заразу вульгарності. Автор попереджав сучасників про небезпеки, що криється у здавалося б невинному заклику до «гарного життя». Жителі майбутнього змогли знешкодити себе від Клопова суті прибульця з минулого. Вони помістили його в зоопарк для науки відвідувачам. Сатиричні фарби посилюються, переходячи на гротеск. Змішуються реальність і фантастика в образі експоната «клопус-нормаліс», яким став «колишній робітник, колишній партієць» Іван Прісипкін.

Главначпупс Победоносіков з п'єси «Баня» являє собою тип радянського бюрократа-«помпадура». Це обмежений чиновник, заклопотаний лише тим, як він виглядає в очах навколишніх. Інтереси справи глибоко байдужі главначпупсу - головному начальнику з управління узгодженням. У самому визначенні цієї посади підкреслюється її непотрібність. В очах автора, Победоносіков - марний трутень на тілі суспільства.

Як Прісипкін соромиться Зої Березкін, По-бедоносіков зрікається своєї дружини Полі. У ньому так само сильні риси радянського міщанина, як і в героя «Клопа». Поля не відповідає, за поданнями високопоставленого чиновника, тому суспільному становищу, яке він займає.

В очах автора, Поля, подібно Зої Березкін, представляє ідеал нової радянської жінки: героїня безкомпромісна, чесна, прямолінійна, чужа всьому міщанського. Саме ця її риса найбільше дратує чоловіка. У неї, як і в «улюбленої Молчанова, кинутої їм», немає «Ізячного жакета», вона мало значення надає зовнішній формі і зміряв людину за її духовної сутності.

Победоносіков любить і поважає лише власну особу. Він уявляє себе центром всесвіту, вождем, що стоять «біля керма і вітрил». Між тим главначпупс не тільки не відповідає, а й прямо протистоїть подібного ідеалу. Речі для доповідей, які він готує, рясніють непотрібними високопарними відступами. У результаті Лев Миколайович Толстой з'являється в ролі «хрещеного батька» радянського трамвайної справи. Святенництво і лицемірство цього персонажа ведуть до того, що він здійснює блюзнірський вчинок - підштовхує свою дружину до самогубства.

Як і Прісипкіну, главначпупсу здається, що без. його важливої персони не обійдеться ні світова революція, ні далеке комуністичне буду-майбутнє. Тим не менше Победоносікова безжально скидають з корабля історії. За його власним висловом, «час переїхало» його. У таку ж ситуацію потрапляє ще один бюрократ - секретар Победоносікова Оптімістенко. Автор п'єс «Клоп» і «Баня» вірив, що ні міщанин, ні бюрократ не виживуть в новому світі.

Утопічна проекція майбутнього в п'єсах «Клоп» і «Баня» страждає наївністю. Автор був переконаний в неодмінної духовне вдосконалення людини, яке має настати в результаті політичних перетворень. Маяковський вірив у «соціалізму велику єресь» і сприймав революцію як духовне переродження мас.

Час показав хибність таких сподівань. Але критика обивательщини та бюрократизму, що прозвучала у п'єсах, справедлива і своєчасна і до цього дня.

Тема №6. О.Блок