Глава II. Причины неудач ликбеза в 20-е гг. XX в.

Как было показано в предыдущей главе, ликвидацию неграмотности в 20-х гг. нельзя назвать провальной, так как первое десятилетие советской власти было лишь подготовительным этапом, когда вырабатывались методы для проведения дальнейшей успешной работы. Но, тем не менее, план по достижению полной грамотности к десятилетию Октября, поставленный руководством страны, выполнен не был. Поэтому данная глава будет посвящена тем причинам, по которым это было невозможным.

Одна из первых причин неудач достаточно банальна: неграмотных было очень много. И при ещё не налаженной системе ликбеза обучить их в столь короткие сроки представлялось нереальным⁹⁸. По данным переписи 1897 г. население Российской империи составляло 129,2 млн. человек⁹⁹, из которых неграмотными в общей сложности было 100 млн. Учитывая положительный естественный прирост населения империи, к 1917 г. неграмотными прибыли всё те же 100 млн, несмотря на общий рост грамотности, выраженный в процентах. В наследие от Российской империи СССР досталась и неотлаженная система инфраструктуры: населённые пункты были разбросаны по огромной территории, зачастую не связанные пригодными для передвижения дорогами¹⁰⁰. К тому же инфраструктура была значительно повреждена в годы Гражданской войны. Даже при желании получить навыки письма не каждый сельский житель мог дойти до школы (зачастую в соседний, более крупный, населённый пункт). Учителя, которые сами приходили к своим ученикам, при тяжёлых погодных условиях тоже не могли добраться до них. Таким образом, в сельской местности в страдную пору занятия прекращались из-за сельскохозяйственных работ, а поздней осенью и зимой – из-за непогоды.

Другим отягощающим обстоятельством была экономическая разруха после Революции и Гражданской войны. В историографии справедливо обращается внимание на то, что государство в гораздо большей степени занималось восстановлением хозяйства, чем культурными вопросами¹⁰¹. Системе ликбеза не хватало финансирования (особенно после неудачного переведения содержания школ и ликпунктов на местный бюджет в 1921 г.), школы испытывали постоянный недостаток в топливе, бумаге, учебниках, письменных принадлежностях. Конечно, на местах была проявлена определённая инициатива: ученики писали углём на белой стене; совершались призывы делиться письменными принадлежностями и т.п. Однако даже для желающих учиться было недостаточно средств, что уж говорить обо всей громаде населения СССР.

Как известно, спрос порождает предложение. Однако производство СССР в 20-е гг., особенно в области сельского хозяйства не было развитым. Просто-напросто не существовало потребности в грамотных специалистах, ведь с выращиванием хлеба без применения сложной техники справлялось и безграмотное крестьянство Российской империи. Этой весьма очевидной причине не уделялось внимания в советской историографии, и впервые она была обозначена лишь В.Л. Соскиным¹⁰².

Во введении мы уже говорили о том, что неудачу ликвидации неграмотности в советской историографии часто было принято объяснять противодействиями враждебных классов. Мы не имеем оснований говорить об этой причине, как основной и повсеместной, но, несомненно, существовало противодействие со стороны религиозных группировок. Православное духовенство не устраивало нарушение их монополии на обучение взрослого населения старыми методами (в воскресных школах по Псалтыри). Но особенно яростное сопротивление существовало в рядах мусульман, что было связано с нежеланием разрешать обучение женщин. Это сильно тормозило процесс ликвидации неграмотности в странах Средней Азии и на Кавказе¹⁰³. Из-за своих религиозных заблуждений многие родители противодействовали обучению своих детей в школах. В частности, по этой причине множество подростков среди горцев Дагестана остались вне школы, а затем пополнили ряды неграмотных взрослых¹⁰⁴. Более того, остановить приток неграмотных из подрастающего поколения было возможно лишь с помощью введения всеобщего начального обучения, а это произошло только в 1930 г.

Необходимо отметить и то, что масса населения просто не желала обучиться грамоте¹⁰⁵, что и неудивительно: у них на то не было экономических причин (справляться с работой можно было, не будучи грамотным), а перед глазами был пример предков и односельчан, которые жили, будучи неграмотными.

Последняя причина, которую мы хотели бы осветить, была в полной мере выражена в работе Н.Н. Сологуб «Ликвидация неграмотности в среднем Поволжье в 1917-1930-х годах». Идеализируя начальный этап ликвидации неграмотности, когда основная инициатива исходила от общественности на местах, она видит причину неудачи в том, что в дело ликбеза вмешалось государство. Государство и его стремление проводить политическую пропаганду, по её мнению, загубило на корню всё стремление общественности помочь в деле просвещения. Однако она не даёт своей модели проведения ликбеза в тех условиях, когда государство не помогает обществу. Как мы уже отметили выше, даже при поддержке государства и таких организаций, как ВЛКСМ и ОДН, системе ликбеза не хватало средств и людей. На наш взгляд данную причину можно рассматривать лишь в контексте вышеупомянутого противодействия враждебных советской власти групп населения попыткам решить проблему неграмотности. То есть недовольными ликбезам на местах были те, кому неугодна была советская власть, те, кто был неугоден советской власти.

По мнению Сологуб огосударствление процесса ликвидации неграмотности привело к перенесению мер «военного коммунизма» в эту область. Например, в Казанской губернии неграмотные, нежелавшие учиться, подвергались денежному штрафу, принудительным работам до трёх месяцев, лишению продовольственных карточек. Подобные случаи были и в других местах¹⁰⁶. Так получилось, что «перегибы» на местах стали основной болевой точкой и советской, и российской историографии. Если советские учёные осуждают эти меры и рассыпаются в извинениях, то российские критикуют их даже с некоторой яростью. Мы считаем, что подобные «перегибы» не всегда «были следствием непонимания некоторыми работниками методов и специфики ликбеза», которые «вместо терпеливого разъяснения, вместо убеждения масс в жизненной необходимости знаний <…> допускали произвол». На наш взгляд, например, плохо заставлять людей убивать. Однако немного жалоб вызывает тот факт, что у государства всегда существовала, существует и будет существовать армия. Так почему плохо заставлять людей учиться? Государству так же небезопасно иметь толпу неграмотных людей и, как следствие, некомпетентных специалистов, как не иметь армии. Обществу не нужны создающие бракованные изделия рабочие, халатные врачи, недобросовестные чиновники. А все эти проблемы во многом идут от нежелания учиться. И, если не имеющий отклонений в умственном развитии, взрослый человек уклоняется от обучения хотя бы грамоте (даже несмотря на то, что это обучение несло с собой и определённую политическую пропаганду), то применять методы административного и уголовного наказания вполне разумно. Только тогда государство смогло бы дать отчёт обществу в том, что оно сделало всё, что могло для решения данной проблемы. В связи с этим все реверансы и извинения советской историографии и нападки на эту сторону процесса ликбеза в историографии современной представляются нам надуманными и излишними. Ведь получение образования это не только право каждого человека, но и его прямая обязанность.

Итак, мы рассмотрели основные причины невыполнения плана по достижению полной грамотности к 1927 г. Причины эти были вполне объективными: обучить огромную массу населения за столь короткое время в условиях экономической разрухи и нехватки средств, помещений, учителей было невозможно. Неосуществимой мечту советской власти делал и низкий культурный уровень населения, среди которого ещё предстояло провести большую просветительскую работу.