Основные виды внешнего регулирования деятельности масс-медиа и журналистов

В зависимости от того, какими субъектами и какими методами усуществляется внешнее регулирование деятельности средств массовой информации и журналистов, можно выделить несколько видов регулирующего воздействия, в том числе - государственно-административное, законодательное и судебное, политическое, экономическое (рыночное), корпоративно-администратьивное, а также регулирование через критику со стороны общественных организаций и гражданских групп.

Государственно-административное регулирование осуществляется посредством применения органами государства нормативных административных актов, относящихся к деятельности журналистов и СМИ, а также оказания экономической и материально-технической поддержки некоторым органам прессы - и применения государственно-административных санкций против других. Такого рода регулирование осуществляется через установление условий налогообложения средств массовой информации, технических требований и стандартов деятельности вещательных организаций, условий лицензирования органов печатной и электронной прессы.

Эти условия нередко содержат предписания, относящиеся не только к техническим или экономическим параметрам деятельности СМИ, но и к другим аспектам их функционирования. Примером регулирующего воздействия такого рода долгие годы являлась деятельность Федеральной комиссия по коммуникациям в США. В соответствии с законом о коммуникациях от 1934 г., согласно которому эфирные частоты являются общественным достоянием, комиссия приобрела полномочия, которые позволили ей влиять не только на технические параметры деятельности вещательных служб, но и на содержание передач, методы профессиональной деятельности вещателей. Помимо определения технических стандартов вещания, распределения частот, по которым оно осуществляется, Федеральная комиссия по коммуникациям устанавливала правила, обозначающие пределы собственности над вещательными каналами, периодически производила лицензирование вещательных учреждений, осуществляя при этот проверку соответствия провозглашённых ими целей вещания и реальной деятельности станций, предписывала правила обслуживания ими общественных интересов и подготовки программ локального значения. Комиссия пыталась также определять правила, призванные обеспечить корректное отношение вещателей к людям и защиту прав телезрителей и радиослушателей. Многие из этих функций сохранены за Федеральной комиссией и в варианте закона о коммуникациях от 1996 г.

В ряде случаев государство не ограничивается чисто административными методами регулирования, избирательно применяя экономическое стимулирование и разного рода льготы. Примером государственной поддержки СМИ стала политика скандинавских стран по оказанию финансовой и организационно-технической помощи партийной и провинциальной прессе, находящейся на грани выживания. Таким образом государство стремилось с помощью мер регулирующего воздействия сохранить плюралистический ландшафт периодики, обеспечить продолжение выпуска печатных органов политических партий в условиях их жесточайшей конкуренции с коммерческой прессой, располагающей мощными финансовыми ресурсами и хорошо обкатанной системой мер по захвату и удержанию читательских рынков. То есть, теми возможностями, которыми не располагает партийная периодика, действующая не по правилам эффективного маркетинга, а в соответствии с логикой политической конкуренции: обычно она издаётся на средства партий и, как правило, лишена значимых доходов от коммерческой рекламы, обеспечивающей выживаемость издательских предприятий.

Государственно-административное регулирование имеет тенденцию превратиться в контроль, если оно используется как инструмент политического давления на прессу (вспомним недавние действия московской городской администрации, которая попыталась приостановить выпуск некоторых оппозиционных ей изданий под предлогом нарушения ими условий противопожарной безопасности).

Законодательное и судебное регулирование осуществляется через законы и другие юридические акты, относящихся к деятельности прессы и журналистов. Во многих зарубежных странах приняты и действуют законы о средствах массовой информации, либо применяются юридические акты гражданского и уголовного законодательства, определяюшие пределы правового поля, на котором призваны действовать органы прессы в конкретных ситуациях.

В США в соответствии с первой поправкой к конституции конгресс не имеет права издавать законы, ограничивающие свободу слова и печати. Однако в стране в отсутствие закона о печати действует прецедентное судопроизводство, рассматривающее иски о правонарушениях со стороны органов массовой информации и журналистов. При этом по отношению к действиям прессы применяется законы о соблюдении авторских прав, наказании за клевету, оскорблении, вторжении в частную жизнь и пр.

В шестидесятые годы судебные вердикты, выносимые в Соединённых Штатах по случаям обвинения прессы во лжи и вмешательстве в личную жизнь людей, предусматривали выплату потерпевшим денежной компесации, обычно не превышавшей сумму 20 тыс. долл. В девяностые годы компенсация по удовлетворённым судами искам такого рода могла составить уже сотни тысяч и даже миллионы долларов. Как никогда ранее, суды в США оказались способны наказывать журналистов и издателей по обвинению в клевете или во вмешательстве в частную жизнь (хотя в целом соотношение выигранных прессой процессов к проигранным остаётся в пользу прессы).

Участие в судебном процессе, а тем более проигранное в суде дело, способны создать серьёзные финансовые проблемы даже крупной издательской или вещательной компании, при этом может пострадать репутация и имидж органа массовой информации. Поводом для вынесения судебной санкции по обвинению в клевете или оскорблении может быть использование не только откровенно негативных, порочащих слов и выражений при характеристике человека в прессе (“гангстер”, “осведомитель”, “ханжа”, “подлец”, “алкоголик”, “содержантка”, “употребляющий наркотики” и пр.) но и достаточно нейтральных - таких, как “разведённый”, “атеист”, “одинокая мать”. К числу слов, употребление которых в прессе по отношению к кому-либо может вызвать судебное разбирательство по обвинению в клевете или оскорблении, относятся, в частности, “коммунист” и “фашист”. Видный американский юрист, специалист по судебным процессам такого рода Брюс Сэнфорд составил список “опасных” слов и выражений, непродуманное применение которых журналистами может повлечь за собой судебное преследование.

Сложившаяся судебная практика заставляет редакторов и издателей заботиться о создании таких норм журналистской деятельности и соответствующего внутреннего редакционного режима, которые позволили бы сократить до минимума риск подвергнуться судебным санкциям м понести ощутимые финансовые потери. Обычно эти нормы и предписания журналистам и сотрудникам воплощаются в форму внутренних редакционных (корпоративных) кодексов, детально прописывающих правила профессионального поведения персонала.

Политическое регулирование в условиях западных демократий осуществляется через механизмы политического лоббирования, а также путём предоставления журналистам и средствам массовой информации конфиденциальной политической информации, экслюзивного доступа в высшие политические круги, организации специальных пресс-конференций и брифингов и пр.

Экономическое регулирование происходит в основном через рыночный механизм, во многом определяющий “правила игры” средств массовой информации и журналистов, действующих в конкурентной среде: они вынуждены либо считаться с конъюнктурой рынка, с правилами маркетинга, чтобы обеспечить своё выживание, либо же полностью строить свою деятельность на коммерческой эксплуатации этой конъюнктуры.

Западные авторы признают, что в условиях рыночной среды с её жёсткоконкурентными отношениями на первый план выходят те средства массовой информации и те журналистские произведения, которые способны привлечь внимание наибольшего количества людей, обеспечить наивысший рейтинг, являющийся залогом коммерческого успеха, стабильности поступления доходов от публикации рекламы. В условиях, когда в редакциях газет, на телевидении и на радио редакторы и журналисты охвачены “рейтинговым помешательством”, требования рынка приобретают силу закона. Стремление постоянно обеспечивать высокий рейтинг выливается в своего рода теневую цензуру - негласную, но эффективную ограничительную систему, заставляющую журналистов отказываться от освещения сложных, спорных, “неудобных” проблем лишь по той причине, что такого рода публикации и передачи не способны привлечь максимально широкую аудиторию. Эта система “полностью или частично закрывает темы и произведения, не отвечающие ожиданиям аудитории.” Ожидания же большей части аудитории, формируемые коммерческими средствами массовой информации, не простираются дальше легковесных, но внешне привлекательных материалов, ориентированных на “среднего” потребителя информации с его посредственными вкусами и узкими интересами, обычно не выходящими за пределы проблем преступности, здоровья, спорта, бизнеса и развлечений.

Наличие рыночных механизмов регулирования деятельности прессы не исключает и применение внерыночных методов экономического воздействия (путём передачи взяток журналистам и редакторам, предоставления им бесплатных услуг и пр.)

Корпоративное административное регулирование деятельности органов прессы и журналистов осуществляется издательскими предприятиями и другими корпорациями, имеющими в собственности средства массовой информации, путём выработки и реализации определённой кадровой политики в отношении журналистов и редакторов, принятия корпоративных служебных инструкций и директив нормативного характера, других внутренних документов, определяющих условия функционирования редакционных коллективов и учреждений масс-медиа.

Регулирование посредством критики средств массовой информации со стороны общественных организаций и гражданских экспертных групп по масс-медиа. В условиях демократии пресса не может не реагировать на мнение общественности о её деятельности, в частности, на критику со стороны различных общественных организаций и групп. Во многих странах организации, выступающие за гражданские права и свободы, а также группировки, представляющие интересы различных слоёв населения, уделяют большое внимание освещению тех или иных вопросов или процессов в средствах массовой информации. В последние десятилетия появляются общественные организации и гражданские экспертные группы, подвергающие деятельность СМИ критическому анализу и выносящие рекомендации по её улучшению, переориентации на оптимальное обслуживание интересов общества.

Так, в 1969 г. в США была создана общественная организация “Точность в журналистике” (AIM), поставившая цель исследовать и критиковать искажения информации в “большой” прессе, контролируемой крупными корпорациями, а также в передачах национальных телесетей и радиокомпаний. К началу девяностых годов организация превратилась в крупный общественный институт с более чем 25 тысячами членов, солидным бюджетом, с собственным бюллетенем. Организация провозгласила борьбу против неточного, искаженного, недобросовестного информирования, мобилизуя общественное мнение против такого рода нарушений в деятельности прессы и журналистов. Она ежедневно предоставляла свою радиопрограмму более чем 200 станциям по всей стране. Еженедельная колонка с аналитическими материалами и комментариями AIM появлялась в более чем ста газетах. Впоследствии были созданы аналогичные организации - как левой, так и консервативной ориентации: “Честность и точность в информировании” (FAIR, 1986), “Центр СМИ и общественных проблем” (СMPA, 1986) и др.

Благодаря аналитической и критико-просветительской деятельности таких организаций и центров общественность получила представление о серьёзных диспропорциях и искажениях в освещении “большой” прессой многих явлений и процессов общественной и политической жизни. В частности, о наличие расистских и сексистских установок и стереотипов в деятельности журналистов и содержании массовых коммуникаций. Под влиянием такого рода критики усилилось общественное давление на прессу в целях устранения из её практической деятельности наиболее одизных проявлений идейной и политической нетерпимости, культурного изоляционизма, а также устранения злостных стереотипов, устойчивых негативных терминов и выражений при характеристике политических и идейных оппонентов, представителей иных рас, культур и религий, пожилых людей и женщин, людей с нетипичной сексуальной ориентацией или с физическими и умственными недостатками.

По оценкам журналистских и общественных кругов США, деятельность такого рода организаций имела в целом ограниченное воздействие на практику СМИ, способствуя главным образом распространению требований “политической корректности” - формальных и неформальных предписаний относительно более осторожного и взвешенного освещения тех или иных спорных явлений и проблем общественной и политической жизни. Однако в данном случае безусловно проявилось регулирующее воздействие такого рода деятельности на журналистскую практику и профессиональную этику. Сегодня этические кодексы работников прессы уже немыслимы без так называемых антидискриминационных положений, предписывающих правила корректного освещения событий с учётом расовых, половых, культурных, возрастных и иных различий участвующих в них людей.