2 Диагностика финансового кризиса предприятия в отечественной и зарубежной практике, его сущность и последствия в рф

Для диагностики кризиса и прогнозирования банкротства, как правило, применяется дискриминантный анализ, который представляет собой статистический многофакторный метод прогнозирования с использованием набора экономических показателей. Любая методика диагностики кризиса включает в себя несколько (как правило, 2-7) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние диагностируемой организации. Затем на их основании рассчитывается комплексный показатель вероятности наступления кризиса с весовыми коэффициентами у входящих в него показателей, который в дальнейшем сравнивается с нормативным значением. Любая методика диагностики кризисной ситуации должна позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации в организации заранее, до появления очевидных признаков кризиса с целью предотвращения или смягчения возможного кризиса. Двухфакторная модель – одна из простейших моделей прогнозирования кризиса и диагностики банкротства, основанная на двух ключевых показателях (показатель текущей ликвидности (Ктл) и показатель доли заемных средств (Кфз)), от которых зависит вероятность банкротства организации. Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные путем статистического анализа западной практики, а результаты складываются с постоянной величиной (const), также полученной тем же (опытно-статистическим) способом[109]: Z=-0,3877-1,0736Ктл+0,0579Кфз.             

Если Z=0, вероятность банкротства равна 50 %. Если Z<-0,3, вероятность банкротства меньше 50 % и далее снижается по мере уменьшения Z. Если Z>0,3, вероятность банкротства больше 50 %, возрастает с ростом Z. Если –0,3<Z<0,3, вероятность банкротства средняя. В данном случае следует иметь в виду, что весовые коэффициенты рассчитаны для зарубежной практики, в нашей же стране – другие темпы инфляции, циклы макро- и микроэкономики, а также другие уровни фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, другая налоговая система. Поэтому невозможно чисто механически использовать приведенные выше значения коэффициентов в российских условиях. Однако саму модель, с числовыми значениями, соответствующими российской действительности, можно применять, если бы отечественные учет и отчетность обеспечивали достаточно представительную информацию о финансовом состоянии организации. Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель – рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных организаций ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены. Модели Альтмана. Наиболее точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные модели прогнозирования кризисов, которые обычно состоят из пяти-семи финансовых показателей[111]. В практике зарубежных организаций наиболее часто используется «Z-счёт» Э. Альтмана. Коэффициент вероятности кризиса (банкротства) Z рассчитывается с помощью пяти показателей: Z-счёт = 1,2К1 + 1,4К2 + 3,3К3 + 0,6К4 + К5,            где К1 – доля чистого оборотного капитала в активах; К2 – отношение накопленной прибыли к активам; К3 – рентабельность активов; К4 – отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций организации к заёмным средствам; К5 – оборачиваемость активов. В зависимости от значения «Z-счета» по определённой шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в течение двух лет: если Z <1 ,81, то вероятность банкротства очень велика; если 1,81 < Z < 2,675, то вероятность банкротства средняя; если Z = 2,675, то вероятность банкротства равна 0,5. если 2,675 < Z < 2,99, то вероятность банкротства невелика; если Z > 2,99, то вероятность банкротства ничтожна. Позже Э. Альтман разработал более точную модель, позволяющую прогнозировать банкротство на горизонте в пять лет с точностью в семьдесят процентов[112]. В ней используются следующие показатели: рентабельность активов, динамика прибыли, коэффициент покрытия процентов, отношение накопленной прибыли к активам, коэффициент текущей ликвидности, доля собственных средств в пассивах, стоимость активов организации. PAS-коэффициент. Для усиления прогнозирующей роли моделей можно трансформировать Z-коэффициент в PAS-коэффициент (Perfomans Analysys Score) – коэффициент, позволяющий отслеживать деятельность организации во времени. Изучая PAS-коэффициент как выше, так и ниже критического уровня, легко определить моменты упадка и возрождения организации. PAS-коэффициент – это относительный уровень деятельности организации, выведенный на основе ее Z-коэффициента за определенный год и выраженный в процентах от 1 до 100. Тогда как Z-коэффициент может свидетельствовать о том, что организация находится в рискованном положении, PAS-коэффициент отражает историческую тенденцию и текущую деятельность на перспективу. Модель R. Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства – модель R: R=8,38К1+К2+0,054К3+0,63К4,                    где К1 – оборотный капитал/актив; К2 – чистая прибыль/собственный капитал; К3 – выручка от реализации/актив; К4 – чистая прибыль/интегральные затраты. Вероятность банкротства определяется следующим образом: Если R<0, вероятность максимальная (90-100). Если 0<R<0,18, высокая (60-80). Если 0,18<R<0,32, средняя (35-50). Если 0,32<R<0,42, низкая (15-20). Если R>0,42, минимальная (до 10). Цена предприятия. Эта методика также используется для прогнозирования кризисных ситуаций. На скрытой стадии кризиса начинается незаметное, особенно если не налажен специальный учет, снижение данного показателя по причине неблагоприятных тенденций как внутри, так и вне организации. Снижение цены предприятия означает снижение его прибыльности либо увеличение средней стоимости обязательств (требования банков, акционеров и других вкладчиков средств). Прогноз ожидаемого снижения требует анализа перспектив прибыльности и процентных ставок. Целесообразно рассчитывать цену предприятия на ближайшую и долгосрочную перспективу. Условия будущего падения цены предприятия обычно формируются в текущий момент и могут быть в определенной степени предугаданы (хотя в экономике всегда остается место для непрогнозируемых скачков). Показатель Аргенти (А-счет) – характеризует кризис управления. Согласно данной методике, исследование начинается с предположений, что (а) идет процесс, ведущий к банкротству, (б) процесс этот для своего завершения требует нескольких лет и (в) процесс может быть разделен на три стадии:

3. История развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) Историческое развитие института банкротства было по началу таково, что разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Так Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. уже в дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Вехами развития конкурсного права явились "Банкротский Устав" от 15 декабря 1740 г., "Устав о банкротах" от 19 декабря 1800 г., "Устав о торговой несостоятельности" от 23 июня 1832 г. Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий. Новый российский Закон о несостоятельности (банкротстве): должник - юридическое лицо или предприниматель может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность и, следовательно, может служить основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления. В отношении же несостоятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будет применяться принцип неоплатности, то есть превышения кредиторской задолженности над стоимостью их имущества. Итак, в январе 1998 года юридическая общественность, российские предприниматели получили для изучения новый Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Он был подписан Президентом РФ 8 января 1998 г. и опубликован в "Российской газете" 20 и 21 января. С марта 1998 года этот Закон уже применяться на практике. Действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" значительно отличается от ранее применявшегося Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства. По сравнению с Законом от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" объем его вырос более чем в три раза. Усложнился и расширился понятийный аппарат, внесено много уточнений процессуального характера, появилось много принципиально новых норм материального права. По структуре новый Закон содержательнее и последовательнее прежнего. « Действующий Закон в отдельных параграфах отразил особенности процедуры банкротства для сельскохозяйственных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств. Закон особо регулирует банкротство гражданина и банкротство индивидуального предпринимателя. Здесь можно усмотреть некоторое противоречие в содержании нового Закона о банкротстве с Гражданским кодексом Р[4]Ф. Статья 25 ГК, отражая особенности правового статуса индивидуального предпринимателя, предусматривает именно для последнего, в отличие от неплатежеспособного гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, возможность признания (или объявления) несостоятельным (банкротом). Действующий закон расширяет круг субъектов, закрепляя возможность признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ст.152). При этом ст.185 Закона устанавливает, что данные нормы будут введены в действие с момента внесения соответствующих изменений в ГК. Кроме самого определения, новый Закон (ст.3) содержит признаки банкротства. Проект новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по сравнению с Федеральным законом от 8 января 1998 г. №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит целый ряд существенных изменений в области законодательного регулирования процедур банкротства, По мнению, создателей законопроекта, меры, предусмотренные новой редакцией закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволят надежно защитить права кредиторов, собственников и других участников процесса о банкротстве и в конечном итоге повысить инвестиционную привлекательность российской экономики. Признаки  банкротства Новый Закон сохраняет данное прежним Законом определение несостоятельности как признанной арбитражным судом, согласно ст. 3: неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом сохраняется и применявшаяся прежним законом дифференциация критериев несостоятельности в зависимости от субъекта несостоятельности.  К юридическому лицу подлежит применению критерий неплатежеспособности, согласно которому неспособность удовлетворить требования кредиторов определяется истечением установленной даты просрочки в исполнении денежного обязательства или обязанности по обязательным платежам (три месяца). Данный критерий подлежит применению также при банкротстве индивидуального предпринимателя (статья 214 Закона) и крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 217 Закона). Вопрос о критериях несостоятельности неоднократно обсуждался в отечественной литературе как дореволюционного, так и современного периодов. Господствующей точкой зрения является мнение о безусловном преимуществе критерия неплатежеспособности над критерием неоплатности применительно к торговому обороту. Применение критерия неоплатности не соответствует условиям экономического оборота, что было наглядно подтверждено практикой применения первого российского Закона от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Одновременно с критерием неплатежеспособности, как общим критерием несостоятельности юридических лиц, сохраняет значение критерий неоплатности применительно к несостоятельности кредитных организаций (статья 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Выбор законодателя в пользу критерия неплатежеспособности при несостоятельности тесно увязан с определением внешних признаков банкротства. По новому Закону для возбуждения дела о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а просрочка должна превысить три месяца (статья 6 Закона). Применительно к отдельным хозяйствующим субъектам внешние признаки отличаются (например, для субъектов естественных монополий установлены такие признаки, как задолженность на сумму не менее чем 500 000 руб. и просрочка свыше шести месяцев - статья 197 Закона). Ранее необходимая для возбуждения дела о банкротстве сумма исчислялась в минимальных размерах оплаты труда. Пересмотр позиции законодателя в пользу указания твердой суммы представляется целесообразным только в рамках устойчивой экономики и при минимальных параметрах инфляции. Поскольку достижения указанных условий на сегодняшний день в России не произошло, то предложенная Законом новелла об определении минимального размера требований к должнику в твердой сумме представляется неудачной. Как будет показано далее, установление такого признака как срок неисполнения денежного требования остается актуальным только для уполномоченных органов по взысканию обязательных платежей, для конкурсных кредиторов этот признак принципиального значения не имеет. В литературе выделялся также такой признак банкротства, как стечение кредиторов. Обоснование необходимости такого признака вытекало из целей конкурсного процесса - предупреждение захвата имущества должника одним или несколькими кредиторами в ущерб другим, справедливое распределение имущества между кредиторами. Участие в процедурах несостоятельности одного кредитора делает бессмысленными многие предусмотренные законодательством о несостоятельности механизмы - очередность удовлетворения требований, коллегиальные органы кредиторов и т.д. В прежнем законе стечение кредиторов не указывалось в качестве необходимого признака несостоятельности. Наличие единственного кредитора не являлось препятствием для возбуждения процедуры банкротства и перехода к внешнему управлению и конкурсному производству. Новый Закон содержит прямую норму о том, что в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган (часть 2 пункта 1 статьи 12 Закона). Такой подход представляется оправданным, во всяком случае, применительно к банкротству отсутствующего должника, когда вполне возможно представить ситуацию с наличием единственного кредитора в конкурсном производстве (иных процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику, кроме конкурсного производства и мирового соглашения, Законом не предусматривается (статья 228 Закона)).