ответы на тесты, билеты / ответы на экзаменационные вопросы за 6 семестр / Билет 38

5

38. Философия науки

Так, большую известность в XIX в. получила контовская линейная иерархия (классификация) наук. Шесть наук – математика, астрономия, физика, химия, биология и социология – в порядке возрастающей сложности и убывающей общности являют собой великое древо знания. При этом от математики к социологии ступенчато возрастает сложность и комбинация законов, которым подчиняется классифицируемое явление. Расположенные в порядке усложнения предмета «высшие науки» зависят от «предшествующих» наук, хотя им не подчиняются. Никто не может считаться подготовленным для понимания науки, находящейся на высшей ступени иерархии, если он не вооружён методами и законами предшествующих наук. Классификация наук должна не только определять взаимосвязь различных дисциплин друг с другом, но главное, свести многообразие обнаруживаемых опытом естествознанием фактов к ограниченному числу законов, что способствовало бы максимальному удобству при использовании этих законов. Упорядоченность знания, таким образом, выражала, по мысли О.Конта, всеобщую мировую гармонию, а общественный прогресс оказывался «беспрерывной цепью порядка».

Более столетия после опубликования О.Контом своих первых работ разные социальные слои находили для себя в позитивизме нечто удовлетворявшее те или иные запросы и устремления. Одной из причин этого является то, что исторически позитивизм, с одной стороны, был формой демократического протеста, средством выражения неудовлетворённости массы «средних слоёв» общества сложившимися условиями социального бытия; с другой стороны, он искал новые подходы и методы к актуальным проблемам общественной жизни своего времени, делая оригинальные выводы, предлагая решения их не революционными, а эволюционными средствами.

В ХХ веке стало очевидным, что общей тенденцией развития современной цивилизации является усиление влияния науки на деятельность людей в различных сферах общественной жизни. Современная наука формирует субъекта деятельности (человека и общества), общение с наукой вырабатывает соответствующий стиль мышления, особый тип научной рациональности, т.е. наука меняет культурную среду человека, сциентизирует её. По выражению известного физика и философа науки Г.Рейхенбаха, вера в науку в значительной мере заменила веру в Бога. Наука в секуляризованном мировоззрении в значительной мере стала играть роль религии, способной дать окончательный и безусловный ответ на все коренные проблемы устройства мира и человеческого бытия.

Сциентизм – это мировоззренческая позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как наивысшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире. Идеалом для сциентизма выступает не всякое научное знание, а, прежде всего, результаты и методы естественнонаучного познания.

Наука – это динамическая система объективных знаний о существенных связях действительности, получаемых и развиваемых в результате специальной общественной деятельности и превращаемых благодаря их применению в непосредственную практическую силу общества.

Функционирование науки раскрывает её уникальность и высокую общественно-человеческую значимость. В составе культуры общества наука включена в систему духовной культуры человечества. В культурном смысле наука служит развитию человека как родового существа тем, что она раскрывает перед ним окружающий мир в его объективных взаимосвязях, в его сущностных характеристиках, даёт человеку понимание того, что собой представляет мир, в котором он живёт. Лишь в отношении к миру человек может познать и самого себя. Роль науки в развитии человека состоит в том, что она раскрывает перед ним принципиально новые, недостижимые иным путём возможности ориентации в мире и возможности его преобразования.

Но каковы отличительные признаки науки как формы знания? Каковы так называемые «критерии научности», что такое научный метод или научные методы, и существует ли вообще специфически научный метод? И вообще, что же такое наука и чем от неё отличается философия науки?

Существует мнение, что ответить на последний вопрос невозможно, что нельзя дать адекватного определения науки. Подсчитано, что на сегодня существует около трёхсот различных определений науки. Это обусловило «размытость» представлений по этому поводу у различных представителей философии науки в ХХ веке, таких как Т.Кун, Ст.Тулмин, К.Поппер, И.Лакатос и др. Отсутствие общепризнанного и достаточно адекватного определения науки является одним из самых примечательных обстоятельств в развитии философии науки. (Правда, и в отношении ряда других ключевых понятий современного знания, таких, например, как культура или философия, наблюдается та же ситуация, что, может быть, указывает на специфику самого человеческого знания в принципе).

В современных науковедческих исследованиях различают в понятии «наука» «сильную» (узкую) и «слабую» (широкую) её интерпретацию (версию). Под «сильной» версией понимается наука в форме естествознания (экспериментальная наука). Под «слабой» – как форма общественного сознания, включающая в себя не только естествознание, но и соответствующее знание об обществе и познании.

В рамках «слабой» версии выделяются следующие принципы, которые придают знанию статус науки, т.е. «критерии научности», с помощью которых отличают знание как науку от знаний, которые не могут считаться таковой: 1) понятийность; 2) систематичность; 3) теоретичность; 4) объективность содержания или предметность, т.е. его извлечённость из действительности и, направленность на воспроизведение в понятиях, в теориях и их системах действительности и, прежде всего, - законов, и в этом смысле – 5) относительная истинность понятий, подтверждаемая общественной практикой; 6) кумулятивность – приращаемость новыми знаниями в противоречивом процессе единства преемственности и революционной преобразуемости; 7) способность предвидения и в этом смысле – способствование преобразованию действительности практикой. На основании этого выделяют: 1) науку как знание; 2) науку как социальный институт; 3) науку как деятельность и 4) науку как культуру (в узком смысле).

В соответствии с таким подходом понимания науки конструируется одно направление философии науки (наиболее распространённое в отечественной традиции), которое включает в себя широкий спектр исследовательских тем. К ним относится: 1) общая теория науки; 2) специфика и структура научной деятельности; 3) научное познание как социокультурный феномен; 4) методология научного познания; 5) социология науки; 6) психология науки; 7) аксиология науки; 8) наука как традиция; 9) история науки; 10) наука и политика; 11) наука и искусство; 12) наука и религия и др.

Другое направление философии науки (опирающееся на «сильную» версию понятия «науки»), вырастает из того, что до XIX в. составляло часть общей теории познания. С конца XIX века эту философию науки обычно связывают с той ветвью аналитической философии, которая занимается изучением науки, и претендует на научную обоснованность своих результатов, и ведёт свой поиск на стыке трёх областей: самой науки (естествознания и математики), её истории и философии.

Философия науки – это философская дисциплина, исследующая характеристики научно-познавательной деятельности; а также часть философских учений разрабатываемых в той мере, в какой они, так или иначе, обращены к феноменам науки.

В качестве особой дисциплины философия науки оформилась ко второй половине ХХ в., но как особое философское направление сложилось столетием раньше, и была ориентирована на анализ, прежде всего когнитивных (эпистемологических) характеристик науки.

Философские течения и школы, представляющие философию науки как особое философское направление и являющиеся её различными версиями, прошли соответствующее историческое развитие, которое можно разделить на ряд этапов: 1) становление философии науки как особого направления в философии: с середины XIX в. – до начала ХХ в. (Дж.С.Милль, О.Конт, Г.Спенсер, Р.Авенариус, Э.Мах и др.); 2) конвенционализм и логический атомизм: первые два десятилетия ХХ в. (М.Планк, А.Пуанкаре, П.Дюгем, Д.Гильберт, Б.Рассел и др.); 3) логический эмпиризм: 20-50-е гг. ХХ века (М.Шлик, Л.Витгенштейн, Р.Карнап, А.Айер, К.Гемпель и др.); 5) критический реализм и эволюционная эпистемология: с конца 50-х гг. (К.Поппер, И.Лакатос, У.Куайн, Т.Кун, М.Полани, Ст.Тулмин, П.Фейерабенд и др.).

С середины XIX в., начиная с О.Конта, Дж.С.Милля, Г.Спенсера, Р.Авенариуса, Э.Маха и других научное познание постепенно становится главным предметом теории познания, перерастая в эпистемологию (Так Б.Рассел уже специально анализирует структуру науки и её методы). В центре исследований становится проблематика строения, оснований и функций научного знания. В этот период развивается понятие о специфической единице научного знания – научной теории: если большинство философов-классиков, рассуждая о строении знания, акцентировало в качестве его элементов понятия, суждения, умозаключения, то философы науки изучают в первую очередь научную теорию – логически организованную систему понятий и суждений, способную выполнять некоторые особые познавательные функции. Одновременно из проблематики чувственного опыта выделяется проблематика эмпирического знания, возникающего в результате научного эксперимента и наблюдения и служащего, с одной стороны, основанием теории, а с другой – её сферой приложения.

Почему всё это происходит во второй половине XIX в.? Во-первых, это было время оформления науки в важную самостоятельную сферу общественной жизни. Интеллектуальный авторитет науки, полученный ею благодаря Просвещению и ставший существенным фактором европейской идейной жизни, был во второй половине XIX в. подкреплён её практическим авторитетом, развитием прикладных исследований и разработок. Наука, институализированная в XVII в. в виде научных сообществ, университетов и академий, стала проявлять себя в виде лабораторий и исследовательских институтов. Расширялась сеть научных учреждений, возрастало число учёных.

Итак, первым фактором, способствовавшим формированию философии науки, был рост масштабов научной деятельности. Второй по счёту, а не по важности, фактор заключался в самом содержании научного знания. В XIX в. сначала в математике, а потом в физике приобретает остроту проблема обоснования знания.

До конца не будет понята проблематика философии науки ХХ в. если кратко не остановится на основных положениях философии Э.Маха (1838-1916) – эмпириокритицизме (критике опыта) или махизме. Эмпириокритицизм, формулируя и решая те методологические проблемы, которые стихийно возникали в естествознании начала второй половины XIX в. (проблему места и статуса понятий механики в науке о природе, проблему фундаментальных понятий механики «пространство», «масса», «сила»), исходил из классической эмпирицистской линии в трактовке науки (Дж.Локк, Дж.Беркли, Д.Юм и др.), из линии на сведение (редукцию) оснований знания к чувственным восприятиям, ощущениям. При этом Э.Мах рассуждал в рамках классической рационалистической дилеммы знание – мнение, исходя из того, что все человеческие верования и представления, имеющие твёрдое основания и составляющие поэтому знание, и предположительные или не вполне основательные верования и представления, составляющие мнение. Твёрдыми основаниями были, по Маху, «элементы мира», которыми он называл «самодовлеющие» и «простейшие» ощущения – цвет, тона, запахи, движения, пространства, времена и т.д. Э.Мах видел смысл философской деятельности в сведении знания к «элементам мира» т.е. в обосновании человеческих представлений и верований. Если же выясняется, что какое-либо представление (скажем ньютоновское «абсолютное пространство») не редуцируются к «элементам мира», то оно должно быть исключено из знания, т.е. из науки.

Чтобы быть точным, надо оговорить, что основу знания, согласно Маху, составляют не непосредственно элементы мира, а «описания фактов и их элементов», т.е. описания, состоящие в фиксации функциональных и затем логических связей между «элементами мира».

Пример теории познания Э.Маха наглядно показывает, с одной стороны, что для философии науки типично использовать при решении своих задач средства естественных наук и математики: у Э.Маха мы сталкиваемся с психологической концепцией философии науки, или психологизмом, который является частным случаем натурализма. А с другой стороны, в теории эмпириокритицизма как в эмбрионе содержаться те проблемы атомарности знания, психологизма, натурализма, фаллибилизма и др., которые стали предметом исследования в философии науки ХХ в., особенно его второй половины (например, эволюционная эпистемология К.Поппера, К.Лоренца, Г.Фоллмера; генетическая эпистемология Ж.Пиаже).

Психологизм – это позиция, допускающая использование понятий и методов из естественных наук (психологии) при описании кардинальных «механизмов» научного познания вообще. Но при этом психология понимается обычно в обобщённом смысле, а не в качестве какой-либо доктрины этой науки.

Фаллибилизм (от англ. подверженный ошибкам, введённый Ч.Пирсом и К.Поппером) – это тезис о том, что человеческое знание не может быть безошибочным, что его универсальный способ развития – метод проб и ошибок.

С проблемами фаллибилизма и релятивизма научного знания исследователи столкнулись уже на рубеже XIX и ХХ веков, когда в естествознании начинается эпоха изучения внутриатомных превращений. Начало её было незаметным. Но вскоре пришло осознание великих перемен, которые стали представляться как крушение, кризис старой картины мира. Этот кризис нес с собой радикальные преобразования фундаментальных представлений о природе. Все трудности и слабости классических физических теорий, которые до поры как-то не были видны, на которые можно было закрыть глаза, теперь проявились во всей своей трагической силе. Это был великий кризис, в результате которого были заложены основания новой картины мира. Так, например, к началу ХХ в. – к моменту появления статьи А.Эйнштейна, содержащей концептуальные основания специальной теории относительности, и первых работ по квантовой теории (М.Планк, А.Эйнштейн) – кризис механицизма перерос в кризис вообще классической физики. Под сомнение попали самые фундаментальные понятия этой науки – «материальное тело», «частица», «масса», «физический закон».

Современники этих событий в науке и, прежде всего, сами исследователи были вынуждены обратиться к вопросам познания и бытия, выйти за рамки узкопрофессиональных интересов и вплотную заняться теоретико-познавательными проблемами, и это был всплеск научной и методологической мысли, в результате которого возникла радикально новая наука. Иначе говоря, это был кризис роста научного знания. «Великий кризис» только обнажил и предельно прояснил тот основной процесс в познании природы, который протекал на протяжении всего XIX в. и осознание которого началось с особенной интенсивностью в середине ХХ столетия. И это был процесс разделения философского и естественнонаучного знания, демаркации их предмета исследования. На рубеже столетий XIX-XX вв. кризис в физике предельно обострил и в известном смысле завершил этот процесс. Специальное или положительное познание природы стало рассматриваться вне зависимости от философских учений. По мере того как это специальное познание становилось теоретическим, оно включало в себя в качестве предпосылок вполне определённые воззрения на мир и стремилось обратиться к изучению собственных познавательных процедур. Этот процесс конституционализировался в философии науки и эпистемологии.

В отечественной философской традиции существуют два разных понятия «эпистемологии». Первое понятие «нормативное», в рамках традиций диалектического материализма, трактует эпистемологию как «термин, употребляемый для обозначения теории познания (гносеологии)», или как «раздел философии, в котором изучаются проблемы природы познания, отношения знания к реальности, вопросы обоснования и достоверности знания, условия его истинности, возможность и границы познания тех или иных областей сущего». То есть происходит отождествление эпистемологических (естественнонаучных) и гносеологических (философских) проблем.

Второе понятие опирается на западноевропейскую научно-философскую традицию: «Эпистемология – это наука о природе познания и о путях развития самой науки; исследование оснований науки, которое то относится к философии, то выделяется в самостоятельную научную дисциплину, но так или иначе входит в состав когнитивной науки или же считается одной из когнитивных наук как таковых». В таком понимании эпистемология (как теория познания науки, со своими онтологическими основаниями, объектами и предметами исследования) входит составной частью в более широкую общую теорию познания (гносеологию), но не тождественна ей.

Эпистемология, развивающаяся на базе эмпиризма, достаточно чутко отреагировала на изменения в науке, и связанные с этим проблемы. Главное изменение выразилось, прежде всего, в росте высоко абстрактных, формальных и математических методов исследования, которые стали широко применяться в самых различных, в том числе социальных, биологических и поведенческих дисциплинах. В ведущих отраслях науки происходит интенсивное использование логических методов формализации знания, разработанных современной логикой и успешно зарекомендовавших себя в исследованиях по основаниям математики. Чрезвычайно актуальным становится решение методологических вопросов о способах построения знания, о принципах интерпретации формализованных систем и т.д. В науке начинает широко обсуждаться идея всеохватывающей реконструкции «языка науки» средствами математической логики.

В этот период в самой науке усиливается тенденция к «самопознанию» и «самосознанию», которая сопровождается всё более увеличивающейся потребностью в философском толковании основных проблем науки, её методологических приёмов, понятийного аппарата и языка. С возникновением теории относительности и квантовой механики возникла необходимость уточнения и переопределения ряда кардинальных понятий физики, и в связи с этим становятся чрезвычайно важными вопросы об отношении научных фактов к реальности, об адекватности логической и понятийной структуры языка для достижения раскрываемой наукой физической реальности. Аналогичные потребности в анализе языка и уточнения понятийной структуры происходит и в других науках – антропологии, биологии, психологии, социологии.