4. Траектории институциональных изменений

Различные институциональные изменения происходят разные траектории своего развития (например, добровольное пенсионное страхование или снижение налога на прибыль на 4 процента в России имели разный опыт внедрения в жизнь).

Для описания траекторий этого развития применяют термин режим функционирования института. Выделяют следующие режимы функционирования института:

- бездействие (бездействующий закон, бездействующий ритуал);

- спорадическое действие (при возникновении некоторой ситуации рассматриваемое правило может применяться, а может и нет, в последнем случае индивиды поступают по своему усмотрению);

- систематическое действие – правило, существующее в виде систематического действия, оказывается применяемым всегда или почти всегда, когда в деятельности индивидов возникают ситуации, совпадающие с условиями использования соответствующей нормы.

Понятие траектории развития институционального изменения имеет также и качественный аспект. В этом смысле под траекторией понимается последовательность изменений, которым подвергается некоторый институт (пример – последовательное изменение какого-нибудь закона, осуществляемой в течении нескольких лет путем введения поправок; последовательное изменение какого-нибудь обычая, который трансформируется в необязательный ритуал, а потом и вовсе отмирает).

Типы траекторий:

- траектории, формируемые инкрементными изменениями (выше приведенные примеры);

- траектории, содержащие разрывы, институциональные шоки. Эти траектории можно охарактеризовать как включающие дискретные изменения.

Анализ различных конкретных траекторий развития институтов показал, что чаще всего изменения носят не произвольный характер, а подчиняются определенной закономерности.

Эта закономерность получила название – зависимость от траектории предшествующего развития.

5. Механизмы институциональных изменений:

1) Зависимость от траектории предшествующего развития - Специфика появления институтов заключается в том, что они зависят от тех норм и условий, которые предшествуют их появлению. То есть всякий новый институт предопределен существующими экономическими или социальными условиями.

Характер зависимости между старыми и новыми институтами Норт разделяет на:

• “path dependence”- зависимость от предшествующего развития – глубокая связь, сильная зависимость новых институтов от старых, обеспечивающая появление новых институтов лишь в недрах старых. Причиной отмирания старых институтов является их устаревание в результате развития общества. Пример!

• “path determinacy”- менее сильная зависимость, оставляющая место для возникновения совершенно новых институтов. Эти два типа зависимости имеют эволюционный характер.

• “path independence” – отсутствие явной связи между старыми и новыми институтами – революционный характер.

Понятие зависимости от предшествующего развития было первоначально введено в работах Пола Дэвида и Брайана Артура для характеристики особенностей изменений в производственных технологиях. В своих работах они задавались вопросом - почему часто мы применяем не самые эффективные технологии в нашей жизни и, даже зная это, продолжаем их применять. Ответом на этот вопрос было следующее - продолжение применение таких технологий объясняется влиянием случайного выбора на начальном этапе их использования и закреплением в дальнейшем вслествии эффекта возрастающей отдачи (что в свою очередь приводит к эффекту блокировки альтернативных путей технологического развития).

Qwerty- эффекты

Под Qwerty- эффектами в современной экономике понимают все виды сравнительно неэффективных, но устойчиво сохраняющихся стандартов (не только технологических, но и институциональных).

Хотя современная экономика глобализируется и унифицируется, в разных странах мира продолжают сохраняться разные технические стандарты, несовместимые друг с другом (лево- и правостороннее движение, различия в ширине железнодорожной колеи) и пр.

В 1870 г. Появилась знаменитая теперь клавиатура печатных машинок (по расположению кнопок с буквам ее назвали Qwerty).

Ее авторство предписывают тому же. Кто изобрел саму печатную машинку – американцу К. Шоулзу. Таким образом эта клавиатура появилась в силу временных и вообщем-то случайных технических обстоятельств.

Научное изучение оптимальных принципов расположения клавиш печатающих устройств привело к запатентованию новой технологии раскладки клавиатуры (А.Дворак).

Хотя эксперименты показали, что клавиатура Дворака эффективнее Qwerty на 20-40 %, массового распространения новый стандарт не получил. И далее несмотря на все инновационные предложения по изменению клавиатуры потерпели неудачу – практически весь мир пользуется клавиатурой Qwerty.

Проблемой почему заведомо неэффективный стандарт сохраняет свою монополию в течение полувека заинтересовался П. Дэвид.

Эту монополию он объяснил следующим:

«… в последние десятилетия 19 века пишущие машинки начинали становиться элементом большой и довольно сложной производственной системы. Эта система включала в себя не только изготовителей и покупателей машинок, но и машинисток, разнообразные организации, занимавшиеся обучением людей навыками машинописи…. Эта производственная система не была чьим либо проектом, она складывалась стихийно. Доминирование Qwerty объясняется тем, что сработали спонтанные эволюционные процессы технической взаимосвязанности, экономии от масштаба и квазинеобратимости инвестиций. Эти элементы образуют основу того, что можно назвать Qwerty – экономикой.

Указанные П. Дэвидом факторы ведут к тому. Что стихийно из множества конкурирующих стандартов побеждает какой-то один. И возврат к многообразию стандартов становится практически невозможным. Возникает необратимая обратная связь (feedback effect). Б.Артур назвал это явление как «эффект блокировки»: происходят необратимые изменения только в одном направлении. Таким образом, неизбежна победа какого-то одного стандарта, но нет объективной закономерности в том. Какой именно стандарт окажется победителем. Здесь огромную роль играет историческая случайность.

Изучение экономической истории технических стандартов показало, что Qwerty- эффекты присутствуют едва ли не во всех отраслях.

Ключевая идея концепции П.Дэвида состояла в том, что победу сравнительно неэффективных стандартов можно наблюдать не только в истории развития техники, но и в истории развития институтов.

Если при описании технических инноваций чаще пишут о qwerty-эффектах. То в рамках институционального анализа обычно говорят о path dependency.

Итак, ценность концепции зависимости от предшествующего развития состояла не в том, что появилась возможность универсального объяснения любых трудностей, возникающих на пути институциональных преобразований, а в обращении внимания на конкретных выгодополучателей старых правил, располагающих благодаря последним экономическими и политическими ресурсами, позволяющим им блокировать более эффективные инновации.

2) эффект блокировки – на практике часто встречаются ситуации, когда институциональные изменения, способные улучшить условия для производства стоимости не реализуются на практике.

Способы блокировки:

- идеологическое обоснование недопустимости этих изменений (в России – введение понятия суверенная демократия);

- прямой подкуп законодателей и руководителей.

Причем возможности блокировки возрастают в разы, когда основными бенефициарами старых правил выступает само государство. Однако рано или поздно неэффективные правила побуждают государство проводить реформы.

Не стоит также забывать, что принуждение государства к исполнению правил, невыгодных для адресатов, требует огромных издержек мониторинга. Принятие законодателем того или иного закона не означает автоматическое принятие обязанностей по его исполнению. Следовать или нет этому закону, индивид будет решать в процессе экономического выбора.

3) рынок институтов – в теоретическом анализе процессов институциональных изменений существуют представления о конкуренции между институтами. При этом конкуренция институтов не сводится к политической борьбе за принятия того или иного из них. Ее разновидностью выступает и экономическая конкуренция агентов на товарных и факторных рынках, в ходе которой продавцы и покупатели пользуются несовпадающими правилами поведения.

Опишем конкуренцию институтов через концепцию рынка институтов. Впервые этот термин был выдвинут Светозаром Пейовичем в 1994 г.

Рынок институтов – процесс, который позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе. Важнейшей функцией этого рынка является поощрение институциональных инноваций и форм адаптивного поведения (Пейович).

Рынок институтов является неотъемлемой частью функционирования экономической системы, он существует независимо от желания госувдарства сформировать или ввести такой рынок.

На любом рынке продавцы заключают сделки. Так и на рынке институтов заключаются институциональные трансакции.

Явные институциональные сделки – совместные действия индивидов, непосредственно направленные на изменение существующего институционального устройства.

Неявные – совместные действия индивидов по выбору того или иного правила, в соответствии с которым осуществляются действия в связи с желанием совершить некоторую товарную сделку.

Примером явной институциональной сделки являются действия по установлению новых правил государственной регистрации фирмы и ее товарного знака, нового порядка лицензирования и пр.

Суть неявных институциональных сделок заключается в том, что вместе с конкретной товарной сделкой неизбежно осуществляется и выбор определенной институциональной формы, в которой происходит данная товарная сделка. Примером таких неявных сделок является заключение сделки о поставках товаров с предоплатой, заключение той же сделки по бартеру, регистрация предприятия в виде ООО или нерегистрация предприятия и пр.

Применение для товарной сделки по приобретению некоторого блага разных правил ее осуществления обуславливает возникновение у этого блага несовпадающих трансакционных свойств. Это означает, что на институциональном рынке обращаются бьюкененовские товары, т.е. пары, состоящие из собственно «физического» товара и той или иной контрактной формы его продажи или покупки.

Например, цена украденной вещи ниже, чем такой же купленной в магазине, поскольку для первой существенно ограниченны возможности ее последующей легальной продажи. Точно также цена дома, располагающегося в зоне военных действий, ниже, чем вне таковой, поскольку в первом случае трансакционные свойства дома гораздо беднее.