Необхідна оборона
Стаття 19. Необхідна оборона
Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.
Передбачений законом інститут необхідної оборони є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, суспільних і державних інтересів. Він повністю узгоджується із ст. 55 Конституції України, яка, з одного боку, гарантує державний захист прав і свобод людини, а з іншою - надає кожному право самому захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, його життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека признаються щонайвищою соціальною цінністю. Їх визнання, дотримання і захист на основі забезпечення прав і свобод особи є головним обов'язком держави. У зв'язку з цим, розглядаючи інститут необхідної оборони і його соціальну спрямованість, необхідно особливо підкреслити, що саме людина (особа), його права і свободи повинні бути висунуті на перший план серед всіх цінностей, що охороняються Конституцією, хоча фактично необхідна оборона переслідує мету захисту і інших інтересів суспільства і держави, зокрема, захисту державної, муніципальної і приватної власності, державного і громадського порядку, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління і ін., що охороняються законом
Необхідна оборона має місце тільки тоді, коли відбиване посягання заподіює збиток інтересам, що охороняється законом, або створює безпосередню загрозу такого спричинення. Відображення уявної загрози шляхом спричинення шкоди особі, помилково прийнятій за нападаючу, не утворює стану необхідної оборони. Не є необхідною обороною також міри захисту від правомірних дій посадовців державних органів і суспільних організацій. Недопустима, наприклад, оборона проти правомірних дій працівника міліції, затримуючого особу, що зробила дрібне хуліганство.
Захист від посягання при необхідній обороні, на відміну від крайньої необхідності, може здійснюватися шляхом спричинення шкоди тому, що тільки робить замах, але не третім особам. В той же час як суб'єкти необхідної оборони можуть виступати не тільки громадяни, посадовці або працівники, проти яких безпосередньо направлено протиправне посягання, але і будь-які інші особи. Проте у будь-якому випадку спричинення шкоди що робить замах при необхідній обороні повинне бути результатом здійснення дій, передбачених відповідними статтями Особливої частини КУАП або іншим нормативним актом про адміністративну відповідальність.
Дія, що заподіяла яку-небудь шкоду, скоєна в стані необхідної оборони, не вважається адміністративною провиною тільки у тому випадку, коли при цьому не було допущене перевищення меж необхідної оборони, тобто явної невідповідності захисту характеру небезпеки і інтенсивності посягання. Спричинення марної шкоди нападаючому в той момент, коли небезпека вже минула, залежно від обставин справи, може вабити адміністративну, кримінальну або цивільно-правову відповідальність заподіювачу.
Питання про межі необхідної оборони повинне ретельно розглядатися у кожному конкретному випадку застосування статті, що коментується, органом адміністративної юрисдикції. Вирішуючи проблему наявності або відсутності ознак перевищення необхідної оборони, цей орган повинен враховувати не тільки відповідність засобів захисту і нападу, але і характер небезпеки, що загрожувала тому, хто обороняється, його сили і можливості по відверненню посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил того хто робив замах і того хто захищався (кількість тих хто робив замах, їх вік, місце і час посягання і т.д.). При здійсненні посягання групою осіб той, що обороняється має право застосувати до будь-якого з нападаючих такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дії всієї групи.
Якщо відповідні дії не можуть бути кваліфіковані, як необхідна оборона або має місце перевищення її меж, то при розгляді справи не виключається визнання вказаних дій обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєну адміністративну провину (ст. 34 КУАП).
При встановленні факту дії особи в стані необхідної оборони в процесі попереднього вивчення матеріалів справи виробництво по справі не починається, а почате підлягає припиненню. Причому, рішення з цього питання може бути ухвалене як при складанні протоколу, так і в процесі розгляду справи.