Вопрос 14

2.4. Классическая европейская социология середины XIX начала XX века

Ломбер Адольф Жак Кетле (1796 – 1874),

Карл Маркс (1818 –1883), Фридрих Энгельс (1820 – 1895),

Герберт Спенсер (1820 – 1903), Эмиль Дюркгейм  (1858-1917),

Людвиг Гумплович (1838 – 1909 гг.),  Жозеф Артур Габино (1816-1882 гг.),

Вильфред Парето (1848-1923гг.), Макс Вебер (1864 – 1920 гг.),

Габриэль Тард (1843-1904 гг.), Фердинанд Тённис (1855-1936 гг.)

 

Новая наука об обществе зарождалась:

не только на базе общих рассуждений о  сущности социальных явлений, сохранения теории теологического происхождения общества, но и на основе анализа статистических данных, характеризующих общественные явления и процессы (Л.Кетле, К.Маркс, Д.Милль и др.);

на основе более тщательной проработки самих логических приемов, с помощью которых анализировались эти явления: формулирование основных положений материалистической диалектики и ее применения к анализу современного капиталистического общества XIX века (К.Маркс, Ф.Энгельс, формулирования концепции преобладания социального над психологическим (Э.Дюркгейм) и наоборот (Г.Лебон, Г.Тард, Ф.Тённис), концепции преобладания смысловых, значимых элементов социальной жизни над другими (понимающая социология В.Дильтея, Г.Зиммеля, М.Вебера) и др.;

на основе аналогии с законами естественных наук (социальный органицизм Г.Спенсера, социальный дарвинизм У.Беджгота, Л. Гумпловича, расово-антропологическая школа Ж.Габино и др.).

Ломбер Адольф Жак Кетле (1796 – 1874)

Выдающийся франко-бельгийский ученый: математик, астроном, географ, социолог, основатель национальных статистических обществ Англии и Франции, организатор Первого международного статистического конгресса (Брюссель, 1853 г.). Основные социологические идеи Кетле изложены в трудах: “Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей” (1835 г., т.1-2), “Социальная система и законы, ею управляющие” (1866 г.).

Творчество социальных статистиков XIX в. - один из редких примеров преобразующего влияния социальных наук на естественные. Их исследования способствовали становлению статистической физики. Кетле не считал себя позитивистом и, по-видимому, не был знаком с трудами Конта. Тем не менее, основные идеи “социальной физики” Кетле лежали в русле позитивизма. В отличие от Конта и многих других социальных философов, разрабатывавших глобальные реформаторские проекты XIX века, Кетле скорее был социологом-прикладником, сознательно ограничивая область своих интересов частными, но социально значимыми проблемами.

Не претендуя на роль великого реформатора, Кетле привнес в социологию не только новые теоретико-методологические идеи, но и новый образец исследовательской деятельности, ориентированные на конкретные прикладные проблемы. Возражая против противопоставления природных и социальных явлений, он приводит множество примеров, свидетельствующих о том, что даже самые “интимные” события (супружество, преступления, самоубийства и т.п. повторяются в общественной жизни с неизменной закономерностью.

Кетле существенным образом обогатил возможности применения статистических методов в социологии, первым перешел от анализа простых распределений к исследованию корреляционных связей. Исходя из статистической трактовки социальных законов, Кетле выделил два основных вида причинно-следственных связей и действующих факторов: социальные константы, т.е.  факторы, воздействующие на социальную ситуацию постоянным образом (пол, возраст, профессия, религиозные и хозяйственные институты и т.д.), и случайные факторы, действия которых вносят отклонения от средней тенденции. Задача научной социологии состоит в том, чтобы методами статистики изменить границы этих отклонений и выявить определяющие их факторы. Для этих целей Кетле разрабатывал оригинальные методики многомерного корреляционного анализа. Социальные законы Кетле понимал, таким образом, как законы больших чисел, статистическую зависимость между случайными социальными событиями. 

 Статистический метод у Кетле выступал как метод социологии, лучше всех других выражающий специфику ее предмета исследования. Отсюда и знаменитая “концепция статистического человека”, некого среднего представителя народа, класса социальной группы. В социологическом плане “статистический человек” представлял норму, т.е. более желательное состояние совокупности людей. Полнота и точность знаний об обществе и человеке в трактовке Кетле зависят от технических возможностей статистики, а не от принципиальных трудностей, связанных с отличием социальных явлений от природных.

  Кетле внес исключительно большой вклад в разработку методов статистического анализа в социологии, социальной, демографической, медицинской статистики, особенно методов измерения качественных характеристик. По сути, он создал - под именем “социальная физика” - социологию, значительно близкую к прикладной социологии XX века. В истории социальных учений Кетле вошел как один из основателей эмпирической, прикладной школы в социологии.

Карл Маркс (1818 –1883), Фридрих Энгельс (1820 – 1895).

Концептуальной основой марксистской социологии, традиционно определяемой как исторический материализм, стала идея материалистического понимания истории. Данный тезис получил теоретическое и эмпирическое обоснование в знаменитом труде  К. Маркса “Капитал”, первый том которого вышел в свет в 1857 г. Для понимания социологических идей марксизма большое значение имеют труды К.Маркса “Нищета философии” (1847 г.), “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта” (1852 г.), “К критике политической экономии” (1859 г.), Гражданская война во Франции” (1871 г.), работы Ф.Энгельса “Крестьянская война в Германии” (1849 г.), “Анти-Дюринг” (1877-1878 гг.), “Происхождение семьи, частной собственности и государства” (1884 г.), их совместные произведения “Немецкая идеология”  (1846 г.),  “Манифест коммунистической партии” (1848 г.). Они были первыми теоретиками, не только провозгласившими необходимость системного подхода к общественным явлениям, но и стремившимся реализовать эту методологическую установку в оригинальной концепции общественно-экономических формаций, в конкретном социально-экономическом и статистическом анализе существующей капиталистической общественно-экономической формации.   

Материалистическое понимание истории исходит из действительных предпосылок, которые не произвольны и не являются догмами, от которых можно отвлечься только в воображении - это действительные индивиды, их деятельность и условия их жизни, как те которые они находят уже готовыми, так и те которые созданы их собственной деятельностью:

Первая предпосылка всякого человеческого общества, всякой человеческой истории - это, конечно, существование живых человеческих индивидов.

Во-вторых, людей можно отличать от животных по сознанию, по религии - вообще по чему угодно. Сами они начинают себя отличать от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства - шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь. Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В большей степени это определенный способ деятельности конкретных людей, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни.

В-третьих, конкретные индивиды,  занимающиеся реальной производственной  деятельностью, вступают в определенные экономические, социальные, духовные и политические отношения. Связь экономической, социальной и политической структур с производством благ и ценностей, общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных людей - не таких, какими они кажутся или могут казаться в собственном или чужом представлении, мнении, а таких, каковы они в действительности, то есть, как они действуют, производят и воспроизводят материальные и идеальные блага и ценности, следовательно, как они действительно проявляют себя при наличии конкретных, не зависящих от их произвола, условий жизнедеятельности.[1]

Производительные силы включают в себя конкретных людей, усвоивших определенную сумму знаний, навыков, умений, накопленную до них человечеством, и средства производства, созданных до них предшествующей человеческой деятельностью и создаваемые ими. Люди постоянно находятся между собой в постоянных производственных отношениях, в процессе которых они производят:

блага, необходимые для своего существования и развития (экономические производственные отношения),

ценности, то есть все то, что имеет положительное значение для своего существования и развития (духовные производственные отношения),

связи, отношения между собой (социальные производственные отношения),  то есть жизнь общества и общественную жизнь человека,

последовательность обмена и потребления благ и ценностей, реализации социальных связей и отношений (политические производственные отношения), то есть регулирование и управление общественными отношениями.

Излишне добавлять к этому, что люди не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей их истории, потому что всякая производительная сила есть приобретенная сила, продукт предшествующей деятельности. Производительные силы - это результат практической деятельности людей, но эта самая деятельность определена теми условиями, в которых люди находятся, средствами производства, знаниями, навыками, умениями, уже приобретенными раньше, общественной формой производственных отношений, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущие поколения.

Что же такое общество, какова не была его форма? Материалистическое понимание истории говорит, что  это продукт взаимодействия людей. [2]  Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил, и вы получите определенную форму производства, обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий, страт или классов - словом определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества.

Анализируя в “Капитале” состояние современного (XIX в.) капиталистического общества на примере Англии К.Маркс основывался на реальной статистике этой страны. Почему на примере Англии? В предисловии к первому изданию “Капитала” он отмечает, что “по сравнению с английской, социальная статистика Германии и остальных стран западной Европы находится в жалком состоянии. Однако она приоткрывает покрывало как раз на столько, чтобы заподозрить под ним голову Медузы”.[3 Говоря о “голове Медузы”, Маркс имеет в виду антагонистические (неразрешимые) противоречия существующей общественной системы: между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения благ и ценностей.

На основе  этих противоречий в существующих способах производства марксизм в  узком смысле понятия социальной структуры выделял

основные классы, которые являлись социальной основой способа производства и носителями антагонистических социальных противоречий, и

не основные, которые обеспечивают существование конкретной общественной системы.

Среди основных классов выделялись

господствующие классы, являющиеся собственниками средств производства, и

эксплуатируемые (подчиненные) классы, не имеющие в собственности средств производства.

 Обладая монополией на основные средства производства, господствующие классы контролируют процесс общественного разделения труда распределения материальных благ, занимают господствующие позиции в общественной организации труда. Принадлежность к классам определяет социальное положение людей, условия их труда и быта, общественную психологию и идеологию, соответствующие интересы. Противоположность коренных (т.е. экономических) интересов находит выражение в классовой борьбе и ее основных формах (экономической, политической, идеологической). Классовая борьба выступает в качестве движущей силы общественного развития. Деление общества на классы оказывает решающее влияние на все стороны общественной жизни, определяя ее политический облик.

Общественный класс не является однородной массой, а имеет сложную внутреннюю структуру. Внутриклассовая дифференциация по уровню доходов, квалификации, образу жизни и другим признакам, как показали К.Маркс и Ф.Энгельс в своих работах, оказывает существенное влияние на общественную жизнь и расстановку политических сил.

Понятие общественно-экономической формации конкретизировалось представлением о сложной системе всех структурных элементов, образующих социальную целостность.В широком смысле социальная структура понималась как

совокупность устойчивых связей между основными сферами общественной жизни: экономикой, гражданским обществом, политикой культурой, идеологией и др. - и выступала как

упорядоченная совокупность форм социальной организации и деятельности.

Ее элементами выступают отдельные сферы общественной жизни и соответствующие им общественные институты. Устойчивые закономерные связи между составляющими общество элементами образуются на основе экономических отношений. Общественное разделение труда и складывающиеся на основе производительных сил производственные отношения оказывают решающее влияние на все сферы общественной жизни, объединяя их в целостную систему.

На основе способа производства К.Маркс и Ф.Энгельс выделяли пять общественно-экономических формаций:

первобытнообщинную (бесклассовое общество, основанное на родоплеменных отношениях),

рабовладельческую (основные классы: рабы и рабовладельцы),

феодальную (основные классы: крестьяне и феодалы),

капиталистическую (основные классы: рабочие и буржуазия) и

коммунистическую, рассматриваемую как бесклассовое общество, основанное на общественном характере производства и общественной форме присвоения и распределения благ и ценностей, то есть на разрешении противоречия между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения благ и ценностей в направлении обобществления форм собственности.

Историческая смена формационных типов общества происходит, по Марксу, в результате разрешения противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Каждая формация существует до тех пор, пока способствует развитию производительных сил. Противоречие между изменяющимися производительными силами и устаревшими производственными отношениями, в конечном счете, приводит к социальным революциям. Революции не происходят автоматически, а предполагают наличие достаточных как экономических, так и внеэкономических условий: определенного состояния различных форм общественного сознания, расстановки классовых сил и т.д. При этом Маркс предупреждал, что ни одна формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не проявляются раньше, чем созревают материальные условия их существования в недрах самого старого общества.

Основное отличие марксизма от других направлений социологической мысли XIX в. было связано с решением вопроса об исторических судьбах западноевропейского общества. Реформаторские усилия О.Конта, Г.Спенсера и др. известных социологов были направлены на совершенствование существующей системы общественных отношений, К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что назревшие противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения не могут быть разрешены в рамках капиталистического строя. Отсюда и революционная направленность марксистской теории, и негативное отношение к творчеству О.Конта (К.Маркс, например, никогда не называл себя социологом).

Но при этом как сказал сам К. Маркс после завершения своего фундаментального научного исследования “Капитал” в предисловии к первому изданию 25 июля 1867 г.: “Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, - а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, - не может ни перескочить через собственные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов”.[4]

Подводя своеобразный итог деятельности К.Маркса после его смерти, Ф.Энгельс в предисловии к английскому изданию “Капитала” 5.11.1886 г. сказал, что “должен быть услышан голос человека, теория которого представляет результат длившегося всю его жизнь изучения экономической истории и положения Англии, голос человека, которого это изучение привело к выводу, что, по крайней мере, в Европе, Англия является единственной страной, неизбежная социальная революция может быть осуществлена всецело мирными и легальными средствами. Конечно, при этом он никогда не забывал прибавить, что вряд ли  можно ожидать, чтобы господствующие классы Англии подчинились этой мирной и легальной революции без “бунта в защиту рабства”.[5] Как показало дальнейшее развитие человеческой истории “мирная и легальная революция” в капиталистических странах начала осуществляться только после победы Великой октябрьской социалистической революции в России в 1917 г.

 Социологическая концепция марксизма привела к появлению множества различных объяснительных версий исторического процесса, к формированию значительной совокупности достаточно плодотворных исследовательских программ. Многие из них демонстрируют всевозрастающие возможности в понимании социальных феноменов. В своем материалистическом объяснении законов социальной жизни марксизм не имеет равных себе и в конце XX столетия. В истории социальных учений данное направление вошло как самостоятельная школа, которая названа марксизмом, а также некоторые современные социологи относят учение марксизма к теории социальных конфликтов.

Герберт Спенсер (1820 – 1903)

Творчество Г.Спенсера с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную атмосферу той эпохи. Спенсер отличался необыкновенной эрудицией и работоспособностью. Оставленное им наследие огромно. Фундаментальный десятитомный труд, задуманный как энциклопедический синтез всех наук на принципах эволюционизма, был опубликован в 1862-1896 гг. Этот труд включал: “Основные начала”(1862 г.), “Основания биологии” (1864-1867 гг.), “Основания психологии” (1870-1872 гг.), “Основания социологии” (1876-1896 гг.) в трех томах, “Социология как предмет изучения” (1903 г.), “Основания этики” (1879-1893 гг.). Сам термин социология благодаря Спенсеру был “реабилитирован” и получил второе рождение. Если раньше он был неразрывно связан с политической религиозно-утопической доктриной, то, начиная со Спенсера, он стал рассматриваться как обозначающий науку об обществе независимо от того, каково социальное, политическое,  религиозное мировоззрение социального ученого.

Теоретические взгляды Г.Спенсера формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции.  Так, в частности, Спенсер высоко оценил “происхождение видов” Ч. Дарвина. Он рассматривал борьбу за существование, естественный отбор и выживание наиболее приспособленных видов в качестве не только биологических, но и социальных факторов. Это противоречие было источником всех его теоретических трудностей и компромиссов. Спенсер склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства воспроизводятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений. Он потратил много усилий, определяя специфические черты “социального организма” и выявляя общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы, а также отличающие его от них:

а) общие черты социального организма и биологических систем:

общество, как и биологический организм, наращивает свою массу (численность населения, материальные ресурсы и т.д.);

как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры;

усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций, выполняемых отдельными частями;

в обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей;

как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур;

в) отличительные черты социального организма:

в отличие от биологического организма, образующего “тело”, имеющего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией;

эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию;

в обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить;

общество отличает пространственная мобильность элементов структуры;

но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество по Спенсеру существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества.

Спенсер уделяет значительное внимание обоснованию самой возможности социологии как науки, подвергает критике многочисленные аргументы ее противников. Социология возможна уже потому, что общество – часть природы и подчиняется закону “естественной причинности”.

Совокупность факторов эволюции Спенсер делит на “первичные” и “вторичные”. К первым относит фактор географической среды, биологическую и психическую конституции индивида. Ко вторым – то, что Гегель назвал “второй природой”. Хотя действие первичных факторов сохраняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает, и становиться решающей роль “второй природы”, т.е. культуры. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила антиисторическим установкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих волевого вмешательства.

Спенсер первым в развернутой форме стал разрабатывать подход, получивший в последствии название общей теории систем, и применять его к обществу. В своих исследованиях он сочетал эволюционно-исторический подход со  структурно-функциональным анализом. По Спенсеру  процесс развития (“разрастания”) любой единицы сопровождается прогрессирующей дифференциацией их структур и функций: чем более развит социальный организм, тем более он сложен. Долее, как только его части становятся непохожими друг на друга, они начинают взаимозависеть друг от друга.  Так в простых обществах, где составные части однородны, они могут легко взаимозаменяться. В сложных же обществах неудачные действия одной части не всегда могут быть компенсированы другими. Поэтому сложные общества более уязвимы и хрупки по своей структуре, чем их более ранние предшественники. Возрастающая взаимозависимость элементов в сложных системах, и, следовательно, уязвимость, превозносимая этой взаимозависимостью, делает необходимым создание некой регулирующей системы, которая контролировала бы действия составляющих частей и их координацию. Такая координация аналогична координации в живом организме.

Социальный организм по Спенсеру состоит их трех главных “систем”:

“регулятивной”,

“производящей средства для жизни” и

“распределительной”.

Он первым применил в социологии понятие структуры и функции, системы и института. Изменения в структуре, по его мнению, не могут происходить без изменения функций: увеличение размеров социальных единиц неизбежно побуждает в них прогрессирующую дифференциацию социальной активности, естественное разделение труда.

Для понимания спенсеровского определения предмета социологии большое значение имеет его концепция социальных институтов. Всякий социальный институт по Спенсеру представляет собой устойчивую структуру социальных действий, которые и  изучает социология.

Социальные институты - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Они обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным коллективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или “общественного договора” как ответ на рост численности популяции согласно общему закону - прирост массы приводит к усложнению структуры и дифференциации функций.Социальные институты - органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов.

Спенсер выделял

домашние,

обрядовые или церемониальные,

политические,

церковные,

профессиональные промышленные институты.

Свою типологии Спенсер как и Конт начинает с семьи, брака, воспитания (домашние институты, воспроизводит этапы эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до моногамии, раскрывает взаимосвязь между типом общества и типом семьи, исследует изменения внутрисемейных отношений, происходящих под действием социального прогресса.

Следующий тип социальных институтов Спенсер обозначил как обрядовые или церемониальные институты, которые призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т.п. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной организации, особое, и часто гипертрофированное, развитие они получают в милитаризованном обществе.

Третий тип институтов - политические институты. Их появление Спенсер связывал с переносом  внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные группы на вождей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и крестьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т.е. центральных органов власти, армии, полиции, суда и т.п. На основе традиции формировались право, укрепление института собственности привело к появлению налоговой системы. Общность функций, которые выполняет любая политическая организация, порождает сходство социального устройства различных обществ.

Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивает и дисциплинирует общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению.

Спенсер был сторонником ограничения роли государства в современном ему обществе, поскольку сильное государство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы. Еще в своей ранней работе “Социальная статика он сформулировал закон “равной свободы”, согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. Свобода по Спенсеру ограничивается не государственным принуждением, а свободой другого человека.

Четвертый тип - церковные институты, обеспечивающие интеграцию общества. Речь у Спенсера идет не о религиозных институтах, а  именно о церкви. Функции духовенства восходят к действиям шаманов и колдунов. Появлению касты жрецов способствовали войны. Постепенно эта каста создает организацию, контролирующую определенные сферы общественной жизни, поддерживая традиции, обычаи, верования.

Завершает типологию профессиональные промышленные институты, возникающие на основе разделения труда. Первые консолидируют группы людей по профессиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структуру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулируют трудовые отношения.

Спенсер был воинствующим противником социализма. Попытки глобального планирования он называл “социалистической химерой”. Социальный прогресс заключается по Спенсеру в постепенном совершенствовании человеческой природы, но тем не менее европейская цивилизация будет вынуждена пройти через очищающую школу социализма.

Степень строгости и масштабы внутреннего управления являлись для Спенсера признаками различия между типами обществ. Например, он выделял общества

“воинствующие”, регулируемые путем жесткого принуждения, и

общества “индустриальные”, где контроль и централизация слабее.

Со временем концепция “однолинейной эволюции”, т.е. непрерывного поступательного движения обществ у Спенсера модифицируется в  теорию “многолинейной” эволюции, предполагающей в отдельных случаях даже возможность социальной деградации.

Историческая справедливость требует признать, что классический эволюционизм оказал значительное влияние на духовную и научную жизни всей эпохи, способствовал введению в общественные науки проблематики социальных изменений, сближению общественных и естественных наук, приданию социологии статуса науки, стимулировал развитие целого ряда социологических школ и направлений.  Все институты общества составляют единое целое, функционирование каждого из них зависит от других и от четкого разделения сфер влияния и ответственности. В любом обществе имеется определенный уровень согласованности в деятельности основных институтов, в противном случае начинается регресс или распад “социального организма”. Каждый социальный институт призван удовлетворить определенную социальную потребность.

В историю социальных учений Г.Спенсер вошел как основатель школы социального органицизма и социального дарвинизма. Первым применил структурно-функциональный анализ к изучению общества, разрабатывал подход к описанию общественных систем, получивший впоследствии название общей теории систем.

Эмиль Дюркгейм  (1858-1917)

Теоретиком движения за всеобщую солидарность, классовый мир и согласие, за исключительно  эволюционный  путь  развития  общества  выступил французский социолог Э.Дюркгейм. Ему принадлежат следующие основные труды: “О разделении общественного труда” (1893 г.), “Правила социологического метода” (1895 г.), “Самоубийство” (1897 г.),  “Элементарные нормы религиозной жизни” (1912 г.). Теоретическое наследие включает также многочисленные курсы лекций, посвященных проблемам морали, педагогики, истории социалистических учений и др. В сотрудничестве со своими учениками и последователями с 1898 по 1913 г. издает “Социологический ежегодник”, оказавший большое влияние на развитие обществоведческой мысли во Франции и в Европе.

Теоретико-методологической концепцией, на базе  которой развивалась вся система взглядов Дюркгейма, был социологизм, в основе которого лежало следующее утверждение: социальная жизнь возникла в процессе общения и ассоциации индивидов из фактов взаимодействия и коммуникации, общество при этом обладает чертами физического и морального превосходства над индивидами.  Особая социальная реальность есть то общее, универсальное, что превращает отдельных индивидов в часть социального целого, безраздельно господствует в обществе и диктует свои установления отдельному человеку в виде общественных “ожиданий”, требований, принципов морали. Индивидуальное выступает как подчиненный, вторичный феномен, находящийся в зависимости от первичных объективных социальных фактов, то есть явлений социальной среды.

Методология социологического исследования, разработанная Дюркгеймом, роднит его с идеями позитивизма. Социология вооружает, по его мнению, все другие общественные науки методом и теорией, на базе которых должны вестись исследования в различных областях общественной жизни. Он разделял натуралистические установки позитивистов, стремясь строить социологию по примеру естественных наук, с характерным для последних индуктивным методом и принципом объективного наблюдения. Социальным фактом является всякий образ действия, четко определенный или нет, но способный оказывать на индивида внешнее давление и имеющий в то же время свое собственное существование, не зависимое от него. При рождении индивид находит готовыми законы и обычаи, правила поведения, религиозные верования и обряды, язык, денежную систему, функционирующие независимо от него. Эти образы мыслей, действий и чувствований существуют самостоятельно, объективно и, как следствие этого, оказывают на индивидов давление, принуждая их к определенному действию. Социальные факты по Дюркгейму должны  рассматриваются как “вещи”, объективно, на основе объективных данных, например статистики.

Социологизм давал возможность Э. Дюркгейму выступить теоретиком движения за всеобщую солидарность, классовый мир и согласие. Главной силой, созидающей общество как целое и способствующей его сохранению, является общественное разделение труда, именно оно создает общественную связь в современном, утратившем силу религиозного сознания обществе.  Признавая социализм движением, имеющим большое общественное значение, он подчеркивал, прежде всего, его эмоциональный характер. Позитивно оценивая возможности развития капитализма, Э. Дюркгейм зачислял общественные явления, на почве которых вырастал научный социализм, в разряд “социальной патологии”, которую можно вылечить путем реформ, и сводил “социальный вопрос”,  то есть вопрос о социальном неравенстве,  к вопросу регуляции моральных отношений.

Развивая заложенные Г.Спенсером основы функционализма, Дюркгейм рассуждал так: если общество образовано из множества различных сфер и каждая из них оказывает влияние на функционирование всей системы, то общественные явления можно объяснить, анализируя их функции в общественной системе. Его теория объясняет все общественные явления, в том числе и отклонения от норм, хотя на первый взгляд кажется, что оно не выполняет какой-либо общественной функции. Дюркгейм считал, что отклонение от социально одобряемых целей и ценностей общества имеет определенное позитивное значение. Например, убийство дает людям возможность вновь подтвердить правила, запрещающие преступление, и, наказав убийцу, они выражают свое согласие с этими правилами.

Главной идеей, вдохновлявшей Дюркгейма, была идея социальной солидарности, стремление найти ответ на вопрос о том, какие связи объединяют людей в общество. Согласно Дюркгейму, силой, создающей общественное целое и способствующей его сохранению, является разделение труда. Главный его тезис состоял в том, что разделение труда, под которым он понимал профессиональную специализацию, все более и более выполняет ту интегрирующую роль, которую некогда выполняло общее сознание.

Дюркгейм строил дихотомию обществ с механической и органической солидарностью как двух звеньев единой эволюционной цепи. Механическая солидарностьдоминировала в архаичном обществе и была основана на неразвитости и сходстве индивидов и их общественных функций. Органическая солидарность характерна для современных обществ и основана на разделении труда. Обмен человеческой деятельностью, ее продуктами предполагает зависимость членов общества друг от друга. Поскольку каждый из них несовершенен в отдельности, функцией общественного разделения труда является интегрирование индивидов, обеспечение единства социального организма, формирование чувства солидарности.  Дюркгейм рассматривает солидарность как высший моральный принцип,  высшую универсальную ценность. Отсюда, согласно Дюркгейму, морально и само разделение труда.

  Антагонизм труда и капитала, моральный и экономический кризисы капитализма он считал отклонением от нормы, результатом недостаточной отрегулированности отношений между главными классами. Разделение труда - это тот механизм, который в современном обществе, утратившем силу коллективного, общего сознания, создает идею, желаемую общественную связь, общественный порядок, солидарность между классами. Именно поэтому разделение труда морально. Таким образом, на основе позиции социологизма Э. Дюркгейм выступил теоретиком движения за всеобщую солидарность, классовый мир и согласие.

  Вопрос о природе общества и его кризисе, об интегративном социальном начале, о значении общественной солидарности и разделения труда, о сущности и функциях общественного сознания, методах социологического исследования и статусе социологии как науки – все эти проблемы, решаемые Дюркгеймом с позиций достаточно цельной философско-социологической концепции, несомненно, принадлежат к числу фундаментальных проблем теоретической социологии.  В историю социологии Э.Дюркгейм вошел как основатель французской социологической школы, как один из создателей социологии науки, как автор концепции социологизма.

Людвиг Гумплович  (1838 – 1909 гг.)

Одним из первых социологов, обратившихся к изучению общественных процессов и явлений и, в частности, общественных конфликтов в контексте идей Г. Спенсера, был польско-австрийский социолог и юрист Людвиг Гумплович, основными работами которого являются “Расовая борьба” (1883 г.), “Основы социологии” (1899 г.) и др.

Стремясь, с одной стороны, развивать ортодоксальные подходы социал-дарвинизма, а с другой, ориентируясь на поиск новых концептуальных горизонтов, Гумплович сочетал в собственных социологических изысканиях как традиционные, базисные идеи идеалистической философии, так и сопрягающиеся с ними положения психологии. Это позволило ему увидеть социальные процессы социопсихологического группового взаимодействия.

Выдвигая в качестве объекта социологии социальную группу, Гумплович предлагал принять в качестве предмета этой дисциплины систему движений этих групп, повинующихся вечным и неизменным законам. Концепция исторической эволюции, которой придерживался Гумплович, рассматривала человечество частицей вселенной и природы, частицей, подлежащей тем же “вечным законам”, как и целое, а человеческую историю как “естественный процесс”.

Теоретические представления Гумпловича в конечном счете были ориентированы на обоснование положений о неизбежности социального конфликта и общественного неравенства людей, обуславливаемых биосоциальным неравенством рас. Отвергая достаточно популярную в этот исторический период теорию классовой борьбы, противопоставляя ей доктрину борьбы рас, интерпретированную в контексте социального дарвинизма, Гумплович утверждал, что любой мощный этнический или социальный элемент стремиться к порабощению слабого социального элемента и что в подчинении слабых проявляется естественный общественный закон – закон борьбы за существование. В историю социологии Л.Гумплович вошел как видный представитель школы социального дарвинизма, конфликтологии.

Жозеф Артур Габино  (1816-1882 гг.)

В своем основном четырех томном произведении “Опыт о неравенстве человеческих рас” выступил как активный “защитник чистоты расы”, причем единственно цивилизованной расой считал белую.  Именно она определяет ход истории. Черная и желтая расы стоят значительно ниже по рациональности, самоконтролю и героическому духу. Белая раса изначально по своей природе владела монополией на красоту, ум и силу. Но и она внутри себя неоднородна и представлена тремя вариациями: “хамиты”, “семиты” и “яфетиды”. Первые две оказались менее стойкими и быстро смешались с черной расой. Из ”яфетидов” Габино превозносит “семейство арийцев”, с которыми он связывает все лучшее, что есть на земле. Это прирожденная “раса владык”, физически наиболее сильная и привлекательная, ей свойственны исключительная энергия, бесстрашие и созидательный гений. Они всегда заботятся о сохранении чистоты своей расы. Габино выступает ненавистником всех видов равенства: классового, сословного, расового и т.д. Но расовое неравенство представляется ему наиболее фундаментальным, исходным, первичным.

Основные постулаты расово-антропологического учения Габино сводятся  к тому, что:

Различные общества, социальные и культурные группы (классы, сословия, этнические, профессиональные группы и т.д.) - это в основе своей расово-антропологические образования, а названия этих групп есть разновидность “надстройки” над ними или их “превращенная форма”. Отсюда и последующие варианты расизма как политической идеологии. Помимо собственно “физико-антропологического” расизма, подчеркивающего фактор расы как группы, объединенной морфологическими и физиологическими признаками, существуют и такие варианты как классовый, сословный, этнический и даже профессиональный расизм. Любые групповые различия могут в принципе трактоваться как расовые;

Эволюция общества и культуры - результат различий и взаимодействий между расово-антропологическими группами и признаками;

Расы и антропологические группы неравноценны. Отсюда вытекает превосходство, неполноценность, ущербность, а также благотворность или опасность соответствующих социальных институтов и культурных творений;

Социальное поведение людей и культура целиком или преимущественно определяются биологической наследственностью;

Смешения между расами или антропологическими группами вредны с точки зрения биологического, социального и культурного развития.

В историю социальных учений Габино вошел как основатель расово-антропологической школы, основные постулаты которой впоследствии были взяты на вооружение идеологами фашизма.

Вильфред Парето  (1848-1923 гг.)

Близка по духу к концепции расово-антро-пологической школы теория элиты, изложенная В.Парето в “Трактате всеобщей социологи” (1912 г.). Он рассматривал общество как систему, находящуюся в состоянии динамического равновесия, которая обусловлена наличием определенных биопсихологических качеств индивидов. Деление на способную не способную к управлению элиту и не элиту Парето считает существенной чертой всех человеческих обществ, а “круговорот” элит, т.е. их стабилизацию и последующую деградацию, - движущей силой общественного развития, лежащей в основе всех исторических событий.

Элитой Парето называет узкую группу лиц в любом обществе, которая за счет своих психологических качеств способна господствовать над остальной массой, навязывая ей свою волю. Согласно этой концепции, индивиды, наделенные от рождения “остатками”, т.е. предрасположенностью к манипулированию массами при помощи хитрости и обмана (элита “лис”) или способностью применения насилия, твердостью и решительностью (“львы”), создают два типа правления, которые приходят на смену друг другу в результате исчерпывания соответствующих остатков с последующей деградацией элиты, приводящей ее к упадку. В области хозяйственной деятельности “львам” и “лисам” соответствуют типы “спекулянтов” и “рантье”, прототипами которых являются бизнесмены и их противоположность - робкие вкладчики, живущие стрижкой купонов. Преобладание в обществе “рантье” является свидетельством стабилизации, переходящей затем в загнивание. Преобладание “спекулянтов” предопределяет развитие социальной и экономической жизни.

Процесс смены элит определяет весь строй общественной жизни (идеологию, политику, экономику). Если правящая элита не противодействует своей собственной деградации путем ротации новых членов из низших классов, то наступает социальная революция, весь смысл которой заключается в обновлении персонального состава правящей верхушки - элиты общества. Таким образом, Парето вошел в историю социальных учений как основоположник теории круговорота элит, строящейся на основе исследования врожденных биопсихологических свойств индивидов.

Макс Вебер  (1864 – 1920 гг.)

Основные взгляды Вебера изложены в работах: “Политика как профессия” (1919 г.), “наука как профессия” (1920 г.), “Хозяйство и общество” (1921 г.). Вебер пытался разработать новую политическую платформу буржуазного либерализма в условиях уже наметившегося в Германии перехода к государственно-монополистическому капитализму.

Круг интересов Вебера был необычайно широк: он занимался античной, средневековой и новоевропейской историей хозяйства, права, религии и искусства, размышлял над природой современного капитализма, его историей и его дальнейшей судьбой; изучал проблему капиталистической урбанизации и в этой связи историю античного и средневекового города: исследовал специфику современной ему науки в ее отличии от других исторических форм знания, живо интересовался политической ситуацией не только в Германии, но и за ее пределами, в том числе в Америке и в России.

Проблема общей значимости наук о культуре стала центральной в исследованиях Вебера. В одном вопросе он был убежден, что, изучая человеческую деятельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, изучающий движение небесных тел. Но руководствоваться при изучении социальной жизни методом непосредственного вживания, интуиции Вебер решительно отказывался, поскольку результат подобного способа исследования не является общезначимым.

Учение о понятиях как средствах преодоления интенсивного и экстенсивного многообразия эмпирической действительности своеобразно преломилось у Вебера в категории идеального типа. Идеальный тип – это “интерес эпохи”, выраженный в виде теоретической конструкции. Он не должен извлекаться из эмпирической реальности, а должен конструироваться как теоретическая схема. Вебер разграничивает исторический и социологический идеальные типы. Своеобразие веберовской концепции идеального типа и целый ряд трудностей, связанных с ней, определяется тем, что идеальный тип у Вебера служит методологическим принципом как социологического, так и исторического познания.

В первый раз, вводя понятие идеального типа в своих методологических работах, Вебер рассматривает его главным образом как средство исторического познания, как исторический идеальный тип. Именно поэтому он подчеркивает, что идеальный тип есть лишь средство, а не цель познания.

Чтобы показать, как применяется понятие идеального типа у Вебера, необходимо проанализировать это понятие и с содержательной точки зрения. Для этого введем еще одну категорию социологии Вебера – категорию понимания.

Необходимость понимания предмета своего исследования, согласно Веберу, отличает социологию от естественных наук. То обстоятельство, что человеческое поведение поддается осмысленному толкованию, предполагает специфическое отличие науки о человеческом поведении (социологии) от естественных наук. Социология, по Веберу, должна быть “понимающей” постольку, поскольку действие индивида осмысленно. Но это понимание не является “психологическим”, поскольку смысл не принадлежит к сфере психологического и не является предметом психологии.

С принципом “понимания” связана одна из центральных методологических категорий веберовской социологии – категория социального действия. Насколько важна для Вебера эта категория, можно судить по тому, что он определяет социологию как науку, изучающую социальное действие. Категория социального действия, требующая исходить из понимания мотивов отдельного индивида, есть тот решающий пункт, в котором социологический подход Вебера отличается от социологии Э. Дюркгейма. Вводя понятие социального действия, Вебер по существу дает свою трактовку социального факта, полемически направленную против той, которая была предложена Дюркгеймом. В противоположность Дюркгейму Вебер считает, что ни общество в целом, ни те или иные формы коллективности не должны рассматриваться в качестве субъектов действия: таковыми могут быть только отдельные индивиды. Коллективы, согласно Веберу, социология может рассматривать как производные от составляющих их индивидов; они представляют собой не самостоятельные реальности, как у Дюркгейма, а, скорее, способы организации действий отдельных индивидов.

Основой определения социальной структуры общества, его стратификации (расслоения) Вебер считал неравенство по следующим признакам:

власть,

престиж,

богатство.

Принадлежность индивида к той или иной страте (классу) определяется

по экономическому критерию - отношение собственности и уровень доходов;

по отношению к власти как принадлежность к определенным политическим кругам (партиям);

по престижу - как обретение индивидом от рождения или благодаря личным качествам такого социального статуса, который позволяет ему занять определенное место в социальной иерархии.

Влияние Вебера на социологию было огромно, но не однозначно. Например, Вебер использовался как знамя антинатуралистической ориентации в социологии. М.Вебер вошел в историю социологии как основатель понимающей социологии.

Габриэль Тард  (1843-1904 гг.)

Г.Тард - французский ученый, один из создателей социальной психологии. Он практически свел социологию к “интерментальной психологии”, т.е. социальной (коллективной) психологии, которая должна изучать взаимодействие индивидуальных сознаний и тем самым выступать в роли фундамента социологии, науки об обществе. Его основными работами являются “Этюды по социальной психологии” (1898 г.), “Законы подражания” (1890 г.).

В своей концепции Тард исходил из элементарного межиндивидуального отношения. Наиболее фундаментальное, распространенное и элементарное отношение, лежащее в основе социальности, составляет подражание. Общество это подражание, а подражание это род гипнотизма. Подражание у Тарда выступает как объяснительный принцип всей социальной жизни, который проявляется как нечто достаточно простое и очевидное это повторение, копирование, внушаемое каким-то образом.

Социальное развитие происходит периодической сменой подражания в форме обычая на подражание в форме моды. Если при господстве обычая имеет место подражание “своему и древнему”, то при господстве моды - “новому и чужому”. В последнем случае степень влияния собственных обычаев бывает гораздо большей, чем сами субъекты подражания себе представляют.

Другой важный фактор социальности - это изобретения, или нововведения. Социальная жизнь в изображении Тарда выступает как ряд отбираемых и распространяемых посредством подражания изобретений, которые подобно волнам, распространяются до тех пор, пока не сталкиваются с другими аналогичными изобретениями.

Особое значение в своих работах Тард придавал таким явлениям как толпа и публика. Он отмечал, что для современной ему эпохи характерно не столько влияние толпы, сколько влияние публики, или, точнее, различных публик. В отличие от толпы, объединенной пространственной близостью, публика - сугубо духовная и интеллектуальная общность, рассредоточенная в пространстве. Публика - это среда, в которой происходит формирование общественного мнения. Значительную роль в становлении толпы он отводил средствам связи и массовой коммуникации, особенно газетам.

В историю социальных учений Тард вошел как основоположник социальной психологии.

Фердинанд Тённис  (1855-1936 гг.)

Тённис был одним из основоположников немецкой классической социологии. Он много сделал для оформления социологии как научной дисциплины и ее институализации в Германии. Ф.Тённис - первый президент (1909-1933 гг.) Немецкого социологического общества. Основными работами являются “Общность и общество” (1881 г.), “Введение в социологию” (1930 г.).

Свою социологию Тённис делит на общую и специальную. Первая должна была изучать все формы существования людей, вплоть до объединяющих с животными. Вторая же изучает собственно социальную жизнь. Она делится на чистую (теоретическую), которая описывается в категориях община и общество, и на прикладную и эмпирическую (социографию). Прикладная социология дедуктивного метода изучает социальную динамику, а социография (эмпирическая) с помощью индуктивного метода и обращения к статистике изучает современное общество.

Таким образом, в середине XIX начале XX веков социология выделилась в самостоятельную отрасль научного знания. Если лидером первого поколения социологов считать О.Конта (30-40 гг. XIX в.), а лидером второго поколения Г.Спенсера (60-80 гг. XIX в.), то к третьему поколению можно отнести М.Вебера, Э.Дюркгейма, Ф. Тённиса и др. Французская социология формально начинается с О.Конта (конец 30-х годов XIX в.), но реально с Э.Дюркгейма (90-е  годы XIX в.). Английская социология формально начинается со Спенсера (60-е годы XIX в.), хотя некоторые историки относят начало к Гоббсу (XYII в.), другие к Дж.С.Миллю (1848 г.). Немецкую социологию начинают кто с Ф.Тённиса (начало XX века), кто с М.Вебера (90-е годы XIX в.), а кто с К.Маркса (1848 г.).

Заметным явлением рубежа XIX—XX вв. в социологии стал кризис эволюционизма и связанные с ним антипозитивистские течения.

. Идея общего кризиса культуры и связанная с ней конфронтация рационалистического и исторического подходов к обществу охватила всю европейскую социальную мысль, однако острее всего формулировалась и переживалась в Германии.

Сторонникам рационалистического подхода, опиравшимся на идеи Просвещения, было свойственно признание естественных прав человека и самовластия народа, его права на установление разумных законов и разумного общественного устройства, соответствующего человеческой природе. Приверженцы исторического подхода, наиболее ярко выразившегося в работах исторической школы права, напротив, подчеркивали важность традиционных норм и принципов человеческого общежития и необходимость существования исторически сложившихся форм государственного и правового регулирования общественной жизни.

Суть полемики между позитивистами и антипозитивистами состояла в том, что позитивисты защищали принцип единства научного знания, пытались распространить на социальные явления естественно-научные методы исследования, что, собственно, и дало начало натурализму в социологии; а антипозитивисты, в противовес этому подходу, противопоставляют социальные и естественные науки. Антинатурализм акцентируется на познании индивидуального, уникального.

В социологии (особенно немецкой) конца XIX в. эта дискуссия оказалась особенно выпукло представленной в полемике формальной и понимающей социологии. Первую наиболее ярко представляли Г. Зиммель и Ф. Теннис, а вторую — М. Вебер.

Организационное становление школы формальной социологии связано в первую очередь с именем Фердинанда Тенниса (1855—1936).

Чрезвычайно активный и плодовитый автор, Теннис поставил целью соединить преимущества рационального научного метода с Историческим взглядом на социальный мир.

Первостепенное значение Теннис придает понятию воли. Волю Теннис понимает отнюдь не как чисто психологический фактор. Хотя он и пишет постоянно о том, что без воли нет человеческого Поведения, воля в его концепции — понятие, лишенное непосредственно психологического смысла.

Поскольку Теннис фактически (вслед за Спинозой) отождествил волю и разум, это означало, что побуждение к совместной социальной жизни, социальному взаимодействию, «обществлению»,

Теннису (как и образование государства, по Гоббсу), идет не от освященной церковью традиции, как утверждает политическая философия реакционного романтизма (и не от Бога, как то утверждали противники Гоббса — схоласты), а от разума.

Теннис различает волю, поскольку в ней содержится мышление, и мышление, поскольку в нем содержится воля. Первый тип •или он называл «сущностной», второй — «избирательной». Община — это тип социальной общности, где господствует первый тип воли, а общество — где господствует второй. В общине социальные связи основаны на привязанности, душевной склонности, в обществе — на рациональном обмене, смене находящихся во владении вещей. Эти два типа связи характеризуют не только отношения людей друг к другу, но и отношения их к обществу. В общине социальное целое предшествует частям, в обществе, наоборот, целое складывается из частей.

Свобода от ценностей как принцип научной социологии следовала у Тенниса из принципов объективности и натурализма. Во-первых, чисто конструктивный подход должен стать надежным заслоном от произвольного, т. е., по сути дела, обусловленного какими-то изначальными оценками вычленения из реальности связей и отношений, положенных в основу социологической конструкции. Во-вторых, подход к социальной жизни как к природному явлению заставлял исследователя отрешиться от потребностей социальной практики, от любого рода оценочных позиций и искать

предмете его собственную логику так, как будто бы она вовсе чужда логике социальной жизни, социальной практики.

Последовательное проведение этих двух принципов должно было, но Теннису, отделить научную социологию от этики, с одной стороны, и от политики — с другой.

Особый интерес представляют взгляды немецкого социолога Георга Зиммеля (1858—1918). Социология, считал Зиммель, должна конституироваться не традиционным путем — путем выбора не «занятого» другими социальными науками предмета, а как метод науки, не обладающей своим собственным содержанием. С этой точки зрения, все предметы каждой из социальных наук являются особым образом оформленными «каналами», по которым течет общественная жизнь. Напротив, то новое социологическое видение, которое предлагает Зиммель, имеет своей задачей изучение закономерностей, недоступных каждой из этих наук.

Цель социологического метода — выявление в совокупном предмете социальных наук чистых форм «социации», или общения, за которым должны последовать их систематизация, психологическое обоснование и описание в историческом развитии.

Согласно Зиммелю, его концепция, с одной стороны, гарантирует четкость отделения социологии от других социальных наук, поскольку она изучает чистые формы «социации», с другой — позволяет провести границу между науками об обществе, в которых возможно применение социологического метода, и науками о природе.

Классиком «социологической школы», завоевавшим прочные позиции во французском обществоведении, является Эмиль Дюркгейм (1858—1917).

К числу общих условий, необходимых для превращения социологии в самостоятельную науку, он относил наличие особого предмета, изучаемого исключительно данной наукой, и соответствующего метода исследования. Социология должна изучать, полагал он, социальную реальность, имеющую особые, только ей одной присущие качества. Элементами социальной реальности являются социальные факты, совокупность которых есть общество. Эти факты и составляют предмет социологии.

«Социальным фактом», по определению Дюркгейма, является всякий образ действия, четко определенный или нет, но способный оказывать на индивида внешнее давление и имеющий в то же время свое собственное существование, независимое от него. При рождении индивид находит готовыми законы и обычаи, правила поведения, религиозные верования и обряды, язык, денежную систему, функционирующие независимо от него. Эти образы мыслей, действий и чувствований существуют самостоятельно, объективно.

Следствием объективности социальных фактов является другая их характеристика — оказываемое ими на индивидов давление, принуждение последних к определенному действию. Каждый человек испытывает на себе социальное принуждение. Юридические и моральные правила, например, не могут быть нарушены без того, чтобы индивид не почувствовал всей тяжести всеобщего неодобрения. Точно так же обстоит дело с другими видами социальных фактов.

В концепции Дюркгейма социология занимает центральное место среди общественных наук. Ее задача — не только исследование социальных фактов. Социология вооружает все другие общественные науки методом и теорией.

При разделении труда в современном обществе Дюркгейм Подчеркивал и выделял аспект солидарности. Разделение труда, согласно Дюркгейму, — это тот механизм, который в современном обществе, утратившем в значительной степени цементирующую силу общего, коллективного религиозного сознания, создает желаемую общественную связь, групповую солидарность, компенсирующую все недостатки, связанные с узкой специализацией. Понятие солидарности становится осью, вокруг которой строится весь анализ разделения труда, определение его функций.

Солидарность рассматривалась Дюркгеймом как высший моральный принцип, высшая ценность, которая является универсальной, признаваемой всеми членами общества. Поскольку потребность в общественном порядке, гармонии, солидарности «всеми считается за моральную», постольку морально и само разделение труда.

Личность и общество, считал Дюркгейм, находятся в отношениях взаимозависимости, каждая сторона заинтересована в развитии и процветании другой.

Он выступил в роли обличителя неизбежного морального зла, вытекающего из специализации и дифференциации производства.

По мнению Дюркгейма, превращение человека в придаток машины невозможно смягчить или сгладить предоставлением рабочим общего образования, развитием у них интереса к искусству, i литературе, потому что приобщение к культуре делает еще более нетерпимыми узкие границы специализации.

Как же устранить противоречие между разделением труда, увеличивающейся специализацией функций работающего и потребностями развития его личности? Разделение труда, согласно Дюркгейму, само по себе не влечет отрицательных последствий. Они возникают только при исключительных и ненормальных условиях. Важным условием солидарной, согласованной деятельности работающих является соответствие выполняемых ими функций их способностям и наклонностям.

Дюркгейм вместе с тем настаивал на том, что дифференциации общества покоится не на социальных привилегиях, а на тех преимуществах, которые обусловливаются индивидуальными способностями каждого.

Таким образом, равенство, справедливость и свобода в представлении Дюркгейма — основы общественного устройства высшего типа организации, к которому приблизилось современное промышленное общество. Он выступил в роли обличителя неизбежного морального зла, вытекающего из специализации и дифференциации производства.

Один из самых влиятельных теоретиков социологии — Макс Вебер (1864—1920). Становление концепции исторической социологии, к которой немецкий социолог продвигался на протяжении всего своего творческого пути, было обусловлено довольно высоким уровнем развития современной ему исторической науки, накоплением ею большого количества эмпирических данных о социальных феноменах во многих обществах мира. Именно пристальный интерес к анализу этих данных помог Веберу определить свою основную задачу — сочетать и общее, и специфическое, выработать методологию и понятийный аппарат, с помощью которого можно было бы упорядочить хаотический разброс социальных фактов.

Труды Вебера представляют собой удивительный по широте охвата и смелости обобщений сплав исторических изысканий и социологической рефлексии.

Из его методологических конструкций важна концепция «понимания». Он использовал это понятие, заимствованное из герменевтики, как метод не только интерпретации смысла и структуры авторских текстов, но как раскрытия сущности всей социальной реальности, всей человеческой истории. Полемизируя с интуитивистской трактовкой «пониманиями», Вебер утверждал рационалистический характер данной операции: скорее, систематическое и точное исследование, чем просто «переживание» текста или социального феномена. Противоречивость этого веберовского понятия обусловила разнонаправленность влияния Вебера; среди его интерпретаторов есть сторонники как более узкого, культурологического (символический интеракционизм), так и более широкого, глобально-социетального (структурный функционализм) толкования термина «понимание».

Важным вкладом Вебера в социологию было введение понятия «идеальный тип». «Идеальный тип» представляет собой искусственно, логически сконструированное понятие, позволяющее выделить основные черты исследуемого социального феномена (например, идеально-типическое военное сражение должно включать в себя все основные компоненты, присущие реальному сражению, и т. п.). Идеальный тип возникает индуктивно из реального мира социальной истории, а не из абстрактных теоретических построений. Он не должен иметь ни слишком общего (например, история религии в целом), ни слишком частного (индивидуальный религиозный опыт) характера. Идеальным типом может быть некоторый промежуточный феномен (в религии это отдельное направление: кальвинизм, методизм, баптизм). Это — преувеличенно выпуклое отображение того основного, что свойственно реальному феномену. По мнению Вебера, чем более преувеличен идеальный тип, тем выше его эвристическая ценность, тем более полезен он для конкретного исторического исследования.

Понятие это, по Веберу, не статическое, а динамическое. Поскольку общество и интересы его исследователей постоянно изменяются, постольку необходимо развивать новые типологии, соответствующие изменившейся реальности.

Как известно, современная американская социология сформировалась в значительной степени благодаря развитию веберовской Концепции свободы от ценностных суждений. Однако сам Вебер не отрицал полностью значения оценок. Он лишь считал, что процедура исследования разделяется на три этапа. Ценности должны фигурировать в начале и в конце исследования. Процесс же сбора данных, точное наблюдение, систематическое сравнение данных должны быть беспристрастны. Веберовское понятие «отнесение к ценности» означает, что исследователь производит отбор материала на основе современной ему системы ценностей.

Основа социологической теории Вебера — это концепция социального действия. Он отличал действие от чисто реактивного поведения. Его интересовало действие, включающее мыслительные процессы и осуществляющее посредничество между стимулом и реакцией: действие имеет место в том случае, когда индивиды субъективно осмысливают свои поступки.

В трудах Вебера блестяще исследованы феномены бюрократии и всеподавляющей прогрессирующей бюрократизации («рационализации») общества. Важная категория, введенная Вебером научную терминологию, — «рациональность».

Социологическая система Вильфредо Парето (1848—1923), по замыслу, должна была положить конец метафизическим и Спекулятивным рассуждениям об обществе, занимавшим доминирующие положение в социально-политической мысли XIX в. Парето стремился разработать такие принципы построения социологического знания, которые обеспечили бы его достоверность, надежность и обоснованность. Поддерживая в целом концепцию общественной науки, созданную основоположниками позитивизма — Контом, Миллем и Спенсером, Парето справедливо критиковал их за непоследовательность в проведении принципа эмпирической обоснованности знания.

Метод, при помощи которого итальянский социолог намеревался открыть всеобщие принципы устройства, функционирования и изменения обществ, он назвал логико-экспериментальным. Стремясь сделать социологию такой же точной наукой, как физика, химия и астрономия, он предлагал пользоваться только эмпирически обоснованными описательными суждениями, строго соблюдал логические правила при переходе от наблюдений к обобщениям. Этические и вообще ценностные элементы в теории, по мнению Парето, всегда ведут к искажению, фальсификации фактов и поэтому подлежат устранению.

Как и большинство позитивистов, Парето требовал отбросить! понятия «абсолютный», «необходимый», поскольку они заключают в себе априорное содержание — признак метафизики и теологии.

Понятие причинности, поскольку оно выражает отношение, которое нельзя наблюдать, Парето подверг сомнению. Критикуя принцип монокаузальности, он делал вывод, что отношение причинности должно быть заменено отношением взаимности или взаимодействия. Отрицая факт каузального приоритета какого-либо одного явления, он требовал заменить причинную связь функциональной, причинное объяснение — функциональным. Поскольку каждое социальное явление — функция многих переменных, постольку социальная теория должна принимать во внимание все факторы, действующие в обществе, и устанавливать между ними отношения постоянных зависимостей.

Особое место занимает Чикагская школа, одна из первых в социологии, оказавших значительное влияние на ее развитие. Ее основатель — А. Смолл. Основным предметом внимания Албиона Смолла (1854—1926) являются интересы, направленные на здоровье, благосостояние, общение, познание, красоту и справедливость. Он считал, что понятие интереса призвано сыграть в социологии ту же роль, что и понятие атома в физике. Социальный процесс представляет собой все большее и большее переплетение интересов и отражает постепенный переход конфликта в согласие. Интересы, групповая структура и социальный процесс образуют единое целое. Социальное явление — это результат взаимодействия трех факторов: природы, индивидов и социальных институтов. В научном исследовании Смолл выделял четыре стадии: описательную, аналитическую, оценочную и конструктивную. Социология, по его мнению, должна участвовать в «практическом улучшении общества». В дальнейшем Смолл истолковал интересы как оценки, регулирующие поведение, а социальный процесс — как процесс образования оценок, поиска средств их реализации, изменения оценок и т. д.

Свой значительный вклад внесли в становление школы также У. Самнер и Э. Росс.

Социальная эволюция, по Уильяму Самнеру (1840—1910), имеет неуклонный характер, а естественный отбор и борьба за существование универсальны. Социальное неравенство — это естественное состояние и необходимое условие развития цивилизации. Его Интересовало скорее то, что люди делают, а не как они относятся друг к другу. Общество есть творческий процесс, в котором контроль над окружающей средой достигается изучением и изменением общих ценностей. Индивид отождествляется с группой благодаря своему участию в деятельности группы и принятию ее норм. Наибольшую известность приобрели понятия Самнера «мы — группа» и «они — группа». В «мы — группе» преобладает солидарность, между группами — враждебность. Последняя связана с этноцентризмом, взглядом, согласно которому собственная группа представляется человеку центром, а все остальные оцениваются ни отношению к ней. Конформизм в обществе обеспечивают обычаи, нравы и законы. Обычаи порождаются интересами и мотивами. Среди последних главные — голод, сексуальная страсть, честолюбие и страх.

Эдвард Росс (1866—1951) интересовался природой социального порядка и солидарностью. Солидарность рассматривалась им в контексте социального контроля, процесса, посредством которого индивиды и группы составляют единую организацию. Согласно Россу, ключ к контролю следует искать в явлении повиновения. В процессе развития общества возникают два контекста повиновения: лично-неофициальный и безлично-официальный. В первом порядок достигается путем согласия, основанного на единокровии и общих ценностях, во втором — путем контроля. Механизмы последнего распадаются на два типа: внутренний, основанный на развитых чувствах, и внешний, использующий силу и авторитет. Первый является этическим контролем, он формирует цели; второй — политическим, занят поиском средств для их достижения (образование, законодательство и т. д.).

Роберт Парк (1864—1944) и Эрнест Берджесс (1886—1966) —

следующее поколение классиков Чикагской школы. Основные отличительные черты их подхода — широта теоретических ориентаций, сочетание различных методов исследования, соединение теоретических исследований с эмпирическими, выдвижение гипотез

проектах, направленных на решение социальных проблем. Исследования проводились в г. Чикаго, именовавшемся «социальной

лабораторией», и касались жизни общин сельских и иностранных

эмигрантов, проблем их адаптации к городской среде, различных

|рм отклоняющегося поведения, дезорганизации семьи, юношеской преступности, бродяжничества и др. Соединение исследовательских программ с учебным процессом в Чикагском университете способствовало появлению нового характера обучения, его

связи с социальной практикой.

Таким образом, в первой половине XX в. были заложены основы социологии как особой науки об обществе, определились ее главные направления, оригинальные теоретические концепции и методологические принципы, составившие специфику социологического подхода к изучению общества. Так или иначе дальнейшее развитие социологии, независимо от того, принимались или отвергались разработанные в ее рамках основные идеи, опиралось на достижения указанного периода.

Одной из наиболее значительных европейских социологических школ начала XX века была, несомненно, школа Британской социальной антропологии. В силу практических потребностей Британской империи, социология в Британии занималась в основном изучением социоэтнографической проблематики. Это было необходимо для эффективного управления многочисленными колониями . и доминионами. Изучая этносоциологическую проблематику, социологи Лондонской школы экономики создали весьма плодотворное направление, которое впоследствии получило дальнейшее развитие в таких школах, как французский структурализм, теория социального обмена и др. Одним из первых создателей кафедры социологии Лондонского университета стал Эдвард Вестермарк (1862—1931), заложивший научные принципы социологического изучения различных этносов, на базе которых впоследствии сформировали свои концепции А. Р. Редклифф-Браун (1881— 1955) и Б. Малиновский (1886—1942).

Заслугой этой школы является формулирование принципов функционализма, определяющих возникновение и развитие социальных институтов в зависимости от потребности общества решать новые, все более сложные задачи, возникающие перед ним по мере развития. Этот подход впоследствии был детализирован и углублен структурным функционализмом, а также позволил выявить качественные различия между экономическими и социальными связями во взаимодействиях людей. Последнее направление затем развивалось в трудах Б. Ф. Скиннера, Д. Хоманса и П. Блау.

Значительно укрепила эмпирическое направление в социологии, а также расширила возможности применения математических методов в социологии Колумбийская социологическая школа. Созданная благодаря трудам таких социологов, как Р. Мак-Айвер (1882—1970), Я. (Дж.) Морено (1892—1974) и П. Лазарсфельд (1901— 1976), Колумбийская школа внесла важный вклад в развитие не только социального познания, но и социально-инженерного обеспечения управленческих решений на коммунальном и социетальном уровнях. Один из создателей школы Р. Мак-Айвер не только создал прагматическую концепцию взаимодействия больших социальных групп, но и постарался найти практическое применение своим принципам при анализе и оптимизации внутригосударственных и международных взаимодействий различных социальных групп. Благодаря трудам Дж. Морено широкое распространение в практике социологии труда и в других областях получили методы социометрии. Важным открытием в области методики и процедуры социального анализа и социальной терапии стали разработанные им методы психодрамы и социодрамы. П. Лазарсфельд был Одним из первых исследователей, применивших математические методы в исследовании процессов формирования общественного мнения и влияния этих процессов на различные аспекты государственного управления.

В межвоенной европейской социологии значительный интерес представляла диалектическая социология Ж. Гурвича (1894—1965). Концепция диалектического гиперэмпиризма Гурвича родилась в полемике со структурно-функциональным анализом. Гурвич упрекал структурных функционалистов в статичности их картины социальных процессов и стремился внести в анализ этих Процессов временное изменение, вывести их картину из двухмерной в многомерную реальность. При этом для него, как и для Зиммеля, важнейшим элементом и импульсом развития являются парадоксы социальных отношений, казалось бы логически несовместимые, а на деле — реально существующие противоречия, которые и являются движущей силой любого явления или тенденции. Это направление получило свое дальнейшее развитие в трудах французских социологов, в частности, у Л. Гольдмана, П. Бурдье и др. Свой заметный вклад внес Ж. Гурвич и в институциализацию социологии как академической дисциплины. Во многом благодаря егo усилиям в Сорбонне возник факультет социологии, а выходящие во многих странах обзоры мировой социологической мысли публиковались под его редакцией.

А в США в это время ведущие позиции завоевывала школа структурно-функционального анализа. Функционализм с его акцептом на натуралистический подход к исследованию социальной реальности, на естественно-научную методологию и системные качествa общества, с его попыткой перечислить все необходимые условия, обеспечивающие равновесие и «порядок» социальной системы, все составляющие ее элементы, механизмы ее интеграции в свое время находил широкую поддержку как в академических, так и в политических кругах.

В становлении американского структурного функционализма важную роль основателя школы сыграл Толкотт Парсонс (1902—1979). Он стремился обосновать центральную идею своего социального учения, идею «социального порядка», в котором над конфликтом доминирует согласие (консенсус). Он построил концептуальную схему, в центре которой находится процесс взаимодействия социальных систем, окрашенных личностными характеристиками и ограниченных культурой [Parsons Т. The social system. Glencoe, 1951. P. 19].ракционизма недопустимо пренебрегают исследованием биогенетических и психогенетических факторов, а иногда и вовсе отрицают их существование, крайне мало внимания уделяют и бессознательным процессам в человеческом поведении, в результате чего затрудняется изучение мотиваций, а познание реальных «движущих сил» человеческого поведения подменяется описанием заданного культурой «словаря мотивов» или других форм «рационализации» совершаемых поступков.

Примерно в те же годы, во Франции, формировалась концепция еще одного крупного социолога и политолога — Раймона Арона (1905—1983). Придя в социологию из социальной теории, он начинал как релятивист, однако затем отошел от крайностей этого подхода. Наиболее сильным мотивом его творчества была принципиальная полемика с марксизмом. Отрицая диалектические социально-исторические закономерности, он делал упор на субъективные аспекты деятельности людей. Что же касается социально-инженерных аспектов его творчества, то он явился одним из авторов как теории единого индустриального общества, так и создателем одной из версий теории конвергенции. При этом следует отметить, что если у большинства французских теоретиков конвергенции (А. Турен, Ж. Р. Дюмазедье, Ж. Фурастье), предлагавших включить в будущее общество больше социалистических, нежели капиталистических социальных механизмов, Арон стоит ближе к экспансионистской версии Збигнева Бжезинского, которая предполагает полное поглощение социалистического мира миром западного капитализма.

Теория социального обмена и бихевиористская социология, наиболее яркими представителями которой являются Беррес Фредерик Скиннер (р. в 1904 г.), Джордж Хоманс (р. в 1910 г.) и Питер Блау (р. в 1918 г.), в противоположность структурному функционализму исходит из примата не системы, а человека. «Назад к человеку» — таков лозунг, выдвинутый Хомансом и положивший начало критике структурного функционализма с позиций психологизма [Homans G. Social Behavior. Its Elementary Forms. N.Y., 1961; Homans G. The Nature of Social Science. N.Y., 1967].

Структурные функционалисты абсолютизировали нормативную сторону жизнедеятельности общества. Бихевиористы провозглашают примат психического над социальным.

Бихевиористы заняли строго определенную позицию в отношении двух гносеологических проблем. Первая проблема — свобода выбора или его жесткая детерминированность? Она была решена в пользу детерминизма. Вторая проблема — необходимость знания душевных состояний индивидуумов для объяснения их поведения, которую бихевиористы решительно отвергают, так как считают эти состояния иллюзией.

Бихевиористская концепция Хоманса оказала существенное влияние на концепцию П. Блау. Исходным положением теории социального обмена Блау является то, что людям необходимы многообразные виды вознаграждений, получить которые они могут, только взаимодействуя с другими людьми. Люди, пишет Блау, вступают в социальные отношения, поскольку ожидают, что будут вознаграждены, и продолжают эти отношения потому, что получают то, к чему стремятся. Вознаграждением в процессе социального взаимодействия могут быть социальное одобрение, уважение, статус и т. п., а также практическая помощь. Блау учитывает и то, что отношения в процессе взаимодействия могут быть неравными. В этом случае человек, обладающий средствами для удовлетворения потребностей других людей, может использовать их для приобретения власти над ними. Это возможно при наличии четырех условий: 1) если нуждающиеся не располагают необходимыми средствами; 2) если они не могут получить их из другого источника; 3) если они не хотят получить то, в чем нуждаются, силой; 4) если в их системе ценностей не произойдет изменений, при которых они смогут обойтись без того, что раньше им было необходимо [Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964. 118—119].

Осознание глубоких противоречий бихевиористского подхода, а также мысли о несводимости человеческого поведения к набору реакций на внешние стимулы, о способности человека творчески осмысливать свою социальную среду побудили ряд социологов интерпретировать поведение с точки зрения того значения, которое личность (или группа) придает тем или иным аспектам ситуации. Для обоснования этой идеи социологи-теоретики обратились к теориям символического интеракционизма, к феноменологической социологии.

Значительный вклад в развитие социологии внес немецкий социолог Карл Маннгейм (иногда в рус. перев.: Манхейм) (1893—1947). Область его научных интересов — социология знания.

На всех этапах своих исследований Маннгейм обращал особое внимание на изучение тех структур, в которых так или иначе присутствовали взаимосвязи мышления и общества. Понятия «структуры» и «взаимосвязи» являются главными и присутствуют во всех его сочинениях.

Маннгейм сконцентрировал внимание на том, что мышление есть деятельность, тесно связанная с деятельностью социальной и образующая структурную систему. Оно не является привилегированным видом деятельности, свободным от влияний общественной жизни, а поэтому должно быть понято и объяснено внутри нее. Познание является «общим процессом групповой жизни», где каждый открывает свои знания в структуре общей деятельности.

Все идеи, согласно Маннгейму, даже «истины», относительны и соответственно подвержены влиянию социальной или исторической ситуации, из которой они возникают. Тот факт, что каждый мыслитель связан с определенной группой, что он имеет конкретный статус и исполняет конкретную роль, определяет его интеллектуальный кругозор. Люди не рассматривают события с абстрактных позиций вообще, не делают этого как отдельно взятые личности. Напротив, они действуют, объединяясь или противостоя друг другу, и пока они так поступают, они и мыслят одинаково или различно.

Все познание и все идеи «локализованы», хотя и в разной степени, внутри социальной структуры или исторического процесса. Иногда определенная группа может иметь более полный доступ к пониманию социального явления, чем другие группы, но ни одна из них не может иметь абсолютного доступа к нему. Идеи имеют корни в различных отрезках исторического времени и социальных структурах, поэтому мышление неизбежно является перспективным, т. е. зависит от позиции, занимаемой наблюдателем. Два человека, следующие одним и тем же формально логическим правилам, могут судить об одном и том же событии очень различно.

Маннгейм утверждал, что мышление неизбежно имеет идеологический характер. Система мышления какой-либо группы не будет содержать всю истину. Идеологии с различными перспективами сосуществуют, причем каждая из них претендует на то, чтобы представлять всю истину, хотя фактически содержит только часть ее. Полная истина может быть найдена независимыми интеллигентами, не привязанными ни к какой отдельной позиции и настолько свободными, что они имеют возможность стать — в I действительности или в воображении — на любую позицию. Благодаря этому они достигают понимания всех идеологий со всех точек зрения и могут обнаружить полную истину.

Маннгейм подчеркивал, что его вклад в социологию знания 1 разделяется на две части: эмпирическое исследование реального «влияния социальных взаимоотношений на мышление» и теоретическое исследование «влияния этих взаимоотношений на деиствительность». Он помог открыть новую область социологического знания, показывая на конкретных примерах, как глубоко мыслите- i ли связаны с историческим и социокультурным контекстом, в который они включены.

Одна из наиболее влиятельных современных школ — Франкфуртская — в межвоенный период только зарождалась. Вот почему в настоящем издании освещается лишь один из ее теоретиков Эрих Фромм (1900—1980), поскольку он внес весьма высокий вклад в социологическую разработку проблематики гуманизма.

Внимание к миру «значений» неизбежно приводит исследователей этой ориентации к поиску места и роли знания в жизни человека. А это, в свою очередь, означает, что в сфере внимания оказывается вопрос о значении социологического знания для общества и человека. Решение этого вопроса составляет центральный аспект социологического направления, которое можно назвать «гуманистическим» и которое представляет собой различные модификации критической социологии Франкфуртской школы. Трактовка роли социологического знания о социальном изменении достаточно характерна для Эриха Фромма и социологов гуманистического направления (М. Хоркхаймер, Т. Адорно и др.). Они исходят из положения, что социальный мир изменяется потому, что человек его познает. Иными словами, познанная социальная закономерность перестает быть закономерностью в строгом смысле этого слова. Само познание изменяет ее, добавляет к ней новые компоненты, делает ее иной. Такое познание, по мнению сторонников этой концепции, расширяет сферу человеческой свободы, ибо, изменяя условия жизнедеятельности человека, знание обеспечивает ему расширение сферы реализации собственных возможностей. Социология, считают они, обладает концептуальным аппаратом, наилучшим образом приспособленным к познанию социальной реальности.

Исходя из положения о том, что человек — творец социального мира, способный изменять его, но в то же время нередко попадающий в плен тех значений, которые когда-то были порождены им самим, сторонники этого направления отмечают, что социология может указать человеку те границы, которые он сам себе устанавливает; уже само обнаружение данного факта есть, с их точки зрения, известный шаг по пути к реализации свободы человека. Но это не все. Социология как наука о людях и для людей должна, по их мнению, руководствуясь идеалами гуманизма, изыскивать пути уменьшения ограничений. Таким образом, социология у Фромма наделяется статусом некой особой науки освобождения.

Большое влияние на развитие как американской, так и всей мировой социологии оказала интегральная социология Питирима Сорокина (1889—1968). Именно Сорокину в американский период его творчества принадлежит разработка таких важнейших социологических направлений и концепций, как социология экстремальных ситуаций (войны, голода, революций), социальной стратификации, социальной мобильности, социетальных социальных изменений (четырехтомная монография «Социальные и культурные изменения») и др.

Своим творчеством Сорокин реализовал и развил все четыре функций социологического знания. Гносеологический аспект социологии был значительно расширен благодаря его теоретическим разработкам и эмпирическим интерпретациям разнообразных социальных процессов. Социально-инженерные задачи решались им в социально-технологических разработках, посвященных минимизации социального ущерба, наносимого обществу экстремальными ситуациями: войнами, голодом, революциями. Особенно сильны были в его творчестве социально-критические мотивы после второй мировой войны, когда он решительно критиковал патологические изменения развития западного общества, призывая при этом искать пути социального оздоровления в усилении коллективности, альтруистической любви, добровольном сотрудничестве индивидов и социальных групп. А идеологическую функцию социологии, заключающуюся в нахождении и обосновании минимума базовых ценностей, служащих консенсусной основой существования любых социальных общностей, он настойчиво проводил в жизнь, как в теории, так и на практике. Об этом, в частности, свидетельствуют его активные контакты с советскими социологами в последние годы его жизни. Помимо значительного теоретического вклада Сорокин очень много сделал для социологической науки и в плане организационном. Он явился создателем социологических факультетов как в Петроградском, так и в Гарвардском университетах. Его трудами американская социология приобрела методологическую глубину и разнообразие.

Одним из влиятельнейших теоретиков и, соответственно, направлений в социологии начиная с XIX века являются Карл Маркс (1818—1883) и марксизм. Вместе с Фридрихом Энгельсом (1820—1895) он разработал концепцию общественной формации, основанием которой послужило материалистическое понимание истории.

Материалистическое понимание истории исходит из положения, что способ производства, а вслед за ним обмен его продуктов составляют основу всякого общественного строя. Материалистическое понимание истории предполагает рассматривать общество как социальный организм, как единую социальную систему, источник развития и формирования которой заключается прежде всего в ней самой, а не находится вовне.

Теория общества, основанием которой является материалистическое понимание истории, признает действие многих факторов. Производственные отношения — это базис, но на ход исторического развития воздействуют политические формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй и т. п., правовые формы, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения.

Обосновывая материалистическое понимание истории, К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали основной принцип, а именно, что развитие исторического процесса обусловлено способом производства материальных благ и, прежде всего, производительными силами, что с их изменением меняется способ производства, а вместе со способом производства — все экономические отношения, а затем и вся надстройка общества.

Анализ производственных отношений дал возможность подметить повторяемость явлений общественной жизни, объединить явления и процессы, происходящие в разных странах, понятием общественной формации.

Общественная формация — это сложившаяся на основе данного способа производства конкретно-историческая форма бытия общества. Специфический способ взаимодействия основных структур (экономической, социальной, политической и идеологической) той или иной общественной формации придает ей характер особого социального организма. Функционирование и развитие этого организма характеризуются действием двух типов социальных законов. Это генетические законы и закономерности, связанные с его развитием, и структурные законы и закономерности, относящиеся к функционированию его различных структур. И генетические, и структурные законы и закономерности являются результатом стечения различных исторических фактов и обстоятельств, характерных для данного вида общества.

К. Маркс и Ф. Энгельс исследовали историю становления и развития основных общественных формаций: первобытно-общинной [Ф. Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства»], рабовладельческой и феодальной [К. Маркс, «Формы, предшествующие капиталистическому производству»; Ф. Энгельс, «Крестьянская война в Германии»], капиталистической [К. Маркс, «Капитал»]. Ими были также изучены классы и социальные группы современного им общества — пролетариат, буржуазия, крестьянство [К. Маркс, «Гражданская война во Франции», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»; Ф. Энгельс, «Положение рабочего класса в Англии», «К жилищному вопросу»].

Особый интерес представляют теории, возникшие в социологии на базе марксизма и отражающие реальные социальные изменения, произошедшие уже в XX веке. «Западный марксизм» в XX веке получил существенное развитие после опубликования ранних рукописей К. Маркса и выхода в свет известной работы Д. Лукача «История и классовое сознание». Именно эти источники вдохновили Франкфуртскую школу на поиски синтеза марксизма И психоанализа. А во Франции наиболее влиятельным неомарксистом стал Луи Альтюссер (1918—1984), трактующий подход

Маркса как первый структуралистский анализ капиталистического общества. Дальнейшее развитие неомарксистская диалектика в социологии получила в работах Никоса Пулантцаса (1936—1979), главным вкладом которого является выявление «скрытых структур» капиталистического общества. Дальнейшее развитие неомарксизм получил в работах Иммануила Валлерштейна и Теодоры Скокпол. При этом Валлерштейн, пользуясь марксистской методологией, пытается объяснить глобальные социетальные процессы, происходящие в современном обществе, а Т. Скокпол считает политические факторы развития современного мира более значимыми, нежели экономические.

ВОПРОС – 21

Выводы

Дюркгейм - один из общепризнанных создателей социологии как науки, как профессии и предмета преподавания. Влияние его идей присутствует в самых различных отраслях социологического знания: от общей социологической теории до сугубо эмпирических и прикладных исследований. Все более или менее значительные социологические теории XX в. так или иначе соотносились с теорией основателя Французской социологической школы. В самых разных странах мира формирование социологии происходило под воздействием дюркгеймовских идей.

Дюркгейм дал одно из наиболее развернутых и убедительных онтологических обоснований необходимости и возможности социологии как науки. Он доказывал, что общество - это реальность особого рода, не сводимая ни к какой другой. Вместе с тем он подчеркивал, что эта реальность обладает столь же высокой прочностью и устойчивостью, что и природа, и так же, как природные явления, она не поддается произвольному манипулированию. Таким образом, Дюркгейм отстаивал необходимость осторожного и уважительного отношения к обществу в социальной практике, важность опоры на реальные спонтанные тенденции при воздействии на социальные процессы.

В связи с секуляризацией общественной жизни Дюркгейм видел в обществе ту сущность, которая взамен Бога санкционирует и обосновывает моральные ценности и нормы. “Между Богом и обществом надо сделать выбор, - говорил он. - Не стану рассматривать здесь доводы в пользу того или иного решения; оба они близки друг другу- Добавлю, что, с моей точки зрения, этот выбор не очень существен, так как я вижу в божестве только общество, преображенное и мыслимое символически”.

Дюркгейм был склонен к сакрализации общества (освящению) общества как такового. Но этот изъян зачастую превращался в достоинство. Именно благодаря ему и в профессиональном, и в массовом сознании утверждался высокий онтологический статус общества, а вместе с тем - и науки об обществе - социологии.

Вслед за Контом Дюркгейм рассматривал общество главным образом как сферу солидарности, сплоченности, согласия. Не случайно изучение согласия в социологии считается дюркгеймовской традицией.

Доказывая “нормальный” характер солидарности в обществе и “анормальный” характер ее отсутствия, Дюркгейм в значительной мере выдавал желаемое за действительное. За это он подвергался вполне обоснованной критике. Он чрезмерно оптимистично оценил реальность и перспективы “органической” солидарности и недооценил вероятность возникновения новых форм (или возрождения) “механической” солидарности в тоталитарных обществах.

Известно, что разделение труда не только порождает социальную солидарность; оно ведет к формированию специфических социальных групп со своими особыми, нередко конфликтующими интересами, Это обстоятельство справедливо подчеркивал Маркс. Тем не менее, акцент Дюркгейма на солидарности и согласии имел под собою во всяком случае не меньше основания, чем акцент на роли борьбы и конфликта в обществе, свойственный теориям Маркса и социальных дарвинистов. Очевидно, что социальная солидарность - не менее, а, вероятнее всего, более “нормальное” и универсальное явление, чем социальный конфликт.

Важное значение в социологии Дюркгейма имела трактовка общества как преимущественно нравственной реальности. Как и для Kонта, социальный вопрос для него был не столько экономико-политическим, сколько нравственно-религиозным вопросом. Мораль Дюркгейм понимал как практическую, действенную, реальную силу; все, что не имеет серьезного нравственного основания, с его точки зрения, носит непрочный и временный характер. Поэтому он считал, что политические революции - это кровавые театральные действа, которые мало что изменяют в социальных системах. Для того чтобы политические преобразования действительно вызвали социальные изменения, они должны выразить и затронуть глубинные нравственные ценности и устремления общества.

Дюркгейм внес важнейший вклад в понимание общества как ценностно-нормативной системы. Он подчеркивал, что социальное поведение всегда регулируется некоторым набором пpaвил , которые являются одновременно обязательными и привлекательными, должными и желательными. Правда, Дюркгейм недооценивал тот факт, что различные социальные группы зачастую по-разному интерпретируют одни и те же нормы и ценности. Но он прекрасно выразил значение кризисов, нарушений и пустот в ценностно-нормативной системе общества, введя в социологию очень важное понятие аномии.

В эпистемологическом аспекте вклад Дюркгейма был не менее значителен, чем в онтологическом. Он убедительно применил к сфере социологического знания принципы научного рационализма. Его исследования представляют собой образец сочетания теоретического и эмпирического подходов к изучению социальных явлений. Дюркгейм явился родоначальником структурно-функционального анализа в социологии: он исследовал социальные факты под углом зрения их функций в конкретных социальных системах. Вместе с тем он не отказался полностью от сравнительно-исторической и эволюционистской методологии сравнивая между собой различные типы обществ и рассматривая сложные общества как комбинации одних и тех же простых элементарных единиц.

Дюркгейм разработал методологические принципы социологической мышления, конкретные методы, правила и процедуры, касающиеся определения, наблюдения, объяснения социальных явлений, научного доказательства и т. д. Он внес вклад в самые разные отрасли социологическою знания: в общую теорию, в частные теории, в исследование отдельных сфер и явлений социальной жизни: морали, права, отклоняющегося поведения. семьи, воспитания, религии, ритуала и т. д.

Провозгласив основным принципом своей методологии необходимость изучать социальные факты как вещи, он отстаивал взгляд на социологию как на строгую объективную науку, свободную от всякого рода идеологических предрассудков и умозрительных спекуляций. Безусловно, в его вере в науку было немало наивного и утопического. Но, тем не менее, эта вера, опиравшаяся на глубокую логическую аргументацию и собственные научные исследования Дюркгейма, сыграла огромную роль в становлении социологии, признании ее научного статуса и авторитета.

Дюркгейм внес важнейший вклад в становление и утверждение профессиональной социологической этики. В своих трудах он доказывал особое значение профессиональной этики в современном обществе. Своей собственной деятельностью он демонстрировал высокий образец этой этики в сфере социальной науки. Дюркгейм исходил из необходимости практической ориентации социологического знания. Но для того чтобы эта ориентация могла осуществиться, для того чтобы социология приносила пользу обществу, он считал необходимым в процессе познания отделять профессиональную этику социолога от гражданской этики, познавательные ценности - от любых других.

Будучи противником растворения познавательных ценностей в иных, Дюркгейм одновременно был противником растворения социологического подхода в подходах, свойственных другим наукам. Это ревнивое стремление обосновать и отстоять самостоятельность социологии сочеталось у него с решительным неприятием дилетантизма в этой науке, компрометировавшего ее в глазах ученых и широкой публики: ведь в то время, как, впрочем, и теперь, под рубрикой или заглавием “социология” нередко фигурировало все, что угодно. Социологическая этика Дюркгейма - это этика честного, непредвзятого и компетентного исследования.

В институционально - организационном аспекте вклад Дюркгейма в социологию был также необычайно велик. Именно благодаря ему социология во Франции стала университетской дисциплиной. Он одним из первых в мире, если не первым, стал читать лекционные курсы по социологии. В университетах Бордо и Парижа он создал первые в стране социологические кафедры.

Дюркгейм был основателем и редактором одного из первых в мире социологических журналов - “Социологический ежегодник” (12 томов, 1898-1913). Ему удалось привлечь к сотрудничеству в журнале видных представителей социальных наук. Сотрудники журнала, объединенные приверженностью дюркгеймовским идеям, составили сплоченный коллектив исследователей, получивший название Французская социологическая школа, или школа Дюркгейма.

Школа отличалась относительно высокой степенью сплоченности, основанной на общности теоретических и социально-политических взглядов, активной работе в журнале, разделении труда и специализации в определенных предметных областях, научном авторитете Дюркгейма, дружеских связях и т. д.

Среди участников школы были видные ученые: социолог и этнолог Марсель Мосс (возглавивший школу после смерти ее основателя); социологи С. Бугле, Ж. Дави, М. Хальбвакс; экономист Ф. Симиан; правоведы Э. Леви, Ж. Рей, П. Ювелен; лингвисты А. Мейе, Ф. Брюно, Ж. Вандриес; синолог М. Гране и др.

Коллективная форма научной работы, характерная для школы Дюркгейма, была новым явлением в академической сфере, существенно отличавшимся от прежних форм, основанных исключительно на отношении “учитель-ученик”. Это был именно коллектив исследователей, каждый из которых, разделяя с другими некоторые общие теоретические воззрения, в то же время сохранял свою самостоятельность и творческую индивидуальность.

Наряду со школой Дюркгейма во французской социологии конца 19 - начала 20 в. существовали и другие, конкурирующие направления: школы “социальной науки” к “социальной реформы”, следовавшие традициям Ф. Ле Пле; органицистское и психологическое направления, объединенные вокруг выходившего во Франции “Международного обозрения социологии” (с I893 г.); “католическая” социология. Но именно дюркгеймовская школа занимала ключевые позиции во французской академической системе вплоть до начала второй мировой воины. Правда, к 30-м годам она уже не представляла собой единого целого. В середине 20-х годов Марсель Мосс предпринимает попытку возобновить издание “Социологического ежегодника”, но ему удается выпустить только два тома (1925, 1927 гг.). В выходящей с 1949 г. третьей серии “Социологического ежегодника” характерные черты школы утрачены, и дюркгеймовская традиция сосуществует с другими.

В последние десятилетия наследие Дюркгейма и его школы в разных странах активно исследуется, интерпретируется и переосмысливается. Научное сообщество продолжает считать это наследие актуальным и плодотворным для развития социологического знания.

Социально-политические взгляды Дюркгейма носили реформаторский характер. Он выступил теоретиком буржуазно-либерального движения за всеобщую солидарность, классовый мир и согласие, боролся за отделение церкви от государства и школы от церкви.

Социология должна изучать, полагал он, социальную реальность, элементами которой является социальные факты, в совокупности создающие общество.

В социально-философской концепции Дюркгейма социология занимает центральное место среди общественных наук. Она вооружает, по его мнению, все другие общественные науки методом и теорией, на базе которых должны вестись исследования в различных областях общественной жизни.

Соотношение социологии и философии в понимании Дюркгейма выражалось в требовании отделения социологии от философии и нахождения новых видов связей между ними.

В теоретическом понимании общества Дюркгеймом прослеживаются две главные тенденции: натурализм и социальный реализм.

Дюркгейм проводил четкое различие между индивидуальным и коллективным сознанием.

Он называл общество богом, употреблял понятия бога и общества как синонимы с целью утвердить взамен обветшалых религиозных представлений, новые, якобы отвечающие критериям рациональности и светскости. Подчеркивая священность общества, наделяя его чертами одухотворенности, Дюркгейм хотел выразить идею морального превосходства общества над индивидами. Общество объявлялось «композицией идей», верований и чувств всякого рода, которые «реализуются через посредство индивидов».

Первое правило, которое должно было, по мнению Дюркгейма, обеспечить объективный подход к социальной действительности, выражалось в принципе: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи».

Трактовать социальные явления как «вещи», разъяснял социолог, означает признавать их независимое от субъекта существование и исследовать их объективно, так, как исследуют их предмет естественные науки, цель социологической науки не сводится к описанию и упорядочению социальных фактов через наблюдаемые объективные проявления. С помощью последних устанавливаются более глубокие причинные связи и законы. Наличие закона в социальном мире свидетельствует о научности социологии, которая этот закон раскрывает, о ее родстве с другими науками.

Стремление найти объективные закономерности социальных явлений обусловило высокую оценку возможностей применения статистики в социологии. Статистические закономерности заключения браков, колебаний рождаемости, числа самоубийств и многие другие, которые на первый взгляд полностью зависят от индивидуальных причин, казались Дюркгейму наилучшим доказательством того, что в них проявляется некоторое коллективное состояние.

Одной из важнейших проблем метода Дюркгейм считал теоретическое обоснование возможностей научного объяснения социальных фактов. Он дифференцировал и применил в практике социологического исследования два рода анализа: причинный и функциональный.

Суть причинного объяснения - анализ зависимости социального явления от социальной среды.

Понятие функции было заимствовано Дюркгеймом из биологии и означало, что между данным физиологическим процессом и некоторой потребностью организма как целого существует отношение соответствия. Переводя это положение в социальные термины, он утверждал, что функция социального явления или института состоит в налаживании соответствия между институтом некоторой потребностью общества как целого.

Однако систематически разработать метод функционального анализа Дюркгейму не удалось, и в ряде случаев он испытывал большие теоретические затруднения. Из аналогии с организмом Дюркгейм выводил также свои понятия «нормального типа» обществ, нормы и патологии, которые применял затем к интерпретации таких явлений, как преступность, кризисы и другие проявления общественной дезорганизации.

Нормальными, по Дюркгейму, являются те отправления социального организма, которые вытекают из условий его существования. Преступления и другие социальные болезни, нанося вред обществу и вызывая отвращение, коренятся в определенных общественных условиях и поддерживают полезные и необходимые общественные отношения.

Понимание нормального как общепринятого и широко распространенного вело Дюркгейма к парадоксальным заключениям. Так, преступление, встречавшееся во всех или в большинстве обществ, рассматривалось им как нормальное явление. Напротив, рост числа самоубийств в конце 19 века и некоторые типы экономического кризиса квалифицировалось как патологические. При этом Дюркгейм исходил из необходимости опираться на определенную теорию общества и исторического развития, имея в виду некую идеальную, оптимальную форму общества, по отношению к которому следует рассматривать отклоняющиеся случаи. Но теоретически обосновать эту идею он не мог.

Идея социальной солидарности

[вариант 1] [вариант 2]

Тема социальной солидарности - главная тема социологии Дюркгейма. По существу, солидарность для него - синоним общественного состояния. Его первый лекционный курс в Бордоском университете был посвящен проблеме социальной солидарности, а первая книга - обоснованию “солидаризирующей” функции разделения труда. В своем исследовании самоубийства он связывал различные типы этого явления с различной степенью социальной сплоченности. Наконец, последнее значительное исследование французского ученого посвящено доказательству тезиса о том, что создание и поддержание социального единства - основная функция религиозных верований и действий.

Дюркгейм был довольно плодовитым автором, хотя и не столь плодовитым, как его не менее знаменитый современник, немецкий социолог Макс Вебер. Он опубликовал немало статей и бесчисленное множество рецензий; многие его статьи, лекции и лекционные курсы опубликованы посмертно.

При жизни Дюркгейм издал четыре книги: “О разделении общественного труда” (1893), “Метод социологии” (1895), “Самоубийство” (1897) и “Элементарные формы религиозной жизни” (1912).

Книга “О разделении общественного труда” представляет собой публикацию успешно защищенной докторской диссертации автора.

Содержание ее гораздо шире заглавия и, по существу, составляет общую теорию социальных систем и их развития. Основная цель работы доказать, что, вопреки некоторым теориям, разделение общественного труда обеспечивает социальную солидарность, или, иными словами, выполняет нравственную функцию. Но за этой формулировкой скрывается другая цель, более значимая для автора: доказать, что разделение труда - эти тот фактор, который создает и воссоздаст единство обществ, в которых традиционные верования утратили былую силу и привлекательность.

Для обоснования этого положения Дюркгейм развивает теорию, которая сводится к следующему. Если в архаических (“сегментарных”) обществах социальная солидарность основана на полном растворении индивидуальных сознаний в “коллективном сознании” (“механическая солидарность”), то в развитых (“организованных”)) социальных системах она основана на автономии индивидов, разделении функций, функциональной взаимозависимости и взаимообмене (“органическая солидарность”), причем “коллективное сознание” здесь не исчезает, но становится более общим, неопределенным, его состояния становятся менее интенсивными, и оно действует в более ограниченной сфере. Разделение труда, понимаемое не как чисто экономическое, а всеохватывающее социальное явление - это фактор, который обусловливает переход от первого типа обществ ко второму.

Автор стремится строить свою теорию на определенной эмпирической основе. В качестве этой основы выступают некоторые древние и современные системы нравственно-правовых норм, различающиеся между собою характерными видами санкций.

Нормы с репрессивными санкциями, характерные для уголовного права, служат показателями механической солидарности; нормы с реститутивными (восстановительными) санкциями, характерные для права гражданского, семейного, договорного, торгового и т. п., служат показателями органической солидарности. Нижеследующая схема, составленная С. Люксом, дает прекрасное представление о дюркгеймовском описании механической и органической солидарности в связи с определенными типами обществ .

Общая схема дюркгеймовского описания механической и органической солидарности в соответствии с определенными типами обществ (по С. Люксу)

Механическая солидарность

Морфологическая (структурная) основа

Основана на сходствах (преобладает в менее развитых обществах)

Сегментарный тип (вначале на плановой, затем на территориальной основе)

Слабая взаимозависимость(относительно слабые социальные связи)

Относительно малый объем населения

Относительно низкая материальная и моральная плотность

Типы норм (воплощенные в праве)

Правила с репрессивными санкциями

Преобладание уголовного права

а) Формальные признаки коллективного сознания

Большой объем

Высокая интенсивность

Высокая определенность

Власть группы абсолютна

б) Содержание коллективного сознания

Высокая степень религиозности

Трансцендентность (господство над интересами человека и беспрекословность)

Приписывание высшей ценности обществу и интересам общества как целого

Конкретность и легальный характер

Органическая солидарность

Морфологическая (структурная) основа

Основана на разделении труда (преобладает в более развитых обществах)

Организованный тип (слияние рынков и рост городов)

Большая взаимозависимость (относительно сильные социальные связи)

Относительно большой объем населения

Относительно высокая материальная и моральная плотность

Типы норм (воплощенные в праве)

Правила с реститутивными санкциями

Преобладание кооперативного права (гражданского, коммерческого, процессуального, административного и конституционного)

а) Формальные признаки коллективного сознания

Малый объем

Низкая интенсивность

Низкая определенность

Больший простор для индивидуальной инициативы и рефлексии

б) Содержание коллективного сознания

Возрастающая светскость

Ориентированность на человека (связь с интересами человека и открытость для обсуждения)

Приписывание высшей ценности достоинству индивида, равенству возможностей, трудовой этике и социальной справедливости

Абстрактность и общий характер.

Дюркгеймовская теория разделения общественного труда формировалась под влиянием (“позитивным)) и “негативным”) соответствующих теорий Конта, Спенсера и Тенниса.

В работе “О разделении общественного труда” эволюционистский подход сочетается со структурно-функциональным. Классификация автором социальных структур (“сегментарных” и “организованных” обществ) и рассмотрение сложных обществ как сочетания простых основаны на эволюционистском представлении о последовательной смене во времени одних социальных видов .другими. Однако уже в этой работе Дюркгейм отказывается от плоского однолинейного эволюционизма в пользу представления о сложности и многообразии путей социальной эволюции. Он склонен главным образом говорить не об обществе, а об обществах.

Хотя “механическая” солидарность в его интерпретации характерна преимущественно для архаических обществ, а “органическая” - для современных промышленных, все же это деление в большой мере носит аналитический характер. Дюркгейм признает сохранение элементов “механической” солидарности при господстве “органической”, и вообще эти категории в его интерпретации выступают преимущественно как “идеальные тины”, по терминологии М. Вебера.

Вначале Дюркгейм рассчитывал на то, что со временем разделение труда само придет к своему “нормальному” состоянию и начнет порождать солидарность. Но уже ко времени опубликования “Самоубийства)” (1897) и особенно выхода второго издания книги “О разделении общественного труда” (1902) он приходит к мысли о необходимости социально-реформаторских действий по внедрению новых форм социальной регуляции, прежде всего посредством создания профессиональных групп (корпораций). Это нашло отражение в предисловии ко второму изданию книги.

Теория, развитая Дюркгеймом в его первой книге, послужила объектом интенсивной, разносторонней и нередко обоснованной критики, что но помешало ей занять видное место в социологической классике. В этой работе он разрабатывает ключевые понятия своей социологической теории; помимо уже упоминавшегося “коллективного сознания”, это, в частности, такие понятия, как “социальная функция” и “аномия”.

Под социальной функцией Дюркгейм понимает отношение соответствия между млением или процессом и определенной потребностью социальной системы. Образцом для подобного понимания функции послужило сложившееся в биологии представление о функциях органов в биологическом организме, представление, усвоенное затем биоорганической школой (органицизмом) в социологии. Соединив присущий органицизму взгляд на общество как на интегрированное целое, состоящее из взаимозависимых частей, с идеей специфичности социального организма в сравнения с биологическим, Дюркгейм создал один из первых вариантов структурного функционализма в социологии. Исследование социальной функции, или социальной роли рассматриваемого явления, он считал главной познавательной целью социологии.

Вообще Дюркгейм исходит из принципа функциональной обусловленности социальных явлений. Он считает, что любой более или менее значительный обычай или институт; если они существуют достаточно долго, соответствуют определенной социальной потребности, какими бы бессмысленными или вредными они ни казались с рациональной точки зрения. В своем труде “Элементарные формы религиозной жизни” в качестве “главного постулата социологии” он провозглашает: “...Созданный людьми институт не может базироваться на заблуждении и обмане; в противном случае он не мог бы сколько-нибудь долго сохраняться. Если бы он не коренился в природе вещей, он встретил бы в ней сопротивление, которого не смог бы преодолеть”.

Важное значение для развития социологического знания имело понятие анемии, которым Дюркгейм обозначает состояние ценностно-нормативного вакуума, характерного для переходных и кризисных периодов и состоянии в развитии обществ, когда старые нормы и ценности перестают действовать, а новые еще не установились'.

Работа “Метод социологии” (заглавие в оригинале - “Правила социологического метода”) вначале была опубликована в 1894 г. в виде серии статей, а в следующем году с небольшими изменениями и предисловием была издана отдельной книгой. Написанная по горячим следам недавно опубликованной предыдущей книги, она основана па опыте предшествующего исследования и содержит развитие некоторых выдвинутых в нем идей. Как уже отмечалось, “Метод социологии” во многом перекликается с “Рассуждением о методе” Декарта. По решительности, сжатости и четкости стиля эта работа с полным основанием может быть отнесена к жанру манифеста. Дюркгейм стремится дать четкое описание способов постижения социологической истины: определения и наблюдения социальных фактов, социологического доказательства, различения “нормальных” и “патологических” явлений, конструирования социальных типов, описания и объяснения фактов.

Сама попытка систематизации и обоснования социологического метода было новым явлением для того времени. Ранее у многих социологов собственно проблема метода в значительной мере растворялась в проблематике предметной теории и общей научной методологии.

В “Методе социологии” проявилось стремление Дюркгейма строить социальную науку не только на эмпирическом, но и на методологически обоснованном фундаменте: отсюда его понятие “методическая социология”. Такой подход противостоял хаотическому и произвольному подбору фактов для обоснования тех или иных предвзятых идей. В то же время он был направлен против дилетантизма и поверхностности, характерных для многих трудов по социальным вопросам. Дюркгейм испытывал глубокую неприязнь к таким трудам, считая, что они лишь дискредитируют социальную пауку.

В связи с этим следует отметить и неявно присутствующий этический пафос в “Методе социологии”. Сформулированные в нем “правила” - больше, чем просто исследовательские приемы и процедуры. Это своего рода методологические заповеди исследователя. В конечном счете они основываются на требовании интеллектуальной, научной честности, освобождения научного исследования от всяких политических, религиозных, метафизических и прочих предрассудков, препятствующих постижению истины и приносящих немало бед на практике. Это этика честного непредвзятого познания. В данном отношении позиция Дюркгейма была близка позиции Макса Вебера, выраженной в его знаменитой работе “Наука как профессия”.

Исследование Дюркгейма “Самоубийство” в отличие от остальных его исследований основано на анализе статистического материала, характеризующего динамику самоубийств в различных европейских странах. Автор решительно отвергает попытки объяснения исследуемого явления внесоциальными факторами: психологическими, психопатологическими, климатическими, сезонными и т. п. Только социология способна объяснить различия в количестве самоубийств, наблюдаемые в разных странах и в разные периоды. Прослеживая связь самоубийств с принадлежностью к определенным социальным группам, Дюркгейм устанавливает зависимость числа самоубийств от степени ценностно-нормативной интеграции общества (группы). Он выделяет три основных типа самоубийства, обусловленные различной силой влияния социальных норм на индивида: эгоистическое, альтруистическое и анемическое. Эгоистическое самоубийство имеет место в случае слабости социальных (групповых) связей индивида, результате чего он остается наедине с самим собой и утрачивает смысл жизни. Альтруистическое самоубийство, наоборот; вызывается полным поглощением обществом индивида, отдающего ради него свою жизнь, т. е. видящего ее смысл вне се самой. Наконец, анемическое самоубийство обусловлено состоянием анемии в обществе, когда социальные нормы не просто слабо влияют на индивидов (как при эгоистическом самоубийстве), а вообще практически отсутствуют, когда в обществе наблюдается нормативный вакуум, т. е. анемия. Понятие анемии, сформулированное еще в первой книге Дюркгейма, получает в “Самоубийстве” дальнейшее развитие и углубленную разработку.

Несмотря на то, что впоследствии исследование Дюркгейма подвергалось критике с различных точек зрения, оно единодушно признается одним из выдающихся достижений не только в изучении самоубийства, но и в социологии в целом.

Последний и самый значительный по объему труд Дюркгейма - “Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии”. Исследование основано на анализе этнографических описаний жизни австралийских аборигенов. Обращение к этим “элементарным” формам позволяет, с точки зрения автора, исследовать религию в “чистом виде”, без последующих геологических и прочих наслоений. Дюркгейм поставил перед собой цель, опираясь на этот материал, проанализировать социальные корни и социальные функции религии. Но по существу цель эта была гораздо более широкой. Во-первых, вследствие широкой трактовки религиозных явлений эта работа превращалась в исследование социальных аспектов идеологии, ритуала, сакрализации и некоторых других явлений, выходящих за рамки собственно религии в традиционном понимании. Во-вторых, этот труд содержал в себе попытку построения социологии познания посредством выведения основных категорий мышления из первобытных социальных отношений. Не случайно первоначально Дюркгейм намеревался назвать его “Элементарные формы мышления и религиозной жизни”.

Дюркгейм отвергает определения религии через веру в бога (так как существуют религии без бога), через веру в сверхъестественное (последнее предполагает противоположную веру - в естественное, -возникающую сравнительно недавно вместе с позитивной наукой) и т.п. Он происходит из того, что отличительной чертой религиозных верований всегда является деление мира на две резко противоположные сферы: священное и светское. Круг священных объектов не может быть определен заранее; любая вещь может стать священной, как необычная, так и самая заурядная. Дюркгейм определяет религию как “связную систему верований н обрядов, относящихся к священным, то есть отделенным, запретным вещам; верований и обрядов, объединяющих в одну моральную общину, называемую церковью, всех, кто является их сторонниками”.

Автор детально анализирует социальное происхождение тотемических верований, обрядов, их социальные функции. Будучи порождением общества, религия укрепляет социальную сплоченность и формирует социальные идеалы. Религия - это символическое выражение общества; поэтому, поклоняясь тем или иным священным объектам, верующий в действительности поклоняется обществу - “реальному” объекту всех религиозных культов. Дюркгейм подчеркивает сходство между религиозными и гражданскими церемониями, он фиксирует внимание на общих чертах сакрализации как социального процесса. Поэтому его работа явилась вкладом не только в становление социологии религии в собственном смысле, но и в изучение гражданской религии и светских культов. Подобно предыдущим работам книга “Элементарные формы религиозной жизни” явилась выдающимся достижением социологической мысли; научное сообщество единодушно относит се к разряду социологической классики. Соответственно, бесспорным классиком социологии считается и ее автор.

«Социологизм» как философское обоснование социологии

Основополагающие принципы социологии Дюркгейма часто обозначают как “социологизм”. Этот термин, несомненно, огрубляет и упрощает представление о дюркгеймовской теории. Тем не менее, он может служить полезным ориентиром, указывающим на некоторые существенные особенности социологических воззрений французского ученого.

Для понимания дюркгеймовского “социологизма” необходимо выделить и различать в нем два аспекта: онтологический и методологический.

Онтологическая сторона “социологизма”, т. е. концепция социальной реальности, выражена в следующих базовых положениях.

Социальная реальность включена в универсальный природный порядок; она столь же устойчива, основательна и “реальная, как и другие виды реальности, а потому, подобно последним, она подчинена действию определенных законов.

Общество - это реальность особого рода. не сводимая к другим ее видам.

Речь идет прежде всего о всемерном подчеркивании автономии социальной реальности по отношению к индивидуальной, т. с. биопсихической реальности, воплощенной в индивидах. “...Общество - не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами. Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы эти сознания были ассоциированы, скомбинированы, причем скомбинированы определенным образом”, - пишет Дюркгейм. Идея дихотомии индивида и общества красной нитью проходит через все научное творчество французского социолога. В различных его исследованиях эта дихотомия выступает в форме понятийных пар, так или иначе воплощающих противоположность этих реальностей. “Индивидуальные факты -социальные факты”, “индивидуальные представления - коллективные представления”, “индивидуальное сознание - коллективное сознание”, “светское - священное” - таковы некоторые из основных дихотомий социологии Дюркгейма.

Указанные дихотомии, в свою очередь, непосредственно связаны с общей концепцией человека у Дюркгейма. Как уже отмечалось, во всякой общей теории общества явно или неявно присутствует общая теория человека, всякая общая социология гак или иначе базируется на какой-то философской антропологии. Социология Дюркгейма не составляла в этом смысле исключения. Человек для нею - и о двойственная реальность, hото dир!ех, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная.

Онтологическая сторона “социологии” но сводится, однако, к признанию основательности и автономии социальной реальности. Утверждается примат социальной реальности по отношению к индивидуальной и ее исключительное значение и детерминации человеческого сознания и поведения; значение же индивидуальной реальности признается вторичным.

В указанных выше дихотомических парах те стороны, которые воплощают остальную реальность, безраздельно господствуют: “коллективные представления” - над индивидуальными, “коллективное сознание” - над индивидуальным, “священное” - над “светским” и т. п. Социальные факты, по Дюркгейму, обладают двумя характерными признаками: внешним существованием по отношению к индивидам и принудительной силой по отношению к ним. Общество в его интерпретации выступает как независимая от индивидов, вне- и надындивидуальная реальность. Оно - “реальный” объект всех религиозных и гражданских культов. Оно представляет собой более богатую и более “реальную” реальность, чем индивид, оно доминирует над ним и создает его, являясь источником всех высших ценностей.

Таким образом, характерная онтологическая черта “социологизма” - это “социальный реализм”, хотя у Дюркгейма он и не выражен в столь экстремистской форме, как, например, у Гумпловича. Дюркгейм признает, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов; но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам. Здесь сказалось, в частности, влияние Э. Бугру и В. Вундта. Аналогичные идеи применительно к поведению толпы развивал во Франции Г. Лебон.

Методологический аспект “социологизма” тесно связан с его онтологическим аспектом и симметричен ему.

Поскольку общество - часть природы, постольку наука об обществе -социология - подобна наукам о природе в отношении методологии. Ее познавательной целью провозглашается исследование устойчивых причинно-следственных связей ч закономерностей. Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных методов, аналогичных методам естественных наук. Отсюда множество биологических и физических аналогий и понятий а его работах, особенно ранних.

Основной принцип его методологии выражен в знаменитой формуле, согласно которой асоциальные факты нужно рассматривать как вещи”. Исследованию должны подвергаться в первую очередь не понятия о социальной реальности, а она сама непосредственно; из социологии необходимо устранить все предпонятия, т. е. понятия, образовавшиеся вне науки.

Необходимо подчеркнуть, что этот тезис Дюркгейма имеет не столько онтологический, сколько методологический смысл. “Рассматривать факты определенного порядка как вещи - не значит зачислять их в ту или иную категорию реальности; это значит занимать но отношению к ним определенную мыслительную позицию. Это значит приступать к их изучению, исходя из принципа, что мы ничего не знаем о том, что они собой представляют, а их характерные свойства, как и неизвестные причины, от которых они зависят; не могут быть обнаружены даже самой внимательной интроспекцией”, - писал он. Это обстоятельство нередко игнорировали интерпретаторы и критики Дюркгейма.

Впоследствии тезис о необходимости изучать социальные факты как вещи особенно решительно опровергался в экзистенциалистских и феноменологических теориях. Положение об “антивещном” характере человеческого бытия стало для некоторых из них отправным пунктом. Ж.-П. Сартр в своей феноменологической онтологии характерной чертой человеческого существования (“бытия-для-себя”) провозгласил его противоположность вещному бытию (“бытию-в-себе”); соответственно подход к человеческой реальности как к вещам трактовался им как ее искажение. Французский феноменолог Ж. Моннеро подверг критике идеи Дюркгейма в книге с характерным антисоциологистским названием: “Социальные факты - не вещи”.

Методологический монизм Дюркгейма резко контрастировал с дуалистическими трактовками научной методологии, противопоставлявшими “объяснение” и “понимание” (В. Дильтей), “номотетический” и “идеографический” (В. Виндельбанд), “генерализирующий” и “индивидуализирующий” (Г. Риккерт) методы в естественных науках и науках о культуре Эта тенденция, характерная для немецкой философии того времени, в целом не была присуща Франции, где в социальных науках господствовали позитивистская методология и представление о единстве научного знания.

Из признания специфики социальной реальности вытекает самостоятельность социологии как науки, ее несводимость ни к какой другой из наук, специфика ее методологии и понятийного аппарата Отсюда же и методологический принцип, согласно которому социальные факты должны объясняться другими социальными фактами.

Однако “социологизм” Дюркгейма выходит за рамки этого методологического принципа. Поскольку в соответствии с его “социальным реализмом” общество оказывается доминирующей, высшей реальностью, поскольку происходит социологизация как объясняемых, так и объясняющих фактов. Социологический способ объяснении провозглашается единственно верным, исключающим другие способы или включающим их в себя. Социология в результате выступает не только как специфическая наука о социальных фактах, но и как своего рола наука наук, призванная обновить и социологизировать самые различные отрасли знания: философию, гносеологию, логику, этику, историю, экономику и др.

Таким образом, признание социологии специфической наукой дополняется н “социологизме” своеобразным социологическим экспансионизмом (иногда обозначаемым как “социологический империализм”). Социология мыслилась Дюркгеймом не просто как самостоятельная социальная наука в ряду других, но и как “система, корпус социальных наук”. В результате “социологизм” предстает не только как базовая социологическая концепция, но и как философское учение. Те глобальные проблемы природы морали, религии, познания, категорий мышления, которые стремился разрешить в своих исследованиях Дюркгейм, нередко выходили за рамки собственно социологической проблематики, являясь философскими в самой своей постановке. Отсюда его двойственное отношение к философии. С одной стороны, Дюркгейм отмечал в качестве одного из отличительных признаков социологического метода независимость от всякой философии; с другой - он. по собственному признанию, всегда оставался философом.

Требование отделить социологию от философии у Дюркгейма было в значительной мере связано с ею отрицательным отношением к умозрительным спекуляциям в социальной науке, которые, с его точки зрения, только дискредитируют се. Социология должна строиться на эмпирическом и рациональном методическом фундаменте.

Таковы основные принципы “социологизма”, посредством которых Дюркгейм обосновывал необходимость и возможность социологии как самостоятельной науки. Разработку этих принципов он осуществлял в непрерывной полемике с самыми разнообразными концепциями человека и общества: спиритуалистской философией, утилитаристской этикой, индивидуалистской экономикой, биологическим редукционизмом в социальной науке. Но особенно важное значение имел его антипсихологизм, который содержал в себе одновременно критику психологического направления в социологии и стремление освободить последнюю от влияния психологии. Психологизм в то время был главным воплощением методологического редукционизма и индивидуализма; неудивительно, что именно в нем Дюркгейм видел явное и скрытое препятствие на пути становления социологии как самостоятельной науки.

Парадокс антипсихологизма Дюркгейма состоял в том, что, выступая против психологического редукционизма в социологии (который логически приводил к ее упразднению как самостоятельной науки) и стремясь отделить социологию от психологии, он следовал примеру последней. Выделению социологии в самостоятельную дисциплину предшествовало отделение психологии от философии и физиологии. Открытие психической реальности дало толчок к поискам в сфере собственно социальной реальности и, таким образом, сыграло роль научно-методологического прецедента.

Необходимо уточнить, что критика психологизма осуществлялась Дюркгеймом по существу с позиций зарождавшейся тогда социальной психологии. “Когда мы говорим просто "психология", - писал Дюркгейм, - мы имеем в виду индивидуальную психологию, и стоило бы для ясности в обсуждениях ограничить таким образом смысл слова. Коллективная психология - это вся социология целиком: почему же не пользоваться только последним выражением?”. Трактовка же самих социопсихических сущностей, таких, как “коллективное сознание”, “коллективные представления”. “коллективные чувства”, “коллективное внимание” и т. и., у него была сугубо “социологистской”: последние рассматривались как надындивидуальные сущности, не сводимые к соответствующим фактам и состояниям индивидуальной психики. Этим “социологистская” социальная психология Дюркгейма существенно отличалась от “психологистской” социальной психологии его постоянного оппонента Г. Тарда, сводившего социально-психологические закономерности к индивидуально-психологическим.

Под влиянием трудностей методологического характера и критики со стороны других направлений Дюркгейм со временем смягчил ригоризм своих первоначальных “социологистских” и антипсихологистских формулировок. Многие интерпретаторы Дюркгейма характеризовали эволюцию его идей как движение в сторону все большего спиритуализма, но это вряд ли правомерно, хотя бы потому, что уже в самом начале своей научной деятельности он усиленно подчеркивал духовный характер всех социальных явлений (включая экономические). Вообще эволюция его мысли происходила в иной плоскости, нежели движение от материализма к спиритуализму. Это движение явилось результатом изменения методологической ситуации в социальной науке и постепенного осознания недостаточности и неадекватности механистического детерминизма в подходе к проблемам человеческого поведения.

Вначале Дюркгейм подчеркивал внешний и принудительный характер социальных фактов. При объяснении социальных явлений он часто апеллировал к демографическим и социально-психологическим факторам (объем и плотность населения, структура и степень сложности социальных групп и т. п.), к “социальной среде” и социальным условиям” (не очень ясно определяемым). Впоследствии же он вес чаще обращается к понятиям “чувства долга”, “морального авторитета” общества и другим психологическим и символическим посредникам между обществом и индивидом.

Эта смена понятийных приоритетов выражает частичное осознание Дюркгеймом того факта, что социальные нормы (и, шире, социальные факторы в целом) влияют на индивидуальное поведение не непосредственно, а через определенные механизмы их интериоризации, что внешняя детерминация осуществляется через ценностные ориентации индивидов, что действенность социальных регуляторов определяется не только их принудительностью, но и желательностью для индивидов. Отсюда рост интереса Дюркгейма к собственно ценностной проблематике в конце жизни.

В дальнейшем в трудах последователей Дюркгейма антипсихологизм уступает место установке на активное сотрудничество социологии и психологии.

Итак, необходимость и возможность социологии как самостоятельной науки получили метатеоретическое обоснование. Оставалось этим обоснованием воспользоваться применительно к определенным социальным явлениям, к предмету и методу новой науки.

Предмет социологии, согласно Дюркгейму, - социальные факты, которые, как уже отмечалось, характеризуются двумя основными признаками: они существуют вне индивидов и оказывают на них принудительное воздействие. Впоследствии он доложил это истолкование предмета еще одним, определив социологию как и науку об институтах. их генезисе и функционировании-”.

Представление Дюркгейма об основных разделах и отраслях социологии в определенной мере отражает его взгляд на значение тех или иных сфер социальной жизни. В соответствии с этими делениями располагался материал в дюркгеймовском “Социологическом ежегоднике”. В целом социология делилась на три основные отрасли: социальную морфологию, социальную физиологию и общую социологию.

Социальная морфология аналогична анатомии; она исследует “субстрат ” общества, его структуру, материальную форму. В ее сферу входит изучение, во-первых, географической основы жизни народов в связи с социальной организацией, во-вторых. народонаселения, его объема, плотности, распределения по территории.

Социальная физиология исследует “жизненные проявления обществ” и охватывает ряд частных социальных наук. Она включает в себя: 1) социологию религии; 2) социологию морали; 3) юридическую социологию; 4) экономическую социологию; 5) лингвистическую социологию; 6) эстетическую социологию.

Общая социология, подобно общей биологии, осуществляет теоретический синтез и устанавливает наиболее общие законы; это философская сторона науки.

КРАТКО. Социология Э.Дюркгейма.

Классиком социологической школы является Эмиль Дюркгейм (1858 – 1917), французский философ и социолог, основатель французской социологической школы. Базовой теоретико-методологической концепцией Дюркгейма был социологизм. Социологизм представляет собой попытку при объяснении социального явления исключить все факторы (географические, психологические, нравственные и др.), кроме собственно социального.

Социология, по мнению Дюркгейма, должна изучать социальную реальность, имеющую особые, только ей присущие качества. Элементами социальной реальности являются социальные факты, совокупность которых и есть общество. Именно эти факты должны составлять предмет социологии. Социальным фактом, по определению Дюркгейма, является всякий образ действия, четко определенный или нет, но способный оказывать на индивида внешнее давление. При рождении индивид находит готовыми законы и обычаи, правила поведения, религиозные верования и обряды, язык и денежную систему, функционирующие независимо от него. Эти образы мыслей, действий и чувствований существуют самостоятельно и объективно.

Следствием объективности социальных фактов является давление, оказываемое ими на индивидов, принуждающее их к определенным действиям. Поэтому каждый человек испытывает на себе социальное принуждение. Юридические и моральные правила не могут быть нарушены без того, чтобы индивид не почувствовал всей тяжести всеобщего неодобрения. Точно так же обстоит дело и с другими видами социальных фактов. В концепции Дюркгейма социология занимает центральное место среди общественных наук, поскольку вооружает все другие общественные науки методом и теорией.

При разделении труда в современном обществе Дюркгейм особо выделял аспект солидарности. Солидарность рассматривается Дюркгеймом как высший принцип, высшая ценность, признаваемая всеми членами общества. В неразвитых архаических обществах существовала механическая солидарность, основанная на сходстве индивидов и выполняемых ими функций. Современное развитое общество напоминает организм с различными органами, поэтому Дюркгейм называет новый вид солидарности, возникающий в нем, органической солидарностью. Разделение труда обусловливает индивидуальные различия в соответствии с профессиональной ролью. Каждый становится личностью. Изменяется и общественное сознание.

Помимо теоретических концепций и исследований, широкую известность приобрел его анализ такого явления, как самоубийство. Дюркгейм отверг объяснение самоубийства в терминах индивидуально-психологических мотивов и выдвинул сугубо социальные причины. Он установил, что число самоубийств обратно пропорционально степени интеграции тех социальных групп, в которые входит индивид. Для Дюркгейма было характерно раскрытие сущности самоубийства как явления, порождаемого кризисным состоянием общества.

Социология Эмиля Дюркгейма

Я ловлю себя на мысли,

что я думаю как Эмиль Дюркгейм.

Т.Парсонс

Ряд идей Эмиля Дюркгейма легли в основу очень многих положений современной социологии, в частности в концепцию структурно-функционального анализа.

Дюркгейм – крупнейший эмпирический социолог. Он разработал методологические принципы познания, на которых формировалась логика познания социальной жизни. Он разрабатывал также методы проведения конкретных социологических исследований. Проблемы метода в научных исследованиях, совершенствовании технических средств сбора информации, получили основание в работах «Метод в социологии» и «Самоубийство».

С его именем связана институционализация социологии.

Интеллектуальные истоки в формировании мировоззрения Э. Дюркгейма.

Предшественниками Дюркгейма были Декарт, Ш.Монтескье, Ж.Ж.Руссо.

Дюркгейм был убежденным рационалистом. Это соответствовало духу научных традиций французской научной школы, восходившим еще к Декарту. Так, работа «Правила социологического метода», являющаяся манифестом дюркгеймовской социологии, созвучна во многом с трудом Декарта «Рассуждения о методе».

У обоих трудов одна цель – найти рациональные принципы и приемы, которые позволяют выявить истину независимо от всякого рода мнений, предрассудков.

Дюркгейм считал предшественником научной социологии Шарля Монтескье, который обосновал идеи социальной науки. Это идеи, связанные с принципом детерминизма и внутренней законосообразности развития социальных явлений. Ж.Ж. Руссо Дюркгейм рассматривал через призму идей общественного договора и общей воли.

Непосредственные предшественники Дюркгейма – Сен-Симон и Огюст Конт.

Конт по Дюркгейму – отец социологии. Дюркгейм подчеркивал преемственность и связь своих идей с его теорией. Дюркгейм руководствовался тем же идеалом позитивной социологии, что и Конт. Тоже считал, что нет разницы между познанием общественной жизни и природной среды. Хотя Дюркгейм отвергал то, что его социология позитивистская.

Также Дюркгейм рассматривал естественные науки как образец для социальных наук, что выразилось в девизе «социальные факты надо изучать как вещи».

Однако Дюркгейм далеко не все разделял в воззрениях Конта. Скептически относился к закону трех стадий. Конт провозгласил отказ от причинного объяснения событий. Он ориентировал принципы познания не на вопросе «почему это происходит?», в отличие от Дюркгейма.

Хотя социология Дюркгейма была направлена против биологической интерпретации, тем не менее, он испытывал влияние Герберта Спенсера (органическое направление). Многие концепции Дюркгейма развиваются в полемике с идеями Спенсера. Индивидуализму Спенсера противостоит идея Дюркгейма о приоритете общества над личностью. Но в исследованиях Дюркгейма проявилось влияние Спенсера. Это относится к структурно-функциональной стороне в социологии, касается анализа общества как целого, где каждый элемент играет определенную роль в поддержании целостности. Как и Спенсер, Дюркгейм рассматривает сложные типы обществ как комбинацию простых.

На Дюркгейма оказали большое влияние и идеи Карла Маркса. Дело в том, что в то время марксизм был чрезвычайно популярен, и все мало-мальски заметные мыслители считали своим долгом выступить с критикой марксизма. Дюркгейм тоже обратился к нему. Он отрицал влияние Маркса и интерпретировал его идеи в духе экономического рационализма. Дюркгейм считал, что идея экономического детерминизма никак не связана с социалистическим движением. По Дюркгейму, социализм не связан неразрывно с классовой борьбой. Социализм может быть объектом научного анализа, но сам не является научной теорией.

Дюркгейм проявлял интерес к социализму, изучал его теорию, был дружен с Ж.Ж.Жоресом, крупнейшим французским социалистом.

В 1895 году, будучи профессором университета г. Бордо, прочитал курс лекций о социализме.

Долгое время его концепция социализма была важной частью политического сознания левых кругов интеллигенции.

Таким образом, Дюркгейм - социалист, но не марксист. Противодействовал марксистской интерпретации социализма. Дюркгейм не принимал в марксизме:

1) Не верил в плодотворность насильственных мер в решении социальных проблем.

2) И, следовательно, отказывался рассматривать классовую борьбу как существенную черту современного ему общества и тем более как движущую силу исторического прогресса.

Дюркгейм считал, что конфликты между рабочими и предпринимателями есть плохой организации производства и социальных проблем в обществе, но не более того.

Для Дюркгейма проблема не сколько экономическая, сколько моральная. Социализм представлялся ему как лучшая основа жизни, где индивид интегрирован полностью в общество.

Также считал, что корпорации должны взять на себя моральные и социальные функции.

Дюркгейм испытывал влияние идей Э.Канта, которые легли в основу его моральной концепции.

Предметом социологии по Дюркгейму являются социальные факты, которые не сводятся к другим сферам – психологической, биологической, физической, они имеют собственное содержание. Эти социальные факты существуют вне индивида, носят индивидуальный характер, но не могут быть отнесены к индивидуальным проявлениям психики индивида. Они оказывают на индивида принудительное воздействие. Дюркгейм выражает социальные факты и социальную сферу через термин «институты».

Дюркгейм пишет: «Социологию можно определить как науку об институтах, их генезисе и функционировании».

Дюркгейм – один из первых исследователей, который на теоретическом и методологическом уровне пытался показать, что есть предмет социологии и как он должен исследоваться. Понимание социологической концепции Дюркгейма основывается на теории социального факта. Цель Дюркгейма – доказать, что социология может и должна развиваться как объективная наука. Т.е. социология должна иметь свой собственный предмет и он должен быть доступен для наблюдения и объяснения. Это определение ведет к двум формулам, которыми обычно резюмируют учение Дюркгейма:

1) Социальные факты следует рассматривать как вещи.

2) Отличительный признак социального факта – принудительное воздействие на индивида.

Дюркгейм разделил социологию на три основные отрасли:

1) Социальная морфология. Она исследует материальную основу общества (его форму, структуру), географическую основу жизни, народонаселение, объем и проч.

2) Социальная физиология. Она исследует жизненные проявления общества. Охватывает ряд частных социальных наук – социология религии, морали, эстетическая, юридическая и т. д.

3) Общая социология. Она подобна общей биологии. Осуществляет теоретический синтез и устанавливает общие законы.

Социальные факты всеобщи. Т. к. носят коллективный характер В них сосредотачивается коллективная энергия и коллективное действие. Дюркгейм считает, что социальным фактом является любой устоявшийся или нет способ сделать индивида восприимчивым к внешнему воздействию, и оказывающий принудительное воздействие на человека.

Абсолютизация социального факта давала повод обвинить Дюркгейма в том, что его социальные факты существуют независимо от человеческой воли и имеют особое бытие, навязанное человеку извне.

В качестве обобщающего понятия, которое выражает основной принцип теории и методологии Дюркгейма выступает понятие «социологизм».

В этом понятии следует различать 2 аспекта:

1) Онтологический аспект (отвечает на вопрос «что исследуется?»).

2) Методологический аспект («как используется?»).

Касаясь первого аспекта, можно выделить несколько теоретических позиций, которые раскрывают специфику социологизма.

1) По Дюркгейму, социальная реальность в общественный порядок и так же реальна, как и другие – духовная, политическая сферы и т.д. Поэтому она развивается в соответствии с определенными законами.

2) Общество – реальность особого рода, не сводится к другим ее видам. Речь в данном случае идет о признании автономии социальной реальности, и, прежде всего, индивидуальной биопсихической реальности отдельного индивида. При этом общество и индивид выступают в роли дихотомических пар.

Вопрос:

Основные идеи и методы социологии Э. Дюркгейма

Ответ:

Основные идеи и методы социологии Э. Дюркгейма

Дюркгейм дал одно из наиболее развернутых и убедительных онтологических обоснований необходимости и возможности социологии, как науки. Общество – это реальность особого рода, не сводимая ни к какой другой. Вместе с тем он подчеркивал, что эта реальность обладает столь же высокой прочностью и устойчивостью, что и природа, и так же, как природные явления, она не поддается произвольному манипулированию. Дюркгейм видел в обществе ту сущность, которая взамен Бога санкционирует и обосновывает моральные ценности и нормы: «Я вижу в божестве только общество, преображенное и мыслимое символически».

Трактовка общества как преимущественно нравственной реальности. Как и для Конта, социальный вопрос для него был не столько экономико-политическим, сколько нравственно-религиозным вопросом. Мораль – практическая, действенная, реальная сила; все, что не имеет серьезного нравственного основания, с его точки зрения, носит непорочный и временный характер. Политические революции — это кровавые театральные действа, которые мало что изменяют в социальных системах.

Понимание общества как ценностно-нормативной системы. Социальное поведение всегда регулируется некоторым набором правил, которые являются одновременно обязательными и привлекательными, должными и желанными. Правда, Дюркгейм недооценивал тот факт, что различные социальные группы зачастую по-разному интерпретируют одни и те же нормы и ценности. Но он прекрасно выразил значение кризисов, нарушений и пустот в ценностно-нормативной системе общества, введя в социологию очень важное понятие аномии.

Он убедительно применил к сфере социологического знания принципы научного рационализма. Его исследования представляют собой образец сочетания теоретического и эмпирического подходов изучению социальных явлений. Дюркгейм явился родоначальником структурно-функционального анализа в социологии: он исследовал социальные факты под углом зрения их функций в конкретных социальных системах. Он не отказался полностью от сравнительно-исторической и эволюционистской методологии, сравнивая между собой различные типы обществ и рассматривая сложные общества как комбинации одних и тех же простых элементарных единиц. Провозгласив основным принципом своей методологии, необходимость изучать социальные факты как вещи, он отстаивал взгляд на социологию как на строгую объективную науку, свободную от всякого рода идеологических предрассудков и умозрительных спекуляций.

Дюркгейм внес важнейший вклад в становление и утверждение профессиональной социологической этики. Доказывал особое значение профессиональной этики в современном обществе. Дюркгейм исходил из необходимости практической ориентации социологического знания. Но для того чтобы ориентация могла осуществиться, чтобы социология приносила пользу обществу, он считал необходимым в процессе познания отделять профессиональную этику социолога от гражданской этики, познавательные ценности – от любых других. В институционально-организационном аспекте вклад Дюркгейма в социологию был также необычайно велик. Именно благодаря ему социология во Франции стала университетской дисциплиной. Он одни из первых в мире, если не первым, стал читать лекционные курсы по социологии. В университетах Бордо и Парижа он создал первые в стране социологические кафедры.

ВОПРОС-28

93. Воспроизводство населения и социальное воспроизводство

Воспроизводство населения — непрерывный процесс естественной смены поколений за счет рождений и смертей. В зависимости от соотношения уровней рождаемости и смертности воспроизводство населения может быть расширенным (численность последующих поколений увеличивается по сравнению с предыдущими), стационарным (при постоянстве численности следующих друг за другом поколений) или суженным (численность последующих поколений уменьшается по сравнению с предыдущими).

Следует различать воспроизводство населения и естественный прирост населения, темпы и характер которого (положительный или отрицательный по знаку) зависят не только от соотношения рождаемости и смертности, но и от особенностей возрастной структуры населения. Поколение родившихся замещает в численности населения не родительское, а прародительское поколение, так как при современной высокой средней продолжительности жизни большинство среди умерших составляют люди старше 60 лет (60-70%).

Возрастная структура складывается как результат режима воспроизводства населения и по мере его изменения также изменяется с некоторым временным лагом. В процессе демографического перехода от высокой рождаемости и смертности в прошлом к низкой рождаемости и смертности в настоящем и будущем большинство экономически развитых стран имеют в настоящее время возрастную структуру населения с положительным потенциалом роста населения, который обеспечивает увеличение численности населения в течение определенного срока даже тогда, когда замещение родительского поколения детским уже не обеспечивается (т. е. суженное воспроизводство населения).

Демографы различают фертильность — биологический потенциал воспроизводства, и рождаемость — реальный уровень достигнутого воспроизводства. Различие между биологическим потенциалом и реальным уровнем рождаемости определяется действием некоторых привходящих факторов, а именно:

1) большинство женщин не вступают в процесс воспроизводства сразу при наступлении половой зрелости, которое само по себе невозможно связать с точно определенным возрастом;

2) некоторые женщины, обладающие потенциалом воспроизводства, никогда не рожают;

3) часть женщин после смерти мужа не вступает в повторный брак;

4) определенные элементы социального поведения ограничивают рождаемость;

5) многие пары сознательно стремятся ограничить рождаемость при помощи полового воздержания, контрацепции, абортов или стерилизации. Социальное воспроизводство — процесс эволюции системы социальных отношений в форме их циклического воспроизведения;

этот процесс воплощает тенденции изменения социальной системы, присущие конкретному этапу общественного развития: воссоздание существующих элементов социальной структуры и отношений между ними (простое социальное воспроизводство), а также возникновение новых элементов и отношений (расширенное социальное воспроизводство).

Социальное воспроизводство индивида является следствием социального воспроизводства населения, проживающего на определенной территории. В социальном воспроизводстве населения, составляющего данную социально-территориальную общность, выделяются такие ведущие оставляющие, как демографическое, профессионально-квалификационное, этническое, культурное, духовно-идеологическое воспроизводство, воспроизводство социальной организации и социальных институтов (историческое прошлое, этнические характеристики, особенности культуры язык, традиции, верования), исторически сложившееся разделение труда, особенности социально-поселенческой структуры и т. д.).

Не ограничиваясь физическим воспроизводством людей, социальное воспроизводство как функция социально-территориальной системы предполагает воспроизведение совокупности определенных социальных качеств, необходимых для нормального участия населения в общественной жизни.

Важнейшей стороной социального воспроизводства в масштабах общества является воспроизводство социальной структуры. Социально-демографической составляющей этого процесса на территориальном уровне является демографическое возобновление компонентов социальной структуры, включая социальные перемещения.

Профессинально-квалификационная составляющая воспроизводства социальной структуры определяет характер внутриклассовой дифференциации и межклассовой интеграции процесса социального развития.

Социальная структура общества является частью социальной системы и состоит из двух компонентов - социального состава и социальных связей. Социальный состав - это совокупность элементов социальной системы, которые составляют социальную структуру общества. Социальные связи были рассмотрены ранее в этом разделе. Таким образом, в общем виде социальная структура - это строение общества.

В более узком смысле социальная структура общества - это определенный способ взаимодействия индивидов, занимающих определенные социальные позиции (статусы) и выполняющих определенные социальные функции (роли) на основе господствующей в данной системе совокупности ценностей, традиций, норм, законов.

В рамках интегральной модели социальной структуры можно выделить несколько видов социальной структуры:

- идеальная структура - совокупность представлений, убеждений, которая формирует единую смысловую структуру социальной системы;

- нормативная структура - совокупность ценностей, норм, установленных социальных ролей, которая формирует единую структуру целеположения, регулирования деятельности членов социальной системы;

- организационная структура - совокупность способов взаимосвязи статусных позиций (статусов), которая обеспечивает воспроизводство, возобновление социальной системы;

- случайная структура - совокупность элементов, временно, спонтанно включенных в состав социальной системы (например, случайно наличествующие ресурсы, девиантное поведение и т.п.).

Второй и третий виды структуры, то есть нормативная и организационная структуры, рассматриваются как единое целое, а входящие в них элементы считаются стратегическими. Эти две структуры служат поддержанию стабильности социальной системы, ее воспроизводству, регулированию. В то же время первый и четвертый виды социальной структуры и входящие в их состав элементы представляют для социальной системы источник отклонений в ее функционировании, могут выполнять негативную, дестабилизирующую функцию, приводить к дисфункциям социальной системы, хотя могут выступать и источником позитивных инноваций.

Социальная структура в процессе своего функционирования регулируется только ей самой присущими закономерностями и законами развития, обладает своей собственной детерминированностью (самоопределяемостью). Как следствие, функционирование социальной структуры носит характер саморегуляции, перераспределения наличных ресурсов, сохранения равновесия между составными элементами внутри системы, приспособления к внешним изменениям условий и внутренним изменениям структуры.

8.3. Понятие социального воспроизводства и социальной проблемы

Серьезные трудности, с которыми столкнулось наше общество в последнее десятилетие, заставляют ученых-обществоведов более пристально и глубоко анализировать социальную действительность, происходящие изменения в социальной сфере. Исследование процессов социального развития всегда было в поле зрения социологов. Однако сегодня оно приобретает особую актуальность. Социальное знание постепенно становится силой, способной оказывать непосредственное воздействие на ход общественной истории.

Выход России из кризисного состояния во многом зависит от осознания механизмов социального развития, обусловленных действием системы социальных законов и закономерностей. Определяющим фактором общественного прогресса, безотносительно к конкретным политическим и культурным условиям жизни, является производство. Поэтому анализ общественного производства и воспроизводства дает ключ к разгадке многих социальных проблем и подготовке на этой основе грамотных, научно обоснованных управленческих решений. Социальные отношения в их качественной определенности выступают и предпосылкой, и моментом, и результатом производства, поскольку последнее есть способ социальной жизни, неотъемлемо присущий ей и определяющий ее специфику в отношении других форм жизни.

Термин “социальное воспроизводство”, хотя и встречается в философской и социологической литературе, все же не определен однозначно. Это, обусловлено тем, что воспроизводство традиционно причисляют к категориям политической экономии. Поэтому на первый взгляд может показаться, что оно не является предметом социологии. Вместе с тем, как справедливо отмечает В. Я. Ельмеев, теория производства и воспроизводства общественных отношений в ее современном виде экономистами практически не разрабатывается. Главное внимание в экономической литературе уделяется производству и воспроизводству общественного продукта, национального дохода, производительных сил.[1]

Некоторые экономисты к самому термину “социальный” относятся крайне негативно. В частности, Хайек Ф.Л. называет его “словом-лаской”, то есть таким, которое вносит путаницу в научный лексикон, лишает содержания любой термин, стоящий рядом с ним. По мнению ученого, слово “социальный” помогает исподтишка внушать извращенное представление, будто бы то, что на самом деле порождено безличными и спонтанными процессами расширенного порядка, является результатом осознанной созидательной деятельности человека.[2]

Термин “социальное воспроизводство” указывает на то, что предметом исследования являются не отношения по поводу производства, распределения и потребления продукта, товара, а отношения по поводу воспроизводства человека и общества. Выделение данного среза общественного производства имеет принципиальное значение, поскольку экономический анализ ограничивается рассмотрением лишь производительной и потребительной силы работника, индивида, группы, общества в целом. Для экономистов человек представляет интерес как ресурс (предпосылка) и фактор производства, а не его результат. В качестве последнего выступает товар, его основные свойства.

Под социальным воспроизводством понимается воспроизводство человека, социальных общностей во всем многообразии их социальных качеств, в единстве с материальными предпосылками и социальными условиями их существования. Это воспроизводство всего спектра социальных отношений (собственности, власти, управления, отчуждения, эксплуатации, свободы, солидарности, равенства, гармонии и проч.), которые преломляются в таких характеристиках индивида, как: производитель и потребитель, собственник и труженик, занятый и незанятый в общественном производстве, творец и исполнитель, управляющий и управляемый и др. Таким образом, когда мы говорим о социальном воспроизводстве, то рассматриваем человека как общественного индивида, сущность которого может быть понята только при условии анализа общественного разделения труда.

Человек как исходная форма наличного бытия общества, как наличное бытие самого труда, является основой производства. “Бытие труда, деятельности, - отмечает В. Я. Ельмеев, - выявляется не только в общественных свойствах произведенных вещей, в вовлекаемых в общественную жизнь предметах, но и в самих людях. Так, в качестве овеществленной рабочей силы человек представляет собой бытие труда, в человеке как носителе труда реализуется потребительная стоимость его же рабочей силы как способности к труду, как субъективности в труде”[3]. В процессе и посредством труда человек реализует свою социальную сущность, принимает ту или иную форму общественного индивида. “Особая роль труда, - пишет далее В. Я. Ельмеев, - состоит в том, что производство и, следовательно, труд производят человека. Если история есть результат деятельности людей, то этим результатом выступают не только вещи, но и, в конечном счете, человек, делающий историю, прежде всего, посредством труда”[4].

В двойственном характере труда раскрывается противоречивая природа человека, а в его социально-экономических формах - противоречивая природа общества, общественной жизни. Поэтому исходной базой анализа социального воспроизводства является общественно организованный труд, его бытие, социально-экономические формы. Общественное развитие трудно понять, не зная законов движения труда (его разделения, перемены и сочетания различных видов, распределения в соответствии с общественными потребностями).

Важным аспектом анализа выступает также исследование традиций, обычаев конкретного общества, которые проявляют себя в морали, нравственности, нормах поведения. Подобно тому, как посредством труда воспроизводятся материальные условия существования и развития человека, посредством традиций, обычаев воспроизводятся соответственно социальные условия.

Социальное воспроизводство имеет цикличный характер. Его движение есть результат разрешения противоречий, заложенных в самом человеке, в обществе. В снятом виде эти противоречия предстают в виде социальных пропорций, которые характеризуют целостность, устойчивость социального объекта и определяют его социальную структуру. Ключевыми пропорциями в обществе выступают: соответствие уровня развития производительных сил уровню производственных отношений; соответствие организации гражданского общества уровню развития производительных сил и производственных отношений; соответствие политического строя, государственного устройства уровню развития гражданского общества и уровню развития производительных сил и производственных отношений. Например, соотношение производительной и потребительной силы, соотношение основных видов деятельности, а также соотношение доминирующей культуры (прежде всего ценностей) и субкультур и т.п.

Нарушение пропорций в процессе социального развития приводит к возникновению социальных проблем. Их анализ, выработка механизмов решения являются актуальными задачами управления на всех уровнях его организации. Однако это предполагает определенную ясность в трактовке понятия “социальная проблема”. Данный термин получил широкое применение, как в научном лексиконе, так и в повседневном языке. Но смысл, вкладываемый в него, существенно разнится в зависимости от направлений научных исследований, а также практической деятельности людей.

Как предмет теоретического изучения социальные проблемы впервые стали рассматриваться в США, когда в 1865 г. образовалась Американская ассоциация социальных наук.[5] Изначально данное понятие трактовалось в социально-психологическом контексте. Так, Франк (1925 г.), Валлер (1936 г.), Фуллер (1937 г.) определяли проблемы как конфликт, столкновение ценностей. По мнению авторов, ситуации или поведение можно рассматривать как проблему, когда путем анализа доказывается, что они связаны или выражают те ценности или институциональные нормы, которые являются критическими для жизнедеятельности общества. В соответствии с данным подходом проблемы выступают следствием определенной системы ценностей. Для их устранения надо либо принести в жертву ценности и разрушить институты, либо признать принципиальную нерешаемость социальных проблем. Вместе с тем любое общество в определенной степени решает стоящие перед ним проблемы, хотя последние воспроизводятся на качественно ином уровне.

Другой ученый, Кэйс (1924 г.), опираясь на идеи Томаса (1909 г.) об общих элементах культурного процесса, дал определение социальной проблемы, которое достаточное время господствовало в социальных науках.[6]

Социальные проблемы автор связывал с социальным контролем, полагая, что они представляют собой ситуации, привлекающие большое число компетентных наблюдателей в качестве необходимой меры коллективного действия. Эксперты принимают решение об оценке ситуации как проблемной.[7] По мере развития социологических знаний и углубления теоретических исследований в зарубежной научной мысли сложились и другие подходы к определению социальных проблем. Разнообразие мнений по данной теме условно можно сгруппировать в четыре основных направления.

Социальные проблемы рассматриваются как социальная патология. В этой трактовке они выводятся не только и не столько из индивида, его поведения, сколько из анализа общественной жизни, условий существования человека. Социальные проблемы в данном контексте выступают как своего рода социальные болезни, для исследования которых предлагается использовать биологические или медицинские модели анализа проблемной ситуации. В соответствии с названным подходом возникает необходимость с позиции универсального критерия выявить норму или здоровье общества. Все отклонения от нормы рассматриваются как патология.

Социальные проблемы выводятся из социальной дезорганизации. Согласно этой трактовке проблемы выступают в качестве симптомов или результата таких процессов, как: неравномерность культурного развития, конфликты, разногласия, диалектический выбор. Взятые вместе, данные процессы характеризуют социальную дезорганизацию.[8] Смысл социальной дезорганизации состоит в том, что действия индивидов вступают в противоречие с установленными в обществе нормами и приводят к нарушению его функционирования, естественного порядка в нем. Основной источник информации о проблемах в рамках данного подхода - анализ правовых и моральных норм.

Социальные проблемы трактуются как дисфункции. Приверженцы этой концепции считают, что существуют функциональные предпосылки социальной жизни, которые проявляются в становлении и развитии институциональной структуры общества. Социальные институты выполняют функции интеграции, удовлетворения потребностей, нужд индивидов. Действия, направленные на разрыв институциональных связей или ущемление индивидуальных потребностей, определяются как социальные дисфункции. Основным методом, позволяющим выявлять социальные проблемы, выступает функционально-структурный анализ.

Социальные проблемы отождествляются с девиациями (отклонениями). В этом случае главным предметом анализа является индивид, его поведение. Отклонение поведения индивида от принятых в обществе норм, стандартов расценивается как социальная проблема. Серьезная трудность, с которой сталкиваются сторонники данного подхода, состоит в определении социальных норм, стандартов поведения.

Анализ приведенных взглядов на понятие “социальная проблема”, сложившихся в зарубежной социологии, позволяет, несмотря на разброс мнений, выделить одну общую и весьма существенную деталь. Практически во всех случаях проблема рассматривается как категория существования.

В отечественной социологии сложилась иная традиция. Широкое распространение и официальное признание получило толкование социальной проблемы как отражения в сознании людей социального противоречия в качестве значимого для них несоответствия между существующим и должным, между целями и результатами деятельности, возникающего из-за отсутствия или недостаточности средств для достижения целей, препятствий на этом пути, борьбы между различными субъектами деятельности, что ведет к неудовлетворению социальных потребностей.[9]

Таким образом, проблема выступает как категория сознания. Однако это не всегда так. Разве проблема возникает только тогда, когда социальное противоречие осознается, оценивается, переживается? Противоречия могут и не осознаваться. Но если они приводят к нарушению пропорций функционирования и развития общества, ущемлению его коренных интересов и разрушению ключевых ценностей, значит, существуют и социальные проблемы. Осознание противоречий важно с точки зрения принятия конкретных управленческих решений, когда речь идет об обосновании и постановке проблемы, оценке ее восприятия населением.

Социальная проблема - это объективное противоречие, приводящее к нарушению пропорций социального функционирования и развития общества, и на этой основе к дисбалансу коренных общественных, коллективных и личных интересов, к разрушению ключевых социальных ценностей, вследствие чего изменяются существенные свойства социума, и возникает “угроза” его привычной, устоявшейся (и в этом смысле нормальной) жизнедеятельности. В качестве основного метода исследования социальных проблем предлагается их диагностику как метод прикладной социологии.

В ходе диагностики выявляются социальные диспропорции и их воздействие на существенные стороны функционирования и развития социального организма, устанавливается наличие проблем, проводится их типологизация. В таком контексте диагностика выступает как разновидность комплексного социального анализа. В свою очередь анализ проблем социального воспроизводства представляет собой исследование пропорций его функционирования и развития, выявление сложившихся диспропорций, их влияния на жизнедеятельность общества, поиск возможностей их устранения. Таким образом, предметом анализа выступают пропорции расширенного социального воспроизводства.

Как отмечалось выше, одной из ключевых пропорцией социального воспроизводства является соотношение производительной и потребительной силы общества, нарушение которой при определенных условиях приводит к возникновению таких проблем, как: неэффективная занятость, безработица, бедность, нищета, дефицит потребительских благ, социальная поляризация. Анализ соотношения производительной и потребительной силы общества предполагает изучение пропорций:

Труда: соотношение занятых и незанятых в общественном производстве, занятых на предприятиях различных форм собственности, соотношение работников умственного и физического, аграрного и индустриального, производительного и непроизводительного, квалифицированного и неквалифицированного труда;

Производства и потребления общественного продукта: соотношение валового общественного продукта, национального дохода, фонда потребления и фонда накопления, соотношение спроса и предложения основных групп товаров производственного назначения и товаров народного потребления, межотраслевые и межрегиональные связи;

Благосостояния: соотношение занятых в материальном производстве, непроизводственной сфере, в том числе в науке, образовании, социальном обслуживании, величина и структура свободного времени в разрезе основных социальных групп, соотношение объемов и динамики производства материальных, духовных благ и социальных услуг, соотношение долей материальных, духовных и социальных благ в структуре потребления в разрезе основных социальных групп, соотношение прямых и косвенных (опосредованных рынком) форм распределения жизненных благ, уровень здоровья населения в разрезе основных социальных групп, уровень загрязнения окружающей природной среды в территориальном разрезе.

В качестве основных источников информации об этих пропорциях могут выступать данные государственной, региональной и ведомственной статистики, бюджетные обследования населения, материалы экологической экспертизы, результаты социологических исследований. Изучение названных выше пропорций должно быть подчинено решению следующих задач:

выявление возникающих диспропорций в соотношении производительной и потребительной силы общества,

определение характера и степени воздействия имеющихся диспропорций на социальный потенциал общества,

обоснование необходимости и возможностей устранения сложившихся диспропорций социального воспроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не всякое нарушение пропорций оказывает негативное воздействие на социальное развитие. Оно может выступать и выступает также источником прогрессивных изменений в обществе. Стремление к воспроизводству в неизменном виде устоявшихся пропорций неминуемо приводит к застою, стагнации.

Среди названных задач наиболее сложной является определение характера и степени воздействия имеющихся диспропорций на социальный потенциал общества. Само понятие “потенциал” говорит о том, что воспроизводство следует рассматривать не только под углом зрения его функционирования, но также с позиции его развития. Основными характеристиками социального потенциала общества, которые нужно принимать во внимание в ходе анализа пропорций социального воспроизводства, являются:

уровень здоровья населения (средняя продолжительность жизни, детская смертность, удельный вес тяжелых и социально опасных болезней в структуре заболеваемости населения и некоторые др.);

уровень образования населения (доля лиц с высшим, средним специальным, средним общим, неполным средним образованием в структуре населения);

свободное время общества (удельный вес занятых в отраслях непроизводственной сферы, продолжительность рабочей недели, отпусков занятых в общественном производстве в разрезе основных социальных групп, структура свободного времени населения в разрезе основных социальных групп, удельный вес духовных благ и социальных услуг в структуре потребления населения и др.);

творческий потенциал общества (доля научных работников, творческой интеллигенции в структуре занятого населения, миграция работников творческих профессий, высококвалифицированного труда, количество нововведений, открытий, изобретений в расчете на одного работника и др.).

Необходимым инструментарием социального анализа выступают социальные показатели и нормативы. Социальные показатели представляют собой цифровое выражение количественной стороны того или иного социального явления. Свою "нишу" в показателях занимают социальные нормативы. К последним относятся такие показатели, которые: а) используются в целеполагании социального развития; б) являются регламентированными величинами, фиксированными в тех или иных директивных документах; в) выступают как своего рода образец, руководящее начало в практической деятельности (в этом случае они выступают как социальные стандарты).

Задача построения общества с социально ориентированной организацией, находящейся в гармонии с природой, обусловливает определенную систему приоритетных социальных показателей и нормативов. К ним в первую очередь следует отнести:

уровень занятости населения общественно-полезным трудом;

количество и качество рабочих мест;

качество окружающей среды (удельный вес нарушенных территорий и подверженных эрозии земель в общей земельной площади;

соотношение площадей нормативно чистых и загрязненных поверхностных вод, воздушного бассейна и пр.;

состояние социальной инфраструктуры на количество жителей (например, на 10000 жителей);

степень превращения сети поселений в системы и др.;

качество жизни: а) уровень жизни; б) образ жизни; в) степень социальной дифференциации населения;

качество населения: а) демографическая структура; б) состояние здоровья (телесного и духовного); в) уровень образованности (в возрасте 25 лет и старше); г) средняя продолжительность жизни, в том числе активной трудовой деятельности.

Наряду с исследованием соотношения производительной и потребительной силы общества, анализ проблем социального воспроизводства предполагает изучение соотношения доминирующей в обществе культуры и субкультур. Это позволяет выявлять параметры устойчивого социального развития, а также предпосылки грядущих изменений с оценкой их возможных направлений. Опираясь на анализ соотношения ценностей доминирующей культуры и субкультур, творчества и социальной патологии, которая выражается в девиантном поведении определенных групп населения, можно установить влияние происходящих в обществе изменений на его социальное благополучие. Динамика социального самочувствия населения в разрезе его основных социальных групп, уровня конфликтности могут служить индикаторами социального благополучия.

Социальная структура общества и её динамика

Категория “общество” - самая широкая абстракция, первичное теоретическое понятие, не сводимое к другим.

– это исторический результат естественно складывающихся отношений людей

– это самая большая из проживающих на данной территории группа людей, существующая относительно автономно от всей совокупности людей

– обладает качествами, которыми не обладают составляющие его элементы.

Э. Дюркгейм определял общество, как надындивидуальную духовную реальность, основанную на коллективных представлениях. М. Вебер определял общество, как взаимодействие людей, являющихся продуктом социальных, то есть ориентированных на других действий. К. Маркс определял общество, как исторически развивающуюся совокупность отношений между людьми, складывающихся в процессе их совместных действий. Т. Парсонс определял общество как систему отношений между людьми, основанных на нормах и ценностях, образующих культуру.

Э. Шилз выделил следующие признаки общества:

1. Оно не является органической частью какой-либо более крупной системы

2. Браки заключаются между представителями данной общности

3. Оно пополняется за счет детей тех людей, которые являются членами данной общности

4. Оно имеет свою территорию

5. У него есть самоназвание и своя история

6. Оно обладает своей системой управления

7. Оно существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида

8. Его сплачивает общая система ценностей, норм, законов, правил.

Если учитывать эти признаки, то понятию общество отвечает следующее определение: Общество – это исторически сложившаяся и воспроизводящая себя общность людей. Аспектами воспроизводства является биологическое, экономическое и культурное воспроизводство.

Общество, как целостная система структурировано, т.е. обладает определенным строением, взаиморасположением и связями составляющих частей. Так же общество не есть механическая совокупность индивидов или ценностей, норм которыми они руководствуются. А представляет собой сложную систему социальных взаимодействий, в которые вступают между собой индивиды, нормы, ценности. Но в процессе социального взаимодействия индивиды объединяются в определенные группы, общности которые и образуют исходные компоненты социальной структуры.

Одни социологи определяют и исследуют социальную структуру с точки зрения статусных и ролевых значений, влияющих на содержание и направленность социальных отношений, а другие напротив анализируют социальную структуру исходя из различных моделей социальных отношений, из которых выводятся статусные и ролевые различия между людьми. И в первом и во втором случаях речь идет о социальных отношениях, возникающих только в пределах взаимодействия людей, объединяющиеся в те или иные социальные группы. Из этого следует определение:

Социальная структура общества – это есть совокупность различных по численности, социальному положению в системе общественных отношений относительно устойчивых форм социальных групп, общностей, их социальных позиций и взаимодействий между ними.

Важнейшая отличительная особенность социальной структуры заключается в том, что она тождественна системным свойствам комплекса составляющих ее элементов. В любой структуре можно выделить элементы, составляющие собственную структуру, и комплекс элементов из которых структура строится. Структура социальной группы отличается от совокупности составляющих ее членов теми свойствами, которые не могут быть использованы для описания отдельных членов группы, так как они характеризуют отношения и взаимодействия большинства или всех этих членов и, следовательно, относятся ко всей группе, как к целому, например свойство сплоченности. Таким образом социологический анализ социальной структуры общества коренным образом отличается от изучения составляющих ее элементов (индивидов, норм, ценностей, социальных статусов, ролей и т.п.), поскольку такое исследование сосредоточено на системных свойствах именно совокупности элементов, характеризующих не отдельные из них, а способ их сочетания, отношений и взаимодействий между ними.

Социальная структура многогранна и многокомпонентна, но основой ее составляющих является социальная группа. Она является исходным компонентом из множества составляющих структуры.

Согласно определению Р. Мертона социальная группа – это совокупность людей, которые определенным образом взаимодействуют с друг другом, осознают свою принадлежность к данной группе и считаются членами этой группы с точки зрения других.

Характерными особенностями и признаками социальной группы являются:

1.Определенный способ взаимодействия между членами. (Например, члены одной спортивной команды, готовящиеся к соревнованиям по художественной гимнастике вместе обсуждают упражнения, вместе тренируются. Взаимодействуют друг с другом в процессе выполнения этих упражнений и исполняют в то же время свои собственные упражнения, т.е. их связывает общий интерес и общее дело).

2. Осознание членства, чувство принадлежности к данной группе. (Гимнастки должны хранить верность своему коллективу, отстаивать его честь на соревнованиях и в негласных соперничествах).

3. Осознание единства. (Гимнастки одного коллектива воспринимаются как целостность не только ими самими, но и окружающими их людьми: судьями, зрителями, болельщиками, которые рассматривают участников этой группы как единое целое. Например гимнасток тренирующихся в клубе «Динамо» называют «динамовцами» и т.д).

В социологии различают первичные и вторичные группы. Впервые такое разграничение ввел американский социолог Ч.Кули, который понимал под первичными «группы, характеризующиеся тесными, непосредственными связями и сотрудничеством». Они первичны в нескольких смыслах, но главным образом из-за того, что являются фундаментом для формирования социальной природы и идеалов индивида. Результатом тесной связи индивидов в группе является их психологическое слияние в некое общее целое, наиболее простым способом описанием которого служит общее представление «МЫ», заключающее в себе определенный тип сопереживания и взаимного отождествления. Разумеется, в группе у различных людей могут быть и различные стремления, но они подчиняются упорядочению со стороны некого общего настроения. Так, например, гимнастка может оспаривать у своих коллег по команде свое место в команде, но превыше этих споров будет ставить общий успех команды.

К числу наиболее важных первичных групп Ч. Кули относит семью, игровую группу детей, соседство и общинную группу старших. Первичные группы первичны в том смысле, что они дают индивиду самый ранний и наиболее полный опыт социального единства. А так же в том смысле, что они не изменяются в той же степени, как более сложные человеческие общности, являющиеся вторичными.

Вторичные группы образуются из людей, между которыми почти отсутствуют эмоциональные связи: их взаимодействия обусловлены стремлением к достижению определенных целей. В этих группах основное значение предается не личностным качествам, а их умениям выполнять определенные функции. Например, на предприятии должность директора, менеджера, делопроизводителя, инженера, рабочего и т.п. может занимать любой человек, обладающий соответствующими навыками. Если люди успешно исполняют свои обязанности, значит, предприятие будет успешно функционировать, не взирая на личности этих людей. И наоборот личность каждого члена семьи уникальна и очень важна для семейной целостности, ни одного из них нельзя заменить кем-то другим. У людей во вторичной группе, как правило, не устанавливаются эмоциональные личностные отношения в отличие от друзей и членов семьи.

В социологии в целях более продуктивного исследования социальных групп принято их разделять не только на первичные и вторичные, но и на реальные и квазигруппы, малые и большие, условные, экспериментальные и референтные группы.

Условной группой называют объединенную по определенным признакам (полу, возрасту, уровню образования, профессии и т.п.) общность людей, являющуюся объектом изучения социологии и включающую индивидов, которые не имеют прямых или косвенных реальных взаимодействий друг с другом и могут даже не подозревать о существовании друг друга, но условно объединяются в интересах научного анализа – статистического, демографического и т.п. Разновидностью условной группы является лабораторная (экспериментальная) группа, которая образуется из незнающих друг друга людей и не взаимодействующих между собой, для исследования определенных научных целей.

Реальной группой называют ограниченную в размерах общность людей, объеденных реальными отношениями и видима деятельности (например, студенческая группа, школьный класс, амейский взвод, футбольная команда). Наряду с реальными в обществе существуют квазигруппы. Они характеризуются:

1. случайностью, стихийностью образования;

2. кратковременностью взаимодействия;

3. неустойчивостью взаимосвязей;

Такие группы существуют непродолжительное время, после чего распадаются, либо превращаются в устойчивые социальные группы. К числу групп относят аудиторию, толпу, социальные круги.

Аудитория – это неустойчивая и неоднородная общность людей, определенная на непродолжительное время взаимодействием с коммуникатором-индивидом или группой, которые владеют определенной информацией и доводят ее до этой общности. Студенческая группа как относительно устойчивая и длительно существующая общность под такое определение не попадает. Аудитория в социологическом смысле может быть группа людей собравшихся послушать концерт, лекцию и т.п., которая после этого прослушивания чаще всего распадается.

Специфическим видом квазигруппы является толпа. Толпа – это бесструктурное скопление людей, лишенных явно осознаваемой общности целей, но связанных между собой ситуативной общностью интересов, сходством эмоциональных состояний и общим объектом внимания. Основными социально-психологическими механизмами формирования толпы являются слухи и нарастающее обоюдно направленное эмоциональное заражение, при котором возникает эффект карусели: эмоциональное возбуждение одних передается другим, а затем, усиленное их возбуждением, по принципу заражения воздействует на первых. Для толпы характерны:

1. повышенная внушаемость;

2. анонимность, являющаяся следствием того, что индивид считает себя неузнаваемым в толпе;

3. преобладанием эмоций над разумом: люди в толпе, как правило, не задумываются над своими действиями, а руководствуются эмоциями;

4. чувство неуязвимости: люди в толпе как бы утрачивают голос совести, подчас действуя безответственно. Агрессивно и разрушительно.

Социальные круги (по определению известного польского социолога Я. Щепаньского) представляют собой «свободные союзы, основанные на контактах с очень слабо установленной связью, лишенных устойчивых отношений между членами».

Индивиды, входящие в состав социальных кругов, объединяются принадлежностью к какому-то социальному слою и вытекающей отсюда общностью интересов. Именно под такое определение попадает часто встречающиеся в социологии, в официальных документах и СМИ понятия «деловые круги», объединяющие предпринимателей, банкиров, менеджеров и т. д.Очень важное значение в социологии имеет дифференциация социальных групп на малые и большие.

Малая группа – это относительно не большое число индивидов, непосредственно взаимодействующих друг с другом и объединенных общими целями, интересами, ценностными ориентациями.

Малые группы делятся на формальные и неформальные.

В формальных (официальных) группах четко определены позиции их членов, они предписаны групповыми нормами и ожиданиями, определены взаимодействия между членами группы по вертикали: отношения старшинства, подчинения и т.п. К таким группам относится, например, армейский взвод, театральная труппа, лаборатория НИИ, вузовская кафедра и т.п.

Неформальные группы возникают и складываются стихийно, в них не позиции ни статусы, ни роли не предписаны, отсутствует структура властных отношений. К их числу относиться семья, компания друзей, объединенная общими интересами, чувствами симпатии, дружбы, либо на основе прагматической пользы.

Специфическим видом малой группы является референтная группа. Под этим термином понимается группа, в которую индивиды не включены реально, но с которой соотносят себя как с эталоном и на нормы, ценности, оценки и мнения которой они ориентируются в своем поведении и в самооценках. Например, старшеклассники, студенты в своих поступках подражают своим кумирам киноактерам, рокерам, спортсменам и т.п. в стиле поведения, прическах, одежде и т.п., не прислушиваясь к советам родителей и педагогов. Большое значение понятие референтной группы имеет при выяснении причин и мотивов отклоняющегося и противоправного поведения. Это понятие позволяет уточнить сложные социальные механизмы взаимосвязи индивида с группой, в том числе и таких взаимосвязей, которые исключаются из системы определяющего влияния на поведение личности господствующих в той или иной реальной группе (или в обществе в целом) норм и ценностей.

Большая группа представляет собой реальную, значительную по размерам и сложноорганизованную общность людей, вовлеченную в общественную деятельность и систему соответствующих отношений и взаимодействий. Примерами таких групп могут выступать коллектив определенной школы, вуза, предприятия. В таких группах вырабатываются определенные групповые нормы поведения, традиции, общественное мнение, система коллективных оценок поведения своих членов и других больших и малых групп. Кроме того, термин «большая группа» применяется в социологии и социальной психологии для обозначения количественно не ограниченной статистической «условной» общности людей, выделяемой на основе определенных социально-экономических, политических, профессиональных, этнических, культурных, религиозных или демографических признаков. Именно в этом смысле употребляются такие статистические многомерные понятия, как рабочие города Минска, спортсмены Беларуси, дети Чернобыля, женщины-участницы феминистского движения. Индивиды и их группы, охватываемые такими понятиями, могут реально не взаимодействовать друг с другом, но объединяются определенными социальными признаками и имеют все основания применять к себе один из существенных маркеров (определителей) групповой идентификации – объединяющее их всех местоимение «мы».

Если в первобытном обществе или в эпоху феодализма каждый индивид мог одновременно входить в состав ограниченного количества социальных групп (семья, религиозная община, друзья, соседи), то в современном обществе люди обычно входят во множество первичных и вторичных, малых больших групп. Они могут быть членами определенной семьи, входить в группы друзей, компании сверстников или соседей, той или иной социокультурной, религиозной, спортивной общности, политической партии, принадлежать к числу врачей, учителей или рабочих и т. д. Каждый может сказать о себе и своей группе, это «моя семья», «моя профессиональная группа», «моя футбольная команда» и т. п. В зависимости от принадлежности или не принадлежности индивидов к тем или иным группам, последние подразделяются на ингруппы и аутгруппы.

Ингруппа – это такая социальная общность, к которой индивид чувствует свою принадлежность и в которой он идентифицируется с другими таким образом, что расценивая членов данной группы как объединяющее из всех «мы» - «мы – белорусы», «мы – мужчины», «мы – мужчины», «мы – офицеры», «мы – Ивановы» и т. д. Все другие группы, к которым данный индивид не принадлежит и не денцифицирует себя с ними, - другие семья, другие компании сверстников, другие религиозные, политические, профессиональные и т. п. группы – будут для него аутгруппами, которые он обычно обозначат словами «не мы», не наши», «чужие».

Не менее существенно распределение индивидов, их групп и общностей по социальным слоям (стратам). Универсальным отличительным признаком общества и его структуры является социальное неравенство людей. Здесь, прежде всего, стоит выделить понятие статус.

Современное общество основывается на широком разделении труда и функций людей в процессе общественного воспроизводства. В соответствии с этим они различаются по месту, которое они занимают в обществе. Это различие и фиксируется в понятии статус. Статус обобщенная характеристика. В современном обществе оно охватывает профессию, экономическое и политическое положение, демографические признаки человека. Каждому статусу предписаны определенные права и обязанности. Эти права и обязанности могут носить формальный (нормативно установленный) или неформальный характер. Для каждого человека характерен определенный набор статусов. Наиболее характерный статус человека, выделяющий его от других людей - называется главным статусом. Статус человека, в котором он рожден - называют приписываемым статусом. Биологические характеристики - отражаются в понятии прирожденный статус.

Человек имеет множество статусов, однако его реальное поведение характеризуется определенным набором ролей. В результате возникает статусный диапазон, в рамках которого варьирует поведение человека. Ранг статуса - положение статуса относительно других, сложившееся в обществе. Статусные символы - знаки отличия: одежда, язык, жесты, манера поведения, уровень дохода. Для каждого статуса характерно определенное видение мира.

Социальную группу образует совокупность функционально однородных статусов. В узком смысле слова статусом человека считается его место, как представителя большой социальной группы. Кроме этого различают понятие личный статус - положение человека в малой группе, характеризуемое его личными качествами.

Для каждого статуса характерны определенные социальные роли - способы выполнения функций, связанных со статусами или определенные модели поведения. Статусы всегда связаны между собой благодаря ролям.

Социальная структура общества образуется совокупностью этих статусов.

Статусы и роли функционируют в культуре. Их конкретное наполнение всегда связано с ценностями и нормами принятыми в обществе. Таким образом, и социальная структура имеет конкретное культурное наполнение.

Люди различаются не только по рангу статуса, но и по реальной возможности удовлетворять свои потребности. Эту характеристику социального положения людей называют социальной стратификацией.

Социальная стратификация различается в обществах разных культур. В Индии люди различаются по кастам (брахманы, кшатрии, вайшьи, шудры + 4 тыс. неосновных каст, низшую позицию занимают - неприкасаемые) - отражающим их положение в отношении к сакральным ценностям (мудрости), в средневековой Европе и России - по сословиям (сословные права и обязанности передаются по наследству – дворянство, духовенство, крестьянство, мещанство), сегодня - по доходу (количество денежных поступлений за определенный период) и богатству (накопленному доходу). Кроме этого людей различают власть (способность навязывать свою волю другим) и престиж (уважение). Доход, богатство, власть и престиж образуют интегральный социально-экономический статус.

Социальная стратификация представляет собой регулируемое неравенство с институциональными и нормативно-ценностными механизмами социального контроля.

Социальная стратификация современного общества строится в соответствии с интегральным статусом. В соответствии с этим выделяют высший слой - элитарное меньшинство, средний слой и низший слой - люмпенизированный слой социальных аутсайдеров. Уорнер ввел классификацию на 6 слоев или страт: ВВК (доход + власть + престиж)- Высшие военные чины, федеральные чиновники, сенаторы и конгрессмены, совладельцы и директора транснацкорпораций, ВК - (доход + престиж) - управляющие и владельцы средних фирм, практикующие врачи, юристы, гос. служащие, муниципальные чиновники, профессура и т.д.), ВСК - ( доход) - управляющий среднего звена, муниципальные служащие, преподаватель, врач - по найму, инженер, ССК - служащие, рук. низового звена, квалифицированные рабочие редких профессий, НСК - квалифицированные рабочие большинства профессий, служащие фирм, СНК - водитель такси, продавец, официантка, рабочий средней квалификации, ННК - дом. прислуга, садовник, шахтер, дворник, неквал. рабочий, неклассовые элементы - нищие, безработные, и т.д.

В процессе жизнедеятельности общества социальные страты не остаются раз навсегда данными, неизменными, - они находятся в процессе изменения и развития. Совокупность таких изменений П. Сорокин назвал социальной мобильностью, т. е. подвижностью соц. слоев и классов.

Социальная мобильность – это изменение индивидом или группой места в социальной структуре общества, перемещения их из одного социального положения в другое.

Социальная мобильность может обладать различными признаками.

Различают:

· демографическую, географическую и социальную мобильность

· индивидуальную и групповую социальную мобильность

· внутри поколенную и межпоколенную социальную мобильность

· восходящую и нисходящую социальную мобильность

Наиболее существенными являются пространственная характеристика, скорость и плотность протекающих стратификационных изменений.

По пространственным характеристикам она подразделяется на горизонтальную и вертикальную.

Горизонтальная мобильность представляет собой перемещение индивида или группы из одной соц. позиции в другую, расположенную на одном и том же стратификационном уровне. Перемещение некого индивида из православной в протестантскую или иную религиозную группу, из одной семьи в другую, с одного завода на другой, при сохранении в этом случае того же самого профессионального статуса, - это примеры горизонтальной соц. мобильности.

Иное дело мобильность вертикальная. Такой тип мобильности осуществляется тогда, когда индивид или соц. группа перемещается их одного соц. пласта в другой, расположенный в стратификационной иерархии выше или ниже первого. В зависимости от направления такого перемещения существует 2 типа вертикальной мобильности:

Первый – восходящая соц. мобильность, т. е. соц. подъем из одного соц. слоя в другой, более высокий. (Например, рабочий после соответствующей подготовки становится инженером, предпринимателем или директором завода)

Второй – нисходящая соц. мобильность, т. е. соц. деградация. (например, предприниматель становиться безработным, затем находит работу вахтера, сторожа, а то и вовсе превращается в бомжа. Преподаватель, потерявший работу идет работать маляром или посудомойщиком).

По скорости протекания стратификационных перемещений они подразделяются на медленные и быстрые.

Например, один выпускник вуза в течение 5-6 лет работает на одном рабочем месте и занимает один и тот же соц. статус учителя или инженера. Второй через 3-4 года перемещается на более высокую должность, скажем, начальника цеха или лаборатории, а третий за то же самое время становится директором, то есть, переходит в более высокий социальный слой.

По плотности стратификационные изменения делятся на единичные и групповые.

В первом случае из одного слоя в другой перемещаются единицы – отдельный инженер, врач, рабочий и т. д. В другом – целая социальная группа.

Основным стратифицирующим критерием в обществе становится масштаб присвоения собственности, а население все более отчетливо и резко стратифицируется на узкий соц. слой богатых и широкие массы бедных, даже нищенствующих людей. В Беларуси, в частности, 2/3 населения существуют на грани выживания и за чертой бедности, а основные богатства сосредоточили 2-3% наиболее предприимчивых и ловких дельцов, сумевших разными путями присвоить непомерно большую долю общественной собственности, ставшей частной.

Что же входит в состав действующих в современном переходном обществе экономических критериев стратификации?

Первое по значимости место среди этих критериев, несомненно, занимает владение капиталом, приносящим прибыль.

Второй критерий, характерный для переходного состояния общества составляет причастность к процессам перераспределения общественного богатства в результате разгосударствления и приватизации собственности, ее акционирование, перекупки и т. п. В зависимости от обладания тем или иным видом собственности, а также о масштабов подобного обладания, определяются соц. статус и соц. роль, т. е. основные стратифицирующие характеристики индивида или группы.

Еще одним значительным критерием стратификационной дифференциации в современном обществе является уровень личного дохода и потребления. Расхождение между высшими и низшими уровнями доходов в обществе, осуществляющем переход к рыночной экономике не только весьма существенно, но и все более возрастает.

В постсоветском обществе значительно расширяется сеть критериев страцификационной динамики. Наряду с издавна действующими экономическими, политическими, социокультурными факторами, приобретают критериальный статус факторы «теневые» (нелегальный бизнес, преступность) и маргинализационные. Если первые из них подталкивают преуспевающих в соответствующих сферах деятельности индивидов к верхним ступеням имущественной и социально-статусной лестнице, то вторые, наоборот, сталкивают не адаптировавшихся к новым социально-экономическим условиям людей на социальное дно.

Несовпадение иерархии социально-статусной дифференциации с соответствующими уровнями социально-имущественной иерархии усложняет динамику социальной структуры современного постсоветского общества, делает непредсказуемыми возможные ее изменения.

ВОПРОС -35