Заключение

Просвещение – необходимая ступень в культурном и эстетическом развитии любой страны, расстающейся с феодальным образом жизни. Главную свою задачу оно видит в воспитании и образовании, в приобщении к прекрасному всех и каждого. Как всякая значительная культурно-историческая эпоха Просвещение сформулировало свой идеал и стремилось сопоставить его с действительностью, осуществить как можно скорее и как можно полнее на практике.

Эпоха Просвещения – одна из самых ярких в развитии духовной культуры в Европе. Она многими нитями была связана с Возрождением и унаследовала от деятелей Ренесанса гуманистические идеалы, преклонение перед античностью, исторический оптимизм, свободомыслие.

Любой народ, овладевая прежде всего той культурой, которая была создана до него, тем самым осваивает социальный опыт предшественников. Но одновременно он сам вносит свой вклад в культурный слой, эстетически обогащая его.

В данной работе проанализирован ход политических, культурных, научных, идеологических преобразований в обществе на рубеже двух эпох и раскрыто влияние этих факторов на эстетику общества.

Особое внимание уделено той роли, которую сыграла эпоха Просвещения в эстетическом развитии стран и народов.

Полученная совокупность результатов позволяет заключить о достижении целевой установки реферата и решении поставленных частных задач.

Ещё вот тут инфо есть.

Просвещение — идейное, общественное, культурное и эстетическое движение в странах Европы и Америки, связанное с общими переменами в условиях жизни под влиянием разложения феодальных и утверждения капиталистических производственных отношений. Условно историче­ские рамки эпохи Просвещения могут быть ограничены 1689-1789 гг. Первая — дата из английской истории. В 1688 г. совершилась, по выражению западных историков, "славная революция" в Англии. Вторая дата — начало Французской революции, воспри­нимавшейся современниками как воплощение просветительских идей Свободы, Равенства, Братства, ставших ее лозунгами.

Предпосылкой и первопричиной эстетической эволюции общества явились те изменения, которые оставило Просвещение в науке, культуре, искусстве, политике, идеологии стран и народов.

Деятели Просвещения боролись за установление "царства ра­зума", прежде всего обеспечиваемого развитием науки. Основой его должно быть "естественное равенство", а отсюда — политиче­ская свобода и гражданское равенство.

При всем многообразии мнений большинство мыслителей схо­дились в оценке Просвещения как передового новаторского явле­ния. Иммануил Кант понимал Просвещение как попытку исполь­зовать разум в интересах интеллектуального, морального и эстетического раскре­пощения личности, а Фридрих Энгельс усматривал в нем идеологи­ческую подготовку буржуазных революций.

Просветителями были материалисты и идеалисты, сторонники рационализма (признавшие разум основой познания и поведения людей), сенсуализма (считавшие таковой ощущением) и даже бо­жественного провидения (уповавшие на волю Бога). Часть из них верила в неизбежный прогресс человечества, другая — рассматри­вала историю как общественный регресс.

Как течение общественной мысли Просвещение представляло собой некое единство. Заключалось оно в особом умонастроении, интеллектуальных склонностях. Это прежде всего цели и идеалы Просвещения - такие, как свобода, благосостояние и счастье людей, мир, ненасилие, веротерпимость и др., а также знаменитое вольнодумство, критическое отношение к авторитетам всякого рода.

Эстетическим предпочтениями данного времени стало обращение к человеку, вне зависимости от его социальной принадлежности[3].

Научное знание, ранее бывшее достоянием узкого круга ученых, теперь распространяется вширь, выходя за пределы универ­ситетов и лабораторий, в светские салоны Лондона и Парижа, ста­новясь предметом обсуждения уже не только ученых, но и литераторов, популярно излагающих последние достижения науки и фи­лософии.

Уверенность в мощи человеческого разума, в его безграничных возможностях, в прогрессе науки, создающем условия для эконо­мического и социального благоденствия, — пафос эпохи Просве­щения.

Просветители убеждали, что просвещением масс воспитанные монархи приведут к уничтожению бесправия и несправедливости.

Просветители происходили из разных классов и сословий: ари­стократии, дворян, духовенства, служащих, торгово-промышлен­ных кругов; разнообразны были и условия, в которых они жили. В каждой стране просветительское движение носило отпечаток на­циональной самобытности.

В Англии в XVII—XVIII вв. после революции и гражданских войн сгладились резкие противоречия в обществе. Развитие парламентаризма привело к упрочению правовых форм политической борьбы. Английская церковь не противопоставляла себя Про­свещению, а в какой-то мере даже отвечала его идеалу веротерпи­мости. Это способствовало культурному и эстетическому развитию страны, поскольку позволяло сохранить равновесие между традиционными ценностями, хранительницей которых выступила церковь, и нова­торскими, которые несло Просвещение.

В основных чертах политическая программа английского Про­свещения была сформулирована философом Джоном Локком (1632—1704). Основное его сочинение — "Опыт о человеческом разуме" — содержало позитивную программу, воспринятую не только английскими, но и французскими просветителями. К неотчуждаемым правам человека, считал Локк, принадлежат три основных права: на жизнь, свободу и собственность. Право на собственность он тесно связывал с высокой оценкой человеческого труда. Воз­зрения Локка близки к трудовой теории стоимости Адама Смита: как и представители классической буржуазной политэкономии, он убежден в том, что собственность каждого человека есть результат его труда. Правовое равенство индивидов является необходимым следствием принятия трех неотчуждаемых прав. Как и большинство просветителей, Локк исходит из идеи неотъемлемых прав изолированных индивидов и их частных интересов: правопо­рядок должен обеспечить возможность получения выгоды каждым, но так, чтобы при этом соблюдались также свобода и частный интерес всех остальных.

Просвещение способствовало закреплению в характере англичан таких черт, как предприимчивость, изобретательность, практицизм.

На шотландское Просвещение большое влияние оказала деятельность Философского общества в Эдинбурге, которое объединило лучшие умы того времени, в частности Дэвида Юма (1711-1776) и Адама Смита (1723—1790). Выдающийся теоретик товарно-денежных отношений Адам Смит стал их горячим защитником и пропагандистом во многом по моральным, этическим и эстетическимсоображениям. В своей теории он отводил большое место рынку, считая, что именно рынок освободил человека от отупляющей системы зави­симости при феодализме.

Выдающиеся представители французского Просвещения - Вольтер (1694—1778), Жан-Жак Руссо(1712-1778), Дени Дидро (1713- 1784), Шарль Монтескье (1689—1755), Поль Анри Голь­бах (1723-1789), Жорж Луи де Бьюффон (1697- 1788) и др.

Во Франции уделом просветителей было своего рода "отщепенчество", порождавшее в их среде политический радика­лизм и мессианские настроения, оппозицию существующему строю. Порой их протест принимал форму атеизма, иногда он проявлялся в идеализации прошлого, например, республиканского строя античных государств.

С именем Руссо связан целый этап в развитии просветитель­ского движения Франции — радикальный пересмотр некоторых его фундаментальных целей и идеалов. Радикализм Руссо основы­вался на его этических воззрениях. В противоположность филосо­фам, считавшим себялюбие и эгоизм совместимыми с обществен­ным благом, он требовал подчинения личности благу общества.

Французские просветители вошли в историю как энциклопеди­сты, создатели французской Энциклопедии, или толкового словаря наук, ис­кусств и ремесел, открывшей новую эпоху в познании и истолкова­нии природы и общества. Организатор и редактор Энциклопедий — Дени Дидро, убежденный противник абсолютизма, церкви, кле­рикального мировоззрения. Один из энциклопедистов— естество­испытатель Бюффон, автор многотомной Естественной истории, в которой выдвинул положение о единстве растительного и живот­ного мира.

Эпоху Просвещения во Франции называют иногда эпохой Вольтера. Вольтеровская критика абсолютизма, прославление разума, борьба за веротерпимость и права человека сделали его угодным французскому королевскому двору. В своих исторических трудах он впервые представил историю не как описание судеб государства и его правителей, а как развитие самих народов, их эко­номики, науки, культуры, политики и эстетики[4].

"Целью государства любой формы должны быть сохранение свободы на основе закона", "баланс интересов различных социально-духовных групп обеспечивает стабильность государства", "необходим принцип разделения властей в государстве" — это основные поло­жения трактата "О духе законов" Ш. Монтескье.

Выдающимся представителем немецкого Просвещения был Иммануил Кант (1724—1804). Знаменитые вопросы Канта: "Что я могу знать?", "Что я должен делать?", "На что я могу надеяться?" — были подготовлены предшествующей философией.

Славу модного писателя принесла Канту работа "Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного". Эстетические категории "прекрасное" и "возвышенное" слу­жит для него стержнем, на который он нанизывает свои наблюде­ния о человеческом в человеке[5]. Предметом теоретической фило­софии, по Канту, должно быть не изучение самих по себе вещей — природы, мира, человека, а исследование деятельности, установ­ление законов человеческого разума и его границ.

В трактате "Ответ на вопрос: что есть Просвещение" Кант подыто­живает основные идеи Просвещения, которое стремится освобо­дить людей из-под гнета и призывает их к тому, чтобы мерилом решений был их собственный разум. «Будь смел ... и используй собственный разум. Это девиз Просвещения».

Особенно значителен вклад Канта в разработку теории право­вого государства. Он обосновал правовые формы и методы борьбы за изменение государственного и общественного строя, которые предполагают путь постепенных реформ и исключают грубое насилие. Не случайно в Германии XVIII в. называют «веком Канта»

20. пиздец большой документ

21. Основные черты и тенденции развития восточных государств в Новое время

Новая история для Востока – это период колониальной экспансии Запада и, как следствие, разрушение традиционной системы хозяйствования или, если угодно, переход от феодализма к капитализму под воздействием, прежде всего импульса извне. В рассматриваемый период все восточные страны превратились в колонии, полуколонии западных держав или, как Япония, вынуждены были (в немалой степени под угрозой западного вторжения) усвоить капиталистические отношения или стимулировать их развития там, где зачатки таковых уже имелись.     Восток – конгломерат разнообразных, весьма специфических стран и народов, однако у всех них есть нечто общее, что отличает, - а, порой, и противопоставляет их Западу.     Что же собственно является главными отличительными чертами восточных обществ и государств:

> Государство – верховный собственник земли

    Неразвитость принципа частной собственности (прежде всего на землю как главное средство производство). История Востока. В 6-ти тт. Т. 3. Восток на рубеже средневековья и нового времени. XI-XIII вв. М., 1999., С. 10: «Нельзя сказать, что на Востоке отсутствовали права личности или право собственности. Но существовали они только в пределах частного права. Частное лицо могло успешно отстаивать свои интересы против другого частного лица, но не против государства. Частный собственник (низовой, налогообязанный) имел полные права на свое имущество, в том числе на землю, включая право отчуждения, но государственное вмешательство в имущественные отношения, в том числе в землевладение, было законодательно не ограничено».

> Главенство государства во всех сферах жизнедеятельности общества и отдельной личности

> Господство общины как «приводного ремня государства» и, вместе с тем, автономного посредника между личностью и государством

> Социум как иерархия корпораций (общин). Для феодализма (или традиционного общества) характерна тесная связь человека с конкретным видом труда, и именно в одной из стран Востока, в Индии, эта связь находит свое абсолютное воплощение в виде кастовой системы.

> Замкнутое самодостаточное (натуральное или полунатуральное) хозяйство; именно на Востоке хозяйственная замкнутость общины наиболее выражена, нежели на западе

> Устойчивость хозяйственных и политических институтов и, как обратная сторона устойчивости – их (институтов) инертность

> Доминирование коллективных форм мышления, непроявленность или слабая проявленность частной инициативы и индивидуализма

    Довольно часто в качестве одной из наиболее фундаментальных специфических черт Востока называют восточную деспотию как форму политической организации. Но об этом чуть позже     В рамках разных «больших» исторических концепций Восток, его специфика, социально-экономическая система, динамика и историческая судьба трактуются по-разному:     К. Маркс выделял особый «азиатский способ производства», характеризующийся отсутствием частной собственности на землю, застойностью хозяйства, деспотическим политическим режимам     Современные неомарксисты предпочитают говорить о «восточном феодализме», подчёркивая его родство с европейским средневековьем. История Востока. В 6-ти тт. Т. 3. Восток на рубеже средневековья и нового времени. XI-XIII вв. М., 1999, С. 9: «общественный строй средневековой Азии и Северной Африки можно назвать «восточным феодализмом», т.е. строем, стадиально более или менее соответствующим феодальной эпохе в Западной Европе, но имеющим рад особенностей. По основным параметрам того явления, которое принято называть феодализмом (или строем средневековья — терминология не существенна), Восток не только демонстрировал совпадение, но даже большую близость к модели. Если можно так выразиться, «феодальность» восточных обществ была даже выше, чем обществ западных».     В рамках марксисткой теории феодализм (или азиатский способ производство) исторически закономерно должен уступить место капиталистической формации. Поэтому страны Азии и Африки, отстававшие от Запада в смысле развития буржуазных отношений, должны были стать жертвой колониальной экспансии обществ, обладавших более эффективной (более производительной хозяйственной организацией). Колониализм таким образом – не продукт превосходства европейских армий, а способ перестройки восточных обществ на капиталистический лад. Хотя марксисты не отрицают огромный издержки такого способа, он представляется исторически неизбежным и прогрессивным. В русле цивилизационного подхода Восток понимается как самобытная цивилизация (или комплекс цивилизаций), обладающая столь же самобытными законами развития.     Взаимоотношения Востока и Запада трактуются как столкновение (в новое время), а затем – как диалог (в новейшее время) двух крупнейших цивилизаций в ходе создания мировой цивилизации.     Теория модернизации – весьма хитрая теория – рассматривает исторический процесс как смену больших фаз: аграрное общество (оно же традиционное), индустриальное и постиндустриальное. Сам процесс модернизации выступает как движение общества к некоему эталонному состоянию. Под этим состоянием подразумевается западное индустриальное общества с присущими ему хозяйственными, политическими и культурными системами. Поэтому модернизация – это исторически закономерное преобразование всех сторон жизни общества и государства. Причём модернизация может протекать неравномерно в рамках даже одного общества. Представители этой теории трактуют Восток как аграрное общество, подчёркивая при этом огромную роль традиций и застойность, нединамичность хозяйства на Востоке. Индустриализм является исторически более прогрессивной исторической фазой, поэтому, если восточные общества своими силами не смогли (или не успели) перейти к индустриализму, то миссию их развития взяли на себя индустриально развитые страны Запада. Концепцию модернизации роднит с марксистской теорией представление о линейности и стадиальности исторического процесса. Правда, для марксизма более свойственны монофакторные интерпретации (объяснения всех явлений через социально-экономические процессы, признание субординации исторических факторов), а для теории модернизации свойственны полифакторные интерпретации, где разные стороны жизнедеятельности людей рассматриваются взаимосвязанные (скоординированные) равноправные процессы (факторы).     Наша с вами задача не заключается в том, чтобы выявить, какая концепция верна. Конечно же, оставляю вам самим решать, какой концепции осмысления истории придерживаться. Однако замечу, что по многим параметрам традиционное общество схоже с азиатским способом производства, а капитализм - с индустриальным обществом. Довольно долго в отечественной, да и в мировой науке, доминировали марксистские интерпретации, однако сейчас теория модернизации имеет явно больше сторонников среди исследователей. В этом смысле я отношусь к меньшинству исследователей.     Если вы заметили кардинальной исследовательской проблемой в новой истории стран востока является вопрос о том, могли ли они самостоятельно (без вторжения извне) встать на путь развития капитализма (или если угодно – провести модернизацию).     Некоторые современные историки обнаруживают в восточных обществах значительные зачатки буржуазных отношений, что якобы свидетельствует о том, что восточные страны могли и должны были естественно, закономерно и без колониальных издержек перейти на новую ступень развития. Следовательно, колониализм можно считать препятствием на пути развития стран Востока, продуктом агрессии одних обществ против других и ничего более.     Противоположное мнение заключается в том, что в Азии и Африки не обнаружились признаки развития капитализма и, следовательно, колониализм, несмотря сыграл объективно прогрессивную роль в истории колониальных стран, поскольку позволил им перейти на следующую ступень развития. Более того, предполагается, что колониальная экспансия и смогла стать столь масштабной именно потому и лишь потому, что на своих штыках колонизаторы внесли в Азию новые социально-экономические отношения. Довольно часто сторонники подобных идей приводят в качестве аргумента в свою пользу известный тезис «истории не терпит сослагательного наклонения». Что имеется в виду? Вне зависимости от наличия или отсутствия зачатков капитализма на Востоке, вне зависимости от вероятных вариантов развития Востока, совершенно очевидно, что буржуазные отношения явно быстрее развивались на Западе, политическая экспансия которого стимулировала хозяйственную перестройку колониальных стран.     Впрочем, в наших лекциях мы более предметно - на конкретно-историческом материале – поговорим и о степени модернизированности Востока до начала активной западной колонизации, и о механизмах модернизации Востока и о его способности адаптироваться к новым – буржаузным – отношениям.

22. Этапы развития Российской империи в XVIII-началеXX вв.

План:

1 Введение

2 Этапы

3 Заключение

1 Введение:

С 18 в. Началась модернизация России. Начиная с эпохи Петра I, страна вступила на путь перехода от традиционного аграрного общества к индустриальному. Модернизация затронула все сферы: политику и экономику, общественную жизнь и идеологию, право и культуру. Активизировалось вмешательство государства в экономику. Определились национальные приоритеты.

2 Этапы

1 Европеизация( Петр I и дворцовые перевороты) – 18 в :

Эпоха Петра I явилась переломным периодом в истории России. Его реформы охватили все сферы государственной и общественной жизни, определив на длительную историческую перспективу развитие нашей страны. Они были направлены на максимальную централизацию в управлении государством при его решающем влиянии на жизнь всех слоев общества и жесткой регламентации всех ее сторон. История не сохранила четкого плана, которым располагал великий преобразователь, приступая к реформам. Петр Первый поставил перед Россией задачу "догоняющего развития" по отношению к Европе. Наиболее эффективны были петровские преобразования в военной и финансовой областях. Ему удалось создать мощные современные армию и флот, обеспечить их финансирование. Для формирования армии были введены рекрутские наборы. В Архангельске и Воронеже началось строительство флота.

Эпо́ха дворцо́вых переворо́тов — временной промежуток в политической жизни России XVIII столетия, когда переход высшей государственной власти происходил путём совершения гвардейцами либо придворными дворцовых переворотов.

Чёткие временные границы данного явления отсутствуют. Так, автор термина В. О. Ключевский датирует эпоху дворцовых переворотов периодом от смерти Петра I в 1725 году до вступления на престол Екатерины II в 1762 году.

За вычетом перехода власти от Анны Иоанновны к Анне Леопольдовне в 1740 году, от Елизаветы Петровны к Петру III в 1761 году и от Екатерины II к её сыну Павлу I в 1796 году, во всех прочих случаях в течение первого века существования Российской империи власть передавалась путём применения или угрозы применения силы.

Они мало заботились о процветании страны, вели расточительный для бюджета образ жизни. В конечном итоге это ужесточало крепостничество, разоряло трудящихся.Таможенный тариф 1731 г. Значительно смягчил условия иностранного импорта. Это было время иностранного засилья и пренебрежения к интересам россиян.

Настоящим пиком этапа европеизации является конец XVIII века, когда после мудрого правления Петра I, Екатерины I, Елизаветы Петровны, при Екатерине II Россия, победившая в войнах с Турцией, разделив с Австрией и Пруссией Польшу, полностью открыла себе дорогу в Европу.