Тема 6. Гендер та сексуальність

Питання для обговорення

1. Пол та гендер: біологічний та соціальний аспекти.

2. Феномен сексуальної революції: причини виникнення та соціальні наслідки. Сексуальна контрреволюція.

3. Феміністичні підходи щодо пояснення гендерної стратифікації.

4. Причини та наслідки таких явищ, як проституція, порнографія, сексуальне насильство в світі та в Україні.

Питання для самоперевірки

1. Чим відрізняється гендер від статі?

2. Що таке сексуальна орієнтація?

3. Яким чином суспільство регулює сексуальність?

4. Що означає термін «сексуальна революція»? Коли і чому вона з’явилася?

5. Що таке гендерна стратифікація?

6. Які уявлення про секс залежать від типу культури, а які є універсальними?

7. Що задає людині сексуальну орієнтацію: суспільство чи біологія?

8. Назвіть феміністські теорії. У чому їх відмінності?

9. В чому особливості теорії полового розвитку З. Фройда?

10. Чим відрізняється теорія гендерної ідентичності Н. Чадороу від теорії З.Фройда?

Теми есе

1. Чи потрібні гендерні відмінності в суспільстві.

2. Проституція – злочин без потерпілих?

3. Порнографія: чи потрібна цензура?

4. Суспільство без гендерної нерівності – міф або реальність?

5. Трансформація сексуальності в українському суспільстві: причини та наслідки.

Практичні завдання

Завдання 1. Відомий антрополог М. Мід займалась вивченням багатьох культур світу. Зокрема вона вивчала три суспільства Нової Гвінеї. Спочатку М. Мід звернула увагу на поведінку жителів племені арапеш, чоловіки і жінки якого мали подібні звички та поведінку. Представники обох статей демонстрували чуйність та доброзичливість до чужих людей, що в нашій культурі вважається проявом фімінності. На півдні мешкало інше плем’я – мундугу-мор, звичаї якого докорінно відрізнялись від апарешів. Його представники, чоловіки та жінки, були егоїстичними та агресивними, що в нашій культурі вважається проявами маскулинності. На заході М. Мід зіткнулася з представниками племені чамбули, в якому чоловіки та жінки виконували різні ролі. Однак вони мали уявлення, зовсім протилежні нашим. Жінки мали більше влади та відрізнялись раціональністю, саме вони займалися полюванням і війною. Чоловіки ж були покірними, емоційними та займались вихованням дітей. Про що свідчать дослідження М. Мід? Які ролі виконують в нашій культурі чоловіки, а які жінки? Чим зумовлено такий розподіл, та чи вважаєте Ви його справедливим?

Завдання 2. В доіндустріальних суспільствах роль жінки зводилася до виховання дітей та ведення домашнього господарства. Чоловіки виконували фізично важчі види робіт та займали більш привілейоване місце у суспільстві, що частково можна пояснити їх більшим ростом та фізичною силою. Але зараз для виконання більшості видів робіт (особливо престижних та високооплачуваних) м’язова сила майже не потрібна, проте майже в усьому світі чоловіки продовжують домінувати. Чим Ви можете це пояснити? Чи є патріархат єдиною можливою формою суспільних відносин? Який тип відносин може прийти йому на зміну?

Основна література

1. Алексєєва Г. В. Маскулинність/фемінність як чинник особистої самоідентифікації у юнацькому віці // Український соціум. – 2005. – № 2–3 (7–8). – С. 9 – 19.

2. Гидденс Э. Социология / При участии К. Бердсолл: Пер. с анг. – Изд. 2-е, полностью перераб и доп. – М.: Едиториал УРСС, 2005. – С. 100 – 130.

3. Лавриненко Н. О новых методологических подходах к исследованию института гендера // Соцология: теория, методы, маркетинг. – 2006. – № 2. – С. 103 – 105.

4. Лапшина В. Л. Гендерні стереотипи в професійній сфері: витоки, стан та перспективи існування // Український соціум. – 2005. – № 4 (9). – С. 27 – 34.

5. Масионис Дж. Социология. – 9-е изд. – СПб.: Питер, 2004. – С. 301 – 331, с. 431 – 466.

6. Смелзер Н. Социология: пер. с анг. – М.: Феникс, 1998. – С. 328 – 360.

7. Соціологія: Навч. посібн. / За ред. С. О. Макеєва. – 4-те вид, перероб. і доповн. – К.: Знання, КОО, 2008. – С. 297 – 330.

8. Стрельник Е. Гендерное неравенство: теоретико-методологические подходы к интерпретации // Соцология: теория, методы, маркетинг. – 2005. – № 4. – С. 147 – 154.

Додаткова література

1. Ашвин С. Гендерная солидарность против экономических трудностей? Влияние советского наследия // Социс. – 2006. – № 4. – С. 57 - 68.

2. Балабанова Е. С. Домашний труд как символ гендера и власти // Социс. – 2005. – № 6. – С. 109 – 120.

3. Бєлікова Ю. В. Гендерні ідентичності й особливості розвитку реклами в Україні: шляхи взаємопроникнення // Український соціум. – 2006. – № 3-4 (14-15). – С. 26 – 32.

4. Канапьянова Р. М. Гендерный ресурс в сфере государственного управления // Социология власти. – 2006. – № 6. – С. 87 – 90.

5. Онопрієнко Л. Гендерні відносини у сім’ї і суспільстві // Соціальна психологія. – 2009. – № 2 (34). – С. 152 – 159.

6. Социология в вопросах и ответах: Учебн. пособие / Под ред. проф. В. А. Чуланова. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. – С. 239 – 240.

7. Стрельник Е. Понятие социльного потенциала в интерпретации проблемы гендерного неравенства (по материалам социологических исследований) // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2006. – № 4. – С. 147 – 160.