Проектное задание к Модулю 1

Разработайте план эмпирического исследования мотивации с помощью психосемантического метода атрибуции мотивов. При выполнении задания необходимо указать следующее: дать характеристику респондентов, для которых разрабатывается исследование; описать переменные, которые будут соотноситься с мотивами; обосновать необходимость изучения данных переменных и их оптимальное количество; обосновать примененную шкалу оценивания; указать возможные способы обработки полученных матриц; раскрыть перспективы и практическую значимость исследования.

Тест рубежного контроля к Модулю 1

1. Метод атрибуции мотивов предложил:

А) Низовских Н.А.

Б) Петренко В.Ф.

В) Войскунский А.Е.

Г) Соломин И.Л.

2) Задача метода атрибуции мотивов жизненным принципам состоит в:

А) построении семантических пространств

Б) диагностике иерархии мотивов

В) диагностике иерархии жизненных принципов

Г) диагностике состояний сознания

3) Применение метода атрибуции мотивов при диагностике через интернет предполагает:

А) развернутое по времени исследование

Б) компактное по времени исследования

В) не ограниченное время исследования

Г) не связано с временем исследовании

4) Мотивации хакеров характеризуеся:

А) единичным мотивом антисоциальной деятельности

Б) только познавательными мотивами

В) только социальными мотивами

Г) переплетением разных мотивов

5) При подготовке переменных для психосемантического исследования мотивации необходимо:

А) применять стандартные наборы переменных

Б) разрабатывать индивидуальный набор переменных для каждой группы испытуемых

В) выявлять переменные в ходе исследования

Б) применять любой из вариантов

Ключ к тестам: 1 – А; 2 – Б; 3 – А; 4 – Г; 5 – Б.

Литература к Модулю 1

1. Войскунский А. Е., Петренко В. Ф., Смыслова О. В. Мотивация хакеров: психосемантическое исследование // Психологический журнал. 2003. Т.24. № 1. С.104-118.

2. Низовских Н. А. Психосемантический анализ жизненных ориентации личности: Автореф. дисс. ... канд. психол. наук. М., 1995. 16 с.

3. Низовских Н.А. Психосемантическое исследование ценностно-мотивационных ориентаций личности // Психологический журнал. 2005. Т.26. №3. С. 25-37.

4. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. СПБ.: Питер, 2005. 480 с.

5. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. Москва: МГУ, 1988. 208 с.

6. Соломин И.Л. Психосемантическая диагностика скрытой мотивации. Методическое руководство. СПБ.: ИМАТОН, 2001. 112 с.

Модуль 2. Применение тест-опросников в диагностике мотивации

Комплексная цель: раскрыть специфику применения тест-опросников для исследования мотивации; изложить результаты апробации и разработки тест-опросников по материалам современной научной периодики.

Содержание:

Особую популярность в диагностике личности и её мотивационной сферы занимает метод тестирования. Это связано, как известно, с четкостью прописания процедуры проведения и обработки результатов, с большей объективностью интерпретации, с быстротой проведения и обработки и т.д.

Тест-опросники диагностики мотивации состоят из более или менее развернутых утверждений, касающихся поведенческих и других проявлений человека, относительно которых испытуемый выносит суждения. Способ ответа варьирует от двухальтернативного до семиальтернативного выбора. Обычно одна и та же психологическая переменная представляется несколькими пунктами. Пункты теста-опросника могут быть пря­мыми, апеллирующими непосредственно либо к опыту субъекта, либо к мнениям, суждениям ис­пытуемого, в которых косвенно проявляются его личный опыт или переживания. Опросники могут быть одномерными или многомерными [1].

Однако тест-опросники не всегда дают объективную информацию о мотивации. Сложность изучения мотивов и потребностей связана с тем, что подобный метод диагностики часто выявляет лишь осознаваемые, а не реально действующие мотивы. Кроме того, даже адекватно осознанные мотивы могут искажаться при тестировании вследствие различной их социальной желательности, что проявляется в маскировке порицаемых и демонстрации одобряемых мотивов [6]. Также традицион­ные тест-опросники позволяют сделать удовлетворительный прогноз в тех случаях, когда речь идет о длитель­ных промежутках жизни человека (например, при выборе профессии), и оказываются плохо приспособленными для предсказа­ния поведения конкретных людей в конкретных ситуациях при изменении социального контекста [1]. Особенно это касается диагностики мотивации, которая весьма динамична и часто носит ситуативный характер.

Несмотря на подобные сложности, данный метод диагностики мотивации продолжает активно применяться в исследованиях. Ученые разрабатывают новые тест-опросники, а также адаптируют иностранные на российской выборке, что повышает научную и диагностическую ценность последних и достоверность результатов, полученных с их помощью.

Так, в своей статье «Опросник мотивации достижения: новая модификация» (Психологический журнал, 2000. № 2. С.113-127) С.А.Шапкин излагает результаты создания компактной версии «Шкалы достижений с предпочтением риска» Мехрабяна. Опросник Мехрабяна предназначен для диагностики двух обобщенных и устойчивых мотивов личности — мотива стремления к успеху и мотива избегания неудачи. Опросник имеет две формы: «A» — для мужчин (32 утверждения) и «В» — для женщин (30 утверждений). Оценка каждого утверждения должна быть дана обследуемым по 7-балльной шкале. На основе подсчета суммарного балла определяют доминирующую мотивационную тенденцию [5].

В 2000 г. С.А.Шапкин опубликовал модифицированный вариант, адаптированный на выборке, состоящей из 265 мужчин и 646 женщин. Этот вариант существенно отличается от оригинала (уменьшено количество утверждений, изменен формат ответа). Факторный анализ этого опросника показал существование трехфакторной структуры, в которой в мотиве достижения выделяются эмоциональный и когнитивный компоненты. Различна интерпретация результатов мужской и женской форм опросника. Полагается, что мотив достижения у мужчин тесно связан с социальным успехом, соревновательностью, конкуренцией. У женщин этот мотив актуализируется в ситуации индивидуальной деятельности [3].

С.А.Шапкин впервые провел адаптацию данной методики на русскоязычной выборке. Он преследовал несколько целей: 1) оценить существующую версию опросника мотивации достижения по параметрам надежности, дискриминативности и репрезентативности тестовых норм; 2) создать более компактную версию с меньшим числом утверждений и дихотомической шкалой ответов; 3) удалить из опросника ненадежные пункты, если таковые имеются; 4) провести конфирматорный факторный анализ опросника (поскольку у Мехрабяна речь идет о единственной шкале, автор статьи ожидал получить генеральный фактор, который имеет высокие факторные нагрузки на большинство пунктов).

Результаты апробации женской формы опросника. Первая версия почти не отличалась от опубликованной ранее - имела 30 пунктов и семибалльную шкалу ответов. Все альтернативы ответов женской формы, а также сами утверждения были сформулированы в женском роде. Основной особенностью второй версии опросника стала дихотомическая шкала ответов: "да" и "нет". Чтобы проследить в "очищенном" виде эффект изменений, вызванных редукцией числа альтернатив, автор намеренно не предпринимал никаких модификаций в утверждениях. В третьей версии утверждения подверглись изменениям; были модифицированы пункты 1,6, 11, исключены - 4, 7, 10, 14, 29. Один пункт был добавлен (31) (описания данных утверждений приведены в статье). Сохранена дихотомическая шкала ответов ("да"-"нет"). Автор статьи проверил надежность, дискриминативность и тестовые нормы каждой версии и пришел к следующим выводам:

1) с точки зрения надежности первую версию опросника следует считать удовлетворительной и для нее могут быть построены устойчивые тестовые нормы. Однако дискриминативность большинства пунктов представляется явно недостаточной, а по результатам факторного анализа остается неоднозначной связь 10 пунктов с генеральным фактором, под которым подразумевается мотив достижения. По мнению автора, первое, что следовало изменить в данной версии - уменьшить количество градаций шкалы ответов. Сложность понимания утверждений, дополненная много альтернативным выбором ответа, создавали у респондентов (по наблюдениям автора) состояние напряженности, которое могло негативно повлиять на результаты исследования.

2) вторая версия опросника представляется автору хуже первой по ряду показателей надежности и дискриминативности. Автор связывает это с резким снижением градаций шкалы ответов. Данное обстоятельство, по всей видимости, обострило "имплицитные" проблемы, которые уже имелись в утверждениях, но были отчасти сглажены (и, надо признаться, довольно успешно) континуальностью семибалльной шкалы. Последующая работа была направлена на улучшение содержания утверждений с точки зрения социальной желательности, установки на согласие, исключения ненадежных пунктов, добавления новых пунктов, которые были бы валидны по отношению к измеряемому конструкту. Несмотря на ухудшение ряда показателей надежности, для второй версии опросника оказалось возможным построить устойчивые тестовые нормы.

3) третья версия опросника является по сравнению с первой более компактной, поскольку имеет меньшее количество пунктов и дихотомическую шкалу ответов. По сравнению с предыдущими версиями она характеризуется сохранением всех параметров надежности и улучшением дискриминативности ряда пунктов. Третья версия опросника позволяет построить устойчивые тестовые нормы.

Факторный анализ женской формы показал, что процент дисперсии, объясняемой первым фактором, был достаточно низок независимо от версии опросника. С целью получить наибольшее количество пунктов с высокими нагрузками при минимуме факторов был предпринят анализ пунктов при 1-, 2-, 3- и 4-х факторном решениях. Автор останавливается на трехфакторном объяснении женской формы опросника, называя первую шкалу «Мотив достижения» (пункты 1, 2, 3, 6, 8, 15, 16, 23, 24, 26, 27, 28, 31 из третьей версии опросника); вторую шкалу – «Стремление к комфорту» (пункты 18, 20, 22, 25, 30); третью шкалу – «Мотив достижения в области досуга» (пункты 5, 9, 11, 12, 13, 17, 19, 21). Таким образом, автор обосновывает применение наряду с полной версией опросника (26 утверждений) его краткую версию (13 утверждений) для женщин.

Аналогичная работа была проведена и с мужской формой опросника (данные приведены в статье). По результатам работы автор обосновал возможность использования как полной (28 утверждений), так и краткой (первая шкала, 8 утверждений) версии опросника для мужчин; обосновал пригодность для углубленной диагностики второй и третьей шкал; установил хорошую валидность опросника.

Как и в женском варианте, пункты мужской формы оптимально объясняются тремя факторами. В первую шкалу «Мотив достижения» вошли 8 пунктов (2, 6, 16, 18, 23, 27, 29, 30). Большинство из них описывают ситуации достижения, которые подразумевают присутствие значимого другого (коллеги, начальника, соперника). Во вторую шкалу «Оценка вероятности успеха» вошли 8 пунктов (3, 8,13,14, 17, 19, 21, 28). В отличие от первой шкалы, здесь речь идет об индивидуальной деятельности. Ключевыми для интерпретации шкалы являются утверждения, которые описывают предпочтение деятельности с неопределенным исходом; пункты, связанные с оценкой привлекательности достижения, в этот фактор не вошли. Таким образом, фактор отражает актуализацию мотива посредством механизма оценки вероятности успеха. Третью шкалу «Оценка привлекательности достижения» составили 12 пунктов (1,4,9,11, 12, 15, 20, 22, 25, 26, 31, 32). Они представляют эмоциональную оценку ситуации достижения, другая часть пунктов описывает ситуации достижения в игровой деятельности. В противоположность второй шкале, ведущим мотивационным механизмом здесь является оценка валентности ситуации.

Далее автор установил половые различия в структуре мотивации достижения. По его мнению, все пункты опросника мотивации достижения должны иметь высокие нагрузки на один единственный латентный фактор - мотив достижения. Однако проведенное им исследование показало, что генеральный фактор хорошо объясняет лишь 2/3 утверждений. Результат факторного анализа отчасти не совпадает с данными о внутренней согласованности, которая оказалась высокой для всех, без исключения, пунктов. Следовательно, в опроснике имелись пункты, значимо коррелирующие с общим баллом по шкале, но не имеющие высоких нагрузок на генеральный фактор, что и побудило автора к поиску нового факторного решения, оптимального с формальной и содержательной точек зрения. В структуре опросника он выделил три относительно независимых компонента, которые содержательно отличаются в женской и мужской выборках.

Основное отличие проявилось в первой, диагностически наиболее важной шкале, которая как в женской, так и в мужской форме названа "Мотив достижения". В "женской" шкале речь идет преимущественно об индивидуальной деятельности. В мужском варианте первую шкалу, напротив, составляют "социальные" ситуации достижения, где достижение служит установлению определенных отношений со значимым другим (зависимость, подчинение, либо - независимость, доминирование). Таким образом, мотив достижения у мужчин наиболее сильно проявляется в контексте социального взаимодействия, направленного на достижение (например, работа в коллективе, соревнование). В женском варианте первая шкала имела набор утверждений, отражающих, с одной стороны, эмоциональную оценку ситуации достижения с точки зрения ее привлекательности, а с другой - когнитивную оценку вероятности успеха. Отсюда можно предположить, что названные мотивационные механизмы у женщин тесно взаимосвязаны, и что для актуализации мотива достижения необходима согласованная работа обоих механизмов. Особенностью "мужской" шкалы оказалась относительная независимость эмоционального и когнитивного механизмов мотивации достижения. Это дает основание полагать, что у мужчин мотив достижения может активироваться разными механизмами, как посредством оценки валентности ситуации, так и оценки вероятности успеха. Таким образом, вероятность актуализации мотива достижения у мужчин должна быть, при прочих равных условиях, выше, чем у женщин. Можно сказать также, что для мужчин имеется большее число ситуаций, которые способны стимулировать мотив достижения. Еще одно отличие женского и мужского вариантов опросника - место игровой деятельности среди других ситуаций достижения. Для женщин игровая деятельность сильнее связана с досуговой активностью и служит в большей степени целям аффилиации. У мужчин игра входит в класс ситуаций, которые предполагают эмоциональное переживание неопределенности. Таким образом, игровая деятельность у мужчин побуждается преимущественно мотивом достижения.

В конце статьи автор делает следующие выводы: 1) создана новая версия опросника мотивации достижения Мехрабяна, которая, в отличие от предыдущей, содержит двухальтернативную шкалу ответов и имеет меньшее количество пунктов (женская - 26, мужская - 28). Новая версия обладает высокой надежностью и репрезентативностью; 2) факторный анализ опросника показал отдельные недостатки однофакторного решения. Оптимальной представляется трехфакторная структура, которая позволяет выделить в мотиве достижения эмоциональный и когнитивный компоненты; 3) содержательная интерпретация шкал различна в мужской и женской формах опросника. Основное различие заключается в том, что мотив достижения у мужчин тесно связан с достижением социального успеха, соревновательностью, конкуренцией, в то время как у женщин он актуализируется в ситуации индивидуальной деятельности. Игра у мужчин в большей степени служит целям достижения, а у женщин - аффилиации. Актуализация мотива достижения у мужчин может проходить посредством двух механизмов - оценки привлекательности и оценки вероятности успеха - которые относительно независимы друг от друга. У женщин они, напротив, тесно связаны, и актуализация мотива достижения происходит при условии включения обоих механизмов в мотивационный процесс.

В статье Т.Д.Дубовицкой «К проблеме диагностики учебной мотивации» (Вопросы психологии. 2005. № 1. С.73-79) представлен разработанный автором диагностический опросник для исследования мотивации изучения учебного предмета. Автор статьи подробно останавливается на различении внешних и внутренних мотивов учебной деятельности, указывая, что:

- внутренние мотивы носят личностно значимый характер, обусловлены познавательной потребностью субъекта, удовольствием, получаемым от процесса познания и реализации своего личностного потенциала. Доминирование внутренней мотивации характеризуется проявлением высокой познавательной активности учащегося в процессе учебной деятельности. Овладение учебным материалом является и мотивом и целью учения. Учащийся непосредственно вовлечен в процесс познания, и это доставляет ему эмоциональное удовлетворение;

- внешние мотивы характеризуются тем, что овладение содержанием учебного предмета не является целью учения, а выступает средством достижения других целей. Это может быть получение хорошей оценки (аттестата, диплома), получение стипендии, подчинение требованиям учителя или родителей, получение похвалы, признания товарищей и др. При внешней мотивации учащийся, как правило, отчужден от процесса познания, проявляет пассивность, переживает бессмысленность происходящего либо его активность носит вынужденный характер. Содержание учебных предметов не является для учащегося личностно значимым.

В статье представлен тест-опросник, предназначенный для диагностики направленности мотивации изучения предмета, который может использоваться в образовательном процессе и служить основой повышения эффективности обучения. Особенностью разработанного теста является, в частности, то, что исследуется не мотивация учебной деятельности вообще (как это свойственно большинству известных тестов), а специфика мотивации учебной деятельности, проявляющейся при изучении конкретных учебных дисциплин.

Описание методики. Целью методики является исследование направленности и уровня развития внутренней мотивации деятельности учащихся при изучении конкретных учебных предметов. Методика состоит из 20 суждений и предложенных вариантов ответа. Для повышения достоверности результатов все вопросы сбалансированы по количеству положительных («да») и отрицательных («нет») ответов: по каждой шкале им соответствует равное количество пунктов опросника. В опроснике предлагается широкий набор возможных ответов: «верно», «пожалуй, верно», «пожалуй, неверно», «неверно». В содержании опросника отсутствуют суждения, касающиеся личности учителя; учащиеся высказывают свое отношение к происходящему на уроке и описывают испытываемое при этом состояние. Автор указывает, что исследование может проводиться анонимно, коллективно и индивидуально. Обработка производится в соответствии с ключом. Методика может использоваться со всеми категория ми обучающихся, способных к самоанализу и самоотчету, начиная примерно с 12-летнего возраста. Стимульный материал и ключ к методике приведены в статье.

Данная методика была проверена автором на надежность и валидность в ходе проведения исследования с участием учащихся и студентов средних и высших учебных заведений Стерлитамака (350 человек: 170 юношей, 180 девушек в возрасте от 17 до 22 лет). В конце статьи автор описывает возможности применения данной методики, которые состоят в её использовании для анализа причин неуспеваемости учащихся; для выявления категорий учащихся в зависимости от направленности мотивации изучения предмета (с доминированием внешней мотивации, доминированием внутренней мотивации и средним уровнем); для обеспечение психологического сопровождения учащихся в процессе обучения; для исследование эффективности преподавания учебных дисциплин и поиска резервов ее повышения.