Тема 7 . Альтернативи науки та ії предмети

20. Специфіка наукового пізнання Наукове знання відображає об'єктивно існуючі закономірності об'єктивної дійсності. Воно має функції опису, пояснення і передбачення. Це духовно-теоретичне знання. Оцінює діяльність має на меті визначення значимості тих чи інших явищ дійсності, у тому числі і наукових теорій, для задоволення потреб людини, для реалізації його життєвих сил і прагнень. Історично склалося так, що протягом багатьох століть наука як вид діяльності з виробництва достовірного знання не мала чітких кордонів в духовній сфері суспільства і була розчинена в філософії, практичному знанні, магії і т.д. Лише в Новий час наука починає оформлятися як відносно самостійна сфера людської діяльності, як соціальний інститут, визнаний суспільством і державою. Так, в 1660 році в Англії виникло перше наукове співтовариство - Лондонське королівське товариство. Наука свідомо проголосила досвідчений характер видобувається нею знання. Наука на Заході зробила завдяки цьому величезний стрибок вперед у своєму розвитку в порівнянні з наукою на Сході, яка як і раніше залишалася вбудованої в різні релігійно-філософські системи. Це серйозно обмежувало її пізнавальні можливості. Наприклад, конфуціанське світогляд спиралося на вчення про вічно існуючої космічно-моральної гармонії, засуджувало активне практичне ставлення до природи, встановлювало перед допитливої ​​думкою людини безумовні моральні заборони. Заняття наукою в усіх розвинених країнах стали масової професією. Мільйони людей зайняті виробництвом та своєчасної передачею знань за допомогою інформаційних мереж до місця споживання - в університети, виробничі об'єднання, фірми, державні установи. Одним словом, постіндустріальне суспільство - це суспільство, засноване на знанні і інформації, які стають умовою динамічного і сталого розвитку економіки і всього суспільства. 21. Суспільство і природа. Поняття "природа" - одне з найважливіших філософських понять. Не можна усвідомити сутність багатьох фундаментальних філософських понять, наприклад суспільства, культури, духу, сутності людини та інших, не розглянувши їх у співвідношенні з природою. У свідомості сучасної освіченої людини слово "природа" асоціюється головним чином з двома значеннями: 1) природа в сенсі природного середовища проживання людини і 2) природа як об'єкт спеціального наукового дослідження в рамках цілої сукупності так званих природних наук (природознавства). У цих своїх значеннях термін "природа" походить від латинського слова "natura", яке було сприйнято і засвоєно практично всіма народами і мовами християнського світу. Звідси і "натуралісти" в сенсі - дослідники ("випробувачі") природи, і "натуралізм" як філософська позиція, що підкреслює завжди особливу значущість саме "природи" при розгляді та вирішенні центральних філософських питань буття і пізнання, особливо буття людини і людської культури. Хоча поняття "природа" в значенні сущого в цілому, космосу зіграло важливу роль у розвитку філософії, особливо в античності, особливе значення в обговоренні філософських проблем воно знайшло після усвідомлення важливості таких протилежностей, як "природа - культура" і "природа - дух". За часом це збігається з періодом гуманістичного повороту у розвитку давньогрецької філософії. Вже софісти стали надавати велике значення розрізненню того, що існує тільки "по природі", і того, що існує "по положенню", тобто за умовними (прийнятим) думок, звичаїв та іншим людським принципам. До цієї області умовного вони відносили всі моральні засади та норми особистої та громадської життя, позбавляючи їх таким чином внутрішньої обов'язковості. З іншого боку, починаючи з Сократа, у філософії зароджується лінія на розуміння моральності, чесноти як того, що вкорінене в самій природі і потім осягається природним розумом людини. З цієї точки зору до умовного відноситься як раз все те, що створено самою людиною, всі цивільні і культурні встановлення та установи, не виключаючи навіть держави. Цей погляд пізніше особливо послідовно був розвинений стоїками, для яких вираження "жити по природі", "жити по розуму" і "жити доброчесно" були синонімами. Це протиставлення "життя за природою" (як нормальне, природне і добродійне) "життя по культурі" (як чогось умовного, протиприродного і неналежного) спалахує знову в лоні романтичних течій в XVIII-XIX століттях у поглядах Ж. Ж. Руссо і інших, а в своїх крайніх формах знаходить вираз у молодіжних контркультурний рухах вже XX століття. У другій половині XX століття, однак, коли була усвідомлена вся серйозність можливого глобальної екологічної кризи і наївність будь-яких крайніх підходів до вирішення майбутнього людської культури, стали вироблятися більш реалістичні концепції та ідеї: концепція коеволюції природи і суспільства, концепція сталого розвитку та інші.  Настільки ж далекосяжні наслідки мала і формулювання іншої пари протилежностей - "природи" і "духу". В ясній формі вона сформульована вже у філософії Платона з його чітким протиставленням "світу ідей" "світу речей". Цей дуалізм природи і духу був відтворений в Новий час, причому в двох найбільш впливових філософських системах - в навчаннях Декарта і Канта. У Декарта зазначений дуалізм існував у вигляді уявлення про двох субстанціях, що лежать в основі кожної з цих областей буття, а саме субстанції мислячої і субстанції протяжної. Кант же протиставив, по-перше, природу як царство необхідних законів моральної свободи людини, а, по-друге, природу як світ пізнаваних в досвіді явищ непізнаваному світу "речей в собі". Ця дуалістична установка була в кінці XIX - початку XX століття відтворена у вигляді протиставлення "наук про природу" "наук про дух" (за іншою термінологією - "наукам про культуру"), що вилилося в розбіжність двох культур - природничо-наукової та гуманітарної - і найсерйознішим чином позначилося на розвитку загальнолюдської цивілізації в XX столітті. В даний час, однак, все більше усвідомлюється, що саме сучасний розвиток "наук про природу", виникнення некласичних, а потім і постнекласичних наукових концепцій створює умови для подолання цього розколу і вироблення єдиної мови для діалогу двох культур.   22. Суспільне буття і свідомість Найважливішим філософським питанням завжди був і залишається питання про відношення свідомості людини до його буття, питання про включеності людини, що володіє свідомістю, у світ, про ті можливості, які надає людині свідомість, і про ту відповідальність, яку накладає свідомість на людину. Відомо, що практично-перетворювальна діяльність як специфічна форма людського ставлення до світу з необхідністю передбачає в якості своєї передумови створення "ідеального плану" цієї реальної діяльності. Буття людини у світі завжди пов'язане зі свідомістю, "пронизано" їм, коротше кажучи, не існує людського буття без свідомості, незалежного від тих чи інших його форм. Інша справа, що реальне буття людини, її взаємини з навколишнім соціальним і природним дійсністю виступають як більш широка система, всередині якої свідомість є специфічним умовою, засобом, передумовою, "механізмом" вписування людини в цю цілісну систему буття. У контексті людської діяльності як цілісної системи свідомість є її необхідною умовою, передумовою, елементом. Таким чином, якщо виходити з розуміння людської реальності як цілого, то вторинність людської свідомості по відношенню до людського буття виступає як вторинність елемента по відношенню до осяжний його і включає його в себе системі. Розробляються свідомістю ідеальні плани діяльності, його програми та проекти передують діяльності, але їх здійснення оголює нові "незапрограмовані" шари реальності, відкриває нову фактуру буття, яка виходить за межі вихідних установок свідомості. У цьому сенсі буття людини постійно виходить за межі свідомості як ідеального плану, програми дії, виявляється багатшим змісту вихідних уявлень свідомості. Разом з тим це розширення "буттєвого горизонту" здійснюється в діяльності, стимулюється і спрямовується свідомістю. Істота громадського впливу на індивідуальну психіку, прилучення її до суспільної свідомості та формування в результаті цього залучення індивідуального людської свідомості полягає, таким чином, не в простому пасивному засвоєнні людьми норм і уявлень суспільної свідомості, а в їх активному включенні в реальну спільну діяльність, в конкретні форми спілкування в процесі цієї діяльності. Закріплення, фіксація у свідомості плану спільної діяльності, її цілісності є необхідною умовою стійкого відтворення вироблених способів спільної діяльності. Без їх закріплення у вигляді певних уявлень, норм і установок свідомості, регулюючих, програмуючих ставлення суспільно розвиненої людини до зовнішнього природного та соціального світу і до самого себе, виявляється неможливою спільна діяльність людей в одному поколінні, а також передача досвіду культури від одного покоління до іншого . Свідомість виступає, таким чином, як умова програмування специфічно людської колективної спільної діяльності по творенню і розвитку форм культури. Воно виконує функцію соціальної пам'яті людства, виробляючи деякі схеми, "матриці" відтворення накопиченого людством досвіду. Реальне буття людей в соціокультурному просторі і часі неможливо без відповідних норм суспільної свідомості. Для того щоб певний досвід буття, реального ставлення людей до світу міг відтворюватися і стати дійсним досвідом культури, він повинен бути зафіксований і освоєний у відповідних формах свідомості. Свідомість в цьому сенсі не є якоюсь зовнішньою "надбудовою" над реальним міроотношеніем людей, воно вбудовано в цей світовідчуття, є необхідним фактором його здійснення. Будь-яке реальне поведінку людей, що носить характер деякого акта культури, припускає опрацювання цього акта у свідомості, що перетворює зміст даного поведінкового акту в норму культури. Так, скажімо, практика заборони шлюбних відносин всередині пологових колективів в первісних суспільствах (так звана екзогамія) отримує свою опрацювання і закріплення у вигляді уявлень про походження всіх членів роду від одного міфічного тотемного предка.

Індівідуальне завдання 7.1.

Провести анализ причинности и «живой силы» на основе предстваление о человеке, как субъекте познания

«Сила, доступный всякому сознанию «предмет», коррелят материального в дейяствии не так ясна из переспективы понимания ее человеком. Во-первых, «генетическая эпистемология» Ж.Пиаже утверждает сложность понятия силы, «складывающейся» не так рано в сознании человека (и не обязательно имеющей элементарный состав «привички»), а на всяком этапе «переживающим» новые соотнесения (связи, relata). (На этом материале Ж.Пиаже сделал вывод не о внешнем, и не о «внутреннем» источнике формирования понятия, а на «посреднике» - операции*). В частности, адекватно в некотором возрасте задаваться вопросом что «труднее – дежать груз или поднимать». Этот вопрос Ж.Пиаже раскрывается через операциональный «состав» (операций, а по сути, - действий), который может находится в овладении (ассимиляции, словами француза) субъектом действия, например, в одном возрасте трудность (и осознавание) вызвано множеством палочек, в другим – их единоличными особенностями: весом, например []. Важная составляющая для Ж.Пиаже – эпистемологическая логика в этом случае, обращается к различным «видам», осваиваемых «логических» операций: транзитивности или сложения, и в этом случае, «методом» изучения все же являются логические операции, хотя Ж.Пиаже и говорит о некоторых переспективах, появляющихся для естественных наук (его высказывание о радости А.Эйнштейна от экспериментов французкого психолога). Более того, из цитат Ж.Пиаже можно составить мнение о некоторой неявной для операций, но присущей ребенку веры в логику «если шары смешалась, то вероятно, они могут и размешаться». (В этой связи интересно замеченное Ж.Пиаже не поное (или совсем не-) соответствие программам обучения тому следованию, которым ребенок открывает структурные факты (пространства, времени, числа и т.). В этом случае, кажется, мы можем сказать, что эксперименты франзуской школы снова ставят вопросы, среди которых есть такие, решение которых принесло славу критической философии (И.Канта), и в частности, вопроса о живой силе, и вопроса о множественности или единчности (порядковости) пространства. Исторически же данные вопросы в отношении познания исследователи традиционно связывают с философией Нового времени, и позициями на «догматизм» в отношении субъекта познания и «критизицизм» (эмпиризм) (с различными вариантами) его субъективности (диспозиционализм). Более или менее истоки их восходят к рационализму (от Декарта) и эмпиризму (в качестве систематизатора, психологи возводят их к Локку).

Начнем с эмпиризма. Тот факт, что опыт может быть доступен, тогда как «пути» (скажем, субъективные предпосылки) к нему могут быть прямо противоположными – завоевание эмпирической (индуктивной) школы, которые свои начала связывала со строгним экспериментированием. Уже само то, что некоторые свойства (цвет в отличие от твердости – см.разд.1 или иное) ничем иным кроме самого многразличия опытных данных первоначально натолкнуло на мысли, что различение кроется где-то иначе, чем в опыте. Так, Локк посчитал что человек с «прямым» спектральным зрением и человек с «инвертированным» спектральным зрением одинаково будут находит общий язык, и что только через опыт ощупывания внезапно прозревший человек сможет отличить шар от пирамиды. Тем самым всякая «непрерывная» связь между субъектом и миром различалась (чтобы не допустить возможности «смешения» мыслей и объектов в «одном бадейном пространстве»). Однако оставалась «лазейка» функционального понимания – тождества процесса и его результата (диспозиции увидеть и виденья), которая в результате анализа Юма превратилась в одни сплошные «запреты» (и далее в исследования «метода» - в особенности – прагматизм Ч.Пирса?). Сам же факт не тождественности образа и его отражения со стороны «путей» не только был известен с древности, но им в афинской школе предлагался способ его логического отображения в диалектике (или физике «посредника» Аристотеля, - превратившейся в своеобразную феноменологию). Однако суть в том, что предлагавшщийся ряд «требований» к исследованию в античности (например, понятий потенции, акта, именно и требовал анализа со стороны субъекта).

В этой областе авторитетным считается учение о методе Р.Декарта. Его положение о предзаданности* сомнения для бытия субъекта не раз подвергалось критике за слишком ранний отказ, вернее, не точность или подмена понятий субъекта критики и существования субъекта критики. Для рационального метода найденный субъект вовсе не оказывался субъектом метода. (Стародавність (схоластика) також знала цього «суб'єкта» інтенцій). (Цікавий критика декартова поняття суб'єкта В. С. Соловйовим а також подальший спір між ним і Л.Лопатіним про предмет у дослідженні душі [см.]. Мовою досвіду це недоказово зв'язку між фіксацією, виявленням досвіду і його усвідомленням, представленням у вигляді одиниць , попросту (переходом від ідеосінкратіческого до номотетіческім), виміром.