Третья группа закономерностей – Закономерности осуществимости систем.

Это группа закономерностей систем, которая характеризует возможности и условия реализации системы определенного класса, с требуемыми характеристиками. На сегодняшний день проблема осуществимости систем является наименее исследованной.

Рассмотрим ряд закономерностей, помогающих понять проблему и учитывать ее при определении принципов проектирования и организации функционирования систем (систем управления).

А) Эквифинальность

Это закономерность, характеризующая предельные возможности системы. Этот термин предложил Л. фон Берталанфи применительно к «открытой» системе. Он определил эквифинальность как «способность» в отличие от состояния равновесия в закрытых системах…достигать не зависящего от времени состояния, которое не зависит от ее начальных условий и определяется исключительно параметрами системы. Идею об этой закономерности поясняют на таком примере. Можно говорить об уровне развития крокодила, обезьяны и характеризовать их предельными возможностями, предельно возможным состоянием, к которому может стремиться тот или иной вид. К этому предельному состоянию можно стремиться из любых начальных условий, пусть даже индивид появился на свет преждевременно или подобно Маугли провел начальный период жизни в несвойственной ему среде. Различные состояния эквифинальности можно наблюдать у живых организмов в разные периоды их жизни, т.к. они по мере эволюции усложняются.

У человека это проявляется в наибольшей мере. Исследователи разных направлений (биологи, инжененры, философы и т.д.) выделяют примерно такие уровни: эмоциональный, материальный, семейно-общественный, интеллектуальный и т.д.

Потребность во введении понятия эквифинальности возникает, начиная с некоторого уровня сложности систем. Эта закономерность заставляет задуматься о предельных возможностях создаваемых предприятий, организационных систем управления отраслями, регионами, государством и их оргструктур. Особый интерес прдставляют исследования возможных уровней существования социально-общественных систем, что важно учитывать при определении целей системы.

Б) Закон «необходимого разнообразия»

У.Р. Эшби под таким названием сформулировал одну из закономерностей осуществимости систем. Он же впервые в теории систем обратил внимание на необходимость учета предельной осуществимости системы при ее создании.

Для задач принятия решений наиболее важным является одно из следствий этой закономерности, которое упрощено можно пояснить на таком примере. Когда исследователь или ЛПР (№) сталкивается с проблемой D, решение которой для него неочевидно, то имеет место некоторое разнообразие возможных решений V_D. этому разнообразию противостоит разнообразие мыслей исследователя V_N.

Задача исследователя в том, чтобы свести разнообразие (V_D – V_N) → min, в идеале (V_D – V_N) → 0. У. Эшби доказал теорему, на основе которой формулируется такой вывод: «Если V_D дано постоянное значение, то (V_D – V_N) может быть уменьшено лишь за счет соответствующего роста V_N … Говоря более образно, только разнообразие в N может уменьшить разнообразие, создаваемое в D, только разнообразие может уничтожить разнообразие».

Т.е. создавая систему, способную справиться с решением проблемы, обладающей определенным известным разнообразием (сложностью), надо обеспечить, чтобы система имела ещё большее разнообразие (знания методов решения), чем разнообразие решаемой проблемы. Или обеспечить, чтобы эта система была способна создать в себе это разнообразие (владела бы методологией, могла разработать методику, предложить новые методы решения проблемы).

При разработке и совершенствовании систем управления предприятиями и организациями использование этого закона помогает увидеть причины проявляющихся в них недостатков и найти пути повышения эффективности управления. Например, применительно к системам управления закон «необходимого разнообразия» может быть сформулирован следующим образом: разнообразие управляющей системы (системы управления) V_SU д.б. больше (или по крайней мере равно) разнообразию управляемого объекта V_OU: V_SU > V_OU.

Пример:

В.И. Терещенко в книге «АСУ предприятиями и объединениями» предложил такие пути совершенствования управления при усложнении производственных процессов:

- увеличение V_SU, что можно достигнуть увеличением численности аппарата управления, повышением его квалификации, механизации и автоматизации управленческих работ (этот путь был предложен в 60-е г.г. 20 в. и исчерпан);

- уменьшением V_OU за счет установления более четких и определенных правил поведения компонентов системы: унификация, стандартизация, типизация, введение поточного производства, сокращение номенклатуры деталей, узлов и т.п. (этот путь попытались реализовать в 70-е годы 20 века) разрабатывались классификаторы, стандарты, типовые структуры сложных технических комплектов, АСУ и оргструктур предприятий. Это упрощает управление, но входит в противоречие с характеристиками, которые обеспечивают существование объекта как развивающейся системы, таким как уникальность, способность при необходимости преобразовывать структуру и т.д.;

- снижение уровня требований к управлению, т.е. сокращение числа постоянно контролируемых и регулируемых параметров управляемой системы, но это не всегда желательно с точки зрения качества продукции и производственной дисциплины. Эти пути к середине 70-х годов 20 в. были исчерпаны.

Далее основное развитие получил четвертый путь, т.е. самоорганизация объектов управления пути ограничения контролируемых параметров, с помощью создания саморегулирующихся подразделений (участки с замкнутым циклом производства, с относительной самостоятельностью и ограничением вмешательства централизованных органов управления, предприятием и др.). Этот путь развивался на основе более широкой его трактовки – внедрение хозрасчета, самофинансирования, самоокупаемости и т.п. Далее принципы самоорганизации были положены в основу концепции перестройки, перехода к рыночным механизмам саморегулирования экономики.