Глава 3. Классификация криминалистических методических рекомендаций

ных и методических изданий, в том числе учебников по крими­налистике.

Приведем лишь отдельные дискуссионные вопросы, важ­ность которых предопределена целями и задачами настоящего исследования.

Так, различные позиции ученых к вопросу об уровнях общ­ности методик, можно условно свести к двум основным:

- первая — мнение о двухуровневой классификации мето­дик расследования. То есть, выделение общих методик (однотип­ных, укрупненных, видовых, родовых и т.п.) и конкретных мето­дик (частных, однородных, внутривидовых и т.п.);

- вторая — мнения о многоуровневой классификации (три и более уровня, с учетом степеней детализации, многоступенчато­сти и др.).

Лишь некоторые авторы отмечают необходимость четкого определения каждого классификационного уровня, критериев разграничения их друг от друга. Большинство же об этой необ­ходимости не упоминают.

Так, в работах И.А. Возгрина, И.М. Лузгина, Р.С. Белкина, О.Я. Баева, В.К. Гавло, других ученых не дается четких крите­риев используемого ими понятия "частная методика расследова­ния". "Частными они называются потому, что характеризуют расследование не всех, а конкретных видов преступлений"²⁷. То есть, подразумевая под частными практически все имеющиеся методики расследования, этим термином названные авторы разве что отграничивают это понятие от "общей методики расследова­ния преступлений", "методических основ расследования престу­плений"²⁸. Справедливости ради необходимо отметить, что эта позиция, в целом, предопределена исторически. Именно в этом

²⁷ См., например: Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования престу­плений. ~ Минск, 1983, — С. 188.

²⁸ См., например: Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. — М., 2001. — С.224.

171

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

неопределенном значении термин "частная методика" появился с 1929 г. по предложению В.И. Громова. "Конкретные частные ме­тодики" — такую терминологию в том же значении избрал и А.Н. Колесниченко в свой докторской диссертации — первом монографическом исследовании общих теоретических основ криминалистической методики²⁹.

Однако, и среди этой группы авторов, обнаруживаются не­однозначные позиции. Так, в учебнике по криминалистике под редакцией Р.С. Белкина упоминаются так называемые "общие видовые методики". Но ни в этой, ни в других работах авторов мы не нашли обоснования такой классификационной общности³⁰.

Другая, разделяемая нами позиция, вернее сам подход, (В.Е. Корноухов, В.А. Образцов и др.), заключается в необходи­мости более точного определения и сужения понятия "частная методика расследования", в более четком отграничении таких методик от рекомендаций большей степени общности — общих методик.

В связи с этим, следует привести сформулированные В.А. Образцовым положения о важности выделения общих методик расследования, которые он относит к категории предпосылочного знания, имеющего большое методологическое и эвристическое значение. Это знание помогает формулировать проблемы, опре­делять область и стратегию поиска, выбирать средства решения проблем, выявлять характер исследуемой ситуации. Объективные предпосылки для разработки общих методик расследования за­ложены в диалектической связи класса и видов явлений, входя­щих в данный класс³1'. Всякая общая методика, по мнению В.А. Образцова, как класс, характеризуется некоторым общим содержанием, присущим всем видам и в то Же время — специ-

²⁹ Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Дис... д-ра юрид. наук. — Харьков, 1967.

³⁰ Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. / Под ред. Р.С. Белкина. — М., 2000. — С. 682.

³¹ Криминалистика. / Под ред. В.А. Образцова. — М., 1997.— С. 495. 172