Глава 1. Общие предпосылки и основные гипотезы

цательно влияет на систематику методических разработок, при­дает им громоздкую, излишне теоретизированную форму, мало пригодную для использования в практической работе органов предварительного следствия"¹²⁰.

Обобщая высказанные в литературе предложения, Р.С. Бел­кин обозначил два основных направления дальнейшего комплексирования частнометодических криминалистических рекоменда­ций:

1) разработка новых методик, обусловленных появлением новых составов преступлений, а так же совершенствование суще­ствующих методик, связанное с появлением новых способов со­вершения преступлений, с изменением контингента субъектов преступных посягательств, изменением обстоятельств, способст­вующих совершению данного вида преступлений и т.п.;

2) создание методик более высокого уровня обобщения, ох­ватывающих несколько видов и даже родов преступных посяга­тельств, но совершаемых не вообще, а в специальных условиях места, времени либо лицами, характеризуемыми общим для них отличительным признаком.

Такие комплексы отличаются от традиционных частных ме­тодик своей структурой и содержанием. По сути, они должны со­стоять из характеристики основания формирования комплекса и раскрытия особенностей методики расследования, которые обу­словлены данной характеристикой и в которых она проявляет­ся¹²¹.

Используя данное положение, как еще одну гипотезу (пред­посылку), мы полагаем, что обозначенным Р.С. Белкиным на­правлениям, в той или иной мере, должна соответствовать любая вновь разрабатываемая либо модернизируемая методика рассле­дования преступлений. Создание новых методик обуславливается

¹²⁰ Шагалов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты (Научное издание).—М., 2000.—С. 4. ^;:

: ¹²¹ Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.З.—М., 1979. —С. 197. Он же:

Курс криминалистики. —М.,2001,—С. 751.

71

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

как появлением новых составов преступлений, не охваченных со­ответствующими рекомендациями, так и необходимостью совер­шенствования существующих методик расследования, в связи с появлением новых способов преступлений. Вновь создаваемые частные рекомендации подлежат обобщению, интеграции в мето­диках, охватывающих не одно, а несколько видов и родов пре­ступных посягательств¹²².

Имея ввиду самый ранний период разработки криминали­стической методики, Р.С. Белкин отмечал: "Нередко различные частные методики по структуре отличались друг от друга. Мож­но, пожалуй, утверждать, что в этот период более или менее еди­нообразной структуры частных методик еще не существовало"¹²³. Вряд ли есть основания утверждать, что с той довоенной поры ситуация кардинально изменилась.

Подавляющее большинство криминалистов удовлетворяют­ся достаточно абстрактным представлением об этапности мето­дики расследования. Пожалуй, не должно быть удивления отно­сительно живучести "ветхозаветных" рекомендаций о выделении

124

первоначального, последующего и заключительного этапов Столь "классическое" деление в равной мере относится к любому виду человеческой деятельности. По-видимому, такая абстракт­ная классификация архаичней "пионерской" позиции И.Н. Якимова, который в структуре методике находил:

1) установление вещественного состава преступления (за­вершается воссозданием картины преступления);

2) собирание и использование улик (завершается выявлени­ем личности предполагаемого виновника преступления);

3) обследование предполагаемого виновника преступления

¹²² Подробно об этом см гл. 3.1.

¹²³ Белкин Р. С Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. — 3 изд., дополнен­ное.—М,2001,—С 730

¹²⁴ См, например Образцов В.А. Криминалистическая характеристика предвари­тельных проверки и расследования // Криминалистика. — М., 1995 — С. 24

72