§ 3. Правовые меры защиты конкуренции

1. Начнем изложение параграфа с легального определения конкуренции, что поможет лучше уяснить правовую суть дейст­вий, предпринимаемых для подрыва конкуренции, и мер позащите последней. В п. 7 ст. 4 Федерального закона о защите конкуренции 2006 г. она определяется как соперничество хозяй­ствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на об­щие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В определении прежде всего отчетливо просматривается цель конкуренции — недопущение таких самостоятельных дей­ствий предпринимателей, которые в одностороннем порядке способны воздействовать на общие условия обращения кон­кретных товаров. Конкуренция в конечном счете отражает ин­тересы не столько непосредственно самих производителей, сколько покупателей, обслуживает их платежеспособный спрос на соответствующем товарном рынке, тем самым подчиняя производство интересам потребителей. Закон также кратко, но емко указал средство достижения цели — соперничество хозяй­ствующих субъектов, в процессе которого стимулируется про­изводство товаров, которые нужны покупателю, складываются нормальная конъюнктура рынка и цены.

Определение конкуренции отражает идеальное состояние товарного рынка. Никаких регулирующих ее государственно-правовых рычагов в законодательстве нет ввиду их ненадобно­сти. Задача состоит в другом — в создании и поддержании иде­альной конкурентной среды путем установления правовых га­рантий, препятствующих нарушению, деформации этой среды, предупреждающих совершение акций, препятствующих свободе конкуренции. В Федеральном законе о защите конкуренции 2006 г. раскрыто содержание подобных акций, встречающихся в предпринимательской и властной деятельности, и установлен категорический запрет на их совершение.

2. Защита конкуренции выражается в осуществлении ряда правовых мер. Главные из них — предупреждение и пресече­ние: 1) недобросовестной конкуренции; 2) монополистической деятельности; 3) антиконкурентных акций со стороны властных структур.

А. Федеральный закон о защите конкуренции 2006 г. в каче­стве недобросовестной конкуренции называет любые действия хо­зяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на по­лучение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Феде­рации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочно­сти, разумности и справедливости и причинили или могут причи­нить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. На­званный Федеральный закон, по сравнению с предыдущим ан­тимонопольным законодательством, в качестве самостоятель­ного субъекта недобросовестной конкуренции, наряду с отдель­ными хозяйствующими субъектами, выделил группу лиц. В раскрытии же содержания недобросовестной конкуренции по данному Федеральному закону, как и по ранее действовавшему антимонопольному законодательству, необходимо выделить три признака.

Исходным является ее понимание как любых действий хо­зяйствующих субъектов, направленных на приобретение пре­имуществ в предпринимательской деятельности. Однако такая общая формулировка не дает достаточно полного представле­ния о недобросовестной конкуренции, не содержит четких кри­териев, с помощью которых можно было бы в каждом отдель­ном случае отличить ее от совершенно необходимой на рынке самой конкуренции. Это дает повод заинтересованным лицам рассматривать как недобросовестную конкуренцию любую ак­тивную наступательную конкурентную борьбу хозяйствующего субъекта.

Поэтому правовая характеристика дополнена вторым суще­ственным признаком — оценкой действий хозяйствующего субъекта с точки зрения наиболее распространенных и часто используемых в предпринимательской деятельности социаль­ных норм: его поведение не должно противоречить положени­ям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливо­сти. Значит, неверно поиск черт недобросовестной конкурен­ции вести только через призму норм нравственности, морали, как следует из термина «недобросовестная». Она означает еще и нарушение обычаев делового оборота, норм права, что дает полное основание усматривать в ней противоправное деяние.

В оценке конкуренции как недобросовестной из упомянутых выше трех видов социальных норм главную роль играют имен­но нормы права как общеобязательные правила поведения, со­вершенно определенные по содержанию и зафиксированные в государственных решениях, которые известны (или должны быть известны) предпринимателям и другим участникам обще­ственных отношений. Требования же, относящиеся к «добропо­рядочности», «разумности», «справедливости», а в значительной мере — и к «обычаям делового оборота», неконкретны и рас­плывчаты. Они даже в пределах одной административно-терри­ториальной единицы, не говоря уже о различных регионах ог­ромной по территории и пестрой по национально-этническому составу населения России, могут неодинаково пониматься как самими хозяйствующими субъектами, так и иными заинтересо­ванными лицами — гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, общественно­стью.

Наконец, обязательный юридический признак недобросове­стной конкуренции — наступление вредных последствий в ре­зультате действий хозяйствующего субъекта, нарушающих пе­речисленные социальные нормы. Чтобы констатировать нали­чие недобросовестной конкуренции, требуется доказать, что указанные действия могут причинить (или причинили) убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанес­ли или могут нанести вред их деловой репутации. При одновре­менном присутствии в действиях хозяйствующего субъекта всех трех изложенных признаков и будет налицо недобросовестная конкуренция.

Проявления недобросовестной конкуренции в ряду других официально зафиксированных нарушений антимонопольного законодательства, включая монополистическую деятельность, количественно не очень велики. В общей массе соответствую­щих правонарушений они занимают около 5%. Но это не озна­чает, что борьба с подобными правонарушениями становится менее актуальной. Соответствующие обязательства взял на себя еще Союз ССР, присоединившись с 1 июля 1965 г. к Париж­ской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 г.¹ Одно из закрепленных в ней промышленных прав и есть право защиты против недобросовестной конкурен­ции, которая классифицируется как «всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торго­вых делах» (ст. Ю¹™). О необходимости борьбы с недобросовест­ной конкуренцией говорится во многих федеральных законах, регулирующих те или иные сферы предпринимательства, на-

¹ См.: Венская конвенция о международных договорах купли-про­дажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 116.пример в федеральных законах от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»¹ (ст. 3), от 26 марта 1998 г. № 41 -ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»² (ст. 13).

Конкретные действия недобросовестных конкурентов-пред­принимателей бывают самыми различными как по целям, так и по содержанию. Например, хозяйствующие субъекты, навязы­вая недобросовестную конкуренцию, могут преследовать цель утвердить свою монополию в какой-либо конкретной сфере предпринимательской деятельности или на каком-нибудь то­варном рынке. Закон запретил недобросовестную конкуренцию во всех ее формах, но вместе с тем ушел от исчерпывающего перечня самих форм, назвав лишь наиболее типичные и рас­пространенные. На практике возможно с учетом признаков по­нятия недобросовестной конкуренции неограниченное расши­рение содержащегося в Федеральном законе о защите конку­ренции 2006 г. перечня ее форм.

Статья 14 названного Федерального закона к запрещенным отнесла пять конкретных форм недобросовестной конкуренции. Все формы объединяет то, что они подрывают коренной прин­цип честной предпринимательской деятельности — правди­вость во взаимосвязях всех участников рыночных отношений, и прежде всего непосредственно самих предпринимателей.

Первая форма — распространение ложных, неточных или ис­каженных сведений, способных причинить убытки другому хо­зяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репута­ции. В современных условиях, когда в реформируемой россий­ской экономике только еще начинает складываться нормальная конкуренция между различными хозяйствующими субъектами, решающее значение в формировании и развитии рынка при­обретают их деловая репутация, доверие покупателей к произ­водителям и продавцам товаров. Опасность этой формы не­добросовестной конкуренции, к сожалению одной из самых распространенных в предпринимательстве, состоит в дезорга­

¹ СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4137; последнюю редакцию см.: Феде­ральный закон от 1 декабря 2007 г. № 308-ФЗ // Российская газета. 2007. 5 дек.

² СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463; последнюю редакцию см.: Феде­ральный закон от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ // Российская газета. 2007. 1 авг.низации конкурентной среды и рыночных отношений, выра­жается в необоснованной дискредитации каким-либо хозяйст­вующим субъектом одного или нескольких предпринимателей, с тем чтобы отпугнуть от них потенциальных покупателей и привлечь их внимание к собственным товарам. Такими дейст­виями наносится вред не только беспричинно опороченным хозяйствующим субъектам, но также покупателям, потребите­лям товаров, дезориентированным распространением ложных, неточных и искаженных сведений.

Вторая форма недобросовестной конкуренции, также полу­чившая широкое распространение в предпринимательстве, — введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, каче­ства и количества товаров или в отношении его производителей. Она является оборотной стороной первой формы недобросове­стной конкуренции. Общее у них то, что через посредство обе­их форм распространяется неверная информация, вводятся в заблуждение покупатели, потребители в целях создания на рынке преимуществ для товаров хозяйствующего субъекта, прибегающего к недобросовестной конкуренции. Различие со­стоит в том, что при первой форме хозяйствующий субъект распространяет недостоверную информацию о конкуренте и его товаре в целях ложного снижения их престижа, а при вто­рой — о своих товарах, их действительных качествах для об­манного повышения конкурентоспособности этих товаров.

Третья форма недобросовестной конкуренции — некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуе­мых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами. Она, как и две рассмот­ренные выше, часто встречается в предпринимательской прак­тике и вводит в заблуждение участников рыночных отношений (покупателей, потребителей) относительно фактической ценно­сти товара, принадлежащего недобросовестному конкуренту. Термин «некорректное» сближает содержание этой формы с двумя первыми, лишь несколько смягчая их. Если там речь шла о «злонамеренном» искажении действительности, то здесь — о невежливой, бестактной информации, в которой хозяйствую­щий субъект сравнивает свои товары с товарами своих конку­рентов. Некорректность может проявляться по-разному. Диапа­зон ее колебаний — от утверждения хозяйствующего субъекта, что его товар такой же качественный, как и товар уже зареко-мендовавшего себя и известного на рынке предпринимателя, до заявлений о превосходстве своего товара над товарами других (другого) хозяйствующих субъектов. Нередко в одной и той же неверной информации могут содержаться различные формы недобросовестной конкуренции.

Две оставшиеся формы недобросовестной конкуренции встречаются в предпринимательской деятельности реже. Как четвертая форма выделяется продажа товаров с незаконным ис­пользованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг. Пятая форма — незаконное получение, использование, разглаше­ние информации, составляющей коммерческую, служебную тайну или иную охраняемую законом тайну. В распространении ин­формации, способствующей недобросовестной конкуренции, обычно используется реклама. В теме 18 «Реклама» и будут подробно показаны эти формы недобросовестной конкурен­ции.

В связи с получившими широкое распространение наруше­ниями прав интеллектуальной собственности и крайне недоста­точной защитой прав правообладателей Федеральный закон о защите конкуренции 2006 г. в ст. 14 уточнил, что не допускает­ся недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индиви­дуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. Решение феде­рального антимонопольного органа, касающееся нарушения положений статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак, направляется заин­тересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания не­действительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Б. Наиболее опасными для предпринимательства являются проявления монополистической деятельности. Об экономиче­ской сущности монополий и монополистической деятельности говорилось выше. Здесь остается лишь раскрыть их правовую характеристику. За последние 15 лет в ходе экономических ре­форм правовая характеристика монополистической деятельно­сти менялась в сторону усиления защиты конкуренции, стано­вилась более предметной, четкой, позволяя безошибочно обна-руживать такого рода деятельность, не допускать ее смешения с иными сходными рыночными явлениями. Дополнительные средства по предупреждению и пресечению монополистиче­ской деятельности и борьбы с ней заложены в Федеральном за­коне о защите конкуренции 2006 г. Монополистическую дея­тельность он определяет как злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, согла­шения или согласованные действия, запрещенные антимонополь­ным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополи­стической деятельностью.

От недобросовестной конкуренции монополистическую дея­тельность качественно отличает несколько черт, показывающих ее повышенную опасность. Она всегда свидетельствует об игно­рировании не просто норм права, а тех норм, что закреплены в антимонопольном законодательстве; способна выражаться не только в актах действия, но и в бездействии; для квалификации деятельности как монополистической не требуется наличия ка­ких-либо вредных ее последствий, доказательства причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим нега­тивным результатом, если таковой последовал. Как следствие, в названном Федеральном законе дано более обстоятельное изло­жение потенциальных действий (бездействия), могущих обра­зовать состав монополистического правонарушения и влекущих более строгую юридическую ответственность виновных.

Федеральный закон выделил и ввел запрет на два конкрет­ных вида монополистической деятельности. Первый — злоупот­ребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим поло­жением (ст. 10). Это — наиболее распространенное монополи­стическое правонарушение. На его долю приходится до 2/3 всех выявленных нарушений антимонопольного законодательства. Для понимания данного правонарушения и правильного при­менения противодействующих ему мер необходимо тщательное изучение двух обстоятельств: 1) уяснения сути доминирующего положения и 2) злоупотребления им. Важность обоих обстоя­тельств, единообразного их понимания в работе властных и предпринимательских структур вызвана тем, что хозяйствую­щий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйст­вующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.Доминировать в любом деле — значит преобладать, господ­ствовать. Доминирующее положение на рынке вполне обос­нованно в научной литературе расценивается как базовая ка­тегория антимонопольного законодательства. Она широко используется не только в российском антимонопольном зако­нодательстве, но и в национальном законодательстве зарубеж­ных государств, международных правовых документах, в том числе в упоминавшихся Договоре об учреждении Европейского экономического сообщества, а также Соглашении о согласова­нии антимонопольной политики, Договоре государств — участ­ников СНГ о проведении согласованной антимонопольной по­литики. В различных актах при схожести общих подходов при­водятся не вполне совпадающие признаки доминирующего положения, неодинаково трактуются его значение и юридиче­ские последствия.

С 1991 г., когда был принят первый российский антимоно­польный закон, менялась оценка доминирующего положения и в отечественном законодательстве. Доля товара на рынке, по­зволяющая рассматривать ее владельца как занимающего доми­нирующее положение, объясняется многими факторами, на­пример состоянием экономики, сложившейся структурой рын­ка и прогнозируемой ее динамикой, реальной возможностью государства контролировать состояние товарного рынка, обы­чаями, традициями и иными социальными нормами, опосре­дующими поведение предпринимателей. Приведенными факто­рами объясняется и то, что в различных государствах установ­лены неодинаковые измерители доминирующего положения. По Федеральному закону о защите конкуренции 2006 г. доми­нирующим признается положение хозяйствующего субъекта (груп­пы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (груп­пам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие ус­ловия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Самое трудное в государственном регулировании предпри­нимательской деятельности — перевод в целом правильной, но расплывчатой и потому непригодной для практического приме­нения формулировки «возможность оказывать решающее влия­ние на общие условия обращения товара» на язык конкретных юридических норм, которые определяли бы точные, поддаю­щиеся измерению параметры доминирующего положения. На­званный Федеральный закон установил различные подходы к поиску таких параметров для хозяйствующих субъектов — не­финансовых организаций и хозяйствующих субъектов — фи­нансовых организаций.

По сравнению с прежним антимонопольным законодатель­ством признаки доминирующего положения хозяйствующих субъектов — не финансовых организаций более жестки и, как следствие, оно может быть распространено на более широкий круг предпринимателей. Ранее в трактовке доминирующего по­ложения присутствовали два главных количественных показа­теля: не могло быть признано доминирующим положение хо­зяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышала 35%; существовала презумпция домини­рующего положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляла более 65%. Ныне при условиях, указанных в названном Федеральном законе, может быть признано доминирующим положение хозяйствую­щего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%; независимо от величины доли на рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъ­екта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (о них см. гл. 11 настоящего учебника); установлена презумпция домини­рующего положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Вопрос о доминирующем положении хозяйствующего субъ­екта — финансовой организации сам Федеральный закон о за­щите конкуренции 2006 г. не решает, а поручает сделать это Правительству РФ, федеральному антимонопольному органу и Центральному банку РФ. Законодатель установил для них лишь одно ограничение: не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превы­шает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Россий­ской Федерации (подробнее см. ст. 5 названного Федерального закона).Сама по себе фиксация доминирующего положения хозяйст­вующего субъекта на рынке определенного товара вовсе не оз­начает, что хозяйствующий субъект — доминатор осуществляет монополистическую деятельность, нарушает антимонопольное законодательство, т. е. совершает правонарушение. Для конста­тации монополистической деятельности необходимо еще, что­бы он злоупотребил своим доминирующим положением. Кон­кретные проявления злоупотреблений — самые разнообразные. Это все, что подпадает под установленный ст. 10 названного Федерального закона критерий их оценки в качестве тако­вых, — действия (бездействие), приводящие или могущие при­вести к ограничению конкуренции, ущемлению интересов дру­гих хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Исчерпывающего перечня действий (бездействия), являю­щихся нарушением антимонопольного законодательства, в ст. 10 не дано. В ней перечислены лишь 10 наиболее типичных злоупотреблений хозяйствующих субъектов своим доминирую­щим положением на рынке. Их условно можно свести в две группы. Первая — совершение хозяйствующим субъектом од­носторонних действий, которые заключаются, например:

1) в изъятии товаров из обращения, если результатом такого изъятия является повышение цены товара;

2) в экономически или технологически необоснованном со­кращении или прекращении производства товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии возмож­ности их рентабельного производства.

Чаще всего разного рода злоупотребления хозяйствующего субъекта своим положением на рынке, условно объединяемые во вторую группу, имеют место при подготовке и заключении гражданско-правовых договоров, совершении иных сделок. Строго соблюдать антимонопольное законодательство, не до­пускать включения в договоры противоречащих ему условий — важное исходное требование к участникам гражданско-право­вых отношений, которое, к сожалению, далеко не всегда со­блюдается. Широкое распространение здесь получили прямо запрещенные законом акции: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету до­говора.

Близки к ним и такие монополистические действия, как со­гласие хозяйствующего субъекта заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, вкоторых контрагент (потребитель) не заинтересован, и необос­нованный отказ от заключения договора с отдельными покупа­телями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара. В предприниматель­ской практике бывает и так, что противоправные претензии к партнеру при обсуждении проекта договора лишь высказыва­ются, но не фиксируются в данном заключаемом договоре. Они предъявляются хозяйствующим субъектом на будущее, обязы­вая партнеров заключить другой договор с невыгодными для них условиями.

Как показывает практика федерального антимонопольного органа, хозяйствующие субъекты — доминаторы пытаются включить в договоры такие выгодные для себя, но невыгодные для партнеров и противоправные по сути условия, как возмезд­ное проведение гарантийного ремонта, хотя его стоимость уже вошла в цену товара; обязанность покупателя при нехватке за­купленных товаров восполнить их повторным приобретением у хозяйствующего субъекта — продавца; обязанность покупателя воспользоваться услугами по производству монтажа сложной техники силами ее поставщика (продавца). Включаемые в дого­вор дискриминирующие условия могут относиться также к его предмету, цене, качеству, срокам исполнения, формам расче­тов. Опасность подобных действий для свободной конкуренции состоит в том, что дискриминация одних хозяйствующих субъ­ектов одновременно создает более благоприятные условия для других, чем необоснованно повышается их конкурентоспособ­ность.

Объединяет перечисленные антиконкурентные правонару­шения то, что одна сторона гражданско-правовых договорных отношений, используя доминирующее положение на рынке оп­ределенного товара, принуждает своего партнера заключить сделку на выгодных лишь для себя условиях. В качестве хозяй­ствующих субъектов могут выступать как продавцы, так и поку­патели. При оценке их поведения нельзя допускать поспешно­сти, односторонности. Статья 421 ГК РФ провозглашает, что граждане и юридические лица свободны в заключении догово­ра, они вольны по своему усмотрению определять его условия. Поэтому каждый раз, столкнувшись с подобной ситуацией, надлежит самым тщательным образом рассмотреть примени­тельно к ней антимонопольное и гражданское законодательство в их соотношении. Лишь при бесспорной доказанности того, что формулируемые хозяйствующим субъектом условия догово­ра связаны со злоупотреблением им своим доминирующим по­ложением, преследуют цель закрепить исключительное положе­ние на рынке, можно констатировать наличие правонарушения с его стороны и ставить вопрос об изменении условий обсуж­даемого проекта договора или о расторжении либо признании недействительным уже заключенного.

Вспомним, что основная цель предпринимательской дея­тельности — систематическое получение прибыли. Для ее дос­тижения хозяйствующие субъекты добиваются создания в предпринимательстве запрещенных антимонопольным законо­дательством дискриминационных условий доступа на товар­ный рынок, условий производства, обмена, потребления, при­обретения, продажи, иной передачи товара, при которых хо­зяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хо­зяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъ­ектами.

Ради этой цели они нередко допускают противозаконные манипуляции с ценами — устанавливают, поддерживают моно­польно высокие или монопольно низкие цены, развернутая ха­рактеристика которых дана в ст. 6 и 7 Федерального закона о защите конкуренции 2006 г. Они, в частности, признаются та­ковыми, если установленная хозяйствующим субъектом цена на товар соответственно превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли или эта цена ниже необходимых для производства и реализа­ции такого товара расходов. Для финансовой организации моно­полистической деятельностью считается установление ею не­обоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги, т. е. цены, которая существенно отличается от конку­рентной цены финансовой услуги (цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции), и (или) за­трудняет доступ на товарный рынок другим финансовым органи­зациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Как правило, хозяйствующие субъекты устанавливают моно­польно высокие цены на свою продукцию, превышающие об­щественную стоимость или равновесную цену. Это достигается тем, что монополисты преднамеренно создают зону дефицита, сокращая объемы производства и искусственно создавая повы­шенный покупательский спрос. Закон определяет монопольно высокую цену как цену товара, устанавливаемую занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и при которой данный хозяйствующий субъект ком­пенсирует либо может компенсировать необоснованные затра­ты и (или) получает либо может получить прибыль существен­но более высокую, чем это может быть в сопоставимых услови­ях или условиях конкуренции.

При поверхностном взгляде наиболее опасными кажутся монопольно высокие цены, прямо работающие на «карман» хозяйствующего субъекта в ущерб его конкурентам. На деле же значительно большую угрозу свободе конкуренции часто таят в себе монопольно низкие цены. Известны два их вари­анта.

Первый заключается в том, что заниженная цена приобре­таемого товара устанавливается хозяйствующим субъектом, за­нимающим доминирующее положение на товарном рынке в качестве покупателя, в целях получения дополнительной при­были и (или) компенсации необоснованных затрат за счет про­давца. Такие цены навязываются более слабым участникам ры­ночных отношений, как правило, хозяйствующим субъектам, действующим в одиночку, которые при закупке у них товаров не могут сами рыночными способами, без вмешательства извне защитить свои интересы. Понижение цены по сравнению с об­щественной стоимостью или возможной равновесной ценой достигается посредством искусственного создания зоны избыт­ка продукции.

Второй вариант монопольно низких цен состоит в том, что цена товара сознательно устанавливается хозяйствующим субъ­ектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в качестве продавца, на уровне, приносящем убытки от продажи данного товара. Результатом установления такой зани­женной цены является или может явиться ограничение конку­ренции посредством вытеснения конкурентов с рынка. Низкие Цены способны устанавливать и выдерживать сравнительно продолжительное время, монополизируя рынок определенных товаров, только сильные хозяйствующие субъекты, могущие позволить долго торговать «себе в убыток». Как следствие, их конкуренты, не выдерживая испытания ценой, разоряются или уходят с рынка.

Следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты могут Удваивать собираемую «дань» посредством так называемых ножниц цен: устанавливаются монопольно высокие цены на про­даваемую продукцию и монопольно низкие на покупаемую. Уровни этих цен удаляются друг от друга, подобно расходящимся лез­виям ножниц. Такое движение цен основывается на расшире­нии зон избытка и дефицита товаров. Оно характерно для мно­гих предприятий обрабатывающей промышленности, которые в условиях инфляции повышают цены на свои готовые изделия в несколько раз больше, чем увеличиваются цены в отраслях до­бывающей промышленности.

«Игру» с монопольными ценами надлежит отличать от не­прерывно происходящих на рынке сложных процессов ценооб­разования. Свобода договора предполагает и свободу его цены, определяемой по соглашению сторон без всякого вмешательст­ва органов государства, органов местного самоуправления или иных субъектов. Вместе с тем к проявлениям монополистиче­ской деятельности относятся нарушения установленного нор­мативными правовыми актами порядка ценообразования. В предпринимательской деятельности надо строго придержи­ваться принципа: регулирующие цены нормы права императив­ны и не могут меняться по усмотрению сторон.

Второй вид монополистической деятельности — ограничиваю­щие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяй­ствующих субъектов. Запрет на такую деятельность распростра­няется на хозяйствующие субъекты независимо от занимаемого ими положения на рынке — доминируют они там или нет. И еще. Запрет на подобные соглашения и согласованную дея­тельность распространяется одновременно на два, несколько или многие хозяйствующие субъекты, что детерминирует свое­образие установленных для них запретов. Но разберемся снача­ла с понятиями. При реализации прежнего антимонопольного законодательства немалые трудности вызывал вопрос о том, что означают соглашения, а что — согласованные действия, чем ре­ально они отличаются друг от друга. Федеральный закон о за­щите конкуренции 2006 г. внес необходимую ясность. Под со­глашением понимается как договоренность в письменной фор­ме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме. Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:1) результат таких действий соответствует интересам каждо­го из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не явля­ются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее одного года или в течение срока существова­ния соответствующего товарного рынка, если такой срок со­ставляет менее чем один год.

Названный Федеральный закон строго разграничивает оба понятия, не допускает их смешения. Совершение хозяйствую­щими субъектами действий по соглашению, говорится в ч. 2 ст. 8, не относится к согласованным действиям. Однако нега­тивные последствия, к которым приводят или могут привести запрещенные соглашения, с одной стороны, и запрещенные согласованные действия — с другой, данный Федеральный за­кон не дифференцирует. Он устанавливает запрет физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям на ко­ординацию экономической деятельности хозяйствующих субъ­ектов, если координация приводит или может привести к таким же негативным последствиям, что и запрещенные соглашения и согласованные действия. Координация экономической дея­тельности есть согласование действий хозяйствующих субъек­тов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Для более полного изучения рассматриваемых негативных последствий, а значит, и характера запретов, нарушение кото­рых влечет эти негативные последствия, последние целесооб­разно классифицировать. Одну группу составляют негативные последствия, сходные с теми, что наступают в результате за­прещенных действий (бездействия) одного хозяйствующего субъекта и о которых речь шла выше при рассмотрении перво­го вида монополистической деятельности. Применительно к нескольким хозяйствующим субъектам они дословно повторя­ются — если приводят или могут привести, в частности, к не­обоснованному отказу от заключения договоров с определен­ными продавцами либо покупателями (заказчиками); навязы­ванию контрагенту условий договоров, товара, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; необоснован­ному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар и т. п. Будучи внешне сходными, на самом деле негатив­ные последствия здесь существенно отличаются, у них резко усиливается коллективное антиконкурентное влияние на ры­ночные отношения, давление на отдельных хозяйствующих субъектов вплоть до их устранения как конкурентов, вытесне­ния с рынка определенных товаров.

Вторую группу составляют такие последствия запрещенных соглашений и согласованных действий, которые один хозяйст­вующий субъект своими противоправными действиями (без­действием) вызвать не в состоянии. Они приводят или могут привести, например, к повышению, снижению или поддержа­нию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориаль­ному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассор­тименту реализуемых товаров либо составу продавцов или по­купателей (заказчиков).

Наиболее распространены горизонтальные соглашения и со­гласованные действия. Они заключаются между конкурентами (продавцами или покупателями), действующими на одном и том же рынке определенного товара, и представляют собой большую опасность для свободной конкуренции, так как созда­ют реальную угрозу самой ее основе. В структуре соответствую­щего рынка при 100%-ном (или близком к этому показателю) участии в сговоре продавцов или покупателей фактически воз­никает ситуация чистой монополии. Поэтому Федеральный за­кон о защите конкуренции 2006 г. установил жесткий запрет на них: запрещены любые соглашения или согласованные дейст­вия хозяйствующих субъектов, если они приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как менее опасные названный Федеральный закон расцени­вает вертикальные соглашения — соглашения между хозяйст­вующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенци­альным приобретателем, а другой предоставляет товар или яв­ляется его потенциальным продавцом. Согласно ст. 12 они до­пускаются для хозяйствующих субъектов (за исключением фи­нансовых организаций) в двух случаях: во-первых, если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии(о них см. гл. 54 ГК РФ); во-вторых, если они заключаются в письменной форме между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превыша­ет 20%.

В. Меры по недопущению антиконкурентных акций со сто­роны властных структур касаются широкого круга органов и организаций. Их состав, по сравнению с прежним антимоно­польным законодательством, несколько расширен. Как и рань­ше, это федеральные органы исполнительной власти (феде­ральные органы законодательной и судебной власти исключа­ются); все без исключения органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления; органы и ор­ганизации, официально не являющиеся властными, но осуще­ствляющие переданные им функции указанных выше государ­ственных органов и органов местного самоуправления. Феде­ральный закон о защите конкуренции 2006 г. включил сюда еще две структуры: государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ, фонды обяза­тельного медицинского страхования) и Центральный банк РФ.

В названном Федеральном законе набор мер по недопуще­нию антиконкурентных акций со стороны перечисленных вы­ше органов и организаций сохранен тот же, что имелись в прежнем законодательстве, и они схожи с рассмотренными в п. Б, которые применяются в отношении монополистической деятельности хозяйствующих субъектов: для них установлены запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), соглашения и согласованные действия. Суть за­претов во всех случаях одинакова: им запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения и (или) осуществлять согласованные действия меж­ду собой и с хозяйствующими субъектами, если эти действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Конкретные негативные последствия от заключения соглашений и (или) осуществления согласован­ных действий здесь сходны с теми, что рассмотрены выше в п. Б. Они, например, могут выразиться в необоснованном уста­новлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, в Разделе рынка по территориальному принципу, объему прода­жи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) (под­робнее см. ст. 16 рассматриваемого Федерального закона).

Запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) более ярко оттеняют именно властную суть этих органов и организаций. Им запрещается, в частности, установ­ление запретов или введение ограничений в отношении сво­бодного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, по­купку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о за­ключении в приоритетном порядке договоров. Узаконено здесь и несколько общих запретов. Запрещается:

1) наделение органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления полномочиями, осуществле­ние которых способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установ­ленных федеральными законами;

2) совмещение функций федеральных органов исполнитель­ной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральным законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ;

3) наделение хозяйствующих субъектов функциями и права­ми властных органов, в том числе функциями и правами орга­нов государственного контроля и надзора. Исключений из дан­ного правила не предусмотрено.

Информация, накопленная федеральным антимонопольным органом, свидетельствует, что властные структуры, к сожале­нию, не служат примером уважительного отношения к праву, законам. Число приходящихся на них нарушений антимоно­польного законодательства заметно увеличивается.

Причины нарушений различны. Корни одних уходят в годы советской власти, когда вмешательство государства, его органов и должностных лиц в хозяйственную деятельность, по сути, ни­чем не ограничивалось. Государственные и муниципальные служащие, ранее также выполнявшие управленческие функции, привносят в новые условия пережитки прошлого. Другие при­чины — в нашей нынешней действительности: слабой подго­товке кадров, их непрофессионализме, незнании действующего законодательства, трудностях становления рыночной экономи­ки и благородном, но не всегда согласующемся с требованиями антимонопольного законодательства стремлении помочь ей.

На первом месте среди нарушений антимонопольного зако­нодательства органами государственной власти и органами ме­стного самоуправления (около 1/3 от общего числа выявлен­ных) стоит создание необоснованных препятствий осуществле­нию деятельности хозяйствующих субъектов в определенной сфере. Чаще всего в таких актах и действиях просматривается противоправная поддержка местнических или ведомственных интересов в ущерб другим интересам.

Нередко государственные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления необоснованно предоставля­ют отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хо­зяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимуществен­ное положение по отношению к другим хозяйствующим субъ­ектам, работающим на рынке того же товара. Как введение дискриминирующих условий для отдельных хозяйствующих субъектов в зависимости от форм собственности, например, было расценено постановление Правительства Республики Са­ха (Якутия), предоставившее акционерной судоходной компа­нии «Ленское объединенное речное пароходство» право на приоритетное заключение гражданско-правовых договоров по завозу в республику нефти и каменного угля, поставившее тем самым компанию в преимущественное положение по отноше­нию к другим хозяйствующим субъектам — перевозчикам гру­зов.

Не до конца преодолена и порочная практика, утвердившая­ся еще в годы советской власти, устанавливать запреты на про­дажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного регио­на Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничи­вать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобрете­ние, покупку, обмен) товаров.

Угрожают развитию предпринимательства и конкуренции на товарных рынках противоправные акты и действия государст­венных органов и органов местного самоуправления, направ­ленные на введение ограничений на создание или препятст­вующие созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-ли­бо сфере деятельности, а также устанавливающие запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производст­во отдельных видов товаров.

Особое внимание следует обратить на то, что государствен­ные органы исполнительной власти и органы местного само­управления не вправе вмешиваться в договорные гражданско-правовые отношения предпринимателей, где как раз формиру­ется и поддерживается свободная конкурентная среда.

Не изжиты факты совмещения функций федеральных орга­нов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов. Совмеще­ние функций органов исполнительной власти и функций хо­зяйствующих субъектов, ведущее к сращиванию государствен­но-властных и предпринимательских структур, подрывает сво­боду конкуренции. С хозяйствующим субъектом, облеченным государственно-властными полномочиями (как и полномочия­ми органа местного самоуправления), невозможно состязаться на равных предпринимателям, такими полномочиями не наде­ленным.

Не менее опасно вовлечение в предпринимательство самих властных органов, их должностных лиц. Использование долж­ностного положения и связанных с ним преимуществ открыва­ет им неограниченные возможности для подавления конкурен­ции, противоправного обогащения за счет притеснения своих конкурентов.

Кроме того, занятие предпринимательством отвлекает долж­ностных лиц от выполнения их прямых служебных обязанно­стей, вследствие чего государство и местное самоуправление не в полной мере реализуют присущие им функции, что ослабляет управление экономическими, социальными и духовными про­цессами в обществе. Хуже того, сочетание в одном лице госу­дарственного (муниципального) служащего и предпринимателя, равно как сращивание функций органов власти и хозяйствую­щих субъектов, когда в одном лице выступают властный орган и хозяйствующий субъект, деформирует российскую государст­венность, угрожает национальной безопасности. Такое сочета­ние создает благоприятную почву для распространения корруп­ции, организованной преступности, внутреннего загнивания и разложения управленческого аппарата. Невольно возникает аналогия с недавним прошлым, когда смешение функций пра­вяшей коммунистической партии и советского государства, сра­щивание их аппаратов привело к гибели обслуживаемого ими общественно-политического строя. Только при поверхностном взгляде может показаться, что речь идет о разных вещах и что сравнение неуместно. Налицо действие объективной законо­мерности о недопустимости объединения генетически чуждых явлений и институтов, в результате чего возникает нежизнеспо­собный симбиоз — мутант. Взятые порознь предпринимательст­во и его субъекты, с одной стороны, и органы власти и их долж­ностные лица — с другой, полезны и крайне необходимы для общества. Интегрированные же в одно целое, они неизбежно саморазрушаются, нанося продуктами своего распада огромный и часто невосполнимый ущерб обществу, которым они порож­дены и которому обязаны служить.

В целях предупреждения подобных негативных ситуаций федеральными законами от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О госу­дарственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 17) и от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной служ­бе в Российской Федерации»¹ (ст. 14) для соответствующих служащих установлен ряд запретов, в том числе состоять чле­ном органа управления коммерческой организации, занимать­ся предпринимательской деятельностью. Запреты, к сожале­нию, не так уж редко нарушаются. Согласно Указу Президента РФ от 3 марта 2007 г. № 269² в системе органов государствен­ной власти Российской Федерации и ее субъектов образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведе­нию государственных гражданских служащих Российской Фе­дерации и урегулированию конфликта интересов. Комиссии, в частности, рассматривают информацию о совершении граж­данским служащим поступков, порочащих его честь и достоин­ство, или об ином нарушении им требований к служебному поведению.

3. Выше, в различных главах настоящего учебника, мы виде­ли, что в качестве юридической формы установления связей, касающихся имущества, между участниками рыночных отно­шений используются торги (см., например, гл. 7—9 настоящего учебника; ст. 447—449 ГК РФ). Здесь возникает та же пробле­ма: как гарантировать при организации и проведении торгов ■-

¹ СЗ РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.

² Российская газета. 2007. 7 марта.конкурентную среду. К ее решению подключено и антимоно­польное законодательство, предусматривающее меры по защите конкуренции.

В гл. 4 Федерального закона о защите конкуренции 2006 г. сформулированы антимонопольные требования к торгам, вве­дены запреты на действия, которые приводят или могут при­вести к недопущению, ограничению или устранению конкурен­ции. Выделена группа общих запретов, касающихся любых тор­гов с участием любых субъектов. Запрещены: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его уча­стников; создание участнику торгов или нескольким участни­кам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения побе­дителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Дополнительные меры защиты конкуренции введены при проведении торгов, организаторами или заказчиками которых являются органы государственной власти, органы местного са­моуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов по размещению заказов на поставки то­варов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: запрещается не предусмотренное нор­мативными правовыми актами ограничение доступа к участию в таких торгах. На торгах по размещению заказов запрещаются также ограничение конкуренции между участниками торгов пу­тем включения в состав лотов продукции, технологически и функционально не связанной с продукцией, являющейся пред­метом торгов.

По правилам проведения торгов на размещение заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд властным структурам, субъектам естественных монополий предписано проводить открытые конкурсы и открытые аукцио­ны по отбору финансовых организаций для оказания ряда фи­нансовых услуг: предоставление кредита, выдача банковских гарантий, страхование личное, имущества, ответственности и др. (подробнее см. ст. 18 рассматриваемого Федерального за­кона).

4. Известно, что бюджетная обеспеченность 10 наиболее бо­гатых регионов в три раза превышает уровень у 10 самых бед-ных. Актуальной является задача ликвидации этого перекоса, для чего используется, в частности, государственная и муници­пальная помощь — предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осу­ществляющими функции указанных органов органами или ор­ганизациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, пу­тем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Как мы видим, и оказание помощи выводит непосредственно на проблему защиты конкуренции, ведь предоставление пре­имущества одним хозяйствующим субъектам может поставить в невыгодное конкурентное положение других. К ее решению впервые привлечено антимонопольное законодательство.

В Федеральном законе о защите конкуренции 2006 г. дан строго ограниченный и исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может выделяться помощь, и определен порядок ее предоставления. По общему правилу помощь пре­доставляется с предварительного согласия антимонопольного органа. Согласие дается в письменной форме по ходатайству федерального органа исполнительной власти, органа исполни­тельной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, имеющих намерение предоставить государственную или муни­ципальную помощь. Антимонопольный орган отказывает в удовлетворении ходатайства, если помощь не соответствует це­лям, указанным в названном Федеральном законе, или может привести к устранению или недопущению конкуренции (см. подробнее ст. 19—21).