§ 4. Обеспечение исполнения договоров

1. Одно из самых негативных явлений, которому подвержена российская предпринимательская практика и которое наносит часто непоправимый ущерб нашей экономике, — недисципли­нированность предпринимателей, неисполнение ими своих обязательств, в том числе и особенно взятых в соответствии с заключенными договорами. Данное обстоятельство делает чрез­вычайно актуальным уменьшение негативных последствий, мо­гущих наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Договоры обес­печиваются теми же способами, что и иные обязательства.

2. Действующее гражданское законодательство значительно расширило возможности и гарантии обеспечения обязательств, ввело новые, ранее не известные российскому гражданскому праву способы этого обеспечения, установило правило, что пе­речень способов обеспечения обязательств, приведенный в ГК РФ, не является исчерпывающим, а законом и, что самое главное, самими участниками гражданско-правовых, в том чис­ле предпринимательских, отношений могут вводиться, исполь­зоваться и другие способы.

Особенность способов обеспечения обязательств та, что они, будучи сами разновидностью обязательств и, как правило, со­ставляя предмет самостоятельного договора или входя состав­ной частью в содержание конкретного договора (купли-прода­

жи, кредитного договора и др.), оформляются в письменном виде и не действуют самостоятельно. Они — дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к обязательству главному, на обеспечение которого направлены соответствую­щие способы. Прекращение главного обязательства автомати­чески влечет прекращение дополнительного.

Таким образом, способы обеспечения исполнения обязательств есть предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие, побуждающие и принуждающие должника к надлежащему исполнению обязатель­ства путем установления дополнительных гарантий удовлетворе­ния требований кредитора.

3. Предпринимателям важно хорошо знать правовые воз­можности каждого из известных способов обеспечения обяза­тельств и использовать именно тот, который способен быть наиболее эффективным в данном конкретном договоре. На практике чаще применяются способы, нашедшие отражение в ГК РФ.

Традиционным, уже давно применяемым способом является неустойка. Неустойка — родовое понятие, она выступает в виде штрафа (заранее определяемой денежной суммы) и пени (исчисля­ется в процентах к сумме обязательства). В целом неустойка представляет собой определенную законом или договором де­нежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельства, в частности в случае просрочки исполнения. По тре­бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Хозяйствующим субъектам целесообразно обратить внима­ние на ст. 333 ГК РФ, установившую любопытное правило: ес­ли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последст­виям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Но в связи с этим возникают вопросы: что конкретно понимать под «явной несоразмерностью» и до каких пределов возможно уменьшение неустойки? Вот некоторые ответы на них судебной практики.

По одному из дел истец потребовал взыскать с ответчика 32 144 304 руб. основного долга и 193 944 516 руб. — пени за просрочку оплаты поставленного товара. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил полностью. Президиум Выс­шего Арбитражного Суда РФ усмотрел явную несоразмерностьмежду суммой неустойки и последствиями нарушения обяза­тельства и постановил снизить неустойку до размера долга, взыскав 32 144 304 руб.¹

В сентябре 1995 г. между товариществом с ограниченной от­ветственностью «Булат» и производственно-коммерческой фирмой «Торгмаш» был заключен договор, по которому «Бу­лат» обязался поставить «Торгмашу» хладон — 10 контейнеров стоимостью 5 млн руб. каждый. Согласно договору получатель продукции обязан вернуть контейнеры — многооборотные средства упаковки — поставщику в течение 25 календарных дней, а в случае невозвращения в указанный срок — уплатить неустойку в размере 100% их стоимости за каждый просрочен­ный день. Продукцию «Булат» доставил автомобильным транс­портом 12 октября, а «Торгмаш» вернул контейнеры с опоз­данием — 24 ноября. Поставщик потребовал взыскать с полу­чателя штраф за необеспечение своевременного возврата контейнеров в сумме 1360 млн руб. Арбитражный суд Волго­градской области удовлетворил иск полностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановление этого суда из­менил, указав на явное несоответствие размера неустойки по­следствиям нарушения обязательства. Была учтена также вина поставщика, который, заключая договор, не указал отгрузочные реквизиты, своевременно не выдал сертификат на спецконтей­неры, а также не указал в товаротранспортной накладной све­дения, необходимые для их возврата. Размер неустойки, взы­сканной с «Торгмаша», был уменьшен до 100 млн руб.²

Пензенское высшее артиллерийское инженерное училище задолжало акционерному обществу открытого типа «Связьин-форм» за предоставленные услуги 31 млн руб. Общество «Связьинформ» потребовало взыскать с училища долг и пеню за просрочку платежа в сумме 34,5 млн руб. Решением арбит­ражного суда иск был удовлетворен полностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взысканной пени до 1 млн руб. При этом бы­ли приведены два довода: 1) невыделение в необходимом коли­честве средств из бюджета училищу — учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятель­ность и, следовательно, лишено иных источников доходов,

¹ Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 55-56.

² Вестник ВАС РФ. 1997. № 2. С. 58-59.кроме предусмотренных в смете на его содержание; 2) явная несоразмерность начисленной истцом суммы пени основному долгу¹.

Один из самых надежных способов обеспечения обяза­тельств — залог. Суть его состоит в том, что кредитор-залогодер­жатель приобретает право в случае неисполнения должником обя­зательства получить удовлетворение за счет заложенного имуще­ства преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом. Законодатель называет два способа возникновения залога: в силу договора; на основании закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залоговые отношения наряду с ГК РФ регулируются и иными законами. Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге»² при­меняется постольку, поскольку не противоречит ГК РФ. Дейст­вует также Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В залоговых отношениях особое внимание предпринимате­лям надо обращать на соблюдение процедур их оформления, четкую формулировку прав, обязанностей и ответственности сторон. Между Поволжским таможенным управлением и инве­стиционным коммерческим банком «Нижегородец» был заклю­чен договор о банковском обслуживании. Банк обязался по по­ручению клиента осуществлять все расчетные и кассовые опе­рации. Однако вскоре банк оказался неплатежеспособным, в результате чего не были исполнены поручения клиента по ряду платежных документов на общую сумму свыше 4 млрд руб. В целях обеспечения погашения долга стороны заключили до­говор о залоге, предметом которого явилось принадлежащее банку на праве собственности недвижимое имущество, в том числе здания. Договор о залоге был нотариально заверен и за­регистрирован в бюро технической инвентаризации. Поскольку банк погасить долг оказался не в состоянии, он заключил со­глашение с таможенным управлением о передаче последнему заложенных зданий в собственность. Соглашение также было

¹ Вестник ВАС РФ. 1997. № 2. С. 67-68.

² Ведомости РФ. 1992. № 23. Ст. 1239; последнюю редакцию см.: Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2007. №31. Ст. 3993.¹ Вестник ВАС РФ. 1996. № 10. С. 47-48.

нотариально заверено и зарегистрировано в бюро технической инвентаризации. Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области, рассмотрев представлен­ные документы о передаче в государственную собственность недвижимого имущества, издал распоряжение о закреплении зданий за таможенным управлением на праве оперативного управления.

Однако банк не стал исполнять им же подписанное согла­шение и отказался передать здания таможенному управлению. Арбитражный суд удовлетворил иск последнего об истребова­нии имущества из чужого незаконного владения и освобожде­нии зданий. При этом суд сослался на соблюдение сторонами этого залогового отношения всех установленных законодатель­ством формальных процедур, включая изданное распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом¹.

Совершенно новым способом обеспечения обязательств яв­ляется удержание имущества должника. Ранее подобные дейст­вия рассматривались как самоуправные и могли повлечь юри­дическую ответственность кредитора — «удержателя». Этот спо­соб и сейчас резко выделяется среди других: как правило, не оформляется договором и иным образом не предусматривается партнерами заранее, а является самодеятельной инициативой кредитора.

Удержание представляет собой право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, ука­занному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать эту вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет испол­нено. Этот способ обеспечения диспозитивен: стороны в дого­воре могут предусмотреть условие, исключающее его примене­ние. Существенная особенность данного способа обеспечения обязательств в предпринимательских отношениях та, что удер­жанием вещи должника кредитор может обеспечивать также обязательства должника, которые не связаны с оплатой удер­живаемой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков.

Поручительство как способ обеспечения обязательства заклю­чается в том, что поручитель обязывается перед кредитором дру-гого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Тем самым поручительство увеличивает для кредитора вероятность выполнения обязательства, посколь­ку в случае его нарушения должником кредитор может предъя­вить свои требования поручителю. С 1 января 1995 г. в качестве самостоятельного способа обеспечения обязательств выделена банковская гарантия. Этот способ состоит в том, что банк, иная кредитная или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представ­лении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Задатком как способом обеспечения обязательств признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его испол­нения. Задаток следует отличать от аванса. Общее между задат­ком и авансом то, что оба они представляют собой предвари­тельный платеж в счет причитающихся в будущем сумм. Но аванс в отличие от задатка не выполняет обеспечительную функцию. Аванс выплачивается, как правило, в счет причитаю­щихся по обязательству сумм в целях финансирования контр­агента.