Теория и история политических институтов

Под редакцией

А. В. Макарина, А. И. Стребкова

Редактор А. М. Большаков

Компьютерная верстка Н. Л. Балицкой

Подписано в печать с оригинала макета заказчика 03.03.2008.

Ф-т 60х84 1/16. Усл. печ. л. .

Тираж 100 экз. Заказ №

Типография Издательства СПбГУ.

199061, С.-Петербург, Средний пр., 41.

1 См.: Соловьев О.М. Политические институты. СПб., 2003. С. 7.

2 См.: Шабанова М.А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений // «Общественные науки и современность». 2006. №. 6. С. 68.

3 Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей в постсоветском пространстве // «Полис». № 1. 2006. С. 79–80.

4 Норт Д. Институты и экономический рост // Tnesis. Вып. 2. М., 1993. С. 69–-91.

5 См.: Радаеев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995. С. 20.

6 Даль Р. О демократии. М., 1999. С. 83; см. также: Сухарев О.С. Проблема качества институционального развития // Журнал экономической теории. 2002. № 2. С. 78.

7 См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: учебное пособие. СПб., 2006. С. 5.

8 Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М., 2004. С. 112–114.

9 Шабанова М.А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений // «Общественные науки и современность». 2006. № 6. С. 70.

10 Панов П.В. Политическое сообщество: конструирование и институционализация // «Полис». 2007. № 1. С. 92–93.

11 См.: Милецкий В.П. Введение в социологию права. СПб., 2003. С. 64–67.

12 См.: Там же.

13 Вебер М. Избр. произведения. М., 1990. С. 646.

14 Политология: Курс лекций / Под. ред. Г.П. Артемова. СПб., 2001. С. 6.

15 Политология: Учебник / Под. ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М., 2007. С. 17.

16 См.: Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 122.

С.В. Патрушев справедливо отмечает, что «в политической науке (как и социологии) под институтом в общем виде понимаются: 1) политическое установление — комплекс формальных и неформальных принципов, норм, правил, обуславливающих и регулирующих деятельность человека в политической области; 2) политическое образование, или учреждение, организация — определенным образом организованное объединение людей, та или иная политическая структура; 3) устойчивый тип политического поведения, выражающийся в определенной системе коллективных действий, процедуре, механизме. На первый взгляд кажется, что это понятие применяется в отношении достаточно разнородных политических явлений — от политико-культурных до структурно-процессуальных и деятельностных. По существу же перед нами одно и то же явление, но рассматриваемое разных пространственно-временных позиций». Патрушев С.В. Институциональная политология: современный институционализм и политическая трансформация России. М., 2006. С. 10.

17 Политология: курс лекций / Под. ред. Г.П. Артемова. СПб., 2001. С. 7.

18 Walzer М. Radical Principles. New York, 1980. P. 64.

19 См.: Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995. С. 27–32.

20 См.: Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995 С. 27–32. См. также: Курочкин А.В. Эффективность государственного управления // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000. С. 29–37.

21 Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) // «Полис». 1995. № 6. С. 68. См. также: Сморгунов Л.В. Административные реформы в западных странах: сравнительный анализ // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000. С. 139–166; Pinchot C., Pinchot E. The End of Bureaucracy and the Rise of the Intelligent Organization. San-Franciko, 1993; Оболонский А.В. Кадровая политика в федеральной государственной службе США: История и современность // «Общественные науки и современность». 2001. № 3. С. 58, Зинченко Г.П. От администрирования к менеджменту (опыт реформирования государственной службы в Великобритании) // «Полис». 1996. № 1. С. 164.

22 См.: Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М., 1997. С. 76–84. См. также: Социально-экономическая эффективность: Опыт США. Роль государства. М., 1999.

23 См.: Сморгунов Л.В. Сетевой подход к государственному управлению // Вестник КРАГСиУ. Управление и кадровая политика. 2000. № 2. С. 4–13. Также см.: Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // «Полис». 2003. № 4. С. 50–58.

24 Там же. С. 6. См. также: Государственное управление и политика. СПб., 2002. С. 39–40; Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Часть II: Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления / Под. ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 238–244.

25 Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // «Полис». 2001. № 3. С. 108.

1 В научной литературе пишут о двух типах системных исследований. Первый восходит к позитивизму XIX века и в настоящее время может быть назван функционализмом, его главным теоретиком является Т. Парсонс. Второй тип, известный под названием системного анализа, обращает особое внимание на проблемы принятия решений и после Второй мировой войны использовал операционные исследования и математические методы. Некоторые авторы выделяют и третий тип системных исследований — марксистское понимание теории систем, ориентированное на создание альтернативной глобальной теории (Р. Чилкот). Для простоты мы употребляем понятия системный анализ и структурный функционализм как тождественные.

2 «Социальные системы, ─ по Т. Парсонсу, ─ это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между субъектами… Все основные типы их структурных компонентов (ценности, нормы, коллективы, роли) являются по отношению друг к другу независимыми переменными».

3 В рамках системной теории политическая система может быть определена и как совокупность отношений политической системы и окружающей среды через механизмы «входов» (внешних импульсов, переработанных политической системой) и «выходов» (обратная связь или реакция системы в форме политических действий).

4 «Политический актор» — лицо или общественная группа, воздействующие на процесс принятия и осуществления решений в данной политической системе. В политике субъект действия (актор) как и в театре, играет роль... Варианты поведения, когда ряд людей придерживается сходных убеждений в отношении того, как следует вести себя в той или иной ситуации, называют ролями (Р. Даль). Роль — это «организованная часть ориентаций» актора, которая составляет и определяет его участие в процессе политического взаимодействия.

5 Г. Алмонд и его последователи разделяли многие представления известного антрополога А. Радклифф-Брауна, в частности его понимание категории «функция». По Радклифф-Брауну это «вклад деятельности части в деятельность целого, частью которого она является … вклад, который она вносит в совокупную социальную жизнь, в функционирование всей совокупной социальной системы».

6 Само понятие «тоталитарное государство» широко применяется уже в 20–30-е годы ХХ в. сначала итальянскими, а затем и немецкими юристами, причем в положительном смысле. Тогда же появляется краткое и емкое определение тоталитаризма, принадлежащее Б. Муссолини: «Все в государстве, ничего вне государства и ничего против государства». Затем (в 30-е годы) начинает использоваться либеральными противниками фашизма для его негативной идентификации.

7 Схематическая последовательность событий здесь такая: авторитарный режим проводит эффективную политику, обеспечивающую быстрый экономический рост; в обществе появляется «средний класс» — слой людей, образованных, сравнительно материально обеспеченных и независимых; «среднему классу» становится «тесно» в политических рамках авторитаризма и он принуждает властные структуры к демократизации. По такой схеме в последние десятилетия развивались Южная Корея, Тайвань и др.

8 Однако, если для европейских стран характерен симбиоз либеральной модели демократии с активной ролью государства в качестве «социального арбитра» (так называемая германская модель), то в Соединенных Штатах как бы «законсервирована» классическая либеральная модель, правда, претерпевшая определенные мутации во времена «нового курса» президента Ф.Д. Рузвельта и в годы построения «общества всеобщего благоденствия» (так называемая «атлантическая» модель).

9 В свою очередь, немецкий политолог В. Меркель выделяет следующие пять критериев демократии: 1) честная система выборов; 2) политические свободы (мнения, информации, союзов); 3) соблюдение интересов государства во взаимоотношениях с негосударственными группами; 4) функционирующее разделение властей; 5) правовое государство, которое гарантировало бы всем гражданам равные права. В зависимости от того, какой из этих аспектов и насколько будет реализован, определяются различные типы режимов.

10 Многие авторы отмечают недостаточность только нормативного видения демократии, так Ш. Авинери отмечает, что «плюрализм, толерантность и желание граждан участвовать в делах общества ─ также необходимые индикаторы готовности к демократии».

11 Еще К.П. Победоносцев писал: «Инстинкты национализма служат для нее (демократии) разъединяющим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей — не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти — и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению».

12 Социальный капитал может быть определен как набор ценностей и норм, разделяемых членами той или иной группы людей, который позволяет им сотрудничать друг с другом. И сводится он, по существу, к доверию ─ иными словами, к уверенности, что члены группы не прибегают к обману, вступая между собой в деловые отношения (Ф. Фукуяма).

13 См.: Соловьев О.М. Политические институты. СПб., 2003. С. 42.

14 Там же. С. 44.

15 См.: Курицын В.М., Шалягин Д.Д. Опыт становления конституционализма в США, Японии и Советской России: Учеб. пособ. для вузов. М., 2004. С. 17–19.

16 См.: Тадагава С. Конституция Японии 1889 г. и «модернизация» страны // Правоведение. 2002. № 4 (243) С. 193–199.

17 См.: Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств. М., 2003.

18 Император Николай II вынужден был предоставить народу юридически зафиксированные гражданские права и свободы, среди которых право участвовать в управлении государством через представительную власть ─ Государственную Думу. Манифест 17 октября явился началом буржуазного конституционализма. В нем содержались обещания незыблемых основ гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности. Демократизировался состав избирателей. Государственная Дума, решение о создании которой было принято ранее, приобрела законодательные полномочия. Манифест 17 октября октроировал (т.е. вводил верховной волей, сверху) в России конституционные принципы. Выраженные в них основы гражданских прав уже не могли быть взяты императором обратно. Вскоре были разработаны Основные государственные законы, составившие неписаную конституцию Российской империи на манер конституционных законов Великобритании.

19 Здесь и далее при ссылке на российские исторические события использовались материалы, предоставленные сайтом компании «Гарант»: Интернет-проект «Конституция России»: http://constitution.garant.ru/project.htm

20 См.: Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. М., 2003.

21 См.: Чистяков О.И. Конституция СССР 1924 года: Учебное пособие. М., 2004.

22 Приводя фактические данные, которые учитывали разработчики Интернет-проекта Конституции России например, ряд публикаций О.Г. Румянцева. Например, см.: Румянцев О. Конституционная реформа в Российской Федерации // Народный депутат. 1993. N 9–11.

23 См.: Постановление VI Съезда народных депутатов Российской Федерации от 18 апреля 1992 г. «О проекте Конституции Российской Федерации и порядке дальнейшей работы над ним» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N. 18. С. 979.

24 Российская газета. 19 октября 1993 г.

25 Там же.

26 Бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1994. N. 10. С. 5.

27 Там же. С. 4–5.

28 Российская газета. 21 сентября 1994 г.

29 См.: Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 22.

30 Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994. С. 68 –79.

31 Иерархия представляет собой разноуровневое распределение частей (элементов) целого по степени общности их функций или свойств (А.И. Пригожин).

32 См.: Козлихин И.Ю. Указ. Соч. С. 68–79.

33 Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: « Крестовые походы» и реформы М., 1988. С. 23.

34 См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 22.

35 Нестеренко А.Н. Экономика и институциальная теория. М., 2002. С. 309–310.

36 Либман А.М. Институциальная конкуренция и постсоветская трансформация (Влияние неформальных институтов) // «Общественные науки и современность». 2006. № 6. С. 54–55.

37 Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей на постсоветском пространстве // «Полис». 2006. № 1. С. 80.

38 Шабанова М.А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений // «Общественные науки и современность». 2006. № 6. С. 69.

39 Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // «Полис». 2003. №. 4. С. 6–10.

40 Рябов А.В. Структура власти // Философия власти. М., 1993. С. 170–171.

41 Гуторов В.А., Давыдов Л.В. Свобода информации в посткоммунистической России — миф или реальность // «Европейская конвенция о правах человека»: теоретические проблемы и практика реализации в современной России. СПб., 2002. С. 69.

42 Рябов А.В. Указ. соч. С. 165–166.

43 Лоббизм ─ форма представительства корпоративных интересов во властных структурах; совокупность приемов и технологий влияния на принятие решений. Корпоративизм (от лат. ─ объединение, сообщество) ─ особый тип участия больших организованных групп людей в выработке государственной политики; разновидность государственного устройства; форма социального партнерства.

44 См.: Лепехин В. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе (материалы международного семинара). М., 1999. С. 58.

45 См.: Томсинов В.А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М.М. Сперанского. М., 1991.

46 Рейсмен В.М. Указ. соч. С. 24.

47 Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей // «Полис». 2006. № 1. С. 82.

48 См.: Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // «Социологические исследования». 1999. № 6. С. 7–11.

49 Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // «Полис». 2004. № 2. С. 16.

50 См.: Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. С. 441.

51 См.: Соловьев А.И. Causae и каверзы политической демократии // «Общественные науки и современность». М., 1988. № 6. С. 81.

52 См.: Постригалов Е.А. Лоббизм в органах государственной власти: специфика современного политического процесса России и США: Автореф. дис. …канд. полит. наук. Владивосток, 2000. С. 23.

1 Политико-административное управление: Учебник / Под общ. Ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. С.46.

2 См.: Цыганков А.П. Политология Роберта Даля // Власть и демократия: зарубежные ученые о политической науке. М., 1992. С. 16.

3 В анализе иерархии лиц, включенных в процесс политико-административного управления, предлагаются различные понятия: политики (политика), политические лидеры, политическая элита, политическая бюрократия и управление, администрация, бюрократия, аппарат власти… Используются и другие категории. Условность такой дифференциации связывается с тем, что в ряде политико-административных систем трудно провести грань между политикой и управлением. Это может быть обусловлено как традицией, так и практикой перемещения людей из одних структур в другие властные структуры.

4 См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 61.

5 Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 215.

6 Об основных подходах к определению понятия «государства» см.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: учебное пособие. СПб., 2006. С. 7–26.

7 См.: Duverger M. Institutions politiques et droit constitutional. Paris, 1970. Р. 28.

8 См.: Елисеев С.М. Генезис и природа публичной власти и государственного управления // Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. I. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006. С. 16.

9 Зазнаев О.И. Типология форм правления: работа над ошибками // «Полис». № 1. 2006. С. 92–103.

10 Вайнштейн Г. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России) // На путях к демократии. М., 1998. С. 43. Так же см.: Лейпхарт А. Конституционные предпосылки для новых демократий // «Полис». 1995. № 2. Гл. 2.

11 Вайнштейн Г. Указ. соч. С. 44.

12 См.: Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Три века отечественных реформ. М., 1999. С. 7.

13 См.: Стур Дж. Открывая демократию заново // «Полис». 2003. № 5. С. 16.

14 Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. С. 736–737.

15 Елисеев С.М. Политически режим и государственная власть // Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. I: Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006. С. 39.

16 Милль Дж.Ст. Представительное правление. СПб., 1907. С. 28–29.

17 Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 226–27.

18 Уилсон Дж. Американское правительство. М., 1990. С. 12–13.

19 Содержательная характеристика института президентства в России воспроизводится многими понятиями. Современную Россию в нормативном плане следует классифицировать как президентскую республику, а в теоретическом — полупрезидентской или смешанной формой правления.

20 Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб., 1995. С. 49–50.

21 Элейзер Дж. Сравнительный федерализм // «Полис». 1995. № 5. С. 106.

22 Морозова Е.Г. Политико-административное управление в современных странах // Политико-административное управление: Учебник / Под. общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. 157.

23 Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учеб. для студ-ов вузов. М., 2006. С. 197.

24 Watts R. Comparing Federal Systems in the 1990-s. Institute of Intergovernmental Relations, 1996. P. 4.

25 Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: Учебное пособие. СПб., 2006. С. 49. См. также: Политико-административное управление: Учебник / Под. общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. С. 160.

26 См.: Гл. 2.

27 См.: Ачкасов В.А. Сравнительная политология: Курс лекций. СПб., 2002. С. 93–99; Елисеев С.М. Политические режимы: государственная политика и управление // Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. I. / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006. С. 39–50; Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учеб. для студентов вузов. М., 2006. С. 239–241.

28 Елисеев С.М. Указ. соч. С. 41.

29 Transition from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies / Ed. by G. O’ Donnel, Ph.C. Schmitter. Baltimor, 1986. Vol. 4. P. 73.

30 Macridis R.C. Modern Political Regimes. Patterns and Institutions. Boston, Toronto, 1986. P. 3.

31 См.: Питерс Гай Б. Гражданская служба в условиях укрепления демократии // «Международный журнал социальных наук». 1997. № 10. С. 158–164.

32 У. фон Алеманн считает: «Если народное представительство не играет центральную роль в политике, то можно говорить об “авторитарном” и даже “тоталитарном” парламентаризме». — Алеманн У. фон Парламентаризм / Политология. Вып. 3. М., 1993.

33 См.: Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 240.

34 См.: Баглай М.В., Туманов В.А. Энциклопедия конституционного права. М., 1998. С. 300.

35 Геронтократия — это состояние, когда господство в «союзе», если оно осуществляется, то реализуется в буквальном смысле, по «летам». То есть старейшинами, которые выступают в качестве «знатоков» традиции. Патриархальностью называется состояние, когда внутри первоначального того или иного союза господство осуществляется по строгому праву наследования определенными отдельными лицами (М. Вебер).

36 См.: Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. М., 1997. С. 132–133.

37 См.: Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

38 Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994. С. 26–27.

39 Первые сословные парламенты появились в христианских королевствах Пиренейского полуострова — Леоне и Аргоне. Совещательные собрания дворян и духовенства созывались королем в Леоне еще в Х в. В 1137 г. одно из этих собраний было названо кортесами. Через полвека (1188 г. — Леоно-Кастильские кортесы) в этих собраниях наряду с дворянством и духовенством стали участвовать представители городов — третьего сословия.

40 Куликов В.В. Парламентаризм и западная либеральная демократия // Политэкс: Политическая экспертиза: Альманах. Вып. 2. СПб., 2005. С. 187–188. В США в 1787 из трех миллионов населения избирательным правом пользовались 120 тысяч граждан этой страны. Во Франции в 1820 г. было 105 тысяч избирателей, учитывая 30 миллионное население государства и т.д. См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 81–82.

41 Мигачев Ю.И., Семенов В.И. Конституционное право зарубежных стран. М., 2002. С. 125.

42 Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004. С. 14–15.

43 Куликов В.В. Указ. соч. С. 184.

44 Соловьев О.М. Указ. соч. С. 77.

45 См.: Голосов Г. Сравнительная политология. М.; СПб, 2001. С. 165.

46 Селезнев А.И. Указ соч. С. 31.

47 В статье 26 Конституции Греции говориться, что законодательная власть осуществляется палатой депутатов и президентом республики. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории страны и, одновременно, они не должны противоречить конституции и федеральным законам (статья 90, часть 1, 2, 3.). То есть в России право принятия законов принадлежит парламенту и, с учетом некоторых оговорок, президенту.

48 В России, например, право законодательной инициативы принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству РФ, законодательным (представительным) органам субъектов РФ. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ по вопросам их ведения.

49 См.: Шеховцев В.А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток, 2002. С. 9.

50 См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 89–90.

51 Понятие «заднескамеечники» было заимствовано из практики парламента Англии, когда отклоняющиеся от официальной позиции своей партии парламентарии традиционно занимают задние ряды предназначенных для их фракции мест.

52 См.: Селезнев Л.И. Указ. Соч. С. 32–33.

53 Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // «Полис». № 1. 2001. С. 172.

54 Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С. 133.

55 Первый в Европе однопалатный парламент появился 3 сентября 1791 г. в виде Национального собрания.

56 Эти страны перешли от двухпалатного парламента к однопалатному.

57 В Российской Федерации 32 субъекта созданы на основе проживающих в них национальностей, в том числе не имеющей в субъекте большинства. 57 субъектов — это территориальные образования, где проживают по преимуществу русское население. В последнее время наблюдается процесс укрупнения регионов и, соответственно, уменьшения субъектов в составе РФ.

58 Федосов П.А. Указ. соч. С. 178.

59 Овсепян Ж.И. Становление парламента в России. Ростов, 2000. С. 8.

60 См.: Могунова М.А. Парламент в буржуазных и освободившихся странах // Государственное право буржуазных и освободившихся стран. М., 1988. С. 360; Страшун Б.А., Рыжов В.А. Законодательная власть: Парламент // Конституционное (государственное) право зарубежных стран Т. 2. М., 1995. С. 102–103; Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 8–10.

61 См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 117–118.

62 См.: Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт (II) // «Полис». 2001. С. 168–169.

63 См.: Романов Р.М. Понятие и сущность парламентаризма // Социльно-гумманитарные знания. № 4. 1998.

64 См.: Лепехин В. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе (материалы международного семинара). М., 1999. С. 62.

65 Ланцов С.А. Идеологические и социально-политические факторы «перестройки» и «постперестройки» // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. СПб., 2001. С. 24.

66 Милецкий В.П. Демократический транзит и социальные изменения // Общество и власть: проблемы взаимодействия. СПб., 2006. С. 33.

67 См.: Кагарлицкий Б. Расколовшийся монолит: Россия на пороге новых битв. М., 1992. С. 22; Осипов Г.В. Реформирование России: Мифы и реальность (1989–1994). М., 1994. С. 27.

68 Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. II: Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления // Под. ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 419.

69 Выборы в шестую Государственную Думу РФ прошли 17 декабря 1995 г., седьмую — 19 декабря 1999 г., восьмую 14 декабря 2003 г. и девятую Государственные Думы — 2 декабря 2007 г.

70 Такой порядок формирования второй палаты не имеет аналогов мировой практике.

71 Измененный порядок формирования второй палаты должен был воплотиться в жизнь до 1 января 2002 г.

72 См.: Конституция Российской Федерации. СПБ., 1995.

1 Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран // www. vusnet. ru /biblio/arhive/ mishin/ 5Fkon/

2 Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8. С. 9.

3 См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 133.

4 Понятие «президент» происходит от латинского praesidens — «сидящий впереди», то есть председательствующий на собрании. См.: Словарь терминов по теории государства и права. Харьков, 1997. С. 133.

5 Сроки полномочий президента: в США и России — 4 года, в ФРГ — 5 лет, в Финляндии — 6 лет, в Италии и Франции — 7 лет. Во Франции, после проведения общенационального референдума в 2001 г., президент этой республики избирается на 5 лет.

6 См.: Шугарт М., Кэрри Дж. Президентские системы // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / Под ред. Голосова Г.В., Галкиной Л.А. М., 1997. С. 116. См. также: Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1994.

7 Даже в президентских системах соотношение между законодательной и исполнительной ветвями власти может отличаться в зависимости от того, какие принципы положены в основу институционализации разделения властей.

8 Политико-административное управление: Учебник / Под общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. С. 76–77.

9 Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1999. С. 124–125.

10 Баталов Э.Я. Парламент и президент в конституциях зарубежных стран // Российская Федерация. 1994. № 5. С. 68.

11 Пак С.Н. Президент и исполнительная власть // Свободная мысль–XXI. 2001. № 11. С. 36–41.

12 Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран // www.vusnet.ru/biblio/arhive/ mishin/5Fkon/

13 Политические институты США: история и современность. М., 1999. С. 315.

14 См.: Самуилов С.М. О президентской власти в США // США–ЭПИ. 2000. № 9. С. 78–92.

15 В соответствии с XXII поправкой к Конституции, принятой в 1951 году, он не может быть избран более чем на два срока.

16 Процесс избрания Президента США состоит из трех этапов: 1) предвыборная борьба претендентов внутри партии; 2) избирательная компания официальных кандидатов в президенты по сложившейся практике от двух партий; 3) выборы президента страны

17 Право объявлять войну, формировать и обеспечивать армию, создавать и содержать флот, по Конституции, закреплено за Конгрессом.

18 Подробный анализ признаков президентской власти США представлен в работе Селезнева Л.И. «Политические системы современности: сравнительный анализ» (СПб., 1995). С. 161–169; также см.: Лернер М. Развие цивилизации в Америке. М., 1992. Т. 1; Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992; Гринстайн Ф. Личность и институт американского президентства // Социально-политический журнал. 2003. № 2; Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985; Президент — Правительство — Исполнительная власть: российская модель // Под ред. И. Шаблинского М., 2004; Петровская М.М. Президент и общественное мнение // США–ЭПИ. 1991. № 10.

19 Палата представителей выдвигает и утверждает простым большинством голосов статьи обвинения против должностного лица, включая президента, (досрочное отрешение от должности может быть осуществлено «в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие серьезные преступления»). После разбирательства дела сенат выносит квалифицированным большинством голосов вердикт должностному лицу. Приговор ограничивается простым отстранением от должности виновного лица. После такой процедуры это лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в обычном порядке.

20 Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. II: Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления // Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 228–229.

21 В Венесуэле президентский режим отвечает первым трем критериям, но не четвертому.

22 См.: Конституция Франции // Современные зарубежные конституции. М. 1992.

23 Сфера дискреционных полномочий — это те полномочия, которые принадлежат главе государства помимо и вопреки воле правительства.

24 Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994. С. 74.

25 См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 187.

26 См.: Червяков А. Институты власти во Франции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 8–9. С. 27.

27 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 188.

28 Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994. С. 56.

29 М. Шугарт и М. Кэри не считают подобные режимы ни промежуточными, ни основанными на чередовании фаз. Поэтому они и называются премьер-президентской системой, которые Дюверже именовал «полупрезидентским режимом».

30 Сравнительный анализ полупрезидентских государств Европы и Евразии см.: Зазнаев О.И. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветского пространства // «Полис». 2007. № 2.

31 Линц Х. Опасности президентства // Век ХХ и мир. 1994. № 7–8. С. 11.

32 С. Альенде стал Президентом в 1971 г., имея 36,2 % голосов; А. Суарес в Испании в 1971 г. занял пост Премьер-министра, получив 35,1% голосов.

33 Linz J. Presidential or Parliamentary Democracy: Does it Make a Difference? // The Crisis of Presidential Democracy: The Latin American Evidence. Baltimore, 1994. Р. 51–69.

34 Политические институты США: История и современность. М., 1999. С. 250–251.

35 Валенсуэла А.Л. Латинская Америка: кризис президентства // Век ХХ и мир. 1994. № 7–8. С. 113.

36 См.: Wbitebead L. The Alternatives to «Liberal Democracy»: A Latin American Perspective. «Political Studies», 1992. V. XL: Special Issue. Р. 151.

37 См.: Вайнштейн Г. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России) // На путях к демократии. М., 1998. С. 46.

38 См.: Доннелл Г.О. Делегативная демократия. // «Пределы власти». 1994. № 2–3. С. 52–69. Также см.: Цыганков А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991–1996 гг. // «Социально-политический журнал». 1997. № 1; Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации? // «Свободная мысль». 1996. № 9; Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997; Клямкин И., Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса Ельцина. — www.carnegei.ru.; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты, транзитологические теории // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М., 2000; Елисеев С.М. Политические отношения и современный политический процесс в России: Конспект лекций. СПб. 2002. С. 36; Ачкасов В.А. Сравнительная политология: Курс лекций. СПб. 2002. С. 100–136; Эйзенштадт Ш.Н. Пародокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость (II) // «Полис». 2002. № 3.

39 Горовиц Д.Л. Различие демократий // Век ХХ и мир. 1994. № 7–8. C. 67. По мнению М. Липсета, можно обратиться к опыту «краха» парламентаризма во время между двумя мировыми войнами — Германии, Греции, Испании, Италии, Австрии, Португалии и большей части Восточной Европы. И отмечаются другого рода примеры — примеры стабильного и демократического функционирования института президентства в Чили (до А. Альенде), Коста-Рике и Уругвае (в течение большей части ХХ столетия). См.: Липсет С.М. Роль политической культуры // Век ХХ и мир.1994. № 7–8. C. 79.

40 Небоженко В. Модельная политарифметика // Киевский телеграф. 2002. № 16. С. 5. См. также: Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. №. 5. С. 71.

41 Липсет С.М. Роль политической культуры // Век ХХ и мир. 1994. № 7–8. С. 72.

42 Лазарев Б.М. Президент СССР // Современное государство и право. 1992. № 7. С. 4.

43 Рубцов Ю.В. Из пике кризиса: роль президентской власти в современной России. М., 2002. С. 12–15.

44 Конституция РФ была принята 12 декабря 1993 года на всенародном референдуме. За конституцию высказались свыше 58% избирателей нашей станы, принявших участие в голосовании.

45 Комментарий к Конституции РФ. М., 1994. С. 35.

46 Решение принимается: о выдвижении обвинения — 2/3 от общего числа депутатов Государственной Думы, об отрешении — в 3-месячный срок с момента выдвижения обвинения 2/3 от общего числа членов Совета Федерации при имеющихся заключении Верховного суда РФ о наличии в действиях (бездействии) Президента РФ соответствующего состава преступления и Конституционного суда о соблюдении процедуры импичмента.

47 Президент РФ имеет право распустить Государственную Думу в случаях: 1) трехкратного отклонения Государственной Думой кандидатур на должность председателя Правительства РФ; 2) двукратного в течение трех месяцев выражения Государственной Думой вотума недоверия правительству РФ; 3) неполучения доверия Правительством РФ, если вопрос о доверии поставлен Государственной Думой по инициативе самого Правительства. Президент РФ не может распустить Государственную Думу: 1) в течении первого года с момента ее избрания; 2) в течении последних 6 месяцев полномочий Президента РФ; 3) в условиях чрезвычайного или военного положения; 4) после официального начала Государственной Думой процедуры импичмента Президента РФ.

48 Президент РФ: 1) представляет Государственной Думе кандидатуры на должность председателя правительства РФ, назначает заместителей председателя Правительства РФ и федеральных министров на должность и освобождает их от должности; 2) представляет Государственной Думе кандидатуры для назначения на должность председателя Центрального банка РФ, ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении его от должности; 3) представляет Совету Федерации кандидатуры на должность Генерального прокурора РФ, вносит в Совет Федерации предложения о его освобождении от должности; 4) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения судьями Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего арбитражного суда; 5) назначает судей федеральных судов; 6) формирует администрацию президента и Совета Безопасности; 7) назначает высшее командование Вооруженных Сил РФ; 8) назначает после консультаций с комитетами и комиссиями парламента дипломатических представителей РФ за рубежом; 9) издает нормативные и ненормативные указы, распоряжения, обязательные для исполнения на территории всей страны; 10) подписывает и обнародует федеральные законы; 11) решает вопросы гражданства; 12) осуществляет помилование; 13) является верховным главнокомандующим; 14) руководит внешней политикой, подписывает международные договоры, принимает верительные и отзывные грамоты; 15) награждает государственными наградами, присваивает почетные и высшие специальные звания.

49 Ожиганов Э.Н. Конфликт властей и конституционные реформы // Взаимоотношения экономики и политики в современной России: соответствие или противостояние. М., 1999. С. 181.

50 Гуторов В.А. Гражданское общество: эволюция практической философии и современная реальность // Стратегия формирования гражданского общества в России. СПб., 2002. С. 67–67.

51 Лапина Н.Ю. «Центр — регионы» в постсоветской России: история, механизмы взаимодействия, сценарии будущего // «Политэкс»: Политическая экспертиза: Научный журнал. Т. 2. № 2. СПб., 2006. С. 86.

52 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи эволюции М., 2006. С. 356.

53 Гельман В. Возвращение Левиафана? (Политика репрезентации в современной России) // «Полис». 2006. № 2. С. 102.

54 Лапина Н.Ю. Политика централизации и российские регионы. М., 2006. С. 94.

55 Холодковский К.Г. Бюрократическая Дума // «Полис». 2004..№ 1. С. 11; Шевцова Л.Ф. Смена режима или Системы? // «Полис». 2004. № 1. С. 49; Лукин А.В. Диктатура и жизнь // «Полис». 2004. № 1. С. 16; Шевцова Л. Как Россия не справилась с демократией: Логика политического отката // Pro et Contra. 2004. C.40.

56 Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические трансформации в России и на Украине // «Полис». 1999. № 1. С. 107.

57 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи эволюции М., 2006. С. 354–355.

58 Лапина Н.Ю. «Центр–регионы» в постсоветской России: история, механизмы взаимодействия, сценарии будущего // «Политэкс»: Политическая экспертиза: Научный журнал. Т. 2. № 2. СПб., 2006. С. 88.

59 Понятие «государственный аппарат» употребляется в широком смысле — в качестве совокупности государственных органов, включая главу государства, парламент, правительство, территориальные органы власти и управления, силовые институты и т.д. В узком смысле — это аппарат исполнительной власти, которым руководят центральные и региональные органы власти.

60 См.: Уилсон Дж. Американское правительство. М., 1990.

61 См.: Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997. С. 93.

62 Согласно Конституции Российской Федерации высшим органом исполнительной власти, наряду с Президентом и под его руководством, является Правительство нашей страны. Правительство состоит из Председателя, заместителей и федеральных министров. Структуры федеральных органов предлагает вновь утверждаемый Председатель Правительства. В конституции определяются основные функции этого органа.

63 См.: Конституция Российской Федерации. СПб., 1996.

64 Английское слово «управлять» (от лат. — рука). Термин «управление» первоначало означало умение объезжать лошадей или ими править. В последствии этим термином стали обозначать умение владеть оружием и управлять колесницами. Современный смысл понятия «управление» совпадает с понятием «аппарат» в широком и узком значении последнего. В узком смысле оно означает процесс координации и организации различных видов деятельности, осуществляемых аппаратом, бюрократией, чиновничеством, исполнительными служащими.

65 Меркулов В.М. Политическая власть и государственное управление // Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. I: Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под Ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006. С. 34–35.

66 См.: Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999. С. 48–50.

67 См.: Вайнгаст Б. Политические институты с позиций концепций рационального выбора // Политическая наука — новые направления. М., 1999. С. 199. См. также: Василенко И.А. Административное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1999. С. 3.

68 См.: Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999. С. 52–53. См. также: Волков А., Привалов А. Ворующие по закону // «Эксперт». 2000. № 7. С. 23–29.

69 Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Ч. II: Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления / Под. ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 89.

70 Рокар М. Трудиться с душой. М., 1990. С. 262–265.

71 Селезнев Л.И. Политические системы современности. СПб., 1995. С. 37.

72 Там же. С. 37–39.

73 Зонтхаймер К. Федеративная республика Германия сегодня. Основные черты политической системы. М., 1996. С. 240.

74 Там же. С. 241.

75 Уилсон Дж. Указ. соч. С. 331; Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992. С. 410.

76 См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: учебное пособие. СПб., 2006. С. 149–151.

77 См.: Соловьев О.М. Политические Институты. СПб., 2003. С. 88–89.

78 Уилсон Дж. Указ. соч. С. 332-336.

79 В нормативно-правовых документах западных стран отдается предпочтение понятиям «гражданская служба», «публичная служба», в социологических и политологических публикациях термину «бюрократия».

80 Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 2006. С. 164.

81 К понятиям «бюрократия», «чиновничество» как наши рядовые сограждане, так и российская бюрократия в целом относятся негативно. См.: Тихонова Н.Е. Бюрократия: часть общества или его контрагент?; Петухов В.В. Бюрократия и власть; Седова Н.Н. Эффективность бюрократии в оценках россиян; Бызов Л.Г. Бюрократия при В. Путине ─ субъект развития или его тормоз? // «Социс». 2006. № 3. С. 4–28.

82 См.: Риггс Ф.У. Непрочность режимов «третьего мира» // «Сравнительная политология». 1993. № 3. С. 108.

83 См.: Фурсов А.И. Капитализм в рамках антиномии «Восток-Запад»: проблемы теории // Капитализм на востоке во второй половине ХХ в. М., 1995. С. 115–121.

84 См.: Биттэм Д. Бюрократия / Пер. М.В. Масловского. http://www.nir.ru/Socio/scipubl/sj/ 4bcctha.Htm.

85 Агеев О.В., Устинкин С.В. Бюрократия и политика. Ниж. Новгород, 2003. С. 4–10.

86 См.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера // «Вопросы философии». 1991. № 3. С. 175.

87 Масловский М. Политическая социология бюрократии. М., 1997. С. 11–13.

88 Масловский М.В. Там же. С. 37.

89 См.: Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. Cambridge. 1985. P. 63–81.

90 См.: Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen, 1976. S. 126–130.

91 Clegg S. Max Weber and contemporary sosiology of organization // Organizing modernity: New Weberian perspectives on work, organization and society. London, 1994. P. 50.

92 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 688.

93 См.: Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (уроки Вебера) // «Полис». 1994. № 2. С.169–172.

94 См.: Нуриев Р.М. Джеймс Бьюкенен и теория общественного выбора // Бьюкенен Дж. Сочинения. М., 1997. С. 471.

95 Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // «Социс». 1997. № 7. С. 97–98.

96 Там же. С. 101.

97 Пастухов В.В. Три времени России. Общество и государство — в прошлом — настоящем — будущем. М., 1994. С. 63.

98 См.: Риггс Ф.У. Непрочность режимов «третьего» мира // «Сравнительная политология». 1993. № 3. С. 108.

99 См.: Wittfogel K. Oriental despotism: A comparative study of total power. New Haven, 1963. P. 365.

100 См.: Королев С.А. Искус корпоративности и мутации системы: советская бюрократия в структурах политической власти // Бюрократия и общество. М., 1991. С. 140–141.

101 См.: Timsit G. Administrations et Etats: etude comoparee. Paris, 1987. P. 130–131; Эйзенштандт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

102 Timsit G. Op. сit. P. 134–135

103 См.: Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999. С.48–50.

104 Термин «политизированность» в данном случае означает, что бюрократическая элита стремится самостоятельно разрабатывать и принимать решения, а не выполнять решения принятые правительством. См.: Политико-административное управление: Учебник / Под. Общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. С. 87.

105 См.: Вайнгаст Б. Политические институты с позиций концепций рационального выбора // Политическая наука — новые направления. М., 1999. С. 199; Василенко И.А. Административное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1999. С. 3.

106 См. Burns T., Stalker G.M. The management of innavation. London, 1961.

107 Уилсон Дж. Американское правительство. М., 1995. С. 317.

108 См.: Риггс Ф.У. Непрочность режимов «третьего мира» // «Сравнительная политология». 1993. № 3. С. 104.

109 См.: Альт Дж. И., Алезина А. Политическая экономия: общие проблемы // Политическая наука — новые направления. М., 1999. С. 641.

110 См.: Питерс Гай Б. Гражданская служба в условиях укрепления демократии // «Международный журнал социальных наук». 1997. № 10. С. 158–164.

111 См.: Соловьев О.М. Политические институты. СПб., 2003. С. 91–92.

112 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. №1.

113 Соловьев О.М. Политические институты. СПб., 2003. С. 92.

114 См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 5 апреля 2005 г.).

115 См.: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

116 См.: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изменениями от 25 марта 2004 г.).

117 См.: ФКЗ «О судебной системе РФ» 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (с последующими изменениями, в ред. № 3-ФКЗ от 05.05.2005).

118 http://www.ksrf.ru/contact/review.htm

119 См. ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 05.04.2005 N 33-ФЗ).

120 См. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.03.2005 N 26-ФЗ).

121 См.: Устав Санкт-Петербурга. Принят ЗС СПб. 14.01.1998. (подписан губернатором Санкт-Петербурга 28.02.98) (с изменениями от 04.06.2007).

122 Хофмайстер Х. Воля к войне, или бессилие политики. СПб., 2006. С. 35

123 Элементарный учебник физики / Под ред. Г.С. Ландсберга. М., 1972. Т. I.С. 92

124 Хофмайстер Х. Указ. соч. С. 38.

125 Хофмайстер Х. Указ. соч. С. 76.

126 Клаузевиц К. О войне. М., 1934. С. 27.

127 Дугин А.Г. Философия войны. М., 2004. С. 224.

128 Калашников М. Русская доктрина. М., 2007. С. 355.

129 p://www.spsn.ru/index57.htm

130 Прохоров А.П. Русская модель управления М., 2002. С. 16.

131 Там же. С. 18.

132 Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 65–66.

133 Керсновский А.А. История русской армии. Т. 1 М., 1993. С. 73.

134 Делдерфилд Р. Закат империи. М., 2002. С. 35.

135 Калашников М. Третий проект. Погружение: книга-расследование. М., 2005. С. 224–225.

136 Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975. С. 38.

137 Авторханов А. Технология власти. М., 1991. С. 605

138 Прохоров А.П. Русская модель управления М., 2002. С. 168

139 Калашников М. Крещение огнем. Вторжение из будущего. М., 2007. С. 220

140 Керсновский А.А. История русской армии. Т. 1 М., 1993. С. 14

141 Морозов Е.Ф. План «Анаконда» / Элементы. № 4. 1993. С. 24.

142 Гайворонский К. Другим путем / Хроника. № 32. 9 ноября. 2007. С. 16.

143 Елисеев С.М. Сравнительный анализ социал-демократической и либеральных стратегий формирования гражданского общества в условиях демократического транзита // Гражданское общество в России: стратегия и тактика формирования: Материалы к научному форуму 7 декабря 2001 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2001. С. 87.

144 См.: Макарин А.В. Политико-бюрократическое измерение гражданского общества // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. СПб., 2001.

145 Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995. С. 93–94; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001; Лукман Н. Власть. М., 2001.

146 Шмитт К. Понятие «политического» // «Вопросы социологии». 1992. Т. 1. Вып. 1. С. 45; см. также: Федорова М.М. Понятие политического в контексте феноменологической критики философии истории // «Полис». 2007. № 4.

147 Аристотель. Сочинения. Т. 4. М., 1983. С. 412.

148 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 228.

149 Black A. Guilds and Civil Society in European Political Thought from the 12th Century to the Present. Ithaca (N. Y.), 1984. P. 57–80.

150 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1862–1914. М., 1995. С. 7–8.

151 Стоянович С. От марксизма к постмарксизму // «Вопросы философии». 1990. № 1. С. 149.

152 Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // «Полис». 1997. №.6. С. 21.

153 Леонтович В.В. Указ. соч. С. 8–9.

154 См. по: Гаджиев К.С. Политическое: концептуальное измерение // «Кентавр». Январь–февраль 1992. С. 138.

155 Голосов Г.В. Указ. соч. 1995. С. 177–178.

156 См.: Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // «Государство и право». 1994. № 7. С. 33–34.

157 Гуторов В.А. Современные концепции гражданского общества // Гражданское общество России: стратегия и тактика формирования (Материалы к научному симпозиуму). СПб., 2001. С. 12–13.

158 Гаджиев К.С. Гражданское общество: концептуальный аспект // «Кентавр». 1991. № 2. С. 28.

159 Орнатская Л.А. Идеи гражданского общества и российская действительность // Гражданское общество России: стратегия и тактика формирования (Материалы к научному симпозиуму). СПб., 2001. С. 111.

160 См.: Красин Ю.А. Политическое самоопределение России // «Полис». № 1. С. 126–133; Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме // «Полис». 2003. № 1. С. 63–73.

161 Алехин А., Кармолицкий А., Козлов Ю. Административное право Российской Федерации. М., 1997. С. 7.

162 Гуторов В.А. Гражданское общество: классическая традиция и современная Россия // Формирование гражданского общества как национальная идея России. Материалы к научному форуму 14–16 декабря 2000 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2000. С. 52.

163 Басина Е. Кривое зеркало Европы // Гражданское общество. М., 1997. С. 98–99.

164 Дахин В. Эволюция и революция в российском кризисе // Три века отечественных реформ. М., 1999. С. 140.

165 Сформировавшееся общественное пространство в России, по мнению американского ученого С. Фиша, более способствует «возникновению преступных альянсов между государственными чиновниками, частными лицами и мафией, чем образованию групп интересов, политических партий, профсоюзов и т.д.». См.: Fish S. Russia s fourth transition // Global Resurgence. 1997. Р. 264–276; а также: Уайт С. Еще раз о посткоммунистической традиции // «Социс». 2003. № 11.

166 Мутагиров Д.З. Природа прав и свобод человека // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. СПб., 2001. С. 11.

167 См.: Холмс С. Чему Россия учит нас теперь? // Гражданское общество. М., 1997. С. 128–133.

168 См.: Ачкасов В.А., Еремеев С.Г. Десятилетие либеральных реформ и перспективы гражданского общества в России // Гражданское общество в России: стратегия и тактика формирования. Материалы к научному форуму 7 декабря 2001 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2001. С. 31.

169 См.: Дилигенский Г. Существует ли в России гражданское общество // «Поле мнений». № 10. Октябрь 2001. С. 9; Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // «Полис». 2006. № 2. С. 150; Состоялось ли гражданское общество в России («Круглый стол») // «Социс». 2007. № 1. С. 48–54.

170 Политология: учебник / под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М., 2007. С. 190–191.

171 См.: Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Ростов-на-Дону, 2003.

172 Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993. С. 7.

173 Тоболин В.В. Право муниципального управления. М., 1997. С. 12.

174 Местное самоуправление: Сборник международных терминов из области права и управления. Бонн; Мюнхен, 1995.

175 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 685.

176 См.: Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: Российская практика и зарубежный опыт. М., 2005.

177 Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 346.

178 Холлис Г. Плоккер К. На пути к демократической децентрализации: перестройка региональных и местных органов власти в новой Европе. М., 1995. С. 293, 295.

179 См.: Грибанова Г.А. Местное самоуправление в Западной Европе. СПб., 1998; Основные концепции местного самоуправления / Местное самоуправление: проблемы и перспективы. СПб., 1997.

180 См.: Основные концепции местного самоуправления / Местное самоуправление: Проблемы и перспективы. СПб., 1997. С. 58.

181 См.: Stayner J. Understanding Local Government. Oxford, 1980. C. 60–61.

182 См.: Основные концепции местного самоуправления / Местное самоуправление: Проблемы и перспективы. СПб., 1997. С. 61–62.

183 См.: Sounders P. Social Class and Stratification. London, 1990. P. 29.

184 См.: Basu R. Public Administration: Consepts and Theories. New Dehli, 1986. P. 48 – 49.

185 См.: Локк Дж. Два трактата о правлении / Сочинения: В 3 т. М., 1985. Т. 1–2.

186 См.: Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994. С. 18.

187 См.: Mill J.S. On Liberty. Baltimore, 1974.

188 The Role of the Constitution in a Changing Society. Oslo, 1991. P. 45.

189 См.: Bealey F. Democracy in the Contemporary State. Oxford, 1988. P. 45.

190 Ashford D.E. British Dogmatism and French Pragmatism: Centre-Local Policymafing in the Welfare State. London, 1982. P. 2.

191 Alderfer H.F. Local Government in Developing Countries. New York, 1964. P. 2.

192 Европейская хартия местного самоуправления // Местное самоуправление: Сборник нормативных актов. М., 2003.

193 См.: Чиркин В.Е. Современные модели местного самоуправления // Российский юридический журнал. М., 1995. №3 (7). С. 125.

194 См.: Лимонов А.М. Местное самоуправление в Российской Федерации. М., 2002. С. 59.

195 См.: Старцев Я.Ю. Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах: Курс лекций — http://humanities.edu.ru/db/msg/49355.

196 Холлис Г., Плоккер К. На пути к демократической децентрализации: перестройка региональных и местных органов власти в новой Европе. Brussels, 1995. Р. 197–200.

197 См.: Козлова Н.Ю. Институты самоуправления в Англии // Институты самоуправления: Историко-правовое исследование. М., 1995. С. 81–103.

198 См.: Баранчиков В.А. Муниципальные органы Великобритании. М., 1990. С. 56–61

199 См.: Таболин В.В. Местное самоуправление: понятие, структура, принципы и полномочия // Местное самоуправление: теория и практика: Труды Академии управления МВД России. М., 1998. С. 42–43.

200 См.: Рой О.М. Система государственного и муниципального управления. М., 2003. С. 88.

201 См.: Лимонов А.М. Местное самоуправление в Российской Федерации. М., 2002. С. 63.

202 Рой О.М. Система государственного и муниципального управления. М., 2003. С. 79.

203 См.: Отфрид З. Значение местного самоуправления и его основные модели в европейских странах // Местное самоуправления: Теория и практика. М., 1997. С. 15.

204 См.: Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ. М., 1982.

205 Там же.

206 См.: Дудник И.А. Возрождение Советов рабочих и солдатских депутатов в 1917 и их сущность. М., 1992. С. 13.

207 См.: Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996. С. 293.

208 См.: Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995. С. 103.

209 Политико-административное управление: Учебник / Под. общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. С. 190. См. также: Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. II: Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. С. 53–70.

210 Политологический словарь. М., 1993. С. 245.

211 См.: Шмачкова Т. В. Мир политических партий // «Полис». 1992. № 1-2. C. 227-228.

212 См.: Сытин А.Г. Политическая социология Мориса Дюверже // Власть и демократия: зарубежные ученые о политической науке. М., 1992. С. 92–94. См. также: Пушкарева Г.В. Партии и партийные системы: концепция Дюверже // «Социально-политический журнал. 1993. № 3.

213 Партии воплощают в себе одновременно демократию и олигархию (в большей или меньшей степени и в различных формах) в политической системе современного общества. Но избыток внутренней демократии сужает возможности ее руководящих структур добиваться программных целей как при неопределенности, так и стабильности политических систем.

214 Елисеев С.М. Рациональный выбор: политические партии, власть и коалиции // Рациональный выбор в политике и управлении. СПб., 1998. С. 38–39.

215 Белов Г.А. Институциональная система политической власти // «Кентавр». 1996. № 4. С. 148.

216 См.: Василенко И.А. Административное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1998. С. 3–38.

217 См.: Политология: Курс лекций / Под ред. Г.П. Артемова. СПб., 2001. С. 167–170.

218 См.: Политология: Учебник / Под. ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М., 2007. С. 312–313.

219 Елисеев С.М. Политические партии как акторы взаимодействия власти и общества // Общество и власть: Проблемы взаимодействия. СПб., 2006. С. 75.

220 Заболотная Г.М. Региональный электорат партий между выборами // «Социс». 2003. № 9. С. 73.

221 Beyme K.M. Party Leadership and Change in Party Systems: Towards a Postmodern Party State? // Government & Opposition. 1996. Vol. 31. № 2. Р. 147

222 См.: Голосов Г.: 1) «Карьеристы» и «верующие» // На путях к демократии. М., 1998. С. 68–69, 2) Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // «Полис» 1988. № 1., 3) Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999.; Хенкин С. «Партия власти»: Российский вариант // Pro et Contra. 1996. Т. 1; Коргунюк Ю. Партийное строительство в России на рубеже тысячелетий // Выборы. Законодательство и технологии. М., 2001. № 1; Сморгунов Л.В. Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999; Холодковский К.Г. Парламентские выводы 1999 года и партийное структурирование российского общества // «Полис». 2000. № 2; Коргунюк Ю.Г. Избирательны компании и становление партийной системы в РФ с точки зрения социального представительства // Выборы в посткоммунистических обществах: Пробл.-темат. сб. ИНИОН РАН. М., 2000; Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество // «Полис» 1998. № 4; Ишияма Дж. Партии-преемницы коммунистических и организованное развитие партий в посткоммунистической политике // «Полис» 1999. № 4; Россия сегодня: Третий электоральный цикл в России (Заочный круглый стол) // «Полис». 2004. № 1. С. 6–74; Кертман Г.Л. Статус партии в российской политической культуре // «Полис». 2007. № 1.

223 Партии в России, по существу, не оказывают влияние на содержание конкуренции за исполнительную власть (правительство). Россия с недостаточно агрегированными интересами «авторитарной демократии» способствует тому, что формы накопления ресурсов, идеологии, программы предвыборной борьбы и союзы победителей за правительственные портфели, как правило, находятся вне партий.

224 В конце 90-х гг. до 90% наемных работников выражали недоверие профсоюзам, до трех четвертей избирателей — партиям. См.: Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения России в девяностых. М., 2000. Т. 1. С. 219. Начало XXI века существенно не изменило политическое партийное поле России. По результатам мониторинга «Народ и власть» 1,5% опрошенных вовлечены на регулярной основе в деятельность партий, 3,4% «активно» участвуют в предвыборной компании на стороне какого-то кандидата или партии (блока) на текущих выборах. Почти 90% населения в возрасте 18 лет и старше не принимают в активных формах политической жизни. Мнение большинства российских граждан (более 70%), участие в политической жизни не дает реальной возможности большей части народа оказывать влияние на властные структуры. То есть, можно сказать, что социально-политическое отчуждение приобретает в нашей стране системные черты. Названная позиция большинства народа к своим правам не способствует преодолению несовершенства становящейся партийной системе. См.: Бойков В.Е., Ожиганов Э.Н. Политические ресурсы осуществления социально-экономических реформ // www.rags.ru

225

226 Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // «Полис». 2004. № 1. С. 23.

227 См.: Хлопин А. Становление гражданского общества в России: Институциональная перспектива // Гражданское общество. М., 1997. С. 74 – 75.

228 Результаты перемен в России последних двух десятилетий все еще не привели к стабилизации ее партийной системы. Это подтверждает сравнение, например, идеологического поля партий и структурных изменений в российском парламенте 1993–2003 гг.

229 Опираясь на исследования, проведенные В.К. Левашовым можно сделать вывод, что социально политическая консолидация народа России связывается с действиями президента РФ и его бюрократическими структурами: Администрацией президента РФ, Советом безопасности. За прошедшие годы ненамного выросло доверие нашего народа к функционированию банковских и предпринимательских институтов. В отношении российского населения к иным государственным и социальным установлениям положительной динамики не наблюдается. Находится приблизительно на прежнем уровне доверие общества к правительству РФ, Совету Федерации, церкви. Однако падает доверие к армии, профсоюзам, правоохранительным органам, партиям и политическим движениям. См.: Левашов В.К. Морально-политическая консолидация российского общества в условиях неолиберальных трансформаций // «Полис». 2004. № 7. С. 36. См.: Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // «Полис». 2004. № 1. С. 26; Кертман Г.Л. Статус партии в российской политической культуре // «Полис». 2007. № 1. С. 120–131.

230 См.: Лепехин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные науки и современность. 1999. № 1 С. 66–67. См. также: Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000.

231 Елисеев С.М. Политические партии как акторы взаимодействия власти и общества // Общество и власть: проблемы взаимодействия. СПб., 2006. С. 80.

232 Скандинавские политологи в этой связи проводят различие между «позитивным и негативным корпоративизмом». Согласно представлениям Е. Эльстера, «позитивный (фашистский — прим. авт.) корпоративизм в теории основывается на сотрудничестве, но на практике он покоится на силовом и авторитарном типе отправления власти»… Негативный же корпоративизм «…основывается исключительно на борьбе и на конфликте в повседневном взаимодействии классов. Здесь не происходит никакого накопления неравенства, поскольку такой корпоративизм, в противоположность позитивному, покоится на регулярных переговорах, демонстрациях и забастовках». Другой автор (О. Берг) при сопоставлении двух форм корпоративизма делает упор на то, что при фашизме корпорация не является автономной по отношению к государству, они есть его часть; интерес, который она отражает, должен быть принесен в жертву интересу государства. Если между ними возникает конфликт, вертикальное расслоение общества было здесь заменено горизонтальным — и «начальники», и «подчиненные» были насильственно втиснуты в рамки одной и той же организации.

233 Существуют и другие классификации заинтересованных групп (например, Ж. Блонделя и др.), которые выделяют группы организованных и специальных интересов, действующих на различных уровнях общественно-политической жизни, решающие проблемы разного масштаба, в зависимости от их взаимодействия с центральными или местными органами власти.

234 «Наше общество, пишет норвежский политолог, — следовало бы охарактеризовать как общество организаций».

235 Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // «Полис». 1996. № 2. С. 87.

236 Под электоральной формулой обычно понимается механизм перевода количества голосов в места в органах государственной власти. Избирательная система — более широкое понятие, включающее помимо электоральной формулы другие элементы, речь о которых пойдет ниже.

237 Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С. 286.

238 Rae D. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven, 1971. P. 95.

239 Riker W.H. Duverger’s Law Revisited // Electoral Laws and Their Political Consequences / Ed. by B. Grofman, A. Lijphart. New York, 1986. P. 38.

240 Op. cit. P. 40.

241 Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: a Study of Twenty-Seven Democracies. 1945–1990. New York, 1994. P. 13.

242 Fishburn P.C. Social Choice and Pluralitylike Electoral Systems // Electoral Laws and Their Political Consequences / Ed. by B. Grofman, A/ Lijphart. New York, 1986. P. 196.

243 Lijphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven; London, 1984. P. 153–154.

244 Taagepera R., Shugart M.S. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven; London, 1989. P. 19.

245 Beck P.A., Sorauf F.J. Party Politics in America. New York, 1992. P. 307.

246 Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: a Study of Twenty-Seven Democracies. 1945–1990. New York, 1994. P. 128.

247 Beck P.A., Sorauf F.J. Party Politics in America. New York, 1992. P. 313.

248 Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven and London, 1984. P. 155.

249 Sartori G.The Theory of Democracy Revisited. Chatham, New Jersey. 1987. P. 109.

250 См.: Общая и прикладная политология: Учебник / Под ред. Ю. Запрудского. Ростов-на-Дону, 2000. С. 367–368.

251 См.: Герасименко И.Я., Юсупов Р.М. Социометрия конфликта. СПб., 1994. С. 8.

252 См.: Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы, решения, технологии. М., 1999. С. 46.

253 См.: Фурье Ш. Новый промышленный и общественный мир, или изобретение метода привлекательной и естественной индустрии организованной по сериям, построенным на страстях / Под общ. ред. А. Дворцова. М., 1939.

254 См.: Конституция Российской Федерации. М., 1993. С. 9–23.

255 См.: Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / Под ред. Е.И. Степанова. М., 1999. С. 302.

256 Там же. С. 302.

257 См.: Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). С. 139.

258 См.: Конституция Российской Федерации. С. 6.

259 Вебер М. Избранные произведения, М., 1990. С. 645.

260 См.: Вилкас Э.Й., Майминас Е.З. Решения: теория, информация, моделирование. М., 1981. С. 88.

261 Там же. С. 89.

262 Мизес Л. фон. Индивид, рынок и правовое государство. СПб., 1999. С. 131.

263 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 2. С. 73.

264 Иноземцев В.Л. Постиндустриальный мир Даниела Белла // Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М., 1999. С. 19–20.

265 Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. С. 37.

266 Яковлев Н.Н. Франклин Рузвельт: человек и политик. Новое прочтение. М., 1981. С. 157–158.

267 Гегель Г.В.Ф. Наука логики / Соч. Т. 1. М., 1929. С. 314–315.

268 См.: Иванов В.Н. Россия: обретение будущего (размышления социолога). Изд. 3-е, доп. М., 1998. С. 287–293.