Лекция 2. Достоверность и ясность

План лекционного занятия:

Понятие достоверности. Основные отличия достоверности и ясности в журналистике. Выявление конкретных фактов в статье. Увидеть ясность в фактах. Изучение статистических цифр и типологических материалов, изучение социологических заключений.

Пути освоения методов проверки статистических цифр, социологических выводов, фактов и документов. Отбор материалов, отображающих достоверность и фрагменты политической грамотности казахстанских изданий. Уметь делать глубокий отбор выводов. Обратить внимание на достоверность и ясность материалов. При распространении общественных известий главная задача журналиста - не отклоняться от системы достоверности и ясности.

Контрольные вопросы:

1. Какова роль или значение достоверности, объективности и точности журналистской информации?

2. Что такое «фактоиды»?

3. В чем может выражаться достоверность, объективность и точность журналистской информации?

4. Что является причинами неточностей, недостоверности информации в журналистских текстах, по мнению исследователей материалов СМИ и самих журналистов?

5. Расскажите об основных советах начинающим пишущим журналистам-публицистам в отношении правдивости и точности журналистской информации.

6. О каких пяти признаках хорошо сделанного текста писал Д. Рэндалл и в чем их сущность?

Именно из публицистических текстов в большинстве случаев у аудитории складывается картина происходящего в окружающем мире, и это накладывает на журналистов особую ответственность за правдивость своих выступлений. Более того, у читателя за многие годы общения с публицистикой сложилась опреде­ленная установка восприятия журналистского текста как докумен­та, изначально обладающего признаком истинности и обоснован­ности. Журналистский текст в общественном мнении долгое время наделялся специфической «презумпцией действительности»

К сожалению, сегодня эта установка не всегда находит под­тверждение: в реальной практике журналисты слишком часто ис­пользуют непроверенные факты, а иногда и специально «изобре­тенные» ради сенсации слухи. В итоге мы наблюдаем растущее недоверие к публицистическим текстам как источникам информа­ции о мире, и эту тревожную тенденцию СМИ еще предстоит пре­одолевать.

Безусловно, в любом случае, реальное событие, попадая в сфе­ру внимания и отражения СМИ. претерпевает определенные преоб­разования. прежде чем оно будет представлено в той или иной форме на суд читателей (слушателей, зрителей). Как писал Ю.М.Лотман. «превращение события в текст означает пересказ его в системе того или иного языка, т.е. подчинение заранее данной структурной организации.

Итак, отражение события в публицистическом тексте делает его медиа-событием, то есть «событием, обогащенным отношением к нему». Иными словами, «суть деятельности журналистики — оценка актуального и внедрение этой оценки в массовое сознание.

К сожалению, нередко в своем стремлении быть сверхопера­тивными журналисты пренебрегают тщательной проверкой фактов и предлагают их читателям в «сыром», а главное, не всегда досто­верном виде. Так, особенно в новостях (это. к сожалению, наблю­дается у стремящихся к сверхоперативности Интернет-изданий) можно встретить сообщения СМИ. основывающиеся на «непод­твержденные данные». Только после признания их официальными лицами (особенно это касается сферы международных отношений) они становятся «удостоверенными» фактами, достойными сущест­вования в «отраженной картине действительности».

Достоверность, объективность и точность журналистского материала заключается в стремлении передать сведения о действительности наиболее точно и жизненно, ликвидировать неизбежные в процессе познания «перекосы» в отображении объекта, свести до минимума субъективизм изображения.

Достоверность публицистических материалов сводится к:

- наглядной убедительности деталей;

- суждениям очевидцев, располагающих массовым «престижем доверия»;

- доступности перепроверки приводимых фактов любому читателю или слушателю.

Тем не менее, нередко «запуск» в медиа-пространство не­проверенных фактов бывает намеренным (особенно знаменит ис­пользованием таких методов так называемый «черный PR»)_T так как даже после опровержения «след» информации в памяти ауди­тории все равно остается.

Романист Норман Мейлер предложил ввести термин «фактоид», обозначающий «факты, не существовавшие до того, как они появились в журнале или газете» и шире, в СМИ. Подобная «информация» может быть относительно безобидной (например, слухи о личной жизни звезд, которыми полна «желтая пресса», хотя и они могут стать поводом для долгосрочных судебных разбира­тельств и штрафов); иначе может сложиться ситуация, к примеру, в мире финансов. Слухи могут привести к обвалу акций предпри­ятия. равно как и его стремительному росту.

В итоге слухи, или фактоиды. если понимать их как не­доказанные факты, распространяемые в том числе через СМИ ока­зывают реальное воздействие на поведение людей: нарастает пани­ческое бегство вкладчиков, что в свою очередь приводит к останов­ке платежей некоторых банков и. соответственно, к дальнейшему осложнению обстановки вокруг коммерческих банков.

Публицистический текст, как ни один другой вид текста, тесно взаимодействует с действительностью. Именно из публицистических текстов аудитория черпает информацию об ок­ружающем мире, что накладывает на авторов особую ответствен­ность за возможные последствия своих высказываний. К сожале­нию, нередко СМИ заменяют сами событий присваиваемыми им значениями, ассоциациями и выводами.

Современные исследователи журналистских текстов констатируют, что, к сожалению, изменилось отношение журналистов, в особенности молодых, к задаче точного и объективного сбора фактов (этот этап стал казаться менее ответственным).

Вот что по этому поводу пишут опытные газетчики: «Посмотрите, что является “инструментом” в работе современного журналиста: Интернет, пара дежурных вопросов по телефону, цитаты по принципу “как сообщает осведомленный источник”». Ссылка на некий источник, якобы очень авторитетный, как отмечает журналист В. Выжутович, «придает информации вес и видимость достоверности, свидетельствует о приобщенности газеты и автора к “тайнам мадридского двора” и как бы снимает с журналиста всякую ответственность за растиражированное сообщение: мол, за что купил, за то и продаю...». И далее с иронией комментирует это занятие как весьма увлекательное и в общем безопасное: «высокие должностные лица предпочитают не комментировать слухи, до публичных опровержений редко снисходят и за распространение непроверенной информации в суд не подают. В свою очередь, и журналисты не считают нужным покаяться, если их источники (допустим, что реальные, а не придуманные) наврали с три короба, и это попало в печать. И уж если газета опровергает информацию, добытую в конфиденциальных беседах с представителями власти, – значит, наврано крепко и разразился скандал».

Чаще всего подобного рода приемы используют журналисты «желтой» и бульварной прессы. Если же говорить не о подтасовке фактов, а о качественном сборе данных, то и здесь выясняется, что многие современные журналисты «недостаточно хорошо знакомы с техникой интервьюирования, с теми приемами и тонкостями, которые достаточно подробно разработаны в отечественной и зарубежной литературе». Констатируя данное положение дел, Л.Г. Свитич и А.А. Ширяева отмечают, что журналисты, как правило, «пользуются самыми простыми и доступными приемами общения», испытывают «определенные трудности в процессе проверки полученной от собеседника информации», что «третья часть журналистов, а среди молодых – половина, призналась, что не всегда удается проверить полученную таким путем информацию», а «молодые журналисты часто испытывают затруднения даже с такой несложной, на первый взгляд, операцией, как умение позвонить и вести телефонную беседу», что они «не владеют всем спектром профессиональных приемов, связанных с общением», и т.п. Все это свидетельствует о том, что в профессиональном обучении будущих корреспондентов имеются определенные пробелы, а также о том, что при наличии хороших учебных пособий зарубежных и отечественных авторов по современным методикам сбора информации нет сборников практических упражнений по технике сбора и анализа данных.

Современные исследователи журналистских текстов констатируют, что, к сожалению, изменилось отношение журналистов, в особенности молодых, к задаче точного и объективного сбора фактов (этот этап стал казаться менее ответственным).

Вот что по этому поводу пишут опытные газетчики: «Посмотрите, что является “инструментом” в работе современного журналиста: Интернет, пара дежурных вопросов по телефону, цитаты по принципу “как сообщает осведомленный источник”». Ссылка на некий источник, якобы очень авторитетный, как отмечает журналист В. Выжутович, «придает информации вес и видимость достоверности, свидетельствует о приобщенности газеты и автора к “тайнам мадридского двора” и как бы снимает с журналиста всякую ответственность за растиражированное сообщение: мол, за что купил, за то и продаю...». И далее с иронией комментирует это занятие как весьма увлекательное и в общем безопасное: «высокие должностные лица предпочитают не комментировать слухи, до публичных опровержений редко снисходят и за распространение непроверенной информации в суд не подают. В свою очередь, и журналисты не считают нужным покаяться, если их источники (допустим, что реальные, а не придуманные) наврали с три короба, и это попало в печать. И уж если газета опровергает информацию, добытую в конфиденциальных беседах с представителями власти, – значит, наврано крепко и разразился скандал».

Чаще всего подобного рода приемы используют журналисты «желтой» и бульварной прессы. Если же говорить не о подтасовке фактов, а о качественном сборе данных, то и здесь выясняется, что многие современные журналисты «недостаточно хорошо знакомы с техникой интервьюирования, с теми приемами и тонкостями, которые достаточно подробно разработаны в отечественной и зарубежной литературе». Констатируя данное положение дел, Л.Г. Свитич и А.А. Ширяева отмечают, что журналисты, как правило, «пользуются самыми простыми и доступными приемами общения», испытывают «определенные трудности в процессе проверки полученной от собеседника информации», что «третья часть журналистов, а среди молодых – половина, призналась, что не всегда удается проверить полученную таким путем информацию», а «молодые журналисты часто испытывают затруднения даже с такой несложной, на первый взгляд, операцией, как умение позвонить и вести телефонную беседу», что они «не владеют всем спектром профессиональных приемов, связанных с общением», и т.п. Все это свидетельствует о том, что в профессиональном обучении будущих корреспондентов имеются определенные пробелы, а также о том, что при наличии хороших учебных пособий зарубежных и отечественных авторов по современным методикам сбора информации нет сборников практических упражнений по технике сбора и анализа данных.

Дельные советы начинающим пишущим журналистам-публицистам:

Автор несет главную ответственность за точность статьи. Не передавайте материал, если вы на 100 процентов не уверены в каждой приводимой цифре, факте, имени и адресе.

Следует тщательно оценивать степень достоверности каждого источника информации. Одни и те же факты могут быть по-разному поданы в официальном сообщении и в рассказе очевидца события.

Основной принцип репортера – ничего не принимать на веру. Здоровый скептицизм (но не цинизм) – ценнейшее качество журналиста, так как ситуация иногда оборачивается совсем не такой, какой кажется на первый взгляд. В любом случае журналисту-скептику чаще сопутствует успех.

Профессиональный журналист, в отличие от дилетанта, никогда не будет принимать на веру то, чем его иной раз хотят «облаготетельствовать». Работа журналиста сродни действиям следователя или разведчика: он сопоставляет источники, рассказы нескольких очевидцев, доступными ему способами перепроверяет полученные сведения.

В Англии отмечены журналисты, которые, проверяя факт, совершают до 40 звонков!

Дело не только в том, что репутация любого издания находится в прямой зависимости от достоверности сообщаемых им фактов. Неточный материал не просто плох, он может сильно навредить!

По американской статистике, большинство судебных исков возникает из-за небрежного обращения с фактами, такими, как имена, фамилии и адреса в статьях, посвященных криминальной хронике. Некоторые преступники специально указывают неверные адреса представителям власти, от которых заведомо ложные сведения поступают журналистам. Судебные иски были представлены невинными гражданами, проживающими по этим адресам.

Часто встречающаяся ошибка, влекущая за собой неприятности, – это упоминание о ком-либо как о преступнике в заголовке, тогда как этот человек всего лишь был обвинен в совершении преступления и приговор его преступлению еще не вынесен и не вступил в силу.

МУЖЧИНА ЗАДЕРЖАН ЗА КРАЖУ

Такой заголовок заранее признает обвиняемого виновным в краже.

МУЖЧИНА ЗАДЕРЖАН ВО ВРЕМЯ КРАЖИ

Это заголовок всего лишь констатирует факт кражи и ареста в связи с ней.

Источник информации должен быть четко определен (атрибутирован).

Источник информации приводят для того:

- чтобы подтвердить точность и надежность фактов;

- чтобы обогатить новость (например, продемонстрировать осведомленность газеты в сложной теме);

- чтобы сделать новость интереснее (например, ввести упоминание видных, авторитетных лиц).

Ссылка на людей дает новости «имя» – дополнительную новость.

Персонификация информации и, в частности, умело подобранные цитаты – это один из наиболее эффективных стимуляторов чтения, который ценят все газеты и журналы.

Называя конкретных людей, журналист может пойти, например, по такой схеме: одних он вводит в репортаж как участников или свидетелей того, о чем рассказывает, другие своими высказываниями дополняют историю подробностями либо оценками. Такие штрихи уже сами по себе обогащают стиль изложения, и, главное, делают репортаж боле достоверным в глазах читателей.

Теоретики и практики западной журналистики рекомендуют: считайте в написанном тексте все имена, все личные и притяжательные местоимения, все существительные типа «мужчина», «женщина», «ребенок», которые имеют хоть какое-нибудь отношение к содержащейся в этом тексте информации. Чем чаще и понятнее такие ссылки, то есть рассказ «через человека», тем лучше.

В этом отношении интересна приводимая в одном зарубежном учебнике по журналистике таблица, составленная психологами:

Иногда нельзя упоминать источник, поскольку репортер обещал на него не ссылаться. Но все-таки определенная ссылка на какой-нибудь источник, пусть анонимный, должна присутствовать. В противном случае статья становится выражением мнения автора или редакции и накладывает огромную (даже) юридическую ответственность.

«Непроверенные данные», «слухи» – тоже источник, если ничего определенного, подкрепленного авторитетным мнением пока не имеется, но сообщить желательно (о новой возникшей ситуации либо о самих слухах как о новости). Грань «дозволенного» тут весьма тонка, однако неверно считать любой материал с подобными ссылками заведомо лживыми. Предлагая выбор «хотите, верьте, хотите – нет», журналист вполне честно указывает на дефицит сведений.

Впрочем, раболепная атрибуция иногда может завести "не в ту степь". В результате появляются такие фразы: «Озеро окружностью около 12 миль находится примерно в двух милях от города, сообщили офицеры полиции». Впечатление, что газета не уверена в публикуемой информации. Если так все время перестраховываться, то можно дойти и до такого, к примеру, сообщения: «По информации следователя, солнце взошло вовремя».

В заключение лекции приведу высказывание на тему хорошего, профессионально написанного журналистского текста Д. Рэндалла, сказавшего, что существует пять признаков хорошо сделанного текста: ясность, живой язык, точность, честность, адекватность. Рассмотрим эти признаки подробнее.

ЯСНОСТЬ

Любой текст должен быть ясным по мыслям, по композиции и по языку. Если это не так, над ним нужно еще раз подумать и/или переписать заново. Стендаль писал: “Мне видится лишь одно правило: быть ясным. Если я излагаю свои мысли не ясно, тогда весь мой мир превращается в ничто”.

ЖИВОЙ ЯЗЫК

Избегайте всяческих клише. Подходите к каждой статье как к индивидуальному, новому проекту. Избегайте использования в тексте модных словечек и фраз. Как советуют в учебнике стиля лондонской “Daily Telegraph”: “Если вас тянет ввернуть словцо потому, что им пользуются все модные авторы, смените либо слово, либо круг чтения, либо работу”.

ЧЕСТНОСТЬ

Пишите только то, в истинности чего Вы уверены.

ТОЧНОСТЬ

Журналистика должна быть врагом неточности. Статьи должны отвечать на вопросы читателей, а не вызывать у них новые. А вопросы, на которые журналист должен стараться ответить, и ответить как можно точнее, таковы: что, где, с кем и почему произошло или в чем состоит суть проблемы/вопроса, кто (не)виноват, что или кто мог явиться причиной проблемы/ситуации, каковы перспективы развития/разрешения проблемы/ситуации и т.д.

АДЕКВАТНОСТЬ

Адекватность - это соответствие стиля, тона и темпа изложения теме статьи. Так, например, репортажи о быстром развитии событий следует писать темпом, отражающим реальность.