Глава 2. Социальные причины.

Обозначился также кризис в социальной сфере. В одном учебнике по истории России я прочитала такую фразу: «В начале 1980-х годов реальные доходы на душу населения (по сравнению с 1966 – 1970 гг.) уменьшились почти в 3 раза».¹⁶ На мой взгляд, уменьшение доходов населения не является показателем, так как рядом с этим уровнем всегда должен стоять уровень цен на потребляемые продукты, потому что доходы могут стать хоть в 10 раз меньше, так и цены на продовольственные товары могут упасть в 10 раз.

Всё-таки СССР не был страной социального равенства. Уравнительная и дефицитная система распределения в нижней части социальной пирамиды приходила в противоречие с охраняемой системой привилегий слоя управляющих. Лопатников раскрывает суть «Социального равенства»: Дифференциация уровней жизни населения в советское время, в условиях всеобщего дефицита товаров, проходила не столько по линии официальных ведомостей выдачи зарплаты или пенсий, сколько по возможностям доступа к материальным благам. Этот доступ определялся, с одной стороны, положением в партийно-государственной структуре, с другой – принадлежностью к привилегированным и некоторым другим группам и слоям населения».¹⁷

Н.П. Федоренко и В. Л. Перламутров пишут:«Ведущие общественные противоречия всегда лежат в области отношений собственности на средства производства. Основное социально-экономическое противоречие социализма заключается, по нашему мнению, в двойственном положении трудящегося — как работника и как сособственника общественных средств производства. Именно в их соединении принципиальный смысл и цель революционного перехода от частной к общественной собственности на средства производства.»¹⁸ В свою очередь, у меня возникает вопрос: «А на данный момент обычный работник и трудящийся является хозяином?» Какие гроши получают сегодня обычные рабочие труженики! А при советской власти работающий человек всегда находился в достатке, он смог спокойно покупать себе жильё и имел социальные гарантии.

Отсутствие частной собственности и частного предпринимательства делают человека не способным принимать собственное решение, ограничивают его творческий потенциал, и, в конце концов, делают человека несвободным и не имеющим права делать свой собственный выбор. Горбачёв пишет: «Общественная собственность постепенно как бы отгораживалась от ее истинного владельца — трудящихся. Она нередко раздиралась ведомственностью и местничеством, становилась как бы "ничейной", бесплатной, лишенной реального хозяина. Начало все более проявляться отчуждение человека от всенародного достояния, отсутствие сопряженности общественного интереса с личным интересом труженика. В этом — коренной порок случившегося...»¹⁹ Человеку не давалось возможность к самостоятельному развитию, к собственной инициативе. Он знал, что может работать на государство и только в той области, которую предлагает оно, а не в той, которой сам хочет.

В годы социалистического строительства исторически сложилось так, что собственническая функция трудящихся практически не приобрела сколько-нибудь существенного значения и сколько-нибудь развитых форм проявления. Начальные, неразвернутые формы ведения общественного хозяйства, сложившиеся в основном в годы первой пятилетки — в целях форсированной индустриализации страны, — долгое время представлялись и воспринимались как имманентные социализму. Работник был поставлен в положение только работника, исполнителя заданий. Именно здесь корень просчетов и ошибок в хозяйствовании как основной, базовой сфере деятельности общества. Обычно речь шла о "воспитании чувства хозяина у трудящихся". Но воспитанием может прививаться то, что имеет материальную основу. Иначе надо было бы вернуться в XXVIII век, «а мы все-таки материалисты. И рабочие — материалисты».²⁰ В результате сложилось вовсе не свойственное социализму отчуждение работника от средств производства, очень точно выражаемое расхожим словом — «бесхозяйственность». Пока что на деле не состоялось то, что «трудящийся народ» Ф. Энгельс называл «совокупным собственником домов, фабрик и орудий труда».

Командно-приказная форма управления отчуждала людей и от самого труда, и от его результатов, превращала общественную собственность едва ли не в ничейную. Этот механизм, эта система персонифицировались в лице людей, проводящих её. Бюрократический аппарат всячески поддерживал такую систему, которая позволяла его представлениям занимать выгодные должности, быть «наверху», не взирая на фактическое положение дел в народном хозяйстве.

Отрицание инициативы, возможности реализации новых идей также привело к кризису как в политической, экономической, так и в социальных сферах. Горбачёв пишет: «А набравший силу механизм торможения также и в идеологии привел к тому, что попытки конструктивного анализа назревавших проблем и новые идеи встречали все большее сопротивление. Верх брала пропаганда успехов — реальных и мнимых, свыклись с пренебрежительным отношением к справедливым требованиям и мнению рядовых тружеников, общественности. В общественных науках процветало схоластическое теоретизирование. Из обществоведения выдворялась творческая мысль, а непререкаемыми истинами, подлежащими лишь комментированию, стали поверхностные, волюнтаристские оценки и суждения. Были выхолощены научные, теоретические и иные дискуссии, без которых невозможно развитие мысли, творческая жизнь. Негативные тенденции не обошли культуру, искусство, публицистику, да и педагогику, медицину. И там вышли на поверхность посредственность, формализм, суетное пустословие».²¹

Хочу отметить, что всё-таки, человек, живущий в СССР, желающий получать образование – получал его бесплатно, желающий и хотящий работать – работал. Честно работающий человек в Советском Союзе всегда имел социальные гарантии, стабильную заработную плату, на которую можно было купить и квартиру, и машину, и дачу. Спокойно. Если провести параллель в наше время, то такого сказать нельзя. В наше время, честно зарабатывающий человек не может себе позволить купить ни то и ни другое. Конечно, он может это купить, взяв ипотеку, кредиты или работая на пяти работах, но это уже, я считаю не нормально и так жить нельзя.

Другая серьёзная социальная проблема – это проблема продовольствия. Дело не только в том, что у нас в сравнении с другими развитыми странами низок уровень потребления мясных продуктов – 65 кг в год в расчёте на душу населения, а в других станах – 75 – 80 и даже больше. Советский Союз, как показывают расчёты, уступает большинству стран и по потреблению молока и молочных продуктов, имея при этом очень небольшой ассортимент этой продукции и весьма низкое её качество. Наша страна значительно уступает другим странам по потреблению овощей, особенно в отдельные периоды года. Население России употребляет фруктов втрое меньше того, что определено медицинскими нормами, и это особенно неблагоприятно сказывается на здоровье детей.

Ухудшилось качество здравоохранения – СССР занимал 50-е место по уровню смертности детей. «Остаточный принцип» выделения средств на народное благосостояние привёл к тому, что доля, выделяемая здравоохранению из нашего национального дохода, всё время сокращалась и сейчас составляет менее 4 %. Есть страны, выделяющие от 8 до 12 %. Больницы и поликлиники – это крайне бедные медицинские учреждения, не оснащённые современными приборами, эффективными лекарствами, с низкой заработной платой медицинского персонала и т. д. План по вводу больниц, поликлиник, родильных домов выполнялся на 40-60%. Здоровье населения ухудшалось также и потому, что в целях увеличения доходной части бюджета за последние 20 лет (до 1984 года) производство и продажа водки увеличились вдвое, а вина – в 4 раза. Во многом, поэтому наблюдался в годы застоя самый значительный в мире разрыв между средней продолжительностью жизни женщин и мужчин. В СССР (данные за 1984-1985 гг.) мужчины жили на 10 лет меньше женщин – это один из самых низких показателей средней продолжительности жизни.

В связи с нарастающим социальным кризисом, который проявлялся в отсутствии социального равенства, в отличие от того, что все считали СССР страной социального равенства, в продовольственном кризисе, в ухудшении здравоохранения. Требовались некоторые изменения в социальной сфере жизни общества, в положении человека как индивидуальности, которая хотела выходить на другой уровень. На мой взгляд, социальная сфера требовала меньшие изменения, чем экономическая и политическая. Но реформы, проведённые Горбачёвым в период «перестройки», в частности на демократизацию, частную собственность и мн. др., думаю, решили некоторые из данных проблем или, по крайней мере, направили на верный путь решения.