Глава 1 Предпосылки социально-экономического кризиса в ссср.

Для того чтобы понять, что дало толчок к реформированию систем Советского Союза, нужно проанализировать ситуацию, сложившуюся в стране к началу 1980-х годов.

Кризис, нарастающий с момента ухода из власти Н.С. Хрущёва в 1970-е и 1980-е, затрагивал почти все системы нашей страны. В первую очередь он затронул основу страны – экономику. К середине 1980-х годов мощный научно-технологический потенциал страны, созданный за послевоенный период, в значительной степени был исчерпан. Страна переживала период стагнации (застоя).

Экономические причины.

Для начала я бы хотела описать экономическую систему социализма, которая господствовала на территории СССР с момента, когда у власти был В.И. Ленин и вплоть до Горбачёва, в которой постепенно нарастал кризис. Экономическая система социализма – это система централизованного планирования и управления народным хозяйством. Существовал центр (Политбюро Центрального комитета КПСС и правительство, законодательство и ведомственные нормативные акты), который, во-первых, планирует, то есть устанавливает цели и задачи всем экономическим единицам от народного хозяйства в целом, отрасли, региона, вплоть до отдельного предприятия, цеха и каждого работника. Во-вторых, управляет, то есть организует выполнение заданий, подбирает для этого кадры, назначает сроки, проверяет выполнение, поощряет справившихся с заданиями и карает не справившихся. Также центр распределяет ресурсы, необходимые для управления каждой цели и задачи – это означает, что ресурсы ему и принадлежат (как, впрочем, всё остальное на территории страны). Леонид Исидорович Лопатников в свое книге пишет, что, главный критерий построения социализма в нашей стране – ликвидация частной собственности и полное господство в экономике социалистической собственности. Можно назвать централизованное планирование и управление экономикой государственным управлением. Оно охватывало или, по крайней мере, стремилось охватить все стороны жизни общества, а не только то, что составляло собственно экономику. В целом это была сложившаяся система, во всех отношениях противоположная экономической системе капитализма, которая господствовала на всей остальной части шара.⁵ С политической точки зрения, система социализма, начиная с 1930- 1940-х гг. - это господство деспотической власти Сталина, которая проникала почти во все сферы жизни общества Можно сказать, что социалистическая система И. В. Сталина хотела централизованно управлять не только хозяйством страны, но и умами, сознанием проживающих в ней людей.

Степень централизации планирования и управления в разные периоды советской истории была различной. И находились экономисты, которые доказывали, что централизованная система (как они говорили, «планирование до каждого болта») исходно неповоротлива, а значит, неэффективна, что никакой план не охватит многообразия потребностей нормального человеческого общества. Так как партийная власть видела эту проблему, и в экономическую систему начали вноситься элементы иерархии – хозяйственному звену предоставлялась некоторая самостоятельность. Там, где, по теории, все регулировалось и контролировалось сверху, большая часть экономических явлений на самом деле ускользала от какой бы то ни было эффективной проверки и предвидения. Например, о том, как использовать предоставляемые центром ресурсы, о распределении этих ресурсов по нижестоящим звеньям, о вознаграждении участников производственного процесса за выполнение заданий и так далее. Однако это вызывало новые проблемы, ещё более сложные. Решения принимают живые люди, со своими интересами, далеко не всегда совпадающими с интересами центра – их надо было как-то учитывать и согласовывать. Право вышестоящего разрешить или не разрешить, дать или не дать что-то нижестоящему порождало коррупцию – задолго до нынешнего её «расцвета». Лоптников говорит: «Главной заботой любого директора было получить план пониже, а ресурсов побольше, чтобы его легче было выполнить (к тому же «излишки» ресурсов можно было пустить налево, в подпольное производство так называемой неучётной продукции и извлечь из этого немалые выгоды). Для этого пускались в ход все ухищрения и, конечно, взятки».⁶

Благодаря высоким темпам социально-экономического развития в 1950-е и 1960- е годы наша страна добилась высоких успехов, но, начиная с 1970-х годов, динамика экономического развития стала ухудшаться. Это нашло своё выражение в заметном снижении темпов нашего развития по всем показателям – и экономическим, и социальным. Показатель роста национального дохода упал с 41% в VIII пятилетке до 16,5% в XI. Замедление темпов развития и снижение нормы накопления в национальном доходе снизили прирост капиталовложений в народное хозяйство: в IX пятилетке он составлял 42%, в X – 28, в XI пятилетке – 17%. Соответственно сократился и прирост производственных фондов. Если учесть скрытое повышение цен, то реального прироста национального дохода и капитальных вложений на рубеже 1970-1980-х годов не было, страна вошла в полосу стагнации экономики, стал снижаться уровень жизни народа.

Наряду с официальной экономикой, отраженной в статистической отчетности, складывалась целая сеть параллельных каналов, причем настолько многочисленных, что из них образовалась «теневая экономика». Ее неписанные правила покорно принимались (а то и поощрялись) самими государственными предпринимателями, вступавшими с ними во взаимоотношения. Поскольку ни один механизм такого рода не был предусмотрен законом – напротив, речь шла о нелегальных, а потому тайных операциях, – подобная хозяйственная практика развивалась рука об руку с коррупцией, постепенным приспособлением властей к незаконным операциям и обширными явлениями деформации нравов и приличий.­ В результате дохо­ды теневой экономики исчислялись миллиардами рублей.

Складывалось очень тревожное положение. Экономика в целом не развивалась. Даже по официальной статистике, обоснованно подозреваемой в оптимистическом завышении данных, темпы хозяйственного роста СССР на протяжении 70-х годов медленно, но неуклонно угасали и, наконец, почти замерзли к началу следующего десятилетия. Именно это явление было позже охарактеризовано как период «брежневского застоя». Леонид Исидорович пишет: «…катастрофическое снижение темпов роста и эффективности производства окончательно обнажило тот исторический факт: советская экономика обречена.»⁷

Лопатников сравнивает показатели двух стран, России и Японии, доказывает, что социалистический путь развития нашей страны в послевоенные годы был неверным: «…ко времени Первой мировой войны ВВП на душу населения этих стран был примерно равен. В истории их было немало общего: прежде всего, обе страны понесли колоссальные потери во Второй мировой войне и других войнах, в которых участвовали. Но развитие их пошло разным путём: Россия, превратившись в СССР, - социалистическим, Япония – капиталистическим. Япония после поражения во Второй мировой войне резко ограничила военные расходы государства, СССР после Победы продолжал их наращивать. Результаты такого развития в течение трёх четвертей столетия – очевидны. Срок более чем достаточный для того, чтобы сделать вывод о том, какой из этих двух путей оказался более эффективным». ⁸ Мне кажется, что сравнивать уровень развития стран и жизни в них только по политическому режиму, который господствовал на тот момент в странах не совсем правильно, потому что на развитие стран влияет помимо политического режима ещё множество факторов, например, история, размер страны, люди, живущие в стране и их менталитет и мн.др.

Горбачёв пишет: «В своем анализе ситуации в стране мы, прежде всего, столкнулись с торможением роста экономики. Страна, прежде энергично догонявшая наиболее развитые страны мира, начала явно сдавать одну позицию за другой. Причем отрыв от этих стран в повышении эффективности производства и освоении современной техники и технологии стал увеличиваться не в нашу пользу».⁹

В итоге уже в 70-е годы наметилось резкое отставание СССР от развитых капиталистических стран Запада по темпам эко­номического развития. Реальных попыток реформировать экономику в соответствии с требованиями научно-техничес­кой революции не производилось. Желаемого слияния науки и производства эти меры не принесли. К началу 80-х годов стала очевидной неэффективность ограни­ченного реформирования советской системы. Горбачёв пишет, что игнорирование демократии и демократических отношений привело к бюрократизации и отрыву от развитых стран в условиях НТР. Горбачёв в своих речах на Пленуме ЦК КПСС: «Положение на теоретическом фронте оказало негативное влияние на решение практических вопросов. В течение десятилетий в практике хозяйствования и управления консервировались устаревшие методы и, напротив, некоторые эффективные экономические формы безосновательно отвергались. Одновременно в производстве и распределении насаждались отношения, несоответствующие реальной зрелости общества, вступавшие в ряде случаев в противоречие с его природой. Производство и стимулирование труда были по существу ориентированы на количественное, экстенсивное развитие».¹⁰

Сверхмилитаризация экономики. Также нарастанию застойных явлений в экономике Советского Союза способствовало сверхпроизводство вооружения, что являлось значительной частью внутреннего валового продукта – большую, чем в любой другой стране мира. Лопатников обращает внимание: «Советский Союз был сверхмилитаризованной страной. Её экономика была чем-то вроде подсобного хозяйства при воинской части».¹¹ Действительно, показатели производства вооружений в Советском союзе пугают (данные 1988г): 62-63% - вооружения и военная техника, 32% - инвестиционное оборудование( то есть станки, машины и тому подобное), а потребительские товары – 5-6% !!!Такое огромное количество производства военной техники давало огромную нагрузку на экономику страны и совсем не способствовало экономическому росту, так как реально государство не нуждалось в таком количестве военной продукции. Она либо раздаривалась, либо залёживалась на складах. Раздаривалась (то есть формально на это выдавались кредиты, но в итоге они не выплачивались) странам социалистического режима или странам просоциалистической ориентации – так обеспечивались интересы СССР – распространение коммунистических идей и коммунистической власти по всему миру. Естественно такая перспектива вызвала противодействие других капиталистических стран. Этим противодействием явилась «холодная война», в которой Советский Союз проиграл в силу того, что всё-таки страны капиталистического режима были экономически сильнее.

Естественно, экономика, практически во всём ориентированная на нужды ВПК (металл – на вооружение, нефть – на горючее для танков, хлопок – на взрывчатку), с малоразвитыми базовыми отраслями – итог централизованного планирования и управления экономикой, а значит, итог экономиче6ской системы социализма. Лопатников пишет, что люди получали заработную плату в несколько раз меньшую, чем зарубежные коллеги и это вызывало недовольство, которое вылилось в народное демократическое движение, и советский строй пал. Вот почему говорится, что Советский Союз рухнул под грузом вооружений. Конечно, оборона нужна любой стране, но не такая, которая эту же страну уничтожает…»¹²

Также СССР отставал в темпах и направленности научно-технического прогресса. Об этом свидетельствуют статистические данные на 1987 год, которые говорят, что добыча основных видов топлива и производство электроэнергии в СССР были больше, чем в США, на 10%, выплавка чугуна – в 2,5 раза, стали – почти в 2 раза, железной руды – более чем в 4 раза. Но надо учитывать тот факт, что в 1970-1980-е гг. производство этих видов продукции в США сокращалось, так как структура хозяйства менялась, взамен развивались более эффективные производства), а у нас росло. Леонид Исидорович размышляет: «Но вот парадокс: досоветская экономика выплавляла стали больше, чем в США, но она выпускала легковых автомобилей в пять раз меньше! Она производила в полтора раза больше удобрений, но выращивала, тоже в полтора раза, меньше зерновых культур и хлопка, она рубила больше деревьев, но вырабатывала во много раз меньше бумаги – и перечень таких сопоставлений можно продолжать до бесконечности. Это на языке экономистов и называется крайне неэффективным использованием ресурсов. Оно объясняется, прежде всего, низким уровнем техники и технологии производства…Результаты технического отставания многообразны»¹³ Однако в целом партийно-государственный аппарат ока­зался неспособным перестроить экономику страны в соот­ветствии с новым этапом научно-технической революции («микроэлектронная революция»). В структуре экономики господствующее положение занимали устаревшие, традици­онные отрасли (производство стали, чугуна, железной руды и т, д.). Экономика развивалась в основном за счет экстенсивных факторов — министерства предпочитали строить новые пред­приятия, а не оснащать новые. В итоге вытеснение ручного труда в производстве шло очень медленно. Автоматические линии составляли в конце 70-х годов всего лишь 6 % от общего объема оборудования, при этом ручным и малоква­лифицированным трудом было занято более половины всех работников материального производства (50 млн. человек). Политическая элита предпочитала наращивать экспорт не­фти и газа, доходы от продажи которых позволяли снижать социальную напряженность, сглаживать последствия кри­зиса в легкой промышленности и других сферах народного хозяйства. Определенное значение имели и субъективные факторы: низкая дисциплина работников, недостаточная тре­бовательность к кадрам.

Неудовлетворительно обстояло дело с насыщением внутреннего рынка товарами широкого потребления. Причины этого довольно глубоки: в легкой промышленности десятилетиями не обновлялось оборудование, примерно у 40% действующего в этой отрасли оборудования превышены эксплуатационные нормы. Опять таки это является причиной неправильной направленности экономики в НТР.

Налицо была и явная недооценка сферы производства товаров широкого потребления. Хотя эта сфера дает 37% всех накоплений нашей страны, в нее направляется только 8% капитальных вложений. Многие товары широкого потребления производятся вроде бы в большом количестве, но качество их низкое.

Положение сельского хозяйства в стране, на мой взгляд, является самым важным для людей, потому что эта отрасль обеспечивает главные потребности человека – питание, одежда, обувь и так далее. Также в СССР присутствовала проблема советской экономики в области сельского хозяйства. Система централизованного управления распространялось на всё хозяйство и действовала планомерно, выделялись огромные средства в сельское хозяйство, но они были неэффективно использованы. Одна статистика ввоза на территорию Советского Союза зерна говорит о продовольственной зависимости. Лопатников обращает внимание на этот вопрос: «Вот данные о ввозе зерна (из статистического справочника «Народное хозяйство СССР в 1990 году» - именно тогда они впервые были рассекречены): 1980 год – 28 млн. тонн, 1985 – 44 млн. тонн, 1986 – 27 млн. тонн, 1987 – 30, 1988 – 35, 1989 – 37, 1990 – 32 млн. тонн!»¹⁴ А если учесть, сколько было построено портов и причалов, сколько, прокладывалось шоссейных и железных дорого для ввоза продукции. Также СССР ввозил ежегодно рыбы и рыбопродуктов – 1 млн. тонн, сахара 2 – 3 млн. тонн, масла животного – 9,3 млн. тонн. Принято считать, что в Советском Союзе было самообеспечение за счёт собственного производства, а Лопатников, приводя в аргументы импорт сельско-хозяйственной продукции, утверждает, что «самообеспечения страны за счёт собственного производства» не было и до начала перестроечных реформ.¹⁵Я не соглашусь в этом вопросе с автором. Во-первых, производство страны не ограничивается только сельскохозяйственной продукцией, помимо неё есть ещё множество производственных сфер: машиностроение, лёгкая промышленность и т.д. Всё-таки в Советский Союз практически сам себя обеспечивал продукцией, учитывая тот факт, что он был социалистической страной. Стоит только заглянуть в квартиру советского человека: в ней было всё - от иголки до мебели советского производства. И уже все аргументы по поводу ввоза зерна и рыбы не имеют никакого значения. Факт остаётся фактом: в СССР было самообеспечение за счёт собственного производства. В целом, если сравнивать уровни колличества производства в Советском Союзе и в сегодняшней России, то в последней – он нулевой.

Основной недостаток социалистической системы в экономике, на мой взглд, в отсутствии внутренних стимулов саморазвития. Нельзя жёстким планированием удовлетворить все потребности человека. Человек сам должен выбирать, что ему нужно. Практическое отсутствие конкуренции советской продукции на мировом рынке, а значит, ухудшало её качество и также отрицательно сказывалось на экономике, нельзя быть обособленным от всего мира. Монополия в продаже советской продукции тоже отрицательно сказывается на её качестве.

Можно сделать вывод из сложившегося экономического кризиса, что всё-таки, противостоя капиталистическому миру, стране сложно существовать в мире.

Сверхмилитаризация экономики, расстройство и неэффективность централизованного и планового управления экономикой, неправильный путь в развитии её направления, застой, неповоротливость системы – всё это способствовало нарастающему с каждым днём кризису. Экономические реформы, проведённые в «перестройку» тем или иным образом способствовали выведению экономики из кризиса.